Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-448/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužiteljice BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Jadranku Kozariću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika Grad Makarska, Makarska, Obala kralja Tomislava 1, OIB: 53515145212, radi utvrđenja, dana 10. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica BC, OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnica nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Makar za 50/300 dijela prava vlasništva, etažno vlasništvo (E-6), stojna kuća sa dvorom u Makarskoj, Prilaz poljana Jurčević br. 4, s kojim suvlasničkim dijelom je nedjeljivo povezano isključivo pravo vlasništva stambene jedinice na drugom katu, jednosobnog stana oznake A6, koji se u naravi sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka s kuhinjom i kupaonice ukupne površine 50,47 m2 odnosno korisne površine 50,47 m2 i pripadajućih sporednih dijelova i to spremišta (7) u prizemlju ukupne površine 2,08 m2 odnosno korisne površine 2,08 m2, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini, na svoje ime, i u suvlasničkom omjernom djelu kako je prethodno detaljno opisano, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika, za cijelo, što je tuženik dužan trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužiteljica BC je protiv tuženika Grada Makarska podnijela tužbu radi utvrđenja, u kojoj navodi da U zemljišnoj knjizi za katastarsku općinu [katastarska općina]- Makar, na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] za 50/300 dijela prava vlasništva, etažno vlasništvo (E-6), kao vlasnik upisan je Grad Makarska. No međutim, takav upis ne odražava stvarno stanje, jer je u međuvremenu nastalo više promjena u odnosu na pravo vlasništva spomenute nekretnine. Grad Makarska zastupan po punomoćniku Općinskom stambeno-komunalnom fondu Makarska i ŽC su dana 10. lipnja 1996. zaključili Ugovor o kupoprodaji društvenog stana na kojem postoji stanarsko pravo, koji se nalazi u [adresa], u [adresa], u zgradi izgrađenoj na č. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Makar, kat 2., ulaz 1. Dana 10. travnja 2007., Grad Makarska zastupan po punomoćniku gradonačelniku SC i ŽC zaključili su Aneks ugovora o kupoprodaji društvenog stana na kojem postoji stanarsko pravo broj: 852-252 od 10. 6. 1996. kojim Aneksom Prodavatelj potvrđuje kako je Kupac podmirio ukupnu kupoprodajnu cijenu. ŽC kao primatelj uzdržavanja i BC kao davatelj uzdržavanja su dana 21. travnja 2005. sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju potvrđen kod Općinskog suda u Makarskoj dana 25. travnja 2005. pod posl.br. I.R. 84/ 05, kojim Ugovorom primatelj uzdržavanja daje davateljici uzdržavanja kao naknadu pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini. DC je preminuo **.**.2024., a u trenutku njegove smrti temeljem naprijed navedenog Ugovora o uzdržavanju prenosi se sva pokretna i nepokretna imovina kao zahvalnost za dato uzdržavanje na davateljicu uzdržavanja BC što je potvrđeno u Rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ posl.br. O-622/2024, UPP/OS-18/2024 od 14. listopada 2024. Prema čl. 71. Zakona o vlasništvu i drugi stvarnim pravima (NN 91/96) vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine uspostavit će se na određenom suvlasničkom dijelu, ako to zahtijeva suvlasnik te nekretnine koji ima barem odgovarajući suvlasnički dio, te ako su ispunjene pretpostavke određene zakonom. Obzirom na sve navedeno predlaže se da Sud nakon provedene glavne i javne rasprave donese slijedeću

2. Na temelju članka 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), tuženik je pozvan da u roku od 30 dana dostavi svoj pisani odgovor na tužbu i upozoren je na pravne posljedice propuštanja. Tuženik u udijeljenom roku nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a kako se presuda zbog ogluhe (čl. 331.b ZPP) temelji na presumpciji da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja, to je sud odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja utemeljio na navodima iz tužbe, kako je to zauzeto i u pravnim shvaćanjima sadržanima u odlukama Vrhovnog suda RH posl. br. Rev-1282/08 od 25. kolovoza 2010., Revt-222/14-2 od 15. lipnja 2016., slijedom čega je sud u skladu s čl. 331. b ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelj nije popisao trošak, sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i st. 3. ZPP-a.

U Makarskoj 10. srpnja 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

 Pun. tužitelja

 tuženiku

 U spis.