REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-333/2024-33

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Starčević kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protivi prvotužene FOU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženika FO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku EO, odvjetniku iz [adresa], trećetužene TO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], četvrtotuženika VO

, Zelinska ulica 23, 10360 Sesvete, OIB: [osobni identifikacijski broj], petotužene ĆO, [adresa], 10360 Sesvete, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku EO, odvjetniku iz [adresa], šestotužene OO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnici Nataši Lisac, odvjetnica iz [adresa], sedmotuženog BO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 05. lipnja 2025. u nazočnosti punomoćnika II-tuženika i V-tuženika EO, a u odsutnosti tuženika pod I, III,IV, VI i VII, dana 10. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su ništetni Ugovori o radu koje je sklopila prvotužena EOU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa : 1. drugotuženim FO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s početkom rada dana 19.11.2020.godine.

2. trećetuženom TO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s početkom rada dana 13.01.2020. godine

3. četvrtotuženim BORO VOLF, Zelinska ulica 23, 10360 Sesvete, OIB: [osobni identifikacijski broj], s početkom rada 02.11.2019. godine

4. petotuženom ĆO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s početkom rada dana 19.11.2020. godine

5. šestotuženom OO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s početkom rada dana 14.01.2021. godine

6. sedmotuženom BO, RO – [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s početkom rada dana 14.01.2021. godine

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je prvotužena s drugotuženim, trećetuženom, četvrtotuženim, petotuženom, šestotuženom i sedmotuženom sklopila ugovore o radu čija svrha nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom, već isključivo ostvarivanje prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja.

Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje obavijestio je tužitelja dopisom od 28. studenog 2023. godine KLASA: 140-01/23-41/45, da je prvotužena u određenim razdobljima prijavila u osiguranje i odjavila veći broj radnika te je izražena sumnja u njihovo fiktivno zapošljavanje radi ostvarivanja pogodnosti izvan sustava mirovinskog osiguranja (zdravstveno osiguranje, socijalne naknade) te da je za veći broj radnika to jedina prijava u Republici Hrvatskoj.

U prilogu dopisa HZMO je dostavio popis radnika koje su bile zaposlene kod prvotužene s datumom početka i kraja osiguranja.

Prvotužena je izvršila prijavu na mirovinsko osiguranje po osnovi radnog odnosa za:

1. drugotuženog, FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 19.11.2020.godine

2. trećetuženu TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 13.01.2020. godine

3. četvrtotuženog BORO VOLF, OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 02.11.2019. godine

4. petotuženu ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 19.11.2020. godine

5. šestotuženu OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 14.01.2021. godine

6. sedmotuženu KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 14.01.2021. godine Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje sastavio je Zapisnik bez dokumentacije obveznika za Prvotuženu KLASA: 140-10/21-08/452 kojim je izvršena kontrola podataka o kojima ovise prava iz mirovinskog osiguranja za radnike kod obveznika NADIA DI LUNA. Kontrola je izvršena uvidom u prijavno-odjavnu evidenciju Zavoda i u dostupne podatke sustava Porezne uprave (JOPPD-prijave).

Uvidom u evidenciju zavoda vidljivo je da je obveznik u kontroliranom razdoblju prijavio 23 radnika. Uvidom u dostupne podatke informacijskog sustava Porezne uprave, stanje računa poreznih obveznika, vidljivo je da nema evidentiranih JOPPD- prijava za kontrolirano razdoblje. Za navedene osobe Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje donio je rješenja kojim poništava staž osiguranja.

Prvotužena je sklopila ugovore o radu čija je svrha bila da drugotuženi, trećetužena, četvrtouženi, petotužena, šestotužena i sedmotužena ostvare pravo na obvezno zdravstveno osiguranje u Republici Hrvatskoj, a ne obavljanje poslova iz radnog odnosa iz čega proizlazi da radni odnos nije zakonit (kao ni stečeni status osiguranika prema propisima o obveznom zdravstvenom osiguranju).

Tuženici do zasnivanja radnog odnosa nisu imali status zdravstveno osigurane osobe.

Da bi ostvarili status zdravstveno osigurane osobe bez plaćanja, tuženi se fiktivno prijavljuju na zdravstveno osiguranje putem radnog odnosa, te su po prestanku istog ostvarile status zdravstveno osigurane osobe kao nezaposlene osobe. Svi tuženici su po prestanku radnog odnosa stekli status osigurane osobe kao osiguranici koji su se javili Zavodu u roku od 30 dana po prestanku radnog odnosa a sve temeljem radnog odnosa kod prvotužene (status nezaposlene osobe).

Drugotuženi, trećetužena, četvrotuženi, petotužena, šestotužena i sedmotužena su u spornim razdobljima koristili sva prava iz zdravstvenog osiguranja, te je tužitelju nastala šteta u vidu plaćanja troškova zdravstvene zaštite zdravstvenim ustanovama u Republici Hrvatskoj.

Drugotuženi FO je u razdoblju od 19.11.2020. do 10.11.2023. godine ostvario trošak zdravstvene zaštite u iznosu od 145,93 eur, trećetužena TO je u razdoblju od 13.01.2020. do 17.11.2023. godine ostvarila trošak zdravstvene zaštite u ukupnom iznosu od 53,63 eur, četverotuženi BORO VO je u razdoblju od 02.11.2020. do 31.03.2023. godine ostvario trošak zdravstvene zaštite u ukupnom iznosu od 27.926,26 eur, petotužena ĆO je u razdoblju od 19.11.2020. do 10.11.2023. godine ostvarila trošak zdravstvene zaštite u ukupnom iznosu od 577,25 eur, šestotužena OO u razdoblju od 14.01.2021. do 31.03.2023. godine ostvarila trošak zdravstvene zaštite u ukupnom iznosu od 3.004,28 eur i sedmotužena KO u razdoblju od 14.01.2021. do 03.03.2023.g. ostvarila trošak zdravstvene zaštite u ukupnom iznosu od 4.758,49 eur.

Članak. 122 stavak 4. Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju propisuje kako u slučaju sumnje da se podnesena prijava, odnosno utvrđen status osiguranika osnovom zaključenog ugovora o radu ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i postojanju stvarnih okolnosti koje su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno da svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, Zavod ima pravo i obvezu, pokrenuti postupak pred nadležnim sudom za osporavanje tako zaključenog ugovora o radu. Sukladno čl. 187. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22), tužitelj ima pravni interes za podnošenje ove tužbe.

Slijedom svega gore navedenoga, tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev, a tuženici da solidarno naknade trošak postupka.

2. Drugotuženik i peterotuženica osporavaju navode iz tužbe da bi s prvotuženom zaključili Ugovor o radu.

Prvotužena je kod tužitelja prijavila tuženike za obavljanje povremenih sezonskih poslova i nakon završetka tih poslova ih odjavili tako da postoji prijava i odjava, pa tuženici ne mogu biti odgovorni jer su sve radnje obavljene po zakonu. Nejasno je iz tužbe i priložene dokumentacije tko je zapravo prvotužena s kojom su drugotuženik do sedmotuženika, kako se u tužbi navodi, zaključili ugovor o radu, jer se u priloženoj dokumentaciji navodi druga osoba pod imenom GO sa istim OIB [osobni identifikacijski broj]om kao i EOU, pa je upitno da li se radi o istoj osobi jer su i podaci o prebivalištu različiti.

Prijavu i odjavu kod tužitelja izvršila je GO, a ne kako se u tužbi navodi EOU, pa se ovdje radi očito o propustima tužitelja koji prilikom prijave i odjave nije s potrebnom pažnjom vršio prijavu podataka.

Budući da tuženici nisu zaključili nikakve ugovore s prvotuženicom pa stoga ni tužbeni zahtjev ne može glasiti na ništetnost ugovora kojih nema.

Drugotuženik i petotuženica predlažu tužbu odbiti uz obvezu tužitelja na naknadu troškova ovog postupka drugo i peto tuženicima.

3. Šestotužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Zaključak HZZO od 2.lipnja 2023.g, Rješenje od 13.12.2021.g Klasa broj: UP/I 140-10/21-03/03594372256, Kontrola fiktivnog zapošljavanja HZMO, Popis računa za izvršene zdravstvene usluge od 16.05.2016.g do 31.03.2023.g, saslušao svjedoka i tuženika.

5. Cijeneći rezultate provedenog postupka temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

6. Među strankama je nesporno da su tuženi stekli prava osigurane osobe kod tužitelja.

7. Među strankama je sporno da li je Ugovor o radu fiktivan, kao i prijava u HZZO.

8. U tijeku postupka, a iz priložene dokumentacije, sud je utvrđivao činjenice vezane za činjenicu stjecanja svojstva osigurane osobe tuženika kod poslodavca Nadia di Luna. Tvrdnje tužitelja da se radi o fiktivnom pravnom poslu utemeljene su na priležećoj dokumentaciji iz koje je razvidno da su tuženi kod poslodavca, prvotužene DO Luna, [adresa], Grad Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj] prijavljeni kao aktivan osiguranik tužitelja temeljem Ugovora o radu. Uvidom u evidenciju zavoda vidljivo je da je obveznik u kontroliranom razdoblju prijavio 23 radnika. Uvidom u dostupne podatke informacijskog sustava Porezne uprave, stanje računa poreznih obveznika, vidljivo je da nema evidentiranih JOPPD- prijava za kontrolirano razdoblje. Drugim riječima tuženi su ostvarili sva zakonska prava osiguranika tužitelja, pa tako i pravo zdravstvenu zaštitu.

9. Članak 122. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisuje kako u slučaju sumnje da se podnesena prijava, odnosno utvrđen status osiguranika osnovom zaključenog ugovora o radu ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i postojanju stvarnih okolnosti koje su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno da svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, Zavod ima pravo i obvezu, pokrenuti postupak pred nadležnim sudom za osporavanje tako zaključenog ugovora o radu. Člankom 8. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17 i 98/19) propisano je da se radni odnos zasniva ugovorom o radu. Ako poslodavac s radnikom sklopi ugovor za obavljanje posla koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca ima obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, smatra se da je s radnikom sklopio ugovor o radu.

10. U ovom postupku teret dokaza je na tužitelju i sud je nakon provedenog dokaznog postupka, uvidom u priležeću dokumentaciju, a obzirom da tuženi nije dostavio dokaze svojih tvrdnji, zaključio da je dokazana mana volje među strankama, čime bi se sukladno odredbi čl. 285. st. 1. ZOO-a sporni ugovor utvrdio fiktivnim i kao takav ništavim. Stoga je u cijelosti usvojio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te obzirom da se radi o zastupanju po zaposleniku, tužitelju nisu dosuđeni troškovi ovoga postupka.

12. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 10. srpnja 2025.

Sutkinja:

Ivana Starčević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka ovome sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku pod II i V po punomoćniku EO, odvjetniku

3. Tuženicima pod I,III,IV, i VII osobno

4. tuženiku pod VI po pun. Nataši Lisac, odvjetnici