REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-594/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, kojeg zastupa zakonski zastupnik MM, predsjednik uprave, a istoga opunomoćenik Krešimir Radočaj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Terešak & Partneri d.o.o., Zagreb, Kaptol 15, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Ulica grada Vukovara 49, Zagreb, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi potpunog izvlaštenja, 10. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-943-02/23-01/212, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-03 od 27. veljače 2024. i dopunskog rješenja Virovitičko-podravske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-943-02/22- 01/98, URBROJ: 2189-08/03-23-35 od 27. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv dopunskog rješenja Virovitičko-podravske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-943-02/22- 01/98, URBROJ: 2189-08/03-23-35 od 27. lipnja 2023., kojim se u točki I. izreke prihvaća zahtjev DM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se potpuno izvlašćuje preostali dio nekretnine opisan kao: k. č. br. [katastarska čestica], oranica Brekinja površine 830 m2, i k. č. br. [katastarska čestica], oranica u Brekinji površine 1436 m2, sve upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i posjedovni list br. 7408 k. o. [katastarska općina], zainteresirane osobe, kao vlasnika i posjednika. Pod točkom II. je riješeno da je korisnik izvlaštenja dužan zainteresiranoj osobi na ime naknade za potpuno izvlaštene nekretnine iz točke I. ovog rješenja, isplatiti ukupan iznos od 8.497,81 eura za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i iznos od 15.931,16 eura, za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno ukupno 24.428,97 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja, s tim da zakonske zatezne kamate na taj iznos teku od 30. dana od dana donošenja ovoga rješenja pa do isplate. U točki III. riješeno je da vlasnik i posjednik nekretnina iz točke I. izreke ovog rješenja je dužan predati korisniku izvlaštenja posjed predmetnih nekretnina danom pravomoćnosti ovoga rješenja, ako je do tada primio naknadu, a u protivnom danom isplate naknade, ako se prijašnji vlasnik nekretnina i korisnik izvlaštenja drukčije ne sporazume. Uknjižba prava vlasništva na nekretnini određena je pod točkom IV., a pod točkom V. riješeno je da troškove postupka u ukupnom iznosu od 1.322,18 eura snosi tužitelj te ih je dužan uplatiti Virovitičko-podravskoj županiji, u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja.

2. Tužitelj u tužbi ističe da nasuprot stavu tuženika i prvostupanjskog tijela, zainteresirana osoba ima gospodarski interes za korištenje k. č. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], jer je u upisniku OPG-a DM, upisana ARKOD parcela 1789901 površine 0,63 ha, u naravi voćnjak (koja je bila predmet parcelacije) u kojoj se nalaze, među ostalim, k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] te 4089/3, sve k. o. [katastarska općina]. Nakon izgradnje predmetne građevine, ostale bi dvije cjeline (ARKOD parcele) - k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] površine 1828 m2 te 4089/3 površine 1436 m2, koje su već upisane u ARKOD sustavu, iz čega smatra da slijedi očigledan interes za gospodarsko korištenje. Prema tome, utvrđenje javnopravnih tijela da DM nema gospodarski interes za korištenje tih preostalih dijelova je u potpunosti promašeno. Pritom tužitelj ne spori da se pitanje gospodarskog interesa mora ocjenjivati od slučaja do slučaja te ujedno ističe da se za samog vlasnika ništa ne mijenja provedbom postupka izvlaštenja, a što bi opravdalo njegov zahtjev radi otkupa predmetnih čestica. Nadalje ističe da je tuženik olako i bez relevantnog obrazloženja prihvatio argumente prvostupanjskog tijela za prihvaćanje nalaza i mišljenja vještaka Kurečića. Tužitelj nadalje napominje da je tijekom postupka osporavao i nadalje osporava nepostojanje gospodarskog interesa za korištenje predmetnih dviju nekretnina, pa zbog svega navedenoga tužitelj predlaže sudu poništiti osporeno drugostupanjsko, kao i prvostupanjsko rješenje.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu navodi kako predmetno zemljište u naravi predstavlja jednu proizvodnu cjelinu i jednu ARKOD parcelu broj 1789901 naziva voćnjak Korija (prije cijepanja) za koju više ne postoji nikakav gospodarski interes te je kao takvo nakon djelomičnog izvlaštenja i usitnjavanja već za 2023. isključeno iz sustava potpora. Kao dokaz se poziva na prijavni list B Prijava proizvodnje za izravna plaćanja za 2023., a za 2024. je potpuno brisana iz sustava (dokaz: prijavni list B Prijava proizvodnje za izravna plaćanja za 2024.). Ističe i da nikakva pristupna cesta južno od trase obilaznice nije izgrađena te je onemogućen pristup tom dijelu, a kao dokaz se poziva na fotografije koje je dostavio uz odgovor. Osporava navode tužbe te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. Sud je u ovom sporu održao raspravu bez prisutnosti uredno pozvanih tužitelja i tuženika u skladu s odredbom članka 91. stavka 3. i članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS), kako bi strankama bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Na raspravi je zainteresirana osoba ostala kod odgovora na tužbu. U vezi navoda iz odgovora na tužbu je pojasnila kako voćnjak Korija više ne postoji i nije upisan u ARKOD sustav.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, kao i u spis provedenog upravnog postupka te je u smislu članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je predmetni postupak izvlaštenja pokrenut po prijedlogu tužitelja od 23. svibnja 2022., radi potpunog izvlaštenja nekretnina označenih kao dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radi izgradnje državne ceste DC12, dionice: [adresa] — [adresa] — [adresa] — Faza 3. Predmetne nekretnine izvlaštene su rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I- 943-02/22-01/98, URBROJ: 2189-08/03-22-9 od 25. kolovoza 2022., koje je postalo pravomoćno 13. rujna 2022.

8. Pobijano dopunsko rješenje doneseno je u povodu zahtjeva zainteresirane osobe za izvlaštenje preostalih dijelova nekretnina, izjavljenog na zapisnik od 6. srpnja 2022., u skladu s člankom 10. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (Narodne novine, broj 74/14., 69/17. i 98/19.) iz razloga što zainteresirana osoba kao vlasnik nema gospodarski interes za korištenje preostalih dijelova nekretnina i to kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Odredbom članka 10. stavka 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, propisano je da ako se tijekom postupka potpunog izvlaštenja dijela nekretnine utvrdi da vlasnik nema gospodarskog interesa koristiti preostali dio, na njegov zahtjev izvlastit će se i taj dio.

10. Prema stavku 2. istog članka, pri odlučivanju o zahtjevu za izvlaštenje preostalog dijela nekretnine uzet će se u obzir okolnosti koje će nastati izgradnjom građevine ili izvođenjem radova, a koje su od utjecaja na gospodarski interes vlasnika za korištenje nekretnine kao i smanjenje vrijednosti preostalog dijela nekretnine. Zahtjev iz stavka 1. toga članka može se podnijeti do pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju o čemu će Ministarstvo odnosno nadležno tijelo poučiti vlasnika nekretnine i pouku obvezno navesti u zapisniku (članak 10. stavak 3. Zakona o izvlaštenju).

11. Prvostupanjsko tijelo je provelo dokazni postupak, te je prihvatilo procjembeni elaborat stalnog sudskog vještaka poljoprivredne struke Dražena Kurečića, br. 09-1/23 iz kojeg jasno proizlazi da ne postoji gospodarski interes vlasnika za korištenje preostalog dijela nekretnine. Za navedeno mišljenje je vještak dao iscrpno obrazloženje citirano u prvostupanjskom rješenju, pozivom na odredbe članka 9. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96. do 152/14.), članak 29. stavak 4. i članak 75. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine, broj 20/18. do 57/22.) te članak 10. stavak 3. Zakona o zaštiti zraka (Narodne novine, broj 127/19. i 57/22.), obrazlažući značenje gospodarskog interesa i određivanja gospodarsko-proizvodne cjeline, negativni utjecaj usitnjavanja poljoprivrednog zemljišta te negativni utjecaj onečišćavanja budući da se predmetna zemljišta nalaze neposredno uz prometnicu i odvijanje intenzivnog cestovnog prometa. Slijedom takvog stručnog mišljenja i ocjene te na temelju slobodne ocjene dokaza prvostupanjsko tijelo je zaključilo da je izvlaštenje preostalog dijela nekretnina u konkretnom slučaju opravdano i pritom je dalo valjano obrazloženje da je zainteresirana osoba u svom zahtjevu navela da preostali dijelovi nekretnina s obzirom na preostalu površinu i oblik čestica nakon izvlaštenja više neće biti podobni za poljoprivrednu proizvodnju pa u odnosu na njih ne postoji nikakav gospodarski interes za daljnje korištenje.

12. Javnopravna tijela smatraju da odredba članka 10. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade predstavlja poseban institut postupka izvlaštenja, odnosno pravo vlasnika da traži potpuno izvlaštenje preostalog dijela nekretnine koja mu je samo djelomično izvlaštena. To pravo ima ako su se izgradnjom objekta ili izvođenjem radova do te mjere izmijenili uvjeti korištenja nekretnine da izvlaštenik nema gospodarskog interesa za daljnje korištenje nekretnine ili se vrijednost preostalog dijela nekretnine znatno smanjila. Nadalje, smatraju da izvlaštenju zemljišta po prijedlogu vlasnika zbog gubitka gospodarskog interesa treba udovoljiti u slučaju kada su za to ispunjene zakonske pretpostavke, odnosno ako se u postupku dokaže da vlasnik nema gospodarski interes koristiti nekretninu na dosadašnji način, a to je činjenično pitanje koje se utvrđuje od slučaja do slučaja uz ocjenu značenja izvlaštenog dijela u smislu koristi koje je davao izvlašteni dio nekretnine. Važnim smatraju utvrditi promjenu korištenja nekretnine izvlaštenjem samo jednog dijela u odnosu na cjelinu te o mogućnostima da nakon izvlaštenja nastavi tako koristiti preostali dio izvlaštene nekretnine. Nadalje, odlučnom ne smatraju samo površinu koja je važna, ali nije jedini kriterij pri ocjeni gospodarskog interesa već su to i ostali dokazi, pri čemu je ključno da vlasnik ni na koji način, protivno svojoj volji, ne smije izvlaštenjem biti stavljen u poziciju lošiju od one u kojoj je bio prije izvlaštenja, a što je konkretan slučaj. Pri tome je cilj postići poštenu ravnotežu između legitimnih interesa države za izgradnjom objekta i zaštitom vlasničkih prava u kontekstu postupaka za izvlaštenje koji uključuje krajnje miješanje države u ova prava, koje stajalište jasno proizlazi iz odluke Europskoga suda za Ijudska prava (M protiv Republike Hrvatske), ali i odredbe članka 52. Zakona o procijeni vrijednosti nekretnina.

13. Imajući u vidu stručno mišljenje vještaka dano u postupku izvlaštenja, te dokaze koje je tužitelj dostavio, fotografije spornog voćnjaka, prijavni list B Prijava proizvodnje za izravna plaćanja za 2023., te prijavni list B Prijava proizvodnje za izravna plaćanja za 2024., kao i priložene fotografije koje prikazuju predmetno zemljište presječeno trasom buduće obilaznice, proizlazi da se radi o površinama isključenima iz sustava potpora, voćnjaku koji je devastiran i više se ne koristi, a vidljivo je i da su predmetna zemljišta neposredno uz prometnicu te bi nastavkom korištenja takvog rascjepkanog zemljišta u manjim površinama ista bila izložena zagađenju radi blizine prometnice i odvijanja gustog prometa. Stoga je opravdano zaključeno da zainteresirana osoba više nema gospodarski interes za korištenje preostalih čestica nakon izvlaštenja. Pri tome je osnovano težište stavljeno na poziciju vlasnika, kao i poštenu ravnotežu legitimnog interesa države i zaštitu vlasničkih prava, te su prigovori tužitelja o postojanju gospodarskog interesa zainteresirane osobe paušalni i neosnovani.

14. Slijedom iznesenog činjeničnog stanja, te imajući u vidu citirane odredbe materijalnog prava, Sud je ocijenio da je tuženik zakonitim rješenjem odbio žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog dopunskog rješenja te zaključak i obrazloženje istih u vezi spornog postojanja gospodarskog interesa, ovaj Sud prihvaća u cijelosti.

15. Stoga je Sud osporavano rješenje ocijenio zakonitim i odbio tužbeni zahtjev te u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci ove presude.

U Osijeku 10. srpnja 2025.

Sudac

Tomislav Artuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužitelju, po opun.,

2. Tuženiku,

3. Zain. osobi