REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4979/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Auro Domus d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe PS, koje brani branitelj Darijan Hört, odvjetnik u Opatiji, zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra ("Glasnik Grada Zadra" br. 28/2010., 4/2011., 4/2012., 14/2013., 4/2018.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka komunalnog redarstva, KLASA: UP/I 363-04/22-01/172, URBROJ: 2198/01-9/4-22-2 od 18. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 10. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o., OIB: 46688992812, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana

k r i v a  j e

što je bez potrebitog odobrenja nadležnog tijela Grada Zadra, 18. srpnja 2022. u svrhu reklamiranja imala postavljenu reklamu konzolno na fasadi iznad postavljenog bankomata u Širokoj ulici kbr. 14 u Zadru,

čime je počinila prekršaj iz članka 61. stavka 1. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra,

pa se prvookrivljenoj pravnoj osobi Auro Domus d.o.o. na temelju članka 61. stavka 1. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.327,23 (tisućutristodvadesetsedam i dvadesettri)

EUR.

II. Prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o. je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o. plati dvije trećine izrečene joj novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o. je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR, u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

drugookrivljena odgovorna osoba PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P, rođena **.**.1988. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivana, drugi podaci neutvrđeni

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je bez potrebitog odobrenja nadležnog tijela Grada Zadra, dana 18. srpnja 2022. u svrhu reklamiranja imala postavljenu reklamu konzolno na fasadi iznad postavljenog bankomata u [adresa] u [adresa],

čime da bi počinila prekršaj iz članka 61. stavka 1. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra.

VI. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona, u odnosu na drugookrivljenu odgovornu osobu PS, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek komunalnog redarstva je 18. srpnja 2022. izdao protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra.

2. Okrivljenici su sudu 4. srpnja 2025. dostavili pisanu obranu (list spisa 18-20) u kojoj u bitnom navode da uopće nemaju bankomat u [adresa] u [adresa] pa da stoga nemaju niti konzolno postavljenu reklamu na fasadi postavljenog bankomata niti se koriste prostorom na toj adresi. Fotografija priložena obaveznom prekršajnom nalogu prikazuje bankomat čiji je sastavni dio logo tvrtke, a ne reklama, pa da se stoga ne može primijeniti članak 61. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra. Nadalje navode da nikada nisu bili u zakupnom odnosu nekretnine na toj adresi niti navedena fotografija prikazuje nekretninu na tom kućnom broju. Okrivljenik je čak dužan istaknuti tvrtku i logo bankomata kako bi poštovao prava potrošača. Postavlja pitanje jesu li istovjetni obavezni prekršajni nalozi izdani za bankomate poslovnih banaka postavljene na području Grada Zadra, a koji na sebi također imaju oznaku tvrtki (banaka) u čijem su vlasništvu zajedno s logom. Navode i da drugookrivljena nije osoba ovlaštena za zastupanje u okrivljenoj pravnoj osobi pa je nejasan razlog njezinog pozivanja i kažnjavanja. Predlažu donijeti presudu kojom se optužba odbija i u cijelosti ukine osporavani obavezni prekršajni nalog.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka JS (list spisa 29), pročitao zapisnik o izvršenom nadzoru komunalnog redara od 18. srpnja 2022. (list spisa 2) i izvadak iz sudskog registra (list spisa 31-35) te pregledao fotografiju priloženu zapisniku. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike (list spisa 36-40, 41-44).

4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o. počinila prekršaj iz članka 61. stavka 1. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra.

5. Člankom 10. stavkom 1. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra propisano je da se pod reklamom podrazumijeva: tekst poruke, predmeti nositelji propagandne poruke (konzola, nosač i drugo), sve vrste materijala, slika, crtež, svjetlosna i druga reklamna sredstva.

6. Člankom 11. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra propisano je da su reklame u smislu te odluke: reklamne zastave, reklamna platna (na građevinskim skelama, ogradama i građevinama u rekonstrukciji, sanaciji ili gradnji), plakati, transparenti, reklamni ormarići, oslikane reklamne poruke (na zidovima građevina, ogradama, tendama, suncobranima i sl.) i reklamni natpisi.

7. Člankom 48. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra propisano je da upravni odjel za komunalne djelatnosti donosi rješenje kojim utvrđuje prava i obveze korisnika reklamnih poruka i zaštitnih naprava s reklamnom porukom za postavljanje i isticanje reklamnih poruka, izuzev postavljanja i isticanja reklamnih poruka na osvijetljenim reklamnim vitrinama (citi light), reklamnim panoima na stupovima javne rasvjete, velikim reklamnim panoima i reklamnim uređajima gdje se prava i obveze korisnika utvrđuju ugovorom.

8. Iz pročitanog zapisnika o izvršenom nadzoru komunalnog redara od 18. srpnja 2022. (list spisa 2) proizlazi da je nadzorom [adresa] u [adresa] utvrđeno da stranka (ovdje prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o.) ima konzolno postavljenu reklamu u sklopu izloga suvenirnice za koju nema odobrenje nadležnog tijela gradske uprave, uz koji zapisnik je priložena fotografija.

9. Pregledom fotografije utvrđeno je da je ista sačinjena 18. srpnja 2022. u 10:23 sati i da prikazuje konzolnu reklamu u sklopu izloga suvenirnice na kojoj se nalazi logotip tvrtke prvookrivljene pravne osobe Auro Domus d.o.o.

10. Svjedok JS, komunalni redar koji je sastavio zapisnik o izvršenom nadzoru, izjavio je da je Uredbom Ministarstva kulture, konzervatorskog odjela u Zadru zabranjeno konzolno postavljanje reklame u povijesnoj jezgri Grada. Nadalje, prema Odluci o reklamiranju na području Grada Zadra i prema komunalnom redu logo firme je ujedno i reklama firme. Na priloženoj fotografiji da se jasno vidi da je logo firme na bankomatu, a ujedno da je istaknut i svjetleći dio odnosno svjetleća konzolna reklama, a za što nemaju odobrenje nadležnog tijela grada Zadra.

11. Sud nalazi da iz naprijed citiranih mjerodavnih odredbi te provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi kako je prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o. na lokaciji [adresa] u [adresa] postavila konzolnu reklamu bez prethodno pribavljenog odobrenja nadležnog tijela gradske uprave, čime je postupila protivno odredbama Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra. Reklama na kojoj se nalazi logotip navedene pravne osobe nedvojbeno ima obilježja reklame sukladno člancima 10. i 11. navedene Odluke, a s obzirom na zabranu takvog načina oglašavanja u povijesnoj jezgri grada, postupanje prvookrivljene pravne osobe nije bilo u skladu s važećim propisima. Sud nalazi neosnovanim navode obrane da prvookrivljena pravna osoba nikada nije bila u zakupnom odnosu za nekretninu na navedenoj adresi, kao i tvrdnju da predmetna fotografija prikazuje bankomat s obvezno istaknutim identifikacijskim znakom, a ne reklamom. Naime, iz sadržaja zapisnika o izvršenom nadzoru komunalnog redara od 18. srpnja 2022. (list spisa 2), kao i iz priložene fotografije, jasno proizlazi da je na toj adresi postavljena svjetleća konzolna reklama s logotipom prvookrivljene pravne osobe, što prema važećoj Odluci predstavlja oblik reklamiranja za koji je potrebno prethodno odobrenje nadležnog tijela, koje nije pribavljeno. Tvrdnje da se uopće ne radi o reklami, već o zakonski obveznom označavanju bankomata u svrhu zaštite potrošača, sud također ocjenjuje neosnovanima. Iako oznaka može imati i informativnu funkciju, takvo isticanje nazivom i logotipom, posebno kada je izvedeno u obliku svjetleće konzole, ima i nedvojbeno reklamni karakter, čime potpada pod pojam reklame u smislu članka 10. Odluke. Također, sud nalazi neutemeljenim navod da bankomat nije postavljen na adresi [adresa], jer iz zapisnika o nadzoru jasno proizlazi da je nadzor proveden upravo na toj lokaciji, što je potkrijepljeno priloženom fotografijom. Sud posebno ističe da je svjedočenje komunalnog redara JS bilo jasno, dosljedno i vjerodostojno, te u cijelosti usklađeno s materijalnom dokumentacijom. Njegov iskaz nije ničim opovrgnut niti doveden u sumnju, dok je obrana ocijenjena kao neuvjerljiva i suprotna utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

12. Člankom 61. stavkom 1. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna osoba u iznosu od 10.000,00 kuna, fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost u iznosu od 5.000,00 kuna, te fizička osoba u iznosu od 1.000,00 kuna, ako postavi reklamu, reklamni pano ili zaštitnu napravu bez odobrenja nadležnog tijela Grada; na lokacijama i na način suprotno odredbama ove Odluke.

13. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu Auro Domus d.o.o. ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

14. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, dok je kao otegotnu okolnost cijeni višestruku prekršajnu osuđivanost prvookrivljene pravne osobe Auro Domus d.o.o. za iste i istovrsne prekršaje.

15. Stoga je prvookrivljenoj pravnoj osobi Auro Domus d.o.o. izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu za to djelo prekršaja, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja.

16. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o. plati dvije trećine izrečene joj novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

17. S obzirom na to da je prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o. proglašena krivom, obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

18. U odnosu na drugookrivljenu odgovornu osobu PS, sud je utvrdio, na temelju izvatka iz sudskog registra (list spisa 31-35), da je ista upisana kao jedan od osnivača i članova društva, no da nije ovlaštena za zastupanje društva, jer je kao osoba ovlaštena za zastupanje društva navedena druga fizička osoba, CS, koji društvo zastupa pojedinačno i samostalno na temelju odluke od 24. siječnja 2017.

19. Prema definiciji odgovorne osobe iz članka 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.

20. S obzirom na to da PS nije imala ovlaštenje za zastupanje niti upravljanje poslovima društva u trenutku počinjenja prekršaja, te nije dokazano da joj je povjereno obavljanje poslova iz djelokruga društva, sud zaključuje da ne postoji zakonska osnova za njezinu odgovornost kao odgovorne osobe u ovom prekršajnom postupku pa ju je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 10. srpnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenicima

3. Branitelju

4. U spis