REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-1118/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po ODO, JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ž [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; JL ML pok. Mate, J M ž. L, P E ž. B, JL LL, JL T pok. ML, JL PL pok. L, C E ž. Mate, F M ž. G, JL PL, JL L pok. U, A E ž. L, I S ž. D, JL N pok. U, JL L pok. U, A E ž. L, I K ž. D, JL N pok. U, Bratovština Svetog sakramenta, JL Đ pok. LL, JL LL pok. LL, O Z žena EL, BL pok. LL, TL pok. L, CL pok. L, FL pok. L, GL pok. L, UL pok L, UL L pok TL, UL TL pok TL, UL JL pok V, UL R pok V, AL M pok. IL, AL H pok. IL, AL M ud. Pok. IL, AL H pok. IL, AL M pok. IL, AL M ud. pok. IL, AL M pok. IL, AL H pok. IL, AL. Mate, SL pok. Mate, ŽL Č ud. TL, EL pok. TL, ŽL E ž. ML, EL pok. TL, EL Š pok. TL, EL Ć ud. Mirka, EL L. Mirka, EL DL pok. Mirka, EL NL pok. Mirka, EL Č. Mirka, EL KL pok. Mirka, EL ĐL ud. TL, EL pok. TL, EL L pok. Mirka, EL DL pok. Mirka, KL pok. Mirka,k zastupani po privremenom zastupniku Mirku perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27.05.2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika Borisa Rebića, odvjetnika u Imotskom i zastupnice po zakonu tuženice Republike Hrvatske, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 10. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/Utvrđuje se da je tužitelj ŽL vlasnik nekretnine ukupne površine 1803 m2, a koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 745 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1058 m2, položene u K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Ante Kukavice, od 12. svibnja 2025., na skici lica mjesta broj: 79-1/2023, M 1:1000, a koja skica je sastavni dio ove presude, i omeđena točkama „A1-B1-C1-D1-E1-F1-A1“. pa se tužitelj ŽL ovlašćuje ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na ime i kao vlasništvo tužitelja ŽL, za cijelo, uz istodobno brisanje zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

II/ Utvrđuje se da je tužitelj ŽL vlasnik nekretnine ukupne površine 193 m2, a koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 47 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 137 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 9 m2, položene u K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Ante Kukavice od 12. svibnja 2025., na skici lica mjesta broj: 79-1/2023, M 1:1000, a koja skica je sastavni dio ove presude, i omeđena točkama „A2-B2-C2-D2-A2“, pa se tužitelj ŽL ovlašćuje ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na ime i kao vlasništvo tužitelja ŽL, za cijelo, uz istodoban brisanje zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasništvo predmetnih nekretnina opisanih u izreci ove presude stekao nasljedstvom iza svog oca i darovanjem od svoje majke u dijelu u kojem nije naslijedio svog oca, a ističe da se radi o njegovoj djedovini time da je otac osim nasljeđivanjem u jednim dijelim proširio svoj posjed kupoprodajom. Unatoč tome što navodi više pravnih osnova, tužitelj ipak svoj zahtjev temelji na stjecanju vlasništva dosjelošću. Naime, kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnina opisanih u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik tih nekretnina te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.

2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu navode da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu, a tuženica Republika Hrvatska se također protivi tužbi i tužbenom zahtjevu ukazujući da tužitelj niti nije mogao steći dio nekretnina jer iste u jednom dijelu predstavljaju put, dakle javno dobro. Navodi da nije razvidno iz rješenja o nasljeđivanju da je tužitelj naslijedio oca u pogledu čestice 9188.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u prijepis posjedovnog lista, neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, skicu izmjere predmetne nekretnine, presliku odgovora tuženice Republike Hrvatske na zahtjev za mirno rješenje spora, presliku Ugovora o darovanju od 22.08.2023., presliku kupoprodajnih ugovora od 17.08.1980. i 21.12.1984., presliku rješenja o nasljeđivanju od 06.05.1992. i 07.07.2006., a osim navedenog, a osim navedenog izveden je i dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Anti Kukavici kao i dokaz saslušanjem svjedoka ML, OL, IL i tužitelja.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to isti traži tužbom.

6. Iz iskaza svjedoka ML, OL, IL, kao i iz iskaza tužitelja utvrđeno je da je tužitelj predmetne nekretnine dobio na dar od svoje majke u dijelu u kojem je ona naslijedila njegova oca, a u drugom dijelu predmetnih nekretnina je i sam naslijedio svog oca, dakle, radi se o djedovini tužiteljeva oca, osim ujednom manjem dijelu kojeg je kupio od stvarnih vlasnika 1980. i 1984. Nadalje, iz tih iskaza je utvrđeno da se nekretnina nalazi u posjedu tužiteljevih prednika više od 100- 150 godina, pri čemu nitko iste niti tužitelja nije smetao u posjedu niti mu osporavao pravo posjeda i vlasništva.

6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina, jer se dijelom radi i osobama koje su pomagale tužitelju i njegovom ocu obrađivati predmetni vinograd (ML) ili su obrađivali vinograd po ovlaštenju tužiteljeva oca (OL), a njihovi iskazi se nalaze u skladu i s preslikom Ugovora o darovanju od nekretnine od 22.08.2023.

7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da jedna nekretnina u naravi predstavlja vinograd s tri reda loza te oranicu, a u druga nekretnina šumu, time da se između istih nalazi kanali put koji nisu predmet tužbenog zahtjeva, dok put koji se navodi u skici označen žutom bojom u naravi ne postoji, pa stoga niti nije osnovan prigovor tuženice Republike Hrvatske da nekretnina obuhvaća i put koji je javno dobro.

8. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Ante Kukavica je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

10. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 10. srpnja 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.