REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Posl. broj: Pp-853/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZI, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.) pokrenutog optužnim prijedlogom IX policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/6216, Urbroj: 511-19-35-25-1 od 09.03.2025., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1.,. 2. i 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.) dana 9. srpnja 2025. donio je, objavio i

presudio je

I) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: ZI, ime oca Z, ime majke pok. T, rođen **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, bez djece, državljanin RH, po zanimanju ekonomist, zaposlen, pismen, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi dana 25. siječnja 2025. u 19:00 sati u Soblincu, u Soblinečkoj ulici kbr. 47, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj baki TI, osobi starije životne dobi rođene 1942.godine, na način da bi ju vrijeđao riječima: "Jebo ti D mater, odi u Markovo polje", kao i raznim drugim pogrdnim riječima, kojim ponašanjem bi kod svoje bake TI prouzročio osjećaj straha i osobne ugroženosti,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

II) Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. IX policijska postaja Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je oštećena TI njegova baka, žive u istoj kući u kojoj žive još i njegova sestra i njegov otac Z. To je kuća na više etaža, ali zajedno koriste kupaonicu, kuhinju, zapravo svatko na etaži ima svoju prostoriju, a ostale prostorije u hodniku dijele. Taj događaj kako je opisano u optužnom prijedlogu i što se njemu stavlja na teret nije točan, nije se dogodio. Njegova baka je događaj ispričala svojoj liječnici i psihijatru, ne zna kod kojega psihijatra je bila, oni s njom imaju problema i ona je ta koja je njih vrijeđala svih ovih godina. Njezino ponašanje prema njemu izgleda tako da ona kada prođe kraj njega pljune na pod i kaže mu: "Đubre!" Okrivljeni je naveo da je on čist i uredan, ima četiri mačke, koje mačke nisu u doticaju s njegovom bakom. On živi sam u svojoj sobi. Naveo je da on nije predmetne zgode baki vikao da joj jebo D mater, da ide na Markovo polje. Baka nema potrebe za njim čistiti. Nikada nije vikao baki da je pijanica i da je sva zapišana. Baka nema potrebe da bi zbog njega učinila suicid. Gotovo ga kod kuće nema cijeli dan, jer nakon posla ode u teretanu ili dodatno obaviti neki posao, jer to traje već dugo, kako bi izbjegao baku. Znao je za bakom počistiti, jer je starija žena, sa istom ne razgovara. Kada su njegovi majka i deda bili živi oni su bili "filter" da bakino ponašanje ne dođe do njih djece. Zna da je jednom prilikom bila hospitalizirana u Klinici za psihijatriju Vrapče, ali on nema pristup bakinim nalazima. Misli da je njegova baka sklona i konzumaciji alkohola što se vidi po limenkama. Dodao je da ljudi koji ga poznaju govore čak da je čist i pedantan. Njegova baka uvijek radi žrtvu od sebe, prekršaj nije počinio.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je zapisnik o glavnoj raspravi od 14. svibnja 2025. kada je saslušana svjedokinja TI, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 15.04.2025., medicinska dokumentacija svjedokinje TI list 16-18 spisa.

4. Svjedokinja TI je u svom iskazu navela da ona živi sa unukom

– okrivljenikom koji živi u kući koju je ona gradila sa svojim suprugom. Na katu obiteljske kuće živi i njezina unuka DI sa kojom povremeno kontaktira. Sa okrivljenim je u lošim obiteljskim prilikama iz razloga što je isti neodgovoran prema kući i stvarima u kući, stalno lupa po kući, uništio je cijevi u kupaoni. Rođena je 1942. godine. Navela je da je okrivljeni zaposlen, završio je fakultet, svoju obitelj nema, na posao odlazi u jutarnjim satima, a vraća se kasno navečer. U prizemlju kuće je poslovni prostor gdje je neuredno, jer je isti tamo naselio mačke, sigurno postoji pet mačaka, sve je prljavo i neuredno. Predmetne zgode vikao joj je da joj jebe D mater, da ide na Markovo Polje, da je ubila njegovu majku, njezinu kćer koja je bolovala od karcinoma. Događaju je prethodio samo njezin upit DI da zašto je mačka došla u kuću, jer ona ne može čistiti za njima i samo je ta rečenica bila povod njegovih vrijeđanja i psovki, ona se osjećala ugroženo i bilo ju je strah. Vikao joj je da je pijana i da je sva "zapišana". Isti joj financijski ne pomaže u plaćanju režija. Ne jede hranu koju ona kupuje i skuha. Policiju nije pozvala, već se otišla u sobu plakati. Nakon događaja je otišla psihologu, već ranije je imala dogovoren pregled, kojemu je sve ispričala. Njemu je čak i rekla da je kadra napraviti suicid ako će se okrivljeni tako ponašati, sada joj je žao što je to rekla, jer ona zaista tu namjeru nema. Nakon predmetnog događaja nemaju nikakvog kontakta, sklanja se od nje i ne razgovara s njom. Kada ona ode leći, tada okrivljeni ide jesti, spremi si nešto za jesti, ode u kupaonu, ima osjećaj kao da ju izbjegava. Liječniku je ispričala ovo što je ispričala na sudu. Svjedoka nije bilo, unuka DI je jedino možda mogla čuti viku i galamu okrivljenika. DI joj je rekla da je čula da ju je okrivljeni psovao, ali nije čula da bi rekao da je ubila njegovu majku, ista je bila u svojoj sobi u potkrovlju. Mišljenja je da se DI ne treba pozvati na ročište. Okrivljenika se ne boji, ono što ju najviše muči je to što okrivljeni stvara nered, kojega ona ne može čistiti. Rekla je okrivljeniku da neka se iseli s etaže gdje ona živi, no isti ne želi otići. Naglasila je da je glavni problem kod okrivljenika što je strahovito neuredan, ona za njim ne može čistiti, već je stara, bole ju ruke i ramena i teško joj je još i za okrivljenikom čistiti, ona okrivljeniku ništa ne prigovara, jer ga niti ne vidi. Prije dvije godine nestao joj je prašak za vaš, kojega sada drži u spavaćoj sobi ispod kreveta. Dovukao je u kuću raznog smeća. Unuka DI je prekrasna djevojka, ima završen magisterij, sa istom ima dobre odnose.

5. Svjedokinja DI je u svom iskazu navela da je ona predmetne zgode bila na adresi na katu kuće gdje živi. Zna da okrivljeni koji je njezin brat ne komunicira s bakom TI. To traje duži niz godina, cijela obitelj je bila svjesna toga, a nitko nije ništa poduzimao. TI zna nekada biti malo zločesta i pričati ružne stvari, zna sve njih ogovarati. Cijeli život je pričala da je njezin tata ništ koristi. Njezin brat je prestao komunicirati s njom kada je čuo način kako se ona razgovara, oni ne razgovaraju već 15 godina. Svjedokinja je navela da je ona tolerantna i zna često puta slušati baku kako na telefon ogovara svakog od njih, no njezin brat nije tolerantan, pa je odlučio da je s bakom bolje prestati komunicirati. Njezina obitelj ima četiri mace o kojima se svi brinu. Cijevi u kupaoni koje spominje bake stare su koliko i kuća, njezin brat ih nije uništio, povremeno se te cijevi znaju zaštopati. Navela je da njezin brat obično dođe kasno kući, ima različite životne navike, ide kasnije spavati i ranije se budi. Baka ide rano spavati od 20:30 i očito joj smeta kada bi okrivljeni nešto radio, npr. tuširao se. Baka je bila u psihijatrijskoj bolnici u Vrapču i maltretira sve njih. Ne može se sjetiti da li je okrivljeni ikada rekao baki pogrdne riječi kada bi s bakom razgovarao, ne zna zašto bi joj to govorio. Nakon što joj je sud predočio iskaz oštećene izjavila je da joj je žao što se ona tako osjeća, željela bi da s njima više komunicira. Svjedokinja je navela da je on baki još prije rekla da ju ne uključuje u sukobe koje ona ima s bratom – okrivljenim. Ne zna koji dan bi to bio da je okrivljeni nešto vikao, kuća ima lošu zvučnu izolaciju, pa se sve čuje. Postoji mogućnost da je okrivljeni nešto komunicirao sam sa sobom.

6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.

7. Naime, nesporno je da okrivljeni živi u obiteljskoj kući sa bakom TI, sestrom DI i ocem. Nesporno je da je TI osoba starije životne dobi. Obranu okrivljenog potvrdila je sestra okrivljenika DI koja je izjavila da zapravo okrivljeni ima drugačiji bioritam od svih ostalih, da baka odlazi rano spavati, te da ju smeta od tuširanja do konzumiranja obroka od strane okrivljenika zbog loše izolacije, a da okrivljeni zapravo baku tim svojim ponašanjem ne bi trebao uznemiriti. Isto tako navela je da predmetne zgode nije bila svjedok i ne može svjedočiti o tome da bi čula da bi okrivljeni baki govorio pogrdne riječi, da često puta okrivljeni komentira nešto sam sa sobom, a da se to čuje kroz kuću, upravo zbog kako je navela, loše izolacije. Sud je utvrdio da su između bake TI i okrivljenika narušeni obiteljski odnosi, ali nije mogao utvrditi da bi okrivljeni predmetne zgode govorio baki TI pogrdne riječi kojim ponašanjem bi istu uznemirio i ponižavao. Obranu okrivljenog sud nije mogao isključiti, prihvatio ju je kao moguću, svjedoka – očevidaca nema. Tragova nasilja isto tako nema. Slijedom izloženog sud je okrivljenog oslobodio krivnje za djelo prekršaja koje im se stavlja na teret.

8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 9. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.