UsI-1638/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, te Lidiji Trogrlić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja KU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Republike Austrije 20, zastupanog po opunomoćenici KUN, zaposlenici tuženika, radi dodjele bespovratnih sredstava, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 10. lipnja 2025. u prisutnosti opunomoćenice tuženika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 9. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/I-988-01/24-01/38, URBROJ: 531-07-4-2-2-24-2 od 8. svibnja 2024. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pravovremeno 26. lipnja 2024. podnio ovom sudu tužbu, kojom je osporio zakonitosti rješenja tuženika KLASA: UP/I-988-01/24-01/38, URBROJ: 531- 07-4-2-2-24-2 od 8. svibnja 2024. Tvrdi da mu je tim rješenjem odbačen prigovor kao nedopušten, a kojeg je on 4. travnja 2024. podnio protiv točke 1.3.A.2. Uputa za prijavitelje Poziva na dodjelu bespovratnih sredstava Energetske obnove višestambenih zgrada NPOO.C7.2.I1.01, a koje su javno dostupne na poveznici https://fondovieu.gov.hr/pozivi/109. Tvrdi i da je tuženik bio dužan argumentirano razmotriti njegov prigovor da točka 1.3.A.2. navedenih uputa nije suglasna sa Ustavom a ni na izvoru objektivnog prava zakonske razine. Stoga je, u biti, zatražio poništiti osporeno rješenje.

2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši, bez rasprave, odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom rješenju. Njime je kao nedopušten odbačen tužiteljev prigovor, kojeg je on 4. travnja 2024. podnio protiv točke 1.3.A-.2. Uputa za prijavitelje Poziva na dodjelu bespovratnih sredstava Energetske obnove višestambenih zgrada NPOO.C7.2.I1.01, a koje su javno dostupne na poveznici https://fondovieu.gov.hr/pozivi/109.

3. U dokaznom postupku čitani su: prigovor i spis predmeta upravnog tijela KLASA: UP/I-988-01/24-01/38.

3.1. Stranke nisu imale ikakvih drugih dokaznih prijedloga.

4. Stranke nisu popisale troškove upravnog spora.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti odluke, koja je donijeta u postupku dodjele bespovratnih sredstava Energetske obnove višestambenih zgrada NPOO.C7.2.I1.01, a koje su javno dostupne na poveznici https://fondovieu.gov.hr/pozivi/109.

7. Nije sporno da tužitelj nije podnio prigovor protiv obavijesti o statusu njegovog projektnog prijedloga nakon provedenog postupka dodjele bespovratnih sredstava.

7.1. Nije sporno ni da je tužitelj podnio prigovor protiv točke 1.3.A.2. Uputa za prijavitelje Poziva na dodjelu bespovratnih sredstava Energetske obnove višestambenih zgrada NPOO.C7.2.I1.01, a koje su javno dostupne na poveznici https://fondovieu.gov.hr/pozivi/109. Tužitelj smatra da te upute nisu suglasne sa zakonom i ustavnim odredbama.

8. Pokazalo se spornim je li zakonito postupio tuženik, kada je odbacio tužiteljev prigovor kao nedopušten.

9. Sud smatra da konkretna uputa nije ikakva pojedinačna odluka javnopravnog tijela kojom se odlučuje o ikakvim pravima, obvezama i pravnim interesima tužitelja na području upravnog prava u smislu odredbe članka 2. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP). Nije riječ o odluci koja bi bila predmet ocjene u upravnom sporu i o situaciji u kojoj bi tužitelju bila osigurana upravno-sudska zaštita pa i u situaciji tzv. šutnje uprave. Sud smatra i da u konkretnom predmetu nije riječ niti o ikakvoj upravnoj stvari u smislu odredbi članka 2. ZUP-a.

10. U izloženom nespornom činjeničnom stanju sud ocjenjuje da je zakonito postupio tuženik, kada je, pravilnom primjenom odredbi članka 113. stavka 1. u vezi s člankom 122. stavkom 2. ZUP-a, odbacilo tužiteljev prigovor kao nedopušten. Osporena odluka sadrži argumentirane razloge rješavanje upravne stvari koji imaju uporišta u činjenicama utvrđenim tijekom postupka pa i one vezao za ocjenu navoda stranke.

11. Stoga, a budući da je osporena odluka zakonita i budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.

U Splitu 9. srpnja 2025.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 1. i 6. i članak 127. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju KU iz [adresa],

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Republike Austrije 20, a spis predmeta KLASA: UP/I-988-01/24-

01/38 vratiti nakon pravomoćnosti ove presude,

- u spis.