Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-162/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice OTP banke d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupane po punomoćnici Merimi Ibrahimović, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Goran Veljković, Merima Ibrahimović, Ivana Bilić Komparić, Vladimir Veljović i Alan Alagić u Puli, protiv ovršenika AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, rješavajući žalbu ovrhovoditeljice izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-28/2024-4 od 29. siječnja 2024., 9. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe ovrhovoditeljice ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-28/2024-4 od 29. siječnja 2024. u točkama III i IV izreke, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovi postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda, na temelju ovršnih isprava - ugovora o dugoročnom kreditu broj [broj kredita] zaključenog 15. ožujka 2010., solemniziranog kod javnog bilježnika Mirne Pliško 23. ožujka 2010., poslovni broj: OV- 2557/10, te aneksa broj 1. predmetnog ugovora solemniziranog u uredu javnog bilježnika Mirne Pliško 15. lipnja 2010., poslovni broj: OV-5168/10, ugovora o dugoročnom kreditu broj [broj kredita] zaključenog 3. siječnja 2008., solemniziran kod javnog bilježnika Mirne Pliško 28. siječnja 2008., poslovni broj: OV-1181/08, te aneksa broj 1. predmetnog ugovora solemniziranog u uredu javnog bilježnika Mirne Pliško 23. ožujka 2010., poslovni broj: OV-2560/10, ugovora o dugoročnom kreditu broj [broj kredita] zaključenog 28. rujna 2006., solemniziran kod javnog bilježnika Mirne Pliško 29. rujna 2006., poslovni broj: OU-844/06, te aneksa broj 1. predmetnog ugovora solemniziranog u uredu javnog bilježnika Mirne Pliško 23. ožujka 2010., poslovni broj: OV-2561/10, ugovora o dugoročnom kreditu broj [broj kredita] zaključenog 2. lipnja 2006., solemniziran kod javnog bilježnika Mirne Pliško 5. lipnja 2006., poslovni broj: OU-520/06, te aneksa broj 1. predmetnog ugovora solemniziranog u uredu javnog bilježnika Mirne Pliško 23. ožujka 2010., poslovni broj: OV-2562/10, odnosno 24. ožujka 2010., poslovni broj: OV- 2591/10, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u visini od 139.366,14 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj iznosu teku od 12. siječnja 2017. pa do isplate, kao i troškova predmetnog ovršnog postupka u visini od 3.964,31 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 29. siječnja 2024. do isplate, određena je ovrha pljenidbom novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika te bez njegove suglasnosti do iznosa tražbine utvrđene predmetnim rješenjem te prijenosom tako zaplijenjene tražbine na račun ovrhovoditeljice (točka I i II izreke).

1.1 Točkom III izreke odbačen je prijedlog ovrhovoditeljice za određivanjem ovrhe na novčanim sredstvima na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovr-331/2011 od 13. travnja 2011. te pravomoćnog i ovršnog rješenja o namirenju, poslovni broj: Ovr-331/2011 od 12. srpnja 2017. donesenih od strane Općinskog suda u Puli-Pola, kao nedopušten, dok je točkom IV izreke odbijen prijedlog ovrhovoditeljice za određivanjem visine stope zakonske zatezne kamate preko iznosa od 3 postotna poena, kao neosnovan. Točkom V izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditeljici ovršni trošak u iznosu od 3.964,31 eura sa zateznim kamatama tekućim od 29. siječnja 2024. do isplate.

2. Protiv točaka III i IV predmetnog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditeljica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje u tekstu ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. – dalje u tekstu: OZ). Predlaže da drugostupanjski sud točke III i IV izreke pobijanog rješenja preinači na način da usvoji prijedlog za ovrhu u cijelosti, odnosno podredno da predmet u navedenom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku, potražujući pritom trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovrhovoditeljica je 12. siječnja 2024. podnijela prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika na temelju ovršnih isprava, i to:

- uvodno citiranih ugovora o kreditu i pripadajućih aneksa, radi naplate novčane tražbine u visini od 1.050.054,15 kn / 139.366,14 eura sa zateznim kamatama tekućim od 12. siječnja 2017. pa do isplate,

- rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-331/11 od 13. travnja 2011. radi naplate novčane tražbine u visini od 23.378,60 kn / 3.142,69 eura (trošak ovršnog postupka) sa zateznim kamatama tekućim od 13. travnja 2011. do isplate,

- rješenja o namirenju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-331/11 od 12. siječnja 2017. radi naplate novčane tražbine u visini od 67.250,00 kn / 8.925,61 eura (daljnji trošak ovršnog postupka) sa zateznim kamatama tekućim od 12. siječnja 2017. do isplate,

- te radi naplate troškova predmetnog ovršnog postupka u visini od 29.869,09 kn / 3.964,31 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

6. Pozivom na odredbe članka 39. stavak 1. i 3. te članak 41. stavak 1. OZ-a, prvostupanjski sud cijeni osnovanim prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika na temelju predmetnih ugovora o kreditu i pripadajućih aneksa, dok neosnovanim cijeni prijedlog ovrhovoditeljice podnesen na temelju ranije citiranog pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi i pravomoćnog i ovršnog rješenja o namirenju s obrazloženjem da ovrhovoditeljica na temelju tih isprava u smislu odredbe članka 209. stavak 1. u vezi s člankom 211. OZ-a može izravno od Financijske agencije (dalje u tekstu: FINA) zatražiti naplatu navedenih iznosa, a niti je uz prijedlog za ovrhu dostavljena potvrda da se nije mogla provesti naplate preko FINA-e. Također, neosnovanim cijeni zatraženu isplatu zateznih kamata preko 3 postotna poena iz razloga jer se u konkretnom slučaju ne radi o ugovornom odnosu između trgovca i osobe javnog prava, odnosno trgovačkom ugovoru u smislu članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.; dalje u tekstu: ZOO). Odluku o troškovima donosi pozivom na odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.) te Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23.).

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona, ali je prvostupanjski sud u odnosu na pobijani dio rješenja o ovrsi pogrešno primijenio materijalno pravo.

8. Odredbom članka 211. OZ-a propisano je da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. toga Zakona na temelju kojih se može od FINA-e zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko FINA-e, o čemu će FINA izdati potvrdu.

9. Odredbom članka 209. stavka 1. OZ-a propisano je na temelju kojih se ovršnih isprava može tražiti izravna naplata kada se radi o ovrsi na novčanoj tražbini po računu. Iz navedenog razloga, kada se radi o ovrsi drugim sredstvima ovrhe i na drugim predmetima ovrhe (a ne o ovrsi na novčanoj tražbini po računu ili ovrsi općenito na imovini ovršenika), pravilo o izravnoj naplati ne vrijedi te će ovrhovoditelj npr. ovrhu na nekretnini, pokretnini i sl. ostvarivati odgovarajućim prijedlogom za ovrhu pred sudom.

10. Odredbom članka 284. stavka 1. OZ-a propisano je da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe.

11. Slijedom navedenog, u smislu citirane odredbe ovrhovoditelj bi mogao izravno od Agencije zatražiti provedbu samo onog rješenja o ovrsi kojim je određena ovrha na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, a što ovdje nije slučaj budući da ovršnu ispravu predstavlja pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na nekretninama ovršenika, dakle ne na novčanoj tražbini po računu ili ovrsi općenito na imovini ovršenika.

12. Nastavno na navedeno, niti rješenje o nemirenju ne predstavlja ovršnu ispravu na temelju koje se može tražiti ovrha, već u tom slučaju takvo rješenje predstavlja relevantan podatak o visini ostatka tražbine.

13. Naime, člankom 29. stavcima 1. -3. OZ-a propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, a ako je ovršna isprava odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje, u njoj mora biti određen i rok za dobrovoljno ispunjenje, odnosno ako u istoj nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje, taj rok određuje sud rješenjem o ovrsi.

14. Međutim, predmetno rješenje o namirenju, u pogledu dosuđenih daljnjih troškova ovršnog postupka, ne sadrži niti vrijeme ispunjenja obveze niti nalog dužniku (ovršeniku) da iste troškove naknadi ovrhovoditelju. Istim je rješenjem u točki I. izreke samo konstatirano da se ovdje ovrhovoditelju priznaje daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 67.250,00 kuna, dok se glede iznosa od 17.500,00 kuna njegov zahtjev odbija kao neosnovan. Točkom V izreke, utvrđeno je ,između ostalog, da je predmetni trošak ostao nenamiren.

15. Slijedom navedenog, u pogledu citiranog rješenja o ovrsi i rješenja o namirenju dopuštena je sudska ovrha i nije potrebna potvrda Agencije u smislu odredbe čl. 211. OZ-a.

16. Nadalje, osnovano ovrhovoditeljica ukazuje da je predmetne ugovore o kreditu ovršenik sklopio kao vlasnik obrta. Naime, u Ugovoru o dugoročnom kreditu broj [broj kredita] zaključenom 15. ožujka 2010. te Ugovoru o dugoročnom kreditu broj [broj kredita] zaključenom 3. siječnja 2008., kao i pripadajućim aneksima predmetnih ugovora, jasno je naznačeno da je iste, kao korisnik kredita sklopio ovršenik kao vlasnik trgovačko-ugostiteljskog obrta ''[obrt]'. Također, iz Ugovora o dugoročnom kreditu broj [broj kredita] zaključenom 28. rujna 2006. te Ugovora o dugoročnom kreditu broj [broj kredita] zaključenom 2. lipnja 2006. kao korisnik kredita naveden je [obrt]' kojeg zastupa ovršenik, kao vlasnik obrta, dok je u aneksima citiranih ugovora kao korisnik kredita naveden ovršenik, kao vlasnik predmetnog obrta.

17. Dodatno, namjena odobrenih kredita iz citiranih ugovora jest zatvaranje kredita u ... i zatvaranje dospjelog minusa u banci, nabava robe i sredstva osiguranja, pripremni radovi za početak izgradnje skladišta i nabavu robe i sredstva osiguranja te kupovina kamiona.

18. Dakle, predmetne ugovore je sklopio ovršenik - fizička osoba, ali u svojstvu obrtnika, slijedom čega isti predstavljaju trgovačke ugovore budući da su sklopljeni u obavljanju djelatnosti koja čini predmet njegova poslovanja.

19. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ukinuti te predmet vratiti istome sudu na ponovni postupak.

20. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud donijeti novu i zakonitu odluku uzimajući u obzir okolnost da ovrhovoditelj na temelju predmetnog rješenja o ovrsi i rješenja o namirenju nije mogao provesti izvansudsku ovrhu, kao i da u konkretnome slučaju citirani ugovori o kreditu predstavljaju trgovačke ugovore.

21. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a)

U Rijeci 9. srpnja 2025.

Sudac:

Larisa Gačanin