REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4956/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Auro Domusa d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe ĆC, zbog prekršaja iz članka 88. stavka 1. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra ("Glasnik Grada Zadra" br. 8/2019., 2/2020. i 9/2020.), koje brani branitelj Darijan Hört, odvjetnik u Opatiji, u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka komunalnog redarstva, KLASA: UP/I 363-04/22-01/168, URBROJ: 2198/01-9/4-22-2 od 18. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 9. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o., OIB: 46688992812, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana

k r i v a  j e

što je bez potrebitog odobrenja nadležnog tijela za zaštitu spomenika kulture konzervatorskog odjela u Zadru 18. srpnja 2022. imala postavljen uređaj za mijenjanje i podizanje gotovog novca – bankomat na izlogu prostora u [adresa]

[adresa] u [adresa],

čime je počinila prekršaj opisan u članku 5. stavku 6. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra, kažnjiv po članku 88. stavku 1. točki 1. cit. Odluke,

pa se prvookrivljenoj pravnoj osobi Auro Domus d.o.o. na temelju članka 88. stavka 1. točke 1. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.320,00 (tisućutristodvadeset) EUR.

II. Prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o. je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o. plati dvije trećine izrečene joj novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o. je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR, u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

drugookrivljena odgovorna osoba ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć, rođena **.**.1988. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivana, drugi podaci neutvrđeni

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je bez potrebitog odobrenja nadležnog tijela za zaštitu spomenika kulture konzervatorskog odjela u Zadru, dana 18. srpnja 2022. imala postavljen uređaj za mijenjanje i podizanje gotovog novca – bankomat na izlogu prostora u [adresa]

[adresa] u [adresa],

čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 5. stavku 6. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra, kažnjiv po članku 88. stavku 1. cit. Odluke.

Obrazloženje

1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek komunalnog redarstva je 18. srpnja 2022. izdao protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja opisanog u članku 5. stavku 7. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra, kažnjivog po članku 88. stavku 1. cit. Odluke.

2. Okrivljenici su sudu 27. ožujka 2023. dostavili pisanu obranu (list spisa 21- 22) u kojoj u bitnom navode da nemaju niti su u vrijeme navodno počinjenog prekršaja imali postavljen uređaj za mijenjanje i podizanje gotovog novca – bankomat u [adresa] u [adresa] niti se koriste prostorom na toj adresi pa stoga nisu niti mogli počiniti opisani prekršaj. Nadalje navode da nema nikakvih dokaza da su uređivali bilo kakva pročelja unutar granica zaštićene povijesne jezgre Grada Zadra kako je to propisano člankom 5. stavkom 7. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra, za koji prekršaj se terete u izreci osporavanog obaveznog prekršajnog naloga, dok se u njegovom obrazloženju terete za prekršaj iz članka 5. stavka 1. Odluke kojom je propisano da su vlasnici ili korisnici stambenih i drugih prostorija dužni su se brinuti o urednom vanjskom izgledu i čistoći balkona, prozora, uličnih terasa i naprava te ih ukrašavati ukrasnim biljem, kao i brinuti se urednom izgledu i čistoći ulaznih vrata zgrade i prostora za odlaganje kućnog otpada. Predlažu donijeti oslobađajuću presudu.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka CC (list spisa 38), pročitao zapisnik o izvršenom nadzoru komunalnog redara od 18. srpnja 2022. (list spisa 3) i izvadak iz sudskog registra (list spisa 13-20, 30-36) te pregledao fotografiju priloženu zapisniku (list spisa 2). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike (list spisa 40-44, 45-48).

4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o. počinila prekršaj opisan u članku 5. stavku 6. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra, kažnjiv po članku 88. stavku 1. točki 1. cit. Odluke.

5. Člankom 5. stavkom 6. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra propisano je da je na pročeljima zgrada i drugim objektima unutar granica zaštićene povijesne jezgre Grada Zadra zabranjeno imati postavljene rashladne uređaje, uređaje za mijenjanje i podizanje gotovog novca - bankomate i druge uređaje koji su vidljivi s javnih površina, bez odobrenja nadležnog tijela za zaštitu spomenika kulture.

6. Iz pročitanog zapisnika o izvršenom nadzoru komunalnog redara od 18. srpnja 2022. (list spisa 3) proizlazi da je nadzorom [adresa] u [adresa] utvrđeno da stranka (ovdje prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o.) ima postavljen bankomat bez odobrenja nadležnog konzervatorskog odjela, uz koji zapisnik je priložena fotografija (list spisa 2).

7. Pregledom fotografije (list spisa 2) utvrđeno je da je ista sačinjena 18. srpnja 2022. u 10:25 sati i da prikazuje bankomat na kojem se nalazi logotip tvrtke prvookrivljene pravne osobe Auro Domus d.o.o.

8. Svjedok CC, komunalni redar koji je sastavio zapisnik o izvršenom nadzoru, izjavio je da je nadzorom [adresa] u [adresa] utvrdio da Auro Domus d.o.o. ima postavljen bankomat, i to bez odobrenja nadležnog tijela za zaštitu spomenika kulture konzervatorskog odjela u [adresa], a nepostojanje odobrenja je utvrdio provjerom.

9. Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o., suprotno odredbi članka 5. stavka 6. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra, na pročelju zgrade u [adresa] u [adresa], bez prethodnog odobrenja nadležnog konzervatorskog odjela, postavila uređaj za podizanje gotovog novca – bankomat. Time je postupila protivno jasno propisanoj zabrani postavljanja takvih uređaja unutar granica zaštićene povijesne jezgre Grada Zadra bez suglasnosti mjerodavnog tijela za zaštitu kulturnih dobara. Prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o. je u svojoj obrani isticala kako nije korisnik niti vlasnik prostora na navedenoj adresi, te da u relevantno vrijeme nije tamo imala postavljen bankomat. Nadalje, ukazivala je na kontradiktornost između izreke i obrazloženja prekršajnog naloga, tvrdeći da nije uređivala pročelje niti postupala protivno članku 5. stavku 7. Odluke. Međutim, iz sadržaja zapisnika o izvršenom nadzoru komunalnog redara od 18. srpnja 2022. (list spisa 3), uz koji je priložena fotografija (list spisa 2), jasno proizlazi da je upravo prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o. na toj adresi imala bankomat s jasno vidljivim logotipom svoje tvrtke, čime se nedvojbeno dokazuje njezino vlasništvo ili korištenje predmetnog uređaja. Navedena fotografija datirana je na 18. srpnja 2022. u 10:25 sati i prikazuje predmetni bankomat postavljen na pročelju zgrade na naznačenoj adresi, a koji je prema izjavi svjedoka CC, komunalnog redara, postavljen bez suglasnosti nadležnog konzervatorskog odjela. Sud smatra da je svjedočenje CC jasno, dosljedno i vjerodostojno, te ničim nije opovrgnuto niti dovedeno u sumnju. Njegova izjava u cijelosti je u skladu s dokumentacijom u spisu – zapisnikom i fotografijom. Obrana prvookrivljene pravne osobe, koja se svodi na negiranje vlasništva nad bankomatom i tvrdnju da ne koristi prostor, ocijenjena je kao neuvjerljiva i suprotna provedenim dokazima. Na bankomatu se jasno nalazi naziv i logo tvrtke, što u ovom slučaju predstavlja izravni dokaz identiteta korisnika i odgovorne osobe za njegovo postavljanje. Prvookrivljena pravna osoba nije predočila niti jedan dokaz kojim bi potkrijepila svoju tvrdnju o nepovezanosti s predmetnim uređajem niti dokazala da je netko drugi odgovoran za njegovo postavljanje.

10. Sud ističe da se u konkretnom slučaju radi o prekršaju iz članka 5. stavka 6. Odluke o komunalnom redu, a ne o povredi odredbi koje se odnose na čistoću i izgled prostora iz stavka 1. istog članka. Stoga se osporavanje formalnih aspekata izreke i obrazloženja obaveznog prekršajnog naloga od strane obrane smatra pravno irelevantnim, jer su počinjenim radnjama ispunjeni svi elementi činjeničnog opisa prekršaja iz relevantnog članka Odluke, imajući pritom u vidu da sud nije vezan prijedlogom tužitelja o pravnoj ocjeni djela pa je u konkretnom slučaju izmijenio pravnu oznaku djela, pri čemu prvookrivljenu pravnu osobu Auro Domus d.o.o. nije proglasio krivom za djelo prekršaja teže od onog koje joj je optužbom stavljeno na teret, jer je prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o. svojim dokazanim postupanjem ostvarila obilježja prekršaja iz članka 88. stavka 1. točke 1. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra.

11. Člankom 88. stavkom 1. točkom 1. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna osoba u iznosu od 10.000,00 kuna, fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost u iznosu od 5.000,00 kuna, te fizička osoba u iznosu od 1.000,00 kuna, ako prlja ili nagrđuje zgradu, te postupi suprotno odredbi čl. 5. st. 3. 6. i 7.

12. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu Auro Domus d.o.o. ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

13. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, dok je kao otegotnu okolnost cijeni višestruku prekršajnu osuđivanost prvookrivljene pravne osobe Auro Domus d.o.o. za iste i istovrsne prekršaje.

14. Stoga je prvookrivljenoj pravnoj osobi Auro Domus d.o.o. izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu za to djelo prekršaja, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja.

15. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o. plati dvije trećine izrečene joj novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

16. S obzirom na to da je prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o. proglašena krivom, obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

17. U odnosu na drugookrivljenu odgovornu osobu ĆC, sud je utvrdio, na temelju izvatka iz sudskog registra (list spisa 13-20, 30-36), da je ista upisana kao jedan od osnivača i članova društva, no da nije ovlaštena za zastupanje društva, jer je kao osoba ovlaštena za zastupanje društva navedena druga fizička osoba, FC, koji društvo zastupa pojedinačno i samostalno na temelju odluke od 24. siječnja 2017.

18. Prema definiciji odgovorne osobe iz članka 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.

19. S obzirom na to da ĆC nije imala ovlaštenje za zastupanje niti upravljanje poslovima društva u trenutku počinjenja prekršaja, te nije dokazano da joj je povjereno obavljanje poslova iz djelokruga društva, sud zaključuje da ne postoji zakonska osnova za njezinu odgovornost kao odgovorne osobe u ovom prekršajnom postupku pa ju je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 9. srpnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenicima

3. Branitelju

4. U spis