Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2364/2024-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Najpovoljniji tečaj d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐOH, koje zastupa branitelj Krešimir Rastija, odvjetnik u [adresa] zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa:

UP/I-336-02/24-01/79, Urbroj: 443-02-01-01-24-5 od 8. srpnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 4. srpnja 2025. u prisutnosti predstavnice 1. okr. pravne osobe, a ujedno i 2. okr. odgovorne osobe ĐOH i branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 8. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba: NAJPOVOLJNIJI TEČAJ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 59539740644, djelatnost trgovina, žiro račun br: HR 2323400091110919669 kod PBZ banke, prekršajno kažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba: ĐO, kći Đ i U rođene D, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju upravni referent, zaposlena u Najpovoljni tečaj d.o.o., s primanjima u iznosu od 970,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka 2 djece, suvlasnica nekretnine, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v i s u

što 6. lipnja 2024. u 13,35 sati u prodavaonici Tobacco shop, [adresa], koja posluje u sastavu 1. okr., tržišnoj inspektorici UO nisu omogućili obavjlanje inspekcijskog nadzora i utvrđivanje činjeničnog stanja, naime navedenog dana u navedeno vrijeme inspektorica se nakon što je ušla u prodajni objekt trgovca predstavila i pokazala službenu iskaznicu te rekla da se radi o inspekcijskom nadzoru kontrole prodaje alkoholnih pića i drugih pića koja sadrže alkohol te duhanskih i srodnih proizvoda, uključujući bezdimne duhanske proizvode te biljne proizvode za pušenje, elektroničke cigare, spremnike za ponovno punjenje i uloške za jednokratnu uporabu s naglaskom na prodaju srodnih proizvoda i to elektroničke cigare (vajping), duhan za oralnu upotrebu (snus), nikotinske vrećice, grijani duhanski proizvod osobama mlađim od 18 godina te je tržišna inspektorica od djelatnika kojeg je zatekla u prodajnom objektu zatražila dokumentaciju (kopije računa) potrebnu za obavljanje inspekcijskog nadzora i utvrđivanje činjenica na što joj je djelatnik rekao da mora zvati nadređene i na uvid dao tražene kopije računa, a nakon poziva djelatnika inspekcijskom nadzoru se priključila 2. okr. kao direktorica trgovačkog društva koja je, kada je čula o čemu se radi, iz ruke tržišnoj inspektorici iščupala osobnu iskaznicu koju je prethodno dala na uvid te također iščupala iz ruke ranije izlistane kopije dva računa, iste poderala i bacila te izjavila: "Mi smo već bili kažnjavani za to. Meni te gluposti ne trebaju. Mene je netko uzeo na pik. Mi ne prodajemo maloljetnicima. Neću vam dati nikakve račune ni papire ni dokumentaciju. Neću da upisujete moje podatke. Ja u ovome neću sudjelovati. Nemate što tu tražiti." te je nakon što je inspektorici onemoguće obavljanje inspekcijskog nadzora isti prekinut, dakle inspektorici nisu omogućili obavljanje inspekcijskog nadzora i utvrđivanje činjeničnog stanja,

čime su postupili suprotno odredbi članka 63. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu te počinili prekršaj kažnjiv po članku 127. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istoga zakona,

pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e:

I. okrivljenoj

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (jedna tisuća četrdeset eura).

i

II. okrivljenoj

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (jedna stotina pedeset eura).

II/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 25,00 eura (dvadesetpet eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača podnio je 20. lipnja 2024. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Najpovoljniji tečaj d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe ĐOH zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. U svoju obranu okrivljenici su naveli da su točni navodi optužnog prijedloga i smatraju se krivima za terećeni prekršaj. Svjesni su počinjenog prekršaja, zbog čega izražavaju iskreno žaljenje te se obvezuju ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveli su da im nije bila nikakva namjera onemogućiti, niti na bilo koji način uvrijediti inspektoricu te im nije bila namjera istu spriječiti u obavljanju inspekcijskog nadzora, već se sve dogodilo iznenada i bili su u stanju šoka, a naknadno je sva dokumentacija dostavljena inspektorici u Državni inspektorat i to već sutradan. Naveli su da izražavaju iskreno žaljenje zbog navedenog događaja te su zamolili sud da uzme u obzir sve ove okolnosti kod donošenja odluke te da maksimalno ublaži kaznu.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao UO i izvršio uvid u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 4. srpnja 2025.

4. Ispitana na ročištu održanom 4. srpnja 2025. svjedokinja UO je navela da su 6. lipnja 2024. u Državnom inspektoratu vršili akciju kontrole prodaje alkoholnih, duhanskih i srodnih proizvoda te su između ostalog provodili i istražne radnje ispred Tobacco shopa u [adresa] koji posluje u okviru 1. okr. pravne osobe Najpovoljniji tečaj d.o.o. Navela je da su dvoje kolega i ona uočili mlađu mušku osobu za koju su procijenili da ima manje od 18 godina koja je izašla iz navedenog tobacco shopa te u rukama držala cigarete Marlboro touch. Može reći da su prišli toj osobi, predstavili se i zatražili osobnu iskaznicu, no budući da isti nije htio surađivati, pozvali su policiju te su dva policijska službenika došla i identificirala navedenu osobu za koju se zaista utvrdilo da je maloljetnik te su tada pozvali i njegove roditelje kako bi ga se moglo ispitati u svojstvu svjedoka. Dok su oni to dogovarali i zvali roditelje navedeni tobacco shop je bio zatvoren te je na vratima pisalo "dolazim odmah", nakon čega su se oni vratili u službene prostorije Državnog inspektorata, ali su se nakon sat ili dva ponovo vratili u navedeni shop koji se opet otvorio te je ona po dolasku zatekla djelatnika od kojeg je zatražila račun izdan za točno određeno vrijeme toga dana, odnosno račun za navedene cigarete koje je kupio maloljetnik, a djelatnik joj je dao na uvid taj račun i rekao da mora pozvati ovlaštenu osobu. Nakon nekog vremena može reći da je došla ĐO koja joj je dala na uvid osobnu iskaznicu te je ona krenula pisati zapisnik i objasnila istoj što su utvrdili provođenjem istražnih radnji, a nakon što je krenula pisati zapisnik došlo je do onemogućavanja nadzora od strane ĐO na način da joj je ista uzela iz ruku osobnu iskaznicu i račune te rekla da ne želi da ona piše taj zapisnik. Nakon toga je procedura takva da je ona stala s postupkom jer se radi o onemogućavanju provođenja nadzora te je izašla van prostorija tobacco shopa, a okrivljenicima je upućen službeni poziv da se obavi inspekcijski nadzor u prostorijama Državnog inspektorata te može reći da su isti 13. lipnja pristupili u prostorije Državnog inspektorata i dostavili sve potrebne dokumente, ali su joj 6. lipnja 2024. kako je već rekla onemogućili obavljanje inspekcijskog nadzora.

5. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje UO jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te svjedokinja nema interesa lažno iskazivati i teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje. Također sud u cijelosti cijeni vjerodostojnom i obranu okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje terećenog prekršaja jer je njihova obrana dovoljno uvjerljiva i logična te u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

6. Na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se terete, kao i na temelju svih drugih izvedenih dokaza cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud je utvrdio da je obrana okrivljenika u potpunoj suglasnosti sa navodima optužnog prijedloga te drugim izvedenim dokazima.

7. Okrivljenici su priznali krivnju za terećeni prekršaj, a sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojan dokaz jer je njihova obrana dovoljno uvjerljiva i detaljna.

8. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se kod 1. okr. pravne osobe Najpovoljniji tečaj d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐOH u cijelosti stječu obilježja prekršaja za koji se isti terete u optužnom prijedlogu te za koji ih je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći ispričavajuće razloga, odnosno ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnu odgovornost.

9. Slijedom navedenog, u radnji 1 okr. pravne osobe Najpovoljniji tečaj d.o.o. i 2 okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi UOH u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja kažnjivog po članku 127. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o državnom inspektoratu koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ih je sud oglasio krivim.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njihovo priznanje terećenog prekršaja, iskreno kajanje zbog istoga i obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja, kao i činjenicu da isti do sada nisu prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj, kako proizlazi iz prekršajnih evidencija Ministarstva pravosuđa na ime 1. okr. i 2. okr., dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja istoga, stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenih i činjenicu da su naknadno dostavili svu traženu dokumentaciju, svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom izrečenom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, sud je 1. okr. pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.040,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura. Sud smatra da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije prekršaja i da će se djelovati na okrivljenike da ne čine ovakve ili slične prekršaje.

11. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu ĐOH obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njihovom imovnom stanju.

Osijek, 8. srpnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenici sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 1. okr. i 2. okr.,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.