Poslovni broj: Us I-2474/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja mldb. KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po zakonskoj zastupnici i majci IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćeniku Ivi Gabriću odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kasalo & Raić u Splitu, Poljička cesta 26D, protiv tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih RH, Zagreb, Donje Svetice 38, OIB: 49508397045, koje zastupa Dario Jukić zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Splitu, u postupku utvrđivanja primjerenog programa obrazovanja i primjerenog oblika pomoći tijekom osnovnog ili srednjeg obrazovanja za učenike s teškoćama, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 12. lipnja 2025., a objavljene 8. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih RH, KLASA:UP/I-602-02/24-06/00091, URBROJ: 533-06-24-0002 od 02. rujna 2024.

II. Poništava se rješenje Upravnog odjela za prosvjetu Splitsko - dalmatinske županije KLASA: UP/I-602-01/24-0002/0178, URBROJ: 2181/1-08-01/23-24-0002) od 30. srpnja 2024.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih RH, KLASA:UP/I-602-02/24-06/00091, URBROJ: 533-06-24-0002 od 02. rujna 2024. odbijena je žalba IK zakonske zastupnice i majke mld. KK izjavljena na rješenje Upravnog odjela za prosvjetu Splitsko - dalmatinske županije KLASA: UP/I-602-01/24-0002/0178, URBROJ: 2181/1-08-01/23-24-0002) od 30. srpnja 2024. te se mldb. KK, rođenom **.**.2010., OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje primjereni program odgoja i obrazovanja po redovitom programu uz prilagodbu sadržaja i individualizirane postupke iz nastavnih predmeta Hrvatski jezik, Matematika, Povijest, Priroda i Geografija u redovitom razrednom odjelu sukladno članku 6. stavak 5. Pravilnika osnovnoškolskom i srednjoškolskom odgoju i obrazovanju učenika s teškoćama u razvoju (Narodne novine, bro:j 24/15) te po redovitom programu uz individualizirane postupke iz svih ostalih nastavnih predmeta sukladno članku 5. stavak 4. Pravilnika osnovnoškolskom i srednjoškolskom odgoju i obrazovanju učenika s teškoćama u razvoju (Narodne novine, broj 24/15) u Osnovnoj školi Spinut u Splitu.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj mld. KK zastupan po zz i majci IK pravodobno je podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede postupovnih odredbi te zbog pogrešne primjene materijalnog prava te navodi kako tuženik u obrazloženju osporenog rješenja nije ocijenio niti jedan žalbeni navod zakonske zastupnice tužitelja čime da je povrijeđena odredba članka 120. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku, da osporavano rješenje nije obrazloženo u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUS-a, da u osporavanom rješenju nije navedeno tko je sačinjavao stručno povjerenstvo te koje je dokaze i činjenice Povjerenstvo uzelo u obzir i kojim metodama se koristilo te koji je sadržaj navodne prosudbe; da se u izreci osporavanog rješenja između ostalih nastavnih predmeta u kojima je određena prilagodba sadržaja i individualizirani postupci navodi i Priroda, koji nastavni predmet nije dio programa za sedmi razred osnovne škole, radi čega da je i u tom dijelu izreka netočna pa da je osporavano rješenje opterećeno nedostatkom zbog kojeg se ne može ni ispitati. Nadalje navodi da ja odredbom članka 12. stavak 2. Pravilnika o postupku utvrđivanja psihofizičkog stanja djeteta, učenika te sastavu stručnih povjerenstava ("Narodne novine", broj: 67/14, 63/20) propisano kako se „utvrđivanje psihofizičkog stanja učenika za određivanje primjerenoga programa obrazovanja i primjerenih oblika pomoći tijekom osnovnog ili srednjeg obrazovanja za učenike s teškoćama obavlja na temelju“:

- neposrednog pregleda učenika,

- razgovora s roditeljima,

- pojedinačnih mišljenja članova Stručnog povjerenstva škole ili stručnih suradnika srednje škole (Obrazac 4.a ili 4.b),

- dostavljene dokumentacije učenika koji je bio obuhvaćen zdravstvenim, rehabilitacijskim ili drugim postupkom, odnosno nalaza i mišljenja jedinstvenog tijela vještačenja,

- izvješća razrednoga i/ili predmetnih učitelja/nastavnika o odgojno-obrazovnim postignućima,

- primjerenih metoda rada uz koje učenik postiže pozitivne rezultate,

- specifičnih nastavnih sredstava koja su korištena u radu,

- mišljenja razrednika o redovitosti pohađanja nastave,

- uočenih mogućnosti i sposobnostima, aktivnostima poduzetim da se učeniku pomogne u svladavanju nastavnih sadržaja te u suradnji s učiteljima/nastavnicima i roditeljima,

- postignuća (ocjena) i opisnoga praćenja po nastavnim predmetima. Ističe da je zakonska zastupnica tužitelja uz žalbu dostavila Logopedsko mišljenje koje je 16. siječnja 2024. izradila KKI, mag.logoped, kao i Nalaz i mišljenje koje je 4. ožujka 2024. izradila JK. mag.psyhc., a koje isprave da bi prema odredbi članka 12. stavak 2. Pravilnika o postupku utvrđivanja psihofizičkog stanja djeteta, učenika te sastavu stručnih povjerenstava ("Narodne novine", broj: 67/14, 63/20) predstavljale podlogu za utvrđivanje odlučnih činjenica u postupku utvrđivanja psihofizičkog stanja učenika za određivanje primjerenog programa obrazovanja. Da u bitnom dijelu zaključka Nalaza i mišljenja psihologa od 4. ožujka 2024. stoji kako se „preporučuje, u dogovoru sa stručnom službom škole, omogućiti dječaku nastavak školovanja po redovnom odgojno-obrazovnom programu uz individualizaciju za određene predmete“. Da Nalaz i mišljenje, kao i zaključak psihologa bitno odudara od nastavnog programa koji je određen prvostupanjskim, odnosno osporavanim rješenjem. Da je evidentno kako je tužitelju određen nastavni program koji ne bi bio u skladu s preporukom stručne osobe obzirom na činjenicu kako mu je za predmete Hrvatski jezik, Matematika, Povijest, Priroda i Geografija određena prilagodba sadržaja i individualizirani postupci, dok je redoviti program uz individualizirane postupke određen za sve ostale nastavne predmete. Da iako se u obrazloženju osporavanog rješenja dostavljeni Nalazi i mišljenja navode kao isprave na kojima je utvrđeno činjenično stanje, da je u cijelosti izostalo obrazloženje tuženika o razlozima zašto preporuke sadržane u ovim dvama nalazima nisu niti djelomično uvažene, odnosno zašto je tužitelju određena prilagodba sadržaja i individualizirani postupci za toliki broj nastavnih predmeta. Nadalje ističe kako ovako određen nastavni program ne bi bio u cijelosti adekvatan za daljnje školovanje KK, odnosno da bi prema mišljenju stručnih osoba djelotvorniji bio redoviti program uz individualizirane postupke za samo određene predmete, u konkretnom slučaju Hrvatski jezik i Povijest. Konačno navodi, da se malodobnom tužitelju praktički onemogućava ostvarivanje punog psihofizičkog razvoja obzirom da bi u kontekstu činjenice kako mu je određena prilagodba sadržaja i individualizirani postupci za toliki broj predmeta, izbor srednje škole bitno ograničen. Slijedom navedenog, da činjenično stanje u postupku nije pravilno i na jednoobrazan način utvrđeno jer da je očito da postoje proturječna mišljenja u svezi vrste programa koji bi bili odgovarajući za tužitelja obzirom na njegove psihofizičke sposobnosti, čime da je povrijeđena odredba članka 47. ZUP-a. Također navodi kako je tuženik počinio bitne povrede postupka obzirom da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima osporavanog rješenja navodi o sadržaju tih isprava i samih isprava. Kao dokaz na navedene tvrdnje poziva se na pregled žalbe zakonske zastupnice tužitelja od 13. kolovoza 2024., pregled Nalaza i mišljenja psihologa od 4. ožujka 2024., pregled logopedskog mišljenja od 16. siječnja 2024., te predlaže saslušanje zakonske zastupnice tužitelja IK, te da Sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje te tuženiku naložiti da tužitelju naknadi trošak upravnog spora.

3. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 17. prosinca 2024. navelo da je na temelju dostavljene medicinske i pedagoške dokumentacije drugostupanjsko Stručno povjerenstvo razmotrilo žalbu te donijelo rješenje o primjerenom obliku školovanja za koje je ocijenjeno da je u najboljem interesu djeteta i u skladu s njegovim trenutno utvrđenim psihofizičkim mogućnostima. Da je iz dostavljene pedagoške dokumentacije iz spisa predmeta, odnosno Mišljenja i prijedloga stručnog povjerenstva Osnovne škole Spinut od 11. lipnja 2024. godine evidentno da Škola pruža adekvatnu podršku učeniku, no da je mldb. KK „nesamostalan i nesiguran u radu, oslanja se na individualnu pomoć i usmjeravanje od strane odraslih. Prihvaćen od strane vršnjaka, ali ne pokazuje interes za druženje s njima". Da u radu pokazuje sporost, da mu je potrebna pomoć i podrška, brzo gubi interes te da ga je potrebno stalno poticati. Nastavu prati uz podršku pomoćnika u nastavi, a tijekom provedbe nastave često je umoran i nezainteresiran te povremeno ljut. Pisane upute uglavnom ne razumije, a naučeno gradivo otežano primjenjuje. Ukoliko mu se pripreme ciljani i kratki zadaci, reducirana količina sadržaja, dobije pitanja koja treba naučiti, a sadržaji povežu s konkretnim primjerima, zadane zadatke i odradi. Nadalje, da Škola navodi da je nesporno da obitelj ulaže veliki trud u obrazovanje djeteta, kao i sam učenik. Da se trudi, prihvaća pomoć i surađuje s učiteljima u okviru svojih mogućnosti. Da je iz mišljenja pojedinih predmetnih učitelja Škole razvidno da je učeniku zbog psihofizičkog zdravlja potrebna prilagodba sadržaja iz pojedinih predmeta te da je procijenjena nužnom odluka u vidu pružanja adekvatne odgojno-obrazovne podrške učeniku iz predmeta u kojima sporije i otežano usvaja gradivo.

3.1. Tuženo tijelo se očitovalo na tužbene navode tužitelja posebno u dijelu koje se poziva na mišljenje logopeda i psihologa, navodeći da se njihova stručnost ne dovodi u pitanje, međutim da s obzirom da navedene ne rade u sustavu odgoja i obrazovanja i nemaju neposredan uvid u funkcioniranje učenika u školskom okruženju, da nisu upoznate s objektivnim prikazom funkcioniranja učenika u razrednom odjeljenju na nastavi i među vršnjacima, suučenicima. Da se u Nalazu i mišljenju psihologa Centra usluga rane intervencije i rehabilitacije djece Siguran korak u Splitu od 4. ožujka 2024. godine navodi: „Preporučuje se omogućiti dječaku nastavak školovanja po redovnom odgojno-obrazovnom programu uz individualizaciju za određene predmete", međutim da psiholog pri tome ne koristi pravilnu terminologiju vezanu za nazive primjerenih oblika obrazovanja koji su sastavni dio Pravilnika o osnovnoškolskom i srednjoškolskom odgoju i obrazovanju učenika s teškoćama u razvoju, što ostavlja dvojbu razumijevanja pojedinih oblika primjerenih oblika obrazovanja učenika s teškoćama, a koji su propisani. Neodređeno je i za koje je nastavne predmete potrebna individualizacija, a temeljem provedenog psihološkog testiranja učenika primjerenim instrumentarijem, što ostavlja prostor za interpretaciju preporuke. Članovi stručnih povjerenstava pri obrazovnim ustanovama, nadležnim županijskim upravnim odjelima za obrazovanje, odnosno stručno povjerenstvo tuženika čine stručnjaci čija je primarna uloga određivanje primjerenog oblika školovanja za učenike s teškoćama u razvoju temeljem utvrđenog funkcioniranja u sustavu obrazovanja. Detaljni opisi funkcioniranja i postignuća učenika, izrađeni od svih članova razrednog vijeća, mišljenja stručnih suradnika (edukacijskog rehabilitatora, pedagoga i psihologa) Osnovne škole Spinut ukazuju na funkcioniranje učenika u razrednom odjelu i obrazovna postignuća prema pojedinim nastavnim predmetima. Navedena mišljenja, kao i odlične i vrlo dobre ocjene i odličan uspjeh na kraju svakog razreda na koje se tužiteljica poziva ukazuju kako je mldb. učeniku na razini Škole pružana primjerena potpora. Učeniku je zbog opisanog funkcioniranja i dalje nužna potpora pomoćnika u nastavi te prilagodbe sadržaja iz nastavnih predmeta kako je to u osporavanom rješenju navedeno.

3.2. U odnosu na tužbene navode da tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja nije ocijenio niti jedan žalbeni navod zakonske zastupnice tužitelja, tuženo tijelo je navelo da je drugostupanjsko stručno povjerenstvo pažljivo razmotrilo sve žalbene navode, kao i predočenu medicinsku i svu ostalu priloženu dokumentaciju. U odnosu na tužbeni navod da su uz žalbu dostavljeni i nalazi koji predstavljaju podlogu za utvrđivanje odlučnih činjenica u postupku utvrđivanja psihofizičkog stanja učenika za utvrđivanje primjerenog oblika obrazovanja, pri čemu se misli na Nalaz i mišljenje psihologa Centra usluga rane intervencije i rehabilitacije djece Siguran korak u Splitu od 4. ožujka 2024. godine te logopedsko mišljenje trgovačkog društva Play Gym d.o.o. u Splitu od 16. siječnja 2024. godine, tuženo tijelo je navelo da su ovi Nalazi i mišljenja, kao i nalazi drugih stručnjaka izvan školskog sustava te da svakako predstavljaju doprinos u dijagnostičkim i terapijskim postupcima, međutim da nikako ne mogu predstavljati podlogu za utvrđivanje odlučnih činjenica u postupku utvrđivanja psihofizičkog stanja učenika za utvrđivanje primjerenog oblika obrazovanja. Kod stručnjaka izvan sustava dijete se ispituje individualno, u kontroliranim i djetetu maksimalno prilagođenim uvjetima, najviše u nekoliko navrata (kako je navedeno u priloženom nalazu psihologa, ispitivanje je provedeno u tri navrata), uslijed čega stručnjaci (u ovom slučaju psiholog odnosno logoped) nemaju uvid u kontinuitet djetetovog funkcioniranja u realnim obrazovnim uvjetima. Uvid u realno, svakodnevno obrazovno funkcioniranje učenika (za vrijeme trajanja nastavnog sata, za vrijeme odmora, pri dolasku na nastavu, odlasku sa nastave, boravku, obroku) imaju jedino učitelji koji održavaju nastavu pojedinih nastavnih predmeta i procjenjuju obrazovne ishode. Svi učitelji funkcioniranje mldb. učenika u školi opisuju kao redovitog u pohađanju nastave, razvijenih radnih navika, trudi se u izvršavanju zadanih obveza, ali u okviru svojih mogućnosti i uz potporu pomoćnika u nastavi, koji doprinosi postizanju ishoda, navodi se površna interakcija s vršnjacima i napredak, ali i dalje na način da je u svladavanju obrazovnih ishoda nužna prilagodba sadržaja. Slijedom navedenog tuženo tijelo je predložilo odbiti tužbu kao neosnovanu na temelju članka 116. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", broj: 36/24).

4. Opunomoćenik tužitelja je uz podnesak od 11. travnja 2025. dostavio Izjavu zz zastupnice i majke tužitelja kojim se ista očitovala na navode odgovora na tužbu tuženika te iskazala svoje ne slaganje s istim te obrazložila razloge za isto.

5. Na ročištu održanom pred ovim Sudom 25. travnja 2025. opunomoćenik tužitelja je ustrajao u navodima tužbe te predloženom izvođenju dokaza saslušanjem zz i majke mld. tužitelja, dok je opunomoćenik tuženika ustrajao u navodima iz odgovara na tužbu te se usprotivio izvođenju predloženog dokaza smatrajući ga suvišnim obzirom na isprave koje su priložene spisu.

6. Sud je prihvatio prijedlog opunomoćenika tužitelja te je na ročištu 12. lipnja 2025., koje je održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, izveo dokaz saslušanjem zz i majke mld. tužitelja na okolnosti iz tužbe.

7. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, te kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, Sud je izveo dokaz izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje.

8. Opunomoćenik tužitelja je popisao i zatražio naknadu troškova upravnog spora.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

10. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih RH, KLASA:UP/I-602-02/24-06/00091, URBROJ: 533- 06-24-0002 od 02. rujna 2024.

11. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito doneseno osporavano rješenje budući da Sud nalazi spornim dvije okolnosti i to odgovor na pravno pitanje – postoji li mogućnost pokretanja postupka utvrđenja primjerenog oblika školovanja malodobnom djetetu bez suglasnosti njegovih roditelja i drugo, činjenično utvrđenje, je li činjenično stanje stanje mldb. KK takve naravi da mu treba utvrditi drukčiji oblik školovanja, na način kako je to određeno osporavanim rješenjem koje je predmet ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu.

12. U odgovoru na postavljena pitanja Sud polazno zaključuje kako je u ovom predmetu primarno odgovoriti na pravno pitanje o dopuštenosti pokretanja upravnog postupka, budući da, uz uvažavanje načela ekonomičnosti i efikasnosti, o njemu ovisi potreba daljnjeg činjeničnog utvrđenja zdravstvenog stanja djeteta.

13. Ovo stoga što iz stanja spisa, obrazloženja osporavanog rješenja te dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene, a posebno cijeneći Izjavu zz i majke mldb. KK od 10. travnja 2025., koju je dostavila Sudu uz podnesak od 29. travnja 2025. te iskaz zz i majke mldb. KK danog na ročištu pred ovim Sudom i sadržanog u Zapisniku od 12. lipnja 2025. - citat: " „Kada me pitate zbog čega se ne slažem s odlukom koju osporavam u ovom upravnom sporu i zašto mi je to važno kao majci malodobnog djeteta koje upravo završava sedmi razred osnovne škole, iskazujem kako moj sin KK zaista nema nikakvih poteškoća ni u razvoju ni u učenju, ni u savladavanju školskog gradiva, osim minimalne govorne mane, za koju i pretpostavljam da je do ovoga dovela. Ja drugi razlog ne znam, niti ga mogu pretpostaviti.", iz čega nespornim proizlazi da roditelji mldb. KK nisu dali suglasnost za pokretanje predmetnog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, a koja suglasnost je izričito propisana kao pretpostavka postupanja u konkretnom slučaju.

14. Naime, općim propisom i kao pretpostavka tog postupanja, je izričito propisano postojanje suglasnosti roditelja, koja je u konkretnom slučaju izostala, a kako to proizlazi iz spisa predmeta.

15. Odredbom čl. 20. Zakon o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (Narodne novine, broj: 87/2008, 86/2009, 92/2010, 105/2010, 90/2011, 5/2012, 16/2012, 86/2012, 94/2013, 152/2014, 7/2017, 68/2018, 98/2019, 64/2020, 133/2020, 151/2022, 155/2023, 156/2023) propisano je :

(1) Prije redovitog upisa u prvi razred osnovne škole stručno povjerenstvo škole utvrđuje psihofizičko stanje djeteta.

(2) Psihofizičko stanje djeteta, odnosno učenika utvrđuje se i radi prijevremenog upisa, odgode ili privremenog oslobađanja od upisa u prvi razred osnovne škole, privremenog oslobađanja od već započetog školovanja i radi utvrđivanja primjerenog školovanja.

(3) Psihofizičko stanje djeteta, odnosno učenika iz stavka 2. ovoga članka utvrđuje stručno povjerenstvo nadležnog upravnog tijela županije, odnosno Gradskog ureda.

(4) Postupak utvrđivanja psihofizičkog stanja djeteta, odnosno učenika iz stavka 1. i 2. ovoga članka te sastav stručnih povjerenstava iz stavka 1. i 3. ovoga članka propisuje ministar uz prethodnu suglasnost ministra nadležnog za poslove zdravlja.

16. Naprijed citirane odredbe Zakona konkretizacija su načelnih određenja o ovlastima tuženog tijela i njegovih prvostupanjskih tijela te je sukladno istim razvidno da se postupak utvrđenja psihofizičkog stanja djeteta, izvan citiranih određenja, definira Pravilnikom i to u konkretnom slučaju Pravilnikom o postupku utvrđivanja psihofizičkog stanja djeteta, učenika te sastava stručnih povjerenstava (Narodne novine, broj 67/14. i 63/20. – u daljnjem tekstu Pravilnik).

17. Članak 12. Pravilnika sadrži odredbe o utvrđivanju psihofizičkog stanja djeteta/učenika za određivanje primjerenoga programa osnovnog ili srednjeg obrazovanja za učenike s teškoćama u razvoju, pa je tako stavkom 1. propisano da Stručno povjerenstvo škole odnosno nastavničko vijeće srednje škole (Obrazac 4.a ili 4.b) ili tijela u čijoj je nadležnosti zdravstvena odnosno socijalna skrb (Obrazac 6.), uz suglasnost roditelja može predložiti određivanje primjerenoga programa osnovnog ili srednjeg obrazovanja za učenike s teškoćama u razvoju.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da utvrđivanje psihofizičkog stanja učenika za određivanje primjerenoga programa obrazovanja i primjerenih oblika pomoći tijekom osnovnog ili srednjeg obrazovanja za učenike s teškoćama se obavlja na temelju:

- neposrednog pregleda učenika,

- razgovora s roditeljima,

- pojedinačnih mišljenja članova Stručnog povjerenstva škole ili stručnih suradnika srednje škole (Obrazac 4.a ili 4.b),

- dostavljene dokumentacije učenika koji je bio obuhvaćen zdravstvenim, rehabilitacijskim ili drugim postupkom, odnosno nalaza i mišljenja jedinstvenog tijela vještačenja,

- izvješća razrednoga i/ili predmetnih učitelja/nastavnika o odgojno-obrazovnim postignućima,

- primjerenih metoda rada uz koje učenik postiže pozitivne rezultate,

- specifičnih nastavnih sredstava koja su korištena u radu,

- mišljenja razrednika o redovitosti pohađanja nastave,

- uočenih mogućnosti i sposobnostima, aktivnostima poduzetim da se učeniku pomogne u svladavanju nastavnih sadržaja te u suradnji s učiteljima/nastavnicima i roditeljima,

- postignuća (ocjena) i opisnoga praćenja po nastavnim predmetima.

18. Člankom 12. stavkom 4. Pravilnika, određeno je da se postupak utvrđivanja psihofizičkog stanja učenika zbog utvrđivanja primjerenoga programa osnovnoga ili srednjeg obrazovanja za učenike s teškoćama u razvoju te primjerenih oblika pomoći obavlja u skladu s potrebama tijekom školske godine.

19. Sud napominje i kako naprijed citirani članak 12. stavak 4. Pravilnika ne propisuje neku posebnu osnovu za pokretanje postupka bez suglasnosti roditelja, već se istim propisuje kako je taj postupak moguće (uz suglasnost roditelja) pokrenuti svakodobno, tijekom cijele školske godine.

20. Razmatrajući citirane odredbe Pravilnika, a kojima je reguliran postupak provođenja postupka utvrđenja psihofizičkog stanja učenika, Sud nalazi kako se kao kumulativni uvjeti pokretanja takvog postupka ukazuju potreba pokretanja i suglasnost roditelja. Stoga, u okolnostima konkretnog slučaja, Sud zaključuje da bez suglasnosti roditelja Stručno povjerenstvo škole uopće nema propisanu mogućnost predlagati određivanje primjerenoga programa osnovnog ili srednjeg obrazovanja za učenike s teškoćama u razvoju, a iz spisa predmeta proizlazi da takve suglasnosti u konkretnom slučaju nema, radi čega ne nalazi zakonsku mogućnost pokretanja postupka radi čega se osporavano rješenje tuženog tijela, kao i osporavano rješenje ne mogu ocijeniti zakonitim. Navedeno pravno shvaćanje izraženo je i u recentnoj upravno sudskoj praksi, primjerice Presudi Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-534/2024-11 od 14. lipnja 2024.

21. Slijedom svega naprijed navedenog, u konkretnom slučaju, osporavano rješenje tuženika, kao i osporavano prvostupanjsko rješenje ne mogu se ocijeniti zakonitim, radi čega je valjalo primjenom odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a) osporavana rješenja poništiti te odlučiti kao u točkama I. i II. izreke.

22. Kako je mld. tužitelj uspio u predmetnom upravno sporu, to je opunomoćeniku mld. tužitelja, a s obzirom na činjenicu da se prema odredbi članka 144. st. 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, da je u međuvremenu stupila nova Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) koja je na snazi od 25. studenog 2023., da je vrijednost boda prema Tbr. 54. Tarife 2,00 eura, te da Tbr. 52. t. 3. propisuje kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, to je opunomoćeniku tužitelja valjalo priznati trošak za sastav tužbe od 24. listopada 2024. te za zastupanje na ročištima od 25. travnja 2025. i od 12. lipnja 2025., za svaku radnju po 500 bodova, odnosno po 1.000,00 eura, uvećano za iznos PDV-a od 25 % odnosno 750,00 eura, odnosno sveukupan iznos od 3.750,00 eura. Radi navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 147. st. 1. u svezi s čl. 148. ZUS-a riješiti kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 08. srpnja 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- tuženiku povrat spisa t. tijela, po pravom.

- tužitelj nije u obvezi plaćanja pristojbe po čl. 22. Zak. o sudskim pristojbama

- u spis

- kal. do 5.09.2025.