Republika Hrvatska

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: P-63/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Požegi po sucu Anamariji Kovačević Turac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mirni Ryvola, odvjetnici u Požegi, protiv tuženika SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi pravo vlasništva pokretnine, 8. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik mopeda/motorkotača Tomos-Koper, godina proizvodnje 1958., iz Yugoslavia, broj šasije: [broj šasije] 296518, vrsta motora- motor dvotaktni benzinski, maslinastozelene boje, O.E. Andersen KBHVN, MI 4512., a što je tužena SB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna priznati i izdati tužitelju valjanu ispravu za prijenos vlasništva u roku od 15 dana, a koju će u slučaju neizdavanja zamijeniti ova presuda.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 23. kolovoza 2008. godine kupio od tužene motorkotač marke Tomos- Koper, i to sa specifikacijama, kako slijedi: - proizvođač: Tomos-Koper- made in Yugoslavia - Type: Tomos OJP-Type GODK.Nr. TU-M - O.E. Andersen KBHVN.MI 4512 - godina proizvodnje 1958. - zemlja proizvodnje: Yugoslavia - broj šasije:

WOE 296518 - motor- dvotaktni benzinski - dimenzija guma 2.50x16 cola - boja karoserije: maslinastozelena - masa vozila Brutto 145 kg - broj mjesta u vozilu: 1 - najveća brzina vozila: 50 km/h - vrsta kočnica: mehanička - vozilo pogonjeno gusjenicama: NE - kuka: NE - na vozilu ugrađeno vitlo: NE.

1.1.Tužena je tužitelju predmetni motorkotač iz točke 1. ove tužbe prodala za tadašnjih 100,00 DEM što bi bio ekvivalent današnjih 50,00 eur-a. Budući tužena gospođa SB taj moped nikada nije koristila, a koliko se sjeća samo joj je pravio „nered“, to je svom poznaniku, ovdje tužitelju isto vozilo- moped prodala za simbolični iznos, a o čemu su sačinili i Izjavu, običnu, na papiru, što je u privitku. Tužitelj napominje kako niti njemu niti tuženoj nitko nikada nije osporavao pravo vlasništva na pokretnini iz točke 1. ove tužbe, a tužena, koliko se sjeća, je isti moped zadržala kod sebe, a kao sentimentalnu uspomenu na pok. oca, gospodina OB (**.**.1934.-12.01.1991.). Nakon dužeg vremena je shvatila da ga nitko od njezinih, a niti ona neće nikada koristiti, a gospodin FB je bio „zaljubljenik“ u stara vozila, te su tako kroz razgovor odlučili spojiti poznanstvo i hobi tužitelja za simboličnu naknadu. Vozilo se još od 2008. godine nalazi u mirnom posjedu i vlasništvu tužitelja.

1.2. Kako tužena, a još manje tužitelj, nemaju niti račun od pokretninu iz točke 1. ove tužbe, to tužitelj nema druge mogućnosti nego ovim putem utvrđivati svoje pravo vlasništva i temeljem ove presude u ovom postupku registrirati svoj motorkotač/moped. Kako je već navedeno, tužitelj je od tužene temeljem kupoprodaje 2008. godine kupio ovaj moped/motorkotač, te mu je isti predan u samostalan posjed i vlasništvo. Temeljem članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje u tekstu: ZV), vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem, i na temelju zakona, a pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom. Temeljem članka 115. ZV-a na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Temeljem članka 116. ZV-a, vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te se stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovanje volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije drugačije određeno. Temeljem članka 479. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu: ZOO), ugovor o darovanju nastaje kad se darodavatelj obveže prepustiti daroprimatelju bez protučinidbe stvar ili imovinsko pravo, a daroprimatelj to prihvati. Kako u konkretnom slučaju zakon ne predviđa pisani oblik kupoprodajnog ugovora kada su u pitanju pokretnine, u konkretnom slučaju se ima smatrati valjanim ugovor o kupoprodaji između tužitelja i tužene, sve vezano uz predmetni TOMOS-KOPER motorkotač/moped, specificiran u točki 1. ove tužbe u samostalni posjed uz valjano očitovanje volje pa je tužitelj na taj način postao vlasnikom stvari iz točke 1. ove tužbe uz posebnu napomenu kako pisani ugovor o kupoprodaji pokretnine sastavljen u ovoj formi, jer su stranke smatrale da drugačija forma nije potrebna.

1.3. S obzirom na sve gore rečeno, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje se da je tužitelj FB vlasnik mopeda/motorkotača Tomos-Koper, godina proizvodnje 1958., iz Yugoslavia, broj šasije: [broj šasije] 296518, vrsta motora- motor dvotaktni benzinski, maslinastozelene boje, godina proizvodnje vidljiva s metalne pločice 85828, brutto masa vozila 145 kg, broj mjesta u vozilu 1, najveća brzina vozila 50 km/h, vrsta kočnica mehanička, O.E. Andersen KBHVN, MI 4512.

2. U odgovoru na tužbu tužena je priznala tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te navela da je točno da je tužitelj vlasnik predmetnog mopeda/ motorkotač i navela da su točni svi navodi tužitelja u tužbenom zahtjevu.

3. Stoga je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev (čl. 331 st. 1. Zakona o parničnom postupku, dalje: ZPP; "Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22).

4. Sud nije odlučivao o trošku postupka obzirom stranke isti nisu tražile.

5. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Požegi 8. srpnja 2025.

Sudac:

Anamarija Kovačević Turac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba koja se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a u roku 15 dana od dana primitka iste. O žalbi odlučuje županijski sud. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 353 st. 3 ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

1. Odvjetnica Mirna Ryvola, Požega

2. SB, iz [adresa]