REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-132/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja APS Hvar d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 43, OIB: 33155390758, zastupanog po punomoćniku Nevenu Kozoliću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini ovršenika, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj OVR-508/2020-87 od 18. listopada 2024., dana 8. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj OVR-508/2020-87 od 18. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

Određuje se ispražnjenje nekretnine koja je bila predmet ovog ovršnog postupka, u ranijem vlasništvu ovršenika AD, koju čini: k. č. br. [katastarska čestica], kuća, dvorište i oranica, ukupne površine 1259 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; i njezina predaja ovrhovoditelju APS Hvar d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 43, OIB: 33155390758, kao kupcu iste.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže odgodu ovrhe ili da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Budući ovršenik u žalbi ne navodi u čemu nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, iako se općenito poziva na taj zakonski žalbeni razlog, ovaj sud pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), koji se na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 dalje: OZ), primjenjuje i u ovršnim postupcima, na bitne povrede odredaba parničnog postupka, nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, tako da je žalba iz tog zakonskog žalbenog razloga neosnovana.

6. U sadržaju žalbe ovršenik ne osporava ni jednu bitnu činjenicu na temelju koje je doneseno pobijano rješenje, kojim je prvostupanjski sud odredio ispražnjenje nekretnine u ranijem vlasništvu ovršenika, koja je bila predmet ovrhe i koja je prodana na elektroničkoj javnoj dražbi ovrhovoditelju kao kupcu. Do donošenja ovog rješenja došlo je nakon što je prvostupanjski sud donio rješenje o dosudi nekretnine kupcu broj Ovr-508/2020-54 od 10. studenog 2022., koje je postalo pravomoćno 3. veljače 2023., te nakon toga i zaključka broj Ovr-508/2020-69 od 29. svibnja 2023. kojim je određena predaja iste nekretnine u posjed kupcu. Ovršenik nije dobrovoljno predao nekretninu kupcu, pa je na prijedlog istog sud prvog stupnja osnovano primjenom odredbe članka 128. stavak 3. OZ-a donio pobijano rješenje.

7. Ni daljnji navodi žalbe koji se odnose na osporavanje pravilnosti primjene materijalnog prava kod donošenja pobijanog rješenja, nisu utvrđeni osnovanima. Ovršenik je neosnovano u žalbi problematizirao aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja s obzirom na njegovo isticanje da je rješenje o ovrsi u ovom postupku doneseno po prijedlogu ovrhovoditelja Project market d.o.o. Zagreb, a u pobijanom rješenju je kao ovrhovoditelj naveden APS HVAR d.o.o. Zagreb. Naime, u tijeku postupka je došlo do statusne promjene kod ovrhovoditelja, odnosno promjene imena ovrhovoditelja, koja promjena je evidentirana u registru nadležnog trgovačkog suda, te je izvod iz registra u kojem je to vidljivo i dostavljen u spis ( str.270-273), zbog čega je prigovor ovršenika o nedostatku aktivne legitimacije ovrhovoditelja u ovom postupku neutemeljen. Također se ni ovršenikovi navodi kojima se osporava visina ovrhovoditeljeve tražbine s obzirom na kontinuirano plaćanje dužnih rata po ovršenikovom jamcu, nisu mogli uzeti u obzir kod odlučivanja o osnovanosti pobijanog rješenja, jer se odnose na izračun namirenja ovrhovoditelja, o čemu je prvostupanjski sud odlučio donoseći rješenje o namirenju broj Ovr-508/2020-92 od 5. ožujka 2025. Konačno ni preostali žalbeni navodi ovršenika kojima se upire na zaštitu dostojanstva ovršenika, odnosno na pravo na dom njegove obitelji i njega osobno, nisu utvrđeni osnovanima, jer ih ovršenik u ovoj fazi postupka više ne može isticati, budući se na isto pozvao već u podnesenoj žalbi protiv rješenja o ovrsi. Tada je njegova žalba i u tom dijelu odbijena kao neosnovana iz razloga što se ovršenik ne može pozivati na ograničenja u provedbi ovrhe, odnosno zaštitu ovršenika kao fizičke osobe propisanu odredbom članka 75. stavak 1. OZ-a, što uključuje i pravo na dom, a to stoga što je sam ovršenik dozvolio uknjižbu založnog prava na njegovoj nekretnini i člankom 11. Ugovora o kreditu, koji predstavlja ovršnu ispravu se suglasio sa provedbom ovrhe i na nekretnini koja je faktično dom njegove obitelji, a o čemu govori odredba članka 75. stavak 3. OZ-a.

8. Zbog svega naprijed iznesenog, sud drugog stupnja je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi,  8. srpnja 2025.

Sudac

Berislav Devčić