Poslovni broj: P-282/2020-112

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Tamari Dagostin Mušković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆPU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Varmdo, Grisslingebacken 6, kojega zastupaju punomoćnici Filip Simić i Lara Tončić, odvjetnici u zajedničkom odvjetničkom uredu u Puli, protiv tuženika ĆP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Marko Babić, odvjetnik u Puli, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave zaključene 29. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja odvjetnice Lare Tončić i punomoćnika tuženika odvjetnika Marka Babića i odvjetničke vježbenice AP, **.**.2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da u nasljedni dio tuženika ĆP kao zakonskog nasljednika iza pok. APU uračunava darovanje iznosa od 550.000,00 švedskih kruna i 4.000,00 eura koje mu je za života darovala pok. DPU. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u roku od 15 dana"

II Odbija se i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Utvrđuje se da u nasljedni dio tuženika ĆP kao zakonskog nasljednika iza pok. APU uračunava darovanje iznosa od 550.000,00 švedskih kruna i 4.000,00 eura koje mu je za života pozajmila pok. DPU."

III Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 11.562,50 eura, u roku od 15 dana.

IV U preostalom dijelu odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika navodeći da je rješenjem ovog suda poslovni broj O-1677/2017 od 6. lipnja 2018. prekinut ostavinski postupak iza majke parničnih stranaka – pokojne APU te da je tužitelj kao njezin zakonski nasljednik upućen da pokrene parnicu protiv tuženika radi utvrđenja da se u nasljedni dio tuženika uračunava darovanje iznosa od 594.000,00 švedskih kruna koje mu je za života darovala pokojna ostaviteljica. U tužbi ističe da je tuženik za života pokojne APU u više navrata od nje dobio na dar novac, i da je prema saznanjima tužitelja riječ o iznosima od 55.000,00 švedskih kruna (1984. godine), 80.000,00 švedskih kruna (1985. godine), 120.000,00 švedskih kruna (2005. godine), 44.000,00 švedskih kruna (2010. godine), 55.000,00 švedskih kruna (2010. godine), 165.000,00 švedskih kruna (1995. godine) i 75.000,00 švedskih kruna (2004. godine). Dakle, tuženik da je ukupno za života pokojne APU od nje dobio na dar najmanje iznos od 594.000,00 švedskih kruna, a koji iznos odgovara protuvrijednosti od oko 55.984,92 eura pa je jasno da nije riječ o uobičajenim malim darovima. Ukazuje na odredbu članka 89. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju kojom je propisano da se svakom zakonskom nasljedniku prilikom diobe na zahtjev uračunava u njegov nasljedni dio vrijednost svega što je dobio na dar od ostavitelja na bilo koji način, kao i na odredbu članka 100. istog Zakona kojom je propisano da se na isti način uračunavaju i dugovi nasljednika prema ostavitelju. Stoga, tužitelj predlaže da nakon provedene rasprave sud donese presudu kojom će utvrditi da se u nasljedni dio tuženika ĆP kao zakonskog nasljednika iza pokojne APU uračunava darovanje iznosa od 594.000,00 švedskih kruna koje mu je za života darovala DPU. Tužitelj potražuje od tuženika i parnični trošak.

1.1. Na pripremnom ročištu održanom 24. ožujka 2020. tužitelj je preinačio tužbeni zahtjev na način da je predložio da sud donese presuda kojom će se utvrditi da se u nasljedni dio tuženika ĆP kao zakonskog nasljednika iza pokojne APU uračunava darovanje iznosa od 550.000,00 švedskih kruna i 4.000,00 eura koje mu je za života darovala DPU, a tužitelj je dodatno postavio i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na utvrđenje da se u nasljedni dio tuženika ĆP kao zakonskog nasljednika iza pokojne APU uračunava darovanje iznosa od 550.000,00 švedskih kruna i 4.000,00 eura, koje mu je za života pozajmila DPU.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava istinitost navoda tužitelja da bi od pokojne APU u više navrata na dar dobio novac, a slijedom toga osporava i osnovanost tužbe. Ističe kako se protivi dokaznim prijedlozima iz tužbe saslušanjem parničnih stranaka, saslušanjem predloženih svjedoka te upitom o prometima po bankovnim računima ostaviteljice odnosno uplatama u korist računa tuženika, kao i uvidom u ostavinski spis. Protivi se predloženom financijskom vještačenju jer smatra da se ne radi o adekvatnom dokaznom sredstvu kojim bi se moglo utvrditi sporne i za ovaj postupak relevantne činjenice. Stoga, predlaže da se tužba u cijelosti odbije kao neosnovana te da se tužitelja obveže na plaćanje troškova parničnog postupka.

2.1. U odnosu na izvršenu preinaku tužbenog zahtjeva na pripremnom ročištu održanom 24. ožujka 2020. tuženik se očitovao na način da je naveo da tužitelj iznosi kontradiktorne tvrdnje tako što istovremeno traži utvrđenje odnosno uračunavanje dara te za isti iznos navodi da se radi o dugu tuženika prema ostavitelju po osnovi Ugovora o zajmu. Istaknuo je kako se ovdje ne radi o dilemi pravne prirode, već činjenične prirode. Nadalje je naveo kako na tu spornu činjenicu tužitelj predlaže uvid i nevjerodostojnu ispravu te dodatno saslušpanje niza svjedoka iz Švedske, a da zapravo sama oporuka kada bi i bila vjerodostojna nije dokaz o izvršenim uplatama, odnosno predaji novaca kako po osnovi Ugovora o darovanju, tako ni po osnovi zajma.

3. U provedenom dokaznom postupku pročitana je dokumentacija u spisu i to rješenje poslovni broj O-1677/2017-32 od 6. lipnja 2018., nepotpisana isprava naslovljena kao "Oporuka" na stranicama 43-44 spisa od 12. kolovoza 2011., isprava naslovljena kao "Oporuka" na stranicama 45-46 spisa, isprave dostavljene uz podnesak tuženika od 15. svibnja 2019., Ugovor o kupoprodaji vozila s prilozima, isprave dostavljene iz Švedske od strane Nordea Bank AB, pročitani su iskazi tužitelja i tuženika, iskazi svjedoka VPU, DP, MPU, VP i MP, izvršen je uvid u spise ovog suda poslovni broj O- 1677/2017 i P-159/2019, te u isprave priložene na listu 111 spisa poslovni broj P- 159/2019.

3.1. U postupku nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka ZP, OP jer je tužitelj odustao od navedenih dokaznih prijedloga.

3.2. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenje grafološkog vještačenja s obzirom da je između stranaka nesporno da pokojna DPU nije u odvjetničkom uredu u Švedskoj pred dva svjedoka potpisala oporuku, a niti je vlastoručno napisala i potpisala takvu oporuku.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja da se utvrdi da se u nasljedni dio tuženika ĆP uračuna darovanje iznosa od 550.000,00 švedskih kruna i 4.000,00 eura koje mu je za života dala pokojna DPU, kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev da se u nasljedni dio tuženika ĆP uračuna iznos od 550.000,00 švedskih kruna i 4.000,00 eura koje mu je za života pozajmila pokojna DPU.

6. Pritom, između stranaka nije sporno da je pokojna DPU rođena **.**.1937. a umrla **.**.2017., bila majka tužitelja i tuženika te da su parnične stranke zakonski nasljednici iza pokojne ostaviteljice APU. Nesporno je da je na pokretanje predmetnog parničnog postupka tužitelj upućen rješenjem ovog suda poslovni broj O-1677/2017-32 od 6. lipnja 2018.

7. U ovom postupku između stranaka je sporno je li pokojna ostaviteljica DPU za života tuženiku darovala iznos od 550.000,00 švedskih kruna i 4.000,00 eura, odnosno je li pokojna ostaviteljica za svog života tuženiku pozajmila navedene iznose.

8. Naime, u skladu s odredbom člankom 89. stavkom 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 – dalje u tekstu: ZN) svakom se zakonskom nasljedniku prilikom diobe na zahtjev uračunava u nasljedni dio vrijednost svega što je dobio na dar od ostavitelja na bilo koji način.

8.1. Nadalje, u skladu s odredbom člankom 100. ZN jednako kao dar nasljedniku se uračunava u njegov dio ono što je dugovao ostavitelju s učinkom kao da je dug ispunio.

9. Uvidom u ostavinski spis ovog suda poslovni broj O-1677/2017 utvrđeno je da je pokojna ostaviteljica DPU rođena **.**.1937. a umrla **.**.2017., a da su parnične stranke njezini sinovi koje je dobila u braku sa sada pokojnim ŽP (koji je umro 2006.) i njezini jednini zakonski nasljednici. Nadalje je utvrđeno da je 14. rujna 2011. pokojna DPU sačinila javnu oporuku kod javnog bilježnika Alide Crljenica pod poslovnim brojem OU-150/11, a koja oporuka je nakon sastavljanja predana oporučiteljici i nije bila pohranjena kod javnog bilježnika te koja oporuka nije naknadno pronađena po nasljednicima.

9.1. Na zapisniku od 5. rujna 2017. sastavljenom po javnom bilježniku Marini Paić Čerin poslovni broj O-1677/2017, UPP/OS-91/17-9, utvrđena je ostavinska imovina iza pokojne ZPU koja se sastoji od nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], zatim od nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], i od nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], a utvrđeno je i da ostavinsku imovinu čine neisplaćeni zaostaci mirovine, novčana sredstva po računima u OTP banci d.d. te po računima u Nordea Bank AB u Kraljevini Švedskoj, osobni automobil marke Volvo tip 850 (1995. godište) registriran u [adresa], trajno korištenje grobnog mjesta oznake 40 na novom dijelu Mjesnog groblja u Fažani i telefonski priključak na adresi [adresa].

9.2. Na ostavinski spis priložen je i Ugovor o darovanju nekretnine od 10. srpnja 1986. kojim su darodavci SP i FP darovali daroprimcu IP cijelu k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak sa 494 m3, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

9.3. Nasljednik OPU (ovdje tužitelj) na ročištu održanom u ostavinskom predmetu O-1677/2017 u ostavinski spis je priložio preslik nacrta oporuke sastavljenog u Kraljevini Švedskoj u odvjetničkom uredu Sjöström AB.

9.4. Rješenje ovog suda poslovni broj O-1677/2017-32 od 6. lipnja 2018. prekinut je ostavinski postupak iza pokojne APU (točka I izreke), zakonski nasljednik ĆP upućen je da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu protiv zakonskog nasljednika ĆPU radi utvrđenja da se u nasljedni dio nasljednika ĆP ne uračunava darovanje ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te radi izdvajanja iz ostavine vrijednosti najmanje u visini vrijednosti darovane ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka II izreke), a zakonski nasljednik OPU upućen je tim rješenjem da u roku od trideset dana od dana pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu protiv zakonskog nasljednika ĆP radi utvrđenja da se u nasljedni dio ĆP uračunava darovanje iznosa od 594.000,00 švedskih kruna koje mu je za života darovala pokojna ostaviteljica (točka III izreke). Točkom IV izreke tog rješenja određeno je da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja parnice iz točke II i III tog rješenja, a da će se ako stranka koja je tim rješenjem upućena da pokrene parnicu u određenom roku ne postupi po rješenju suda ostavinska rasprava nastaviti i ako stranka do završetka tog postupka ne podnese dokaz da je pokrenula parnicu da će se dovršit ostavinska rasprava bez obzira na zahtjeve u odnosu na koje je upućena u parnicu (točka V izreke rješenja).

10. Na prijedlog tužitelja u postupku su od Nordea bank AB pribavljeni podaci o računima pokojne ostaviteljice u Kraljevini Švedskoj, međutim podneskom od 14. svibnja 2021. tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga za čitanjem isprava Nordea bank AB te obavijestio sud da iz toga razloga neće uplatiti predujam za prijevod istih na hrvatski jezik, a iz kojeg razloga sud tako pribavljene isprave nije ocjenjivao u ovom postupku.

11. Tijekom ovog postupka tužitelj je 8. ožujka 2019. i to nakon podnošenja tužbe ali prije zaključenja pripremnog ročišta u ovoj pravnoj stvari u sudski spis dostavio presliku potvrde odvjetnice VP s priloženim nacrtima oporuka za koje ističe da je navedena odvjetnica sastavila u Kraljevini Švedskoj po kazivanju sada pokojne APU.

11.1. Pritom je u sudski spis tužitelj dostavio dvije verzije nacrta oporuke, a na jednom od nacrta oporuke naveden je datum sastavljanja u Stocholmu 12. kolovoz 2011. te je naznačen logo i podaci odvjetničkog ureda Sjöström AB (list 37-38 i 43-44 spisa), dok druga verzija dostavljenog nacrta oporuke ne sadrži logo odvjetničkog ureda a niti je na istom označen datum sastavljanja isprave (list 39-40 i 45-46 spisa).

11.2. U nacrtu oporuke od 12. kolovoza 2011. navodi se da je konačna volja i oporuka pokojne APU da se njena imovina podjeli na način da kada ona umre njen sin ĆP (ovdje tuženik) dobije svoj nužni dio odnosno 25% od njezine imovine, s time da od nužnog dijela treba odbiti iznos za zemljište kupljeno 1977. godine u Hrvatskoj, iznos zajma od 55.000,00 SEK za kupnju strojeva 1984. godine, iznos za kupnju zemljišta u Hrvatskoj (adresa [adresa]) 1984. godine, iznos zajma od 80.000,00 SEK za kupnju motornog vozila 1995. godine, iznos zajma od 120.000,00 SEK za otplatu kamata na zajam za zemljište novogradnje maslinove preše 2005. godine te iznos zajma od 4.000,00 eura za otplatu kamata na zajam 2010. godine, a što je dobio kao predujam nasljedstva. Nadalje se navodi da će neovisni procijenitelj u Hrvatskoj kojeg će zajednički odabrati njezini sinovi ĆP i LP, učiniti procijenu tržišne vrijednosti navedenih zemljišta kupljenih 1977. i 1985. godine, a da u slučaju da se oni ne mogu složiti da će svaki izabrati svog procijenitelja te da će prosječna vrijednost dviju procijena biti ona procijena koja će se primijeniti. U tom nacrtu oporuke navodi se i da će ĆP osim nužnog dijela dobiti i dio zemljšta od cca 2 puta 50 metara kod granice zemljišta između nekretnine na adresi Ć 16, [adresa] i nekretnine na adresi [adresa]. U odnosu na sina HP (ovdje tužitelja) u nacrtu oporuke navodi se da će dobiti maslinik zajedno s drugim neizgrađenim zemljištima (ukupno 6 različitih zemljišta), kao i cijelu nekretninu u naravi stambena kuća i garaža s okućnicom na adresi [adresa], u Hrvatskoj. Glede ostale imovine kao što je bankovna ušteđevina, gotovina, pokućstvo, ostali predmeti za kućanstvo i pokretna imovina u nacrtu oporuke navodi se da se ista treba podjeliti između ĆP i HP na dva dijela (50%). Navedeni nacrt oporuke sastavljene u Stocholmu 12. kolovoza 2011. nije potpisan po ostaviteljici ŽPU, niti od strane dva svjedoka a niti su u nacrtu noavedeni podaci o svjedocima oporuke.

11.3. U nacrtu oporuke koja ne sadrži logo odvjetničkog ureda niti datum sastavljanja navodi se da će se imovina pokojne APU podjeliti na način da će kada ona umre njen sin ĆP dobiti svoj nužni dio odnosno 25% od njezine imovine, s time da od nužnog dijela treba odbiti iznos za zemljište kupljeno 1977. godine u Hrvatskoj, iznos zajma od 55.000,00 SEK za kupnju strojeva 1984. godine, iznos za kupnju zemljišta u Hrvatskoj (adresa [adresa]) 1984. godine, iznos zajma od 80.000,00 SEK za kupnju motornog vozila 1995. godine, iznos zajma od 120.000,00 SEK za otplatu kamata na zajam za zemljište novogradnje maslinove preše 2005. godine te iznos zajma od 4.000,00 EUR za otplatu kamata na zajam 2010. godine, a što je dobio kao predujam nasljedstva. Nadalje se navodi da će neovisni procijenitelj u Hrvatskoj kojeg će zajednički odabrati njezini sinovi ĆP i LP, učiniti procijenu tržišne vrijednosti navedenih zemljišta kupljenih 1977. i 1985. godine, a da u slučaju da se oni ne mogu složiti da će svaki izabrati svog procijenitelja te da će prosječna vrijednost dviju procijena biti ona procijena koja će se primjeniti. Nadalje se u nacrtu te verzije oporuke navodi da će sin LP dobiti polovicu njezine imovine, a da će unuke ŽP i ČP svaka dobiti jednu osminu njezine imovine (svaka 12,5 %). Niti ta verzija nacrta oporuke nije potpisana od strane pokojne APU, niti je potpisana od strane dva svjedoka.

12. Tužitelj je naknadno tijekom ovog postupka 25. travnja 2019. u sudski spis dostavio preslike navedenih verzija nacrta oporuka za koje navodi da je potpisala pokojna DPU (izvornik kojih isprava je predan u sudski spis ovog suda poslovni broj P-159/2019 – na listu 111 tog spisa), a koje nisu potpisane i po svjedocima niti su na njima uopće navedena imena svjedoka, s time da su na drugoj verziji nacrta oporuke (onoj opisanoj pod točkom 11.3. ovog obrazloženja) sada precrtana imena unuka ostaviteljice.

13. Nadalje, uvidom u račun na listu 76 spisa utvrđeno je da je pokojna Anna Maria Craizer 1995. godine kupila automobil Volvo model 850 SE 2.5, karavan s pet vrata i to za iznos od 205.675,00 SEK.

14. Iz dostavljenog prijevoda naloga i potvrde uplate utvrđeno je da je LP (ovdje tužitelj), kao kupac, 29. svibnja 2009. u Švedskoj uplatio iznos od 49.000,00 SEK za kupnju vozila Fiat Ducato 2.8 TD.

15. Uvidom u predmet ovog suda poslovni broj P-159/2019 (ranije poslovni broj P- 1183/2018) utvđeno je da je navedeni parnični postupak pokrenut tužbom ĆP (ovdje tuženika) protiv ĆPU (ovdje tužitelja) radi utvrđenja da se u ostavinskom postupku iza pokojne APU koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem O-1016/2006 u nasljedni dio ĆP ne uračunava darovanje ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je ĆP postavio i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim traži izdvajanje iz ostavine pokojne ZPU u visini (vrijednosti) darovane ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (odnosno u iznosu koji će utvrditi predloženim vještačenjem), a na podnošenje koje tužbe je ĆP upućen rješenjem ovog suda poslovni broj O- 1677/2017-32 od 6. lipnja 2018.

15.1. U spis ovog suda poslovni broj P-159/2019 uz tužbu je između ostalog ĆP dostavio i Ugovor o darovanju nekretnine od 10. srpnja 1986. koji je sklopio sa svojim roditeljima kao darodavcima, a predmet kojeg ugovora je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i darovni ugovor od 16. kolovoza 1982. kojim je njegov pokojni otac CP svojoj supruzi sada pokojnoj DPU darivao ½ dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je u tijeku gradnja zajedničke obiteljske kuće. Uz tužbu je dostavio i dokumentaciju vezano uz izgradnju kuće na adresi u [adresa] (građevinsku dozvolu, rješenje o promjeni namjene pojoprivrednog zemljišta, rješenje o učešću financiranju pripreme zemljišta za izgradnju komunalnih objekata, sve iz 1986. godine izdanih na ime ĆP).

Navedeni postupak još nije okončan.

16. U ovom postupku saslušan je svjedok SPU koji je u svom iskazu u bitnome naveo da mu je tužitelj LP dobar prijatelj, da mu je tužitelj rekao da su on i njegova majka tuženiku posudili veliki dio novaca i da je to bilo negdje 2004. ili 2005. godine, da je majku parničnih stranaka upoznao u Švedskoj kada je kod njih bio u gostima, kojom prilikom je bio prisutan i ĆP, a da je nakon toga majka parničnih stranaka JP preselila u Hrvatsku, da je i dalje ostao u telefonskom kontaktu sa pokojnom BP i da bi mu ona uvijek govorila da dođe vidjeti njihovu imovinu, da mu pokojna JP nikada nije govorila o oporuci, ali da mu je o tome govorio tužitelj, da mu nije poznato je li novac koji je ĆP dobio od svojih roditelja dobio kao zajam i je li ga i u kojem roku trebao vratiti, a da mu nije poznato niti je li novac koji je tužitelj dao svom bratu dao kao zajam i je li ga tuženik trebao vratiti, da o iznosima koje je tužitelj dao tuženiku zna jer mu je to rekao tužitelj, da s tuženikom nije pričao o brizi za pokojnu DPU, da mu je tužitelj govorio da je zabrinut za majku jer joj ĆP jako malo pomaže, da svjedoku nije poznato tko je brinuo za pokojne roditelje parničnih stranaka dok su bili bolesni te dok je LP bio u Švedskoj.

16.1. Svjedok GP u svom iskazu je naveo da je 2011. razgovarao sa pokojnom BP i ĆPU vezano uz predujam nasljedstva, a s obzirom da radi kao voditelj projekta u banci, da je tužiteljev prijatelj iz djetinjstva a da je tuženika upoznao na vjenčanju ĆPU 2007., da su ga pokojna JP i tužitelj pitali vezano uz nasljeđivanje u Švedskoj jer da su se trebali naći s odvjetnikom, te da je tom prilikom pokojna DPU rekla da nije zadovoljna s njenim odnosnom sa ĆP ali da nije išla u detalje, da ga je JP više pitala u praksi i da je htjela da imovina bude pravno raspoređena i da oba sina budu zadovoljna ali da se nije govorilo o konkretnoj imovini, da u vrijeme kada je poznavao JP istoj nije bila potrebna pomoć i da je sve sama radila, održavala kućanstvo i brinula za druge (poznavao ju je od 1980-ih i posljednji put ju je vidio 2011.), da mu nije poznato je li tuženik pomagao pokojnoj ĐP nakon što je obolila.

16.2. Svjedokinja FPU (supruga tužitelja) u svom je iskazu navela da je pokojna JP uvijek jasno iskazivala svoju volju te da joj je bilo bitno da sve bude pravedno podjeljeno između njezinih sinova, da je tužitelja upoznala 2004. i da je u studenom 2004. bila u Hrvatskoj kod pokojne RP i da je stekla dojam da su joj oba sina bila jednako bitna i da ih je jednako voljela, da je tuženik imao financijskih problema i da mu je majka dala puno novaca, čak i kuću i zemljište ali da joj nije točno poznato koliko novaca je pokojna JP dala tuženiku već da joj je samo poznato da je novac dan u više navrata, da je tuženiku novac dao i tužitelj i prije nego što ga je ona upoznala a da od kada je upoznala tužitelja on više tuženiku nije davao veće iznose, da bi pokojna JP kada bi odlazili u [adresa] JP plaćala sve troškove, da joj je o novcu koji je dala ĆP pričala pokojna DPU jer su se čule svaki tjedan telefonski, da je tuženik više puta prijetio pokojnoj DPU i njoj osobno i da je imao zastrašujući temperament, da je ona osobno sa pokojnom BP otiška k odvjetniku u Stocholmu ali da nije s njom osobno bila i kod odvjetnika, da je pokojna DPU zarađivala svoj novac, a da joj nije poznato što je s novcem od pokojnog ŽP, da su roditelji parničnih stranaka imali štednju ali da joj nije poznato u kojem iznosu a da su gotovo svu štednju iskoristili za gradnju kuće u [adresa], da joj nije poznato je li pokojna DPU pitala tuženika da joj vrati novac odnosno je li to tražio pokojni ŽP od njega, a da joj nije poznato ni je li to od tuženika tražio tužitelj, da joj nije poznato ništa o kupnji dionica od strane roditelja parničnih stranaka u Švedskoj kao ni o tome kako su roditelji parničnih stranaka kupili stan u [adresa], da joj nije poznato prema kome i u kojem iznosu je tuženik imao dugovanja.

16.3. Svjedok VP u svom je iskazu navela kako je vezana švedskim advokatskim pravilima odnosno odvjetničkom tajnom i da jedina osoba koja je toga može razriješiti je pokojna DPU pa da iz tog razloga ne može iskazivati o onome što joj je pričala pokojna DPU, da je pokojna DPU pred mnogo godina pristupila u ured u koje je ona radila kao pripravnik te da je za nju sastavila oporuku, ali da misli da oporuka nije bila napisana do kraja, da je uobičajeno da dva svjedoka budu prisutna sastavljanju oporuke i da istu potpišu ali da u konkretnom slučaju nisu bila prisutna dva svjedoka te da oporuka nije potpisana, da je sastavila samo prijedlog oporuke, da vjeruje da je isprava s lista 37 spisa isprava koju je ona sastavila, da misli da je napisana samo jedna verzija prijedloga oporuke, da zbog odvjetničke tajne ne može odgovoriti na pitanja u kakvom je stanju bila tada pokojna DPU, je li joj govorila o svojem odnosu sa njezinim sinovima odnosno o čemu je razgovarala sa pokojnom DPU.

16.4. Svjedok ŠP u svom iskazu navela je da je dobro poznavala pokojnu DPU ali da je samo djelomično znala o njenom odnosu sa sinovima, da je ista živjela u [adresa] kada su se one upoznale a da se kasnije pokojna DPU preselila u [adresa] te da je u [adresa] kod pokojne TP bila dva puta, da su često pričale telefonski, da su razgovarale samo o svakodnevnom životu, kući, da nisu ništa posebno pričale vezano uz imovinu, da ne zna je li pokojna DPU sastavila oporuku, da je negdje 2006. DPU bila u Švedskoj i podigla novac da pomogne sinu ĆP, da bi pokojna JP kuhala i zvala ĆP na ručak, da je ĆP imao teškoća s ekonomijom i da mu je pokojna JP često pomagala i to uglavnom sa hranom i u vezi kuće, da je pokojna JP ekonomski pomagala ĆP, da je pokojnoj DPU kada je obolila pomoć pružao stari prijatelj iz [adresa] ali da je većinom bila sama, da s pokojnom BP nije razgovarala o tome što je ona dala ĆP, da ne zna ništa o tome je li ĆP pomagao roditeljma kod izgradnje kuće te da misli da ĆP nije pomagao roditeljima oko održavanja kuće već da je to radio ŽP.

17. Tužitelj je u svom iskazu u bitnome naveo da živi u [adresa] i da je svako ljeto dolazio u [adresa] kod roditelja provesti ljeto, a da bi dolazio i dva tjedna zimi; da je tuženik došao u Hrvatsku 1982. i da je živio kod majke u kući; da je tuženik imao svoju firmu i da je privređivao za sebe; da je tuženik imao financijskih poteškoća i da mu je majka posudila novac za strojeve, aute, kamione te da mu je majka dopustila izgradnju kuće na svojoj parceli ([adresa]); da je majka tuženiku pomogla platiti banke; da je majka parničnih stranaka 2011. išla kod odvjetnika u Švedskoj gdje je počela sređivati papire jer se bojala što će biti s tuženikom; da je rekla da će oporuku sastaviti u Hrvatskoj; da su roditelji parničnih stranaka došli u Fažanu 1990.; da je otac parničnih stranaka umro 2006. i da je pred smrt dok je bio bolestan išao s njihovom majkom u Švedsku kako bi mogli tuženiku dati još novaca; da je tuženik bio agresivan prema njemu i obitelji; da je pokojna majka parničnih stranaka bolovala od raka grla i da se hranila preko cijevčice; da je tuženik dobio od majke novac za teren 1977., novac za kupnju strojeva i auta, a da je naknadno dobio i parcelu na adresi [adresa]; da je pokojna majka parničnih stranaka kupila Fiat i Volvo za tuženika a da je Volvo kupljeno na ime pokojne ZPU a Fiat na ime tužitelja; da je tužitelj vozilo Fiat kupio u Švedskoj novcima pokojne majke kada se ona selila iz Švedske u [adresa]; da je majka davala novac koji je bio zajednički novac njihovih roditelja; da mu je sada pokojna majka uvijek govorila da će dobiti koliko je i tuženik dobio; da je novac koji je pokojna DPU davala tuženiku bio zajednički novac roditelja parničnih stranaka; da ne zna gdje se nalazi parcela koja je kupljena 1977., da ju je kupila pokojna DPU i da ju je naknadno prenijela na tuženika; da je otac parničnih stranaka umro u listopadu 2006.; da je nacrte oporuka našao u stanu pokojne APU; da pretpostavlja da je majka najprije na svoje ime kupila parcelu na adresi [adresa] a onda istu prenijela na tuženika.

18. U svom iskazu tuženik je u bitnome naveo da je trinaest godina stariji od tužitelja; da je imao 11 godina kad je s roditeljima otišao u Švedsku; da je 1976. s pokojnim ocem išao u [adresa] tražiti terene za gradnju kuće i da se te godine počelo zidati na roditeljskoj parceli (R. [adresa]); da je bio desna ruka ocu, da su kupovali materijal, da je pomagao ručno iskrcavati materijal i nositi materijal tijekom izgradnje; da su ručno kupali temelje i očistili parcelu, a da su nakon toga došli zidari; da je izgradnja trajala desetak godina i da su roditelji parničnih stranaka novce koje su zaradili uložili u izgradnju kuće; da se oženio 1986. i da su mu roditelji prenijeli u vlasništvo nekretninu kućni broj 16 kao vjenčani dar a koja je nekretnina u naravi bila pašnjak i trebalo je tek izvršiti prenamjenu i graditi kuću; da je to jedina nekretnina koju je dobio od roditelja; da su on i njegova pokojna žena podigli kredit u Istarskoj banci za izgradnju kuće do faze „kuća pod krov“; da je sa svojom obitelji brao masline i odvozio ih na preradu, što je on platio i onda ulje deponirao u podrumu roditeljske kuće (kućni broj 14); da je sudjelovao u završnim radovima na roditeljskoj kući (oblaganje kamena, fasada) koji su se izvodili i nakon 1986.; da je 1986. napravljen zajednički zid oko obije parcele (broj 14 i 16) te da je on sudjelovao u naručivanju materijala i angažiranju zidara a da su roditelji plaćali taj trošak; da je nakon smrti oca 2006. na sebe preuzeo brigu o svemu što je prije činio njegov otac (oko maslinika, oko kuće, pribave namirnica); da je nakon smrti oca pomagao sada pokojnoj majci ako se trebalo ići penjati na krov popraviti antenu, voziti je kod liječniknika a da je pomagala i njegova kćerka ČP; da je majka parničnih stranaka zbog bolesti – rak grla teško komunicirala s drugima i da su joj morali pomagati; da je parcela koju su mu roditelji darovali 1986. kupljena istovremeno kada i parcela na kojoj su roditelji gradili kuću i da je kupljena 1977.; da tuženiku nije poznato jesu li roditelji parničnih stranaka 1977. kupili i neku drugu parcelu; da nije dobio novac za kupnju parcele već da su mu roditelji istu darovali; da nije od majke dobio zajam za kupnju motornog vozila 1995. niti za kupnju strojeva; da je uljara počela s radom 2000. i da je tada već postojala preša i objekt, a da je uljaru izgradio sredstvima ostvarenim kreditom dignutim na ime firme Oleo Dorato d.o.o. i uz pomoć punice; da nije kasnio s otplatama kredita; da je traktor od zarade kupljen preko firme; da nekoliko mjeseci pred smrt pokojna DPU nije mogla govoriti, da je teško disala i da su se o njoj brinuli on i njegova kćerka ČP te da su joj pomagali oko hranjenja koje se vršilo putem katetra; da su roditelji parničnih stranaka radili u tvornici keksa i čokolada i da su 1992. kada su došli u Hrvatsku već bili u mirovini; da nije kupovao nikakve strojeve 1984.; da je 1984. popravljao ekrane po cijeloj Jugoslaviji te da je strojeve kupio njegov partner UP dok je tuženik uložio rad i kroz zaradu vraćao svoj dio za kupnju strojeva; vozilo Volvo kupljeno 1995. vozili su tuženik i otac parničnih stranaka; da je pokojna DPU platila vjenčanje tužitelju; da je pokojna majka parničnih stranaka tužitelju dala novac za kupnju vozila Fiat Ducato i da se isti nalazi u Hrvatskoj i vodi na ime tužitelja.

19. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka ovaj sud zaključuje kako tužitelj na kojem je bio teret tog dokaza nije s dovoljnom izvjesnošću (sa sigurnošću – čl. 221.a ZPP) dokazao da bi pokojna DPU tuženiku darovala, a niti pozajmila iznose navedene u tužbi.

19.1. Naime, svjedok IPU nije imao neposrednih saznanja o pozamnicama niti o iznosima istih, već je istaknuo da sva saznanja koja ima su ono što mu je tužitelj rekao, a svjedoku nije bilo poznao tko je brinuo za roditelje parničnih stranaka dok su bili bolesni i dok je tužitelj u Švedskoj. Svjedok GP istaknuo je kako je s tužiteljem i pokojnom DPU razgovarao 2011. u Švedskoj i to vezano uz predujam nasljedstva, ali da pritom nije bilo govora o nikakvoj konkretnoj imovini. Niti svjedokinja FPU, supruga tužitelja, nije imala konkretna saznanja o pozajmnicama pokojne DPU odnosno o iznosima tih pozajmnica i kada su učinjene, pa čak ni u odnosu na one za koje se u tužbi navodi da su učinjene nakon što je započela vezu odnosno sklopila brak s tužiteljem, već je samo općenito iskazivala da je pokojna DPU dala puno novaca tuženiku, kuću i zemljište, a pritom je izjavila i da su roditelji parničnih stranaka gotovo svu štednju iskoristili za gradnju kuće. Valja ukazati kako je i svjedokinja PP iskazivala kako je samo djelomično znala o odnosu pokojne ZPU sa sinovima, iako su često telefonski razgovarale, te da su razgovarale samo o svakodnevnom životu, kući ali da nisu posebno razgovarale o imovini.

19.2. Svjedokinja VP navela je kako je sastavila jednu verziju nacrta oporuke, što proizlazi i iz dostavljenih nacrta oporuka, od kojih samo jedan nacrt sadrži logo odvjetničkog ureda u kojem je tada svjedokinja radila kao pripravnica. Iz iskaza svjedokinje utvrđeno je kako pokojna DPU tom prilikom nije sastavila valjanu oporuku jer istu nije potpisala niti su tada bila prisutna dva svjedoka, te niti na nacrtu oporuke nisu navedeni podaci o svjedocima oporuke.

19.3. Činjenica da bi eventualno naknadno pokojna DPU potpisala obije verzije nacrta oporuke, nepoznatog dana i bez svjedoka, a sadržaji kojih nacrta oporuka se u dijelu međusobno i razlikuju, ne ukazuje sama po sebi na točnost podataka sadržanih u navedenim nacrtima, a niti su poznate okolnosti u kojima su isti nacrti potpisani te je li uopće pokojna DPU precrtala tekst u nacrtu oporuke, pa je iz tog razloga sud odbio dokazni prijedlog da se u postupku provede na okolnost navedenih potpisa grafološko vještačenje, s obzirom da se provedbom tog dokaza ne bi mogle utvrditi odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari.

19.4. Dodatno, valja ukazati kako se u nacrtima oporuka spominje iznos za kupnju zemljišta u Hrvatskoj (adresa [adresa]) dok je u postupku utvrđeno da su navedeno zemljište roditelji paričnih stranaka darovali tuženiku, dakle svaki roditelj u ½ dijela. Iz isprava u spisu utvrđeno je kako je pokojna Anna Maria Craizer 1995. kupila automobil marke Volvo, koje vozilo glasi na ime ostaviteljice i koje vozilo ulazi u ostavinsku imovinu iza pokojne ostaviteljice, dok je 2009. novcem pokojne ZPU kupljeno vozilo Fiat na ime tužitelja, što tužitelj ne spori. Nadalje, niti tužitelj u postupku nije imao saznanja o tome koje je to zemljište kupljeno 1977., je li ga kupila majka parničnih stranaka ili roditelji parničnih stranaka ili pak tuženik, niti je vezano uz navedeno tužitelj u sudski spis dostavio ikakve materijalne dokaze (isprave o stjecanju).

19.5. Također, valja istaknuti kako je tuženik osporio i navode tužitelja o zajmovima za kupnju strojeva i otplatu kamata po kreditu, a tužitelj u postupku nije dokazao niti je naveo iz kojih bi sredstva ti zajmovi bili dani, te je tužitelj u postupku odustao od dokaza da se na te okolnosti provede dokaz uvidom u bankovne podatke Nordea Bank AB iz Švedske. Valja ukazati kako se vezano za pozajmnice prema nacrtu oporuke navodi da su učinjene 2005. i 2010. te bi iste zasigurno bile obuhvaćene bankovnim podacima pokojne ZPU, s obzirom da iz iskaza parničnih stranaka nije utvrđeno da bi pokojna DPU imala i drugih izvora prihoda (pored mirovine), a i iz iskaza svjedoka LPU (supruge tužitelja) utvrđeno je da su roditelji parničnih stranaka gotovo svu štednju iskoristili za izgradnju kuće, iz kojih razloga u tom dijelu sud nije prihvatio iskaz tužitelja.

20. Slijednom svega navedenog, a primjenom pravila o teretu dokaza iz čl. 219. u vezi s čl. 221.a ZPP valjalo je u potpunosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao pod točkom I i II izreke presude.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor dužan je tuženiku naknaditi parnični trošak. Pritom je u skladu s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 – dalje: Tarifa) tuženiku priznat trošak sastava odgovora na tužbi u visini od 500 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, trošak sastava podnesaka od 15. svibnja 2019. i 22. rujna 2021. u visini od 500 bodova za svako prema Tbr. 8/1 Tarife, trošak sastava podneska od 10. srpnja 2019. u visini od 25 bodova prema Tbr. 8/4 Tarife, trošak zastupanja na ročištima od 24. ožujka 2021., 10. rujna 2021., 17. listopada 2022., 8. srpnja 2024., 16. prosinca 2024. i 29. siječnja 2025. u visini od 500 bodova za svako prema Tbr. 9/1 Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 7. rujna 2020. u visini od 50 bodova prema Tbr. 9/5 Tarife te trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u visini od 50 bodova prema Tbr. 9/3 Tarife, odnosno ukupno 4625 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura i pripadajući iznos PDV-a od 25% iznosi sveukupno 11.562,50 eura.

21.1. Tužitelj nije uspio u sporu, stoga je u cijelosti odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka kao neosnovan, a na temelju članka 154. stavka 1. ZPP.

U Puli, 8. srpnja 2025.

Sutkinja

Tamara Dagostin Mušković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) od ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od primitka presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Dostaviti:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po pun.