REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Poslovni broj: Pp-3263/2025-16

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RĐ, zastupanog po branitelju Antunu Šagovcu, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedlog PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, oznake KLASA: 211- 07/24-5/15479, URBROJ: 511-06-07-24-1 od 14. lipnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 3. srpnja 2025., javno je objavio 7. srpnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenik: RĐ, sin R i P rođene Z, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, magistar agronomije, zaposlen u Nova Genetik d.o.o., s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, neoženjen, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 12. lipnja 2024. u 19,10 sati, u Križevcima, na Trgu Svetog Florijana 1, u teretani Fitness centar „Body fitˮ u svlačionici narušavao javni red i mir na način da je ušao u mušku svlačionicu gdje je bio PĐ kojeg je udario šakom u desnu stranu vrata i upitao ga što on ima protiv njegovog oca R, nakon čega se udaljio iz svlačionice,

čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.).

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, pod oznakom KLASA: 211-07/24-5/15479, URBROJ: 511-06-07-24-1 od 14. lipnja 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 4. ožujka 2025. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, budući da pobijani optužni prijedlog nije pravno ni stvarno utemeljen. Istaknuo je da je predmetni optužni prijedlog nelogičan i u kontradikciji sa stvarnim činjenicama. Nadalje je naveo da je odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Također je naveo da su netočni navodi iz navedenog optužnog prijedloga, da bi on bio na javnom mjestu te da bi u konkretnom slučaju došlo do narušavanja javnog reda i mira tučnjavom i da bi time počinio prekršaj niz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Pojasnio je, kako je to vidljivo iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, da u samom činjeničnom opisu nije naznačeno da bi se isto ponašanje reflektiralo, vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji mu je stavljen na teret. S obzirom na to da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Istaknuo je da slijedom navedenog djelo za koje ga se optužuje i za koje se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlog, po propisu nije prekršaj. Stoga je predložio da ga se za predmetno djelo prekršaja oslobodi od optužbe. Posebno je istaknuo da je protiv njega provedeno istraživanje u kaznenom postupku, broj: Kir-DO-461/2024, pred Općinskim državnim odvjetništvom u Bjelovaru zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, a koja se odnosi na inkriminirani događaj od 12. lipnja 2024. Protekom roka od mjesec dana od upisa završetka istraživanja u upisnik kaznenih prijava državni odvjetnik je odbacio kaznenu prijavu. Nastavno na gore navedeno ujedno je osporio da bi počinio djelo kako je isto opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, navodeći prije svega kako svojim postupanjem nije ispunio zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. S obzirom na to da poriče počinjenje prekršaja, a radi svega iznesenog, predložio je sudu da ga oslobodi od prekršajne odgovornosti.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ZĐ koja je iskazala da se 12. lipnja 2024. oko 19,10 sati zatekla u [adresa] na Trgu Sv. Florijana 1 u hodniku teretane Fitness centar „Body Fitˮ u kojoj njen suprug već više od 20 godina trenira. Navela je da ona u pravilu dođe s njim i čeka ga pa da je tako bilo i toga dana i da kada ga je oko 18,55 sati nazvala rekao je da će brzo biti gotov. Također je navela da je tada došla i sjela ispred teretane, a da je njen suprug ušao u svlačionicu kako bi se presvukao, pri čemu su vrata ostala otvorena. Nadalje je navela da je ubrzo za njim unutra ušao okrivljenik koji je doslovce utrčao i da je s njim u društvu bio IĐ te da je okrivljenik vikao njezinom suprugu govoreći da će ga ubiti i da zašto je snimao njegovog staroga. Ona je kroz otvorena vrata vidjela da je okrivljenik njezinog supruga, kada se isti sagnuo, udario šakom u stražnji dio vrata, zbog čega je istom ukazana i liječnička pomoć. Po njezinim saznanjima, u istu svlačionicu imaju pristup članovi koji tamo dolaze na presvlačenje te je navela da su tada tamo bili njezin suprug, okrivljenik i još jedna osoba. Navela je da se sjeća da je tamo bio još jedan čovjek, ali da njegove podatke ne zna.

3.1. PĐ, pozvan u svojstvu svjedoka, pristupio je sudu i nakon što je propisno upozoren i upoznat sa svojim pravima i predmetom postupka, rekao je da on ne želi u tome sudjelovati i napustio je sudnicu te se na ponovno pozivanje sutkinje oglušio i udaljio iz zgrade suda.

3.2. Sud je u postupku izvršio uvid u bolničku prijavu izdanu na ime PĐ od Zavoda za hitnu medicinu u Križevcima 12. lipnja 2024., iz koje je vidljivo da je istom toga dana u 20,06 sati ukazana liječnička pomoć u istoj ustanovi zbog zadobivene lake tjelesne povrede.

3.3. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 20. ožujka 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja.

4. U svojoj završnoj riječi braniteljica okrivljenika je izjavila kako obrana smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjena bitna obilježja prekršajnog djela koje je okrivljeniku stavljeno na teret prema optuženju, odnosno da nedostaje konstitutivni element, a to je javnost mjesta događaja te da se istoga predlaže osloboditi od optužbe.

5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitane svjedokinja, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te izvršenim uvidom u priloženu bolničku prijavu i optužni prijedlog, sud smatra da u konkretnom slučaju iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proizlaze bitna obilježja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

5.1. Naime, okrivljenik je u cijelosti porekao navode iz optuženja braneći se da predmetni prekršaj nije počinio te da iz samog činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proizlaze bitna obilježja djela koje mu se stavlja na teret. Ispitana svjedokinja ZĐ je izjavila da je tom zgodom bila ispred vrata svlačionice u teretani gdje je čekala supruga, kada je okrivljenik u društvu još jednog čovjeka utrčao u svlačionicu. Također je navela da su vrata svlačionice bila otvorena, tako da je čula da je okrivljenik njezinom suprugu vikao da će ga ubiti i da zašto je snimao njegovog starog, a kada se njezin suprug sagnuo, da ga je tada udario šakom u stražnji dio vrata, što je ona vidjela. Svjedokinja je nadalje navela da, prema njezinim saznanjima, pristup u istu svlačionicu imaju članovi, a da su tada tamo bili okrivljenik, njezin suprug i još jedna osoba. Iz priložene bolničke prijave je vidljivo da je PĐ neposredno nakon događaja zatražio liječničku pomoć zbog zadobivene lake tjelesne ozljede.

5.2. Prema navodima iz optuženja okrivljeniku se stavlja na teret da je tom zgodom u teretani narušavao javni red i mir na način da je ušao u mušku svlačionicu gdje je bio PĐ, kojeg je udario šakom u desnu stranu vrata i upitao ga što on ima protiv njegovog oca R, nakon čega se udaljio iz svlačionice, čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Navedenom odredbom propisano je da isti prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Da bi bilo ostvareno bitno obilježje citiranog prekršaja potrebno je da se događaj odvijao na mjestu koje po svojoj funkciji predstavlja javno mjesto, odnosno na mjestu koje je dostupno vidiku javnosti. Prema rezultatima provedenog postupka proizlazi da se predmetni događaj odvijao u svlačionici teretane koja je po svojoj funkciji dostupna ograničenom broju ljudi, odnosno samo članovima iste i da u trenutku događaja u istoj svlačionici osim okrivljenika i oštećenika te još jednog čovjeka nije bilo nikog drugog. Isto tako, iz samog sadržaja činjeničnog opisa radnje prekršaja nije razvidno da bi se isti događaj odvijao na javnom mjestu, odnosno da bi bio dostupan javnosti, a niti je od strane ovlaštenog tužitelja predloženo ispitivanje svjedoka - građana čiji bi javni red i mir tom zgodom bio narušen. Iako iz priložene bolničke prijave proizlazi da je PĐ toga dana ukazana liječnička pomoć zbog zadobivene lake tjelesne ozljede, sud smatra da ista dokumentacija, sama po sebi, ne pruža dostatnu osnovu na kojoj bi se mogla utemeljiti odgovornost okrivljenika za navedeni prekršaj, budući da u konkretnom slučaju iz samog optuženja ne proizlaze bitna obilježja djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. S obzirom na navedeno sud smatra sa činjenica što PĐ u postupku nije ispitan u svojstvu svjedoka nije bila od utjecaja na donesenu odluku. Stoga je slijedom navedenog, a na temelju citirane zakonske odredbe, odlučeno kao u izreci ove presude.

6. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu 7. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: RĐ, [adresa]

2. branitelj okrivljenika: odvjetnik Antun Šagovac, Zagrebačka 17/II, [adresa] Velika Gorica

3. tužitelj: PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, Drage Grdenića 5, 48260 Križevci

4. spis