Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-747/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenog HL i 2. okrivljene BL, zbog prekršaja iz članka 10. točke 3., kažnjivo po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-5/12489, urbroj: 511-10-11-25-1 od 22. svibnja 2025., nakon provedene glavne rasprave održane dana 3. srpnja 2025. te objave presude dana 7. srpnja 2025. bez nazočnosti okrivljenih, branitelja 1. okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik HL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i B, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, umirovljenik, s primanjem 570,00 eura, oženjen, otac dvoje djece punoljetne, nije prekršajno i kazneno osuđivan, ne vodi se drugi postupak, mob. [broj telefona] 7636772

2. okrivljena BL, OIB [osobni identifikacijski broj], kći E i A, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, SSS, trgovac, zaposlena, s primanjem 900,00 eura, udana, majka dvoje djece punoljetne, nije prekršajno i kazneno osuđivana, ne vodi se drugi postupak, mob. [broj telefona] 5368551

k r i v i s u

I. što se 1. okrivljenik HL dana 11. svibnja 2025. oko 12,00 sati, u prizemlju obiteljske kuće na adresi [adresa], nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj snahi EL, r. **.**.1989., raspravljajući oko korištenja mobitela snahine kćeri mlt. AL, koja nije bila nazočna, na način što je istu vrijeđao izgovarajući joj pogrdne riječi "marš iz moje kuće, jebo te tata mrtvi", a nakon toga su 1. okrivljeni HL i 2. okrivljena BL dana 11. svibnja 2025. oko 19,00 sati, na katu obiteljske kuće na adresi [adresa], nasilnički se ponašali u obitelji prema svojoj snahi EL, raspravljajući ponovno oko korištenja mobitela snahine kćeri mlt. AL, koja nije bila nazočna, na način da je 2. okrivljena BL vrijeđala snahu EL izgovarajući joj pogrdne riječi "kurvetino, izlazi van iz kuće", nakon čega joj je pokazala srednji prst, proizvodila neartikulirane zvukove i plazila joj svoj jezik, a 1. okrivljeni HL vrijeđao je svoju snahu EL izgovarajući joj "sad ćeš dobiti šamar, tko si ti da AL uzimaš mobitel", kojom prilikom isto nije učinio, a navedeno ponašanje 1. i 2. okrivljenika je kod EL izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

čime su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj iz članka 10. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okrivljenom HL

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

2. okrivljenoj BL

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenima se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljeni u roku koji im je određen za plaćanje pod točkom II. plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni se oslobađaju obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-5/12489, urbroj: 511-10-11-25-1 od 22. svibnja 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljenog HL i 2. okrivljene BL, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Dana 2. srpnja 2025. vanraspravno je ispitana žrtva EL na vlastiti zahtjev obrazložen strahom od supruga ŠL koji je svjedok u postupku, kao i straha od okrivljenika, te zbog toga što je svjedoku ŠL u kaznenom predmetu koji se vodi protiv njega, izrečena mjera zabrane približavanja žrtvi EL. Žrtva je iskazala da je dana 11. svibnja 2025. njezina kćer AL dobila na svoj mobitel, koji je u tom trenutku bio kod žrtve, poruku od svog dečka "Sretan ti majčin dan, nadam se da ćeš za koji mjesec i ti postati majka". Ta poruka je žrtvu šokirala obzirom da joj kćer ima 17 godina, pa ju je pitala o čemu se radi i je li trudna, na što joj je kćer odgovorila da ima spolne odnose s dečkom, ali misli da nije trudna i da se dečko šalio, a već večer prije su imale sukob jer je kćeri zabranila da u ponedjeljak ide kod dečka u kuću. Zbog ove poruke žrtva je pozvala supruga koji je na to poludio i počeo vikati na kćer, a tada ih je svekar pozvao u prizemlje na ručak. Za stolom je žrtva pred svima rekla da je AL oduzela mobitel jer je u kazni, na što joj je svekar rekao da tko je ona da joj oduzima mobitel i da nije ona kupila taj mobitel. Rekla mu je da se ne petlja u odgoj njihove djece, na što joj je svekar rekao "jebo te mrtvi tata, marš iz moje kuće". Na to se digla od stola i otišla na kat kuće, a za njom je došao i suprug, tražio od kćeri Š da izvede dvoje mlađe djece, a onda počeo vikati na AL, čupati ju i frkati joj ruke da mu da šifru od mobitela, te je AL, kada više nije mogla trpjeti nasilje, rekla šifru mobitela. Suprug je tada bio vidno uznemiren i tražio ju tabletu za smirenje koje od nedavno pije zbog prometne nesreće u kojoj je sudjelovao, a zatim je otišao u obližnji kafić gdje je konzumirao alkohol i svima pričao da je kćer trudna i da joj je frkao ruke, a to zna jer je otišla za njim da vidi gdje je. Otišla je kući, a kasnije je došao i suprug koji je bio pod utjecajem alkohola, da bi tada na kat kod njih došli svekar HL i svekrva BL, koji su prvo počeli vikati na supruga ŠL zbog njegovog ponašanja prema AL, a zatim je svekar opet počeo vikati na nju da odakle joj pravo da AL oduzima mobitel, da izlazi van iz njihove kuće, jer je on gazda u kući i on će odlučivati tko će biti u kući i zašto je uopće dolazila u tu kuću, a onda je podigao ruku u namjeri da ju udari. Na to se jako uplašila i viknula " S", suprugu koji je ležao na krevetu i sve to slušao, a tada ustao i stao ispred oca da ju ne bi udario. Inače njezin suprug, svekar i svekrva konzumiraju alkohol i tog dana svekrva je bila pod utjecajem alkohola i počela joj se beljiti, pokazivati srednje prste, vrištati i vikati joj da je drolja i kurvetina i da ide van iz kuće. Cijeli ovaj događaj i ponašanje njezinih svekra i svekrve prema njoj jako ju je uznemirilo i izazvalo joj osjećaj straha, pa je slijedećeg jutra sa dvoje mlađe djece otišla kod kume u nadi da će sa suprugom razgovarati kada se svi malo smire, ali je suprug stao na stranu svojih roditelja iz kojeg razloga je napustila njihovu kuću i otišla, te se trenutno nalazi kod svoje majke. Obzirom da suprug doista ima problema sa alkoholom i da dugi niz godina trpi nasilje i od strane njega i od strane njegovih roditelja jer ju stalno tjeraju iz kuće, govore joj ružne riječi i vrijeđaju ju, a ovo je bio prvi put da ju je svekar htio i udariti, odlučila se rastati od supruga. Osim toga suprugu je izrečena mjera zabrane približavanja prema njoj obzirom da joj je prijetio i doista je u velikom strahu od njega, a zna da i sa djecom manipulira na njezinu štetu, pa je iz tog razloga zatražila da u ovom postupku bude saslušana bez nazočnosti okrivljenih, a i supruga koji je pod mjerom.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 3. srpnja 2025. 1. okrivljenik HL i 2. okrivljena BL iznijeli su svoje obrane, pročitan im je iskaz vanraspravno ispitane žrtve EL, te je ispitan svjedok ŠL, sve u nazočnosti branitelja 1. okrivljenika SL, odvjetnika iz [adresa] i punomoćnice tužitelja.

4. U svojoj obrani 1. okrivljenik je iskazao da je dana 11. svibnja 2025. supruga skuhala ručak pa su pozvali sina, snahu i unuke da siđu u prizemlje. Unuka AL bila je uplakana i izgrebana, a kada ju je pitao što se dogodilo, snaha EL je počela vikati da neka kaže djedu što je napravila i tada se ispostavilo da misle da je AL trudna. Rekao je na to da se smire i da s djetetom treba razgovarati, a ne ju tući, na što je snaha opet počela vikati da joj se ne petlja u odgoj njezine djece i da što on AL stalo štiti, na što joj je rekao ili neka ide van iz kuće, ili neka ide na kat. Snaha je nakon toga otišla na kat i potjerala i AL, vjerojatno da im ne bi ispričala što je bilo. Kasnije su imali goste i vani su kartali i još je supruga pozvala snahu EL na kavu, ali kada su se gosti razišli AL je opet bila uplakana i rekla mu da se boji ići na kat jer se boji da će ju mama opet tući. Tada je otišao na kat i rekao snahi da ne smije tući unuku, na što je snaha ponovno počela vikati da što se on petlja i vikati njemu i supruzi marš, a tada joj je rekao da je to njegova kuća i da kako ona njega može tjerati iz njegove kuće, ako netko treba otići, onda je to ona. Osporava da bi ju tom prilikom vrijeđao riječima "jebo te tata mrtvi" jer takve riječi nikada ne koristi. Snaha EL je u jednom trenutku naglo krenula prema njegovoj supruzi vičući "van, van, van", na što je njegova supruga napravila nekoliko koraka unazad, a tada je on stao ispred supruge i rekao snahi "ajde ako si hrabra udari mene". Na izričit upit sutkinje je li tada zamahnu rukom prema snahi, odgovorio je da se ne sjeća. Obzirom da se tada uključio i njegov sin i rekao njemu i supruzi da idu dolje, otišli su u prizemlje i zna da je snaha tu večer još bila u kući, nekuda odlazila i vraćala se i prespavala, a kada se slijedećeg jutra oko 10,00 sati vratio iz ribolova, supruga mu je rekla da je pokupila djecu i otišla kod kume. Na upit branitelja je li na unuci AL primijetio kakve ozljede, 1. okrivljenik je odgovorio da je primijetio da je izgrebana i crvena po obrazima i da je djelovala vrlo uplašena, te se žalila da ju boli glava i tražila od bake tabletu. Na daljnji upit koliko dugo živi sa snahom u zajedničkom kućanstvu, 1. okrivljenik je odgovorio da žive zajedno već 18 godina.

5. U svojoj obrani 2. okrivljena je iskazala da je dana 11. svibnja 2025. u večernjim satima otišla sa suprugom kod sina i snahe na kat kuće jer im je unuka AL rekla da se boji ići gore jer će ju majka opet tući, a već ranije tog dana je primijetila da je AL izgrebana i jako uznemirena. Zna da je AL tog dana od svog dečka na mobitel dobila poruku "sretan ti majčin dan, nadam se da ćeš i ti uskoro postati majka", a to je vidjela snaha i zbog toga počela vikati na AL, bez da joj je dala priliku da objasni o čemu se radi. Snahi se obratila riječima "tko si ti da AL tjeraš iz kuće sa 18 godina" na što je snaha počela histerično vikati "van, van" i krenula prema njoj, a kada je ispred nje stao suprug i kada im je sin rekao da odu u prizemlje, oni su otišli dolje. Ništa od navedenog u optužnom aktu o tome da je ona vrijeđala snahu da je kurva i pokazivala joj srednji prst nije istina jer to ne priliči njezinom karakteru i nikada se tako ne ponaša. Želi napomenuti da je njezina unuka AL uspješno završila 3. razred srednje škole, ali je kao djevojčica iznimno opterećena obavezama budući da majka od nje zahtijeva da čuva svoju najmlađu sestru od 2,5 godina, pa suprug i ona, kada god mogu, uzimaju dijete da bi rasteretili unuku. Na upit branitelja 1. okr. o tome je li tog dana na AL primijetila ikakve ozljede, 2. okrivljena je iskazala da je vidjela da je AL po rukama izgrebana i crvena po licu te vidno uznemirena jer je sva drhtala. Na daljnji upit 2. okrivljena je odgovorila da snaha EL u njezinom kućanstvu živi posljednjih 18 godina, a na upit 2. okrivljenoj na što je mislila kada je rekla da je AL ustvari majka svojoj najmlađoj sestri, 2. okrivljena je navela da njezin sin ŠL i snaha EL imaju 4 zajedničke djece, od kojih je AL najstarija i da je iznimno opterećena brigom oko mlađe braće. Svih četvero unučadi trenutno žive kod njih, a snaha je otišla iz kućanstva 12. svibnja 2025. Djeca su, odnosno Č jednom, a K samo dva puta, vidjeli majku od kada je otišla i od tih susreta su bili jako uznemireni, a sin ŠL je vjerojatno od cijelog tog stresa u petak 27. lipnja 2025. ima i lagani moždani udar.

6. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedokinju kao žrtvu EL i svjedoka ŠL te izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 5), evidencija institucija i nevladinih organizacija koje se bave pomoći žrtvama na području Županije Sisačko-moslavačke (list spisa 6), obavijest počinitelju prekršaja ČL (list spisa 7), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠL (list spisa 8 do 9), zapisnik o ispitivanju svjedokinje EL (list spisa 10 do 11), zapisnik o ispitivanju osumnjičene BL (list spisa 12 do 13), obavijest počinitelju prekršaja BL (list spisa 14), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 15 do 16), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 17 do 18), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 19), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HL (list spisa 20 do 21), obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novska od 14. svibnja 2025. (list spisa 22), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novska od 14. svibnja 2025. (list spisa 23 do 24), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novska od 14. svibnja 2025. (list spisa 25 do 26), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 27 do 28), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 29), iskaz žrtve EL sa zapisnika od 2. srpnja 2025. (list spisa 30 do 32), prekršajna evidencija (list spisa 33 do 36), punomoć (list spisa 46), potvrda PGP Novska od 20. svibnja 2025. (list spisa 47 do 48), ugovor o kupoprodaji od 14. studenog 2024. (list spisa 49).

7. Nakon što je okrivljenicima pročitan iskaz vanraspravno ispitane žrtve EL, 1. okrivljenik je izjavio da ništa od toga što je žrtva u iskazu navela da ju je vrijeđao i htio udariti te da konzumira alkohol nije istina te da smatra da snaha to sve izmišlja jer od ranije imaju problem zbog 5 mobitela koje je krivotvorenjem podataka kupila na njegovo ime i ime njegove supruge, a zna da su to otkrili, te je u prilog svojih navoda priložio potvrdu PGP Novska od 20. svibnja 2025. i ugovor o kupoprodaji od 14. studenog 2024. Na pročitani iskaz žrtve 2. okrivljena je izjavila da prigovara iskazu u dijelu gdje ju se tereti da je vrijeđala snahu, beljila joj se i pokazivala srednji prst, te da je bila pod utjecajem alkohola. Dodala je da već godinama radi dvokratno i to nikako ne bi mogla da svakodnevno konzumira alkohol kao što to njezina snaha tvrdi. Smatra da snaha sve ovo izmišlja jer su se otkrili svi njeni postupci krivotvorenja podataka i kupovanja mobitela na njihovo ime, pa je sad u strahu zbog sve toga.

8. Svjedok ŠL, sin 1. i 2. okrivljenih, te suprug žrtve, upozoren da može koristiti blagodat nesvjedočenja, iskazao je da želi svjedočiti, te je izjavio da ga je dana 11. svibnja 2025. supruga nazvala da dođe kući jer imaju problem sa kćeri AL te mu pokazala poruku na kćerinom mobitelu u kojoj joj je dečko napisao "sretan ti majčin dan, nadam se da ćeš i ti uskoro postati majka". Kada je došao na kat AL je već bila uplakana i sva crvena jer ju je supruga već istukla, pa joj je rekao zašto tuče dijete i da ako i je trudna, treba s njom razgovarati. Supruga je tada opet počela vikati na AL da joj da šifru od mobitela, a kada je on AL drugi put rekao da da majci šifru, ona je to i učinila. Kasnije su u prizemlju kod njegovih roditelja ručali i kako se spominjao događaj od tog jutra, njegovi roditelji su rekli njegovoj supruzi da zašto djetetu uzima mobitel, na što je njegova supruga rekla da što se oni miješaju u odgoj djece i da ona ima pravo uzeti njoj mobitel, a tada je supruga otišla na kat i on za njom. AL se žalila baki i djedu da ju je majka tukla. Kasnije tog dana u večernjim satima njegovi roditelji su došli na kat kod njih i kako je supruga bila u kuhinji, počeli su se prepirati preko šanka, a onda je supruga počela vikati na njih da izlaze van iz kuće i krenula prema njegovoj majci kao da će ju udariti, na što je njegov otac stao ispred majke i rekao EL da ako je hrabra, neka udari njega i da ako netko treba otići iz kuće da je to onda ona. Tada je on prišao i rekao roditeljima da mu se ne miješaju u brak i odgoj djece i da odu u prizemlje, što su oni i učinili. Te večeri nije više bilo tenzija i njegova supruga je prespavala kod kuće, da bi slijedećeg jutra s dvoje mlađe djece otišla kod kume njihovog najmlađeg djeteta. Odlazio je ondje dva dana i nisu se svađali, ali ga je supruga molila da odu na stan jer se ne želi vraćati u kuću, budući da su je njegovi roditelji istjerali, na što joj je rekao da ne preuveličava i da on na stan ne ide, a ona je odlučila otići, s tim da su se dvoje starije djece odmah izjasnili da će ostati kod njega. Dana 14. svibnja 2025. otišao je sa kćeri AL u Centra za socijalnu skrb gdje su prijavili cijeli događaj vezan za nasilje nad njom, a tada je kod Centra rekao da je 11. svibnja 2025. došlo do verbalnog sukoba između njegovih roditelja i njegove supruge i izjavio samo da su se vrijeđali pogrdnim riječima, ali kao i tada, i sada je naveo da se ne sjeća koje su to točno bile riječi, jer je bio u sobi, zna da je bilo vike i galame, ali također zna da nije čuo da bi bilo riječi "kurvo, droljo, jebem ti mrtvog tatu“. Na upit branitelja 1. okrivljenika koliko dugo njegova supruga živi u zajedničkom kućanstvu s njegovim roditeljima, svjedok je odgovorio 18 godina.

9. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 17. svibnja 2025. proizlazi da je HL kao propisno upozoren osumnjičenik izjavio da se dana 11. svibnja 2025. nalazio u obiteljskoj kući sa suprugom BL, snahom EL i sinom ŠL te su vodili raspravu oko unuke AL, nakon čega se on ustao, prišao snahi i rekao da spusti ton glasa ili da može otići iz kuće. Napominje da joj nije izgovorio nikakve nasilne ili pogrdne riječi da te cijelom događaju nisu prisustvovala djeca.

10. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 17. svibnja 2025. proizlazi da je BL kao propisno upozorena osumnjičena izjavila da se dana 11. svibnja 2025. oko 19,00 sati nalazila u obiteljskoj kući sa suprugom HL, snahom EL i sinom ŠL te su vodili raspravu oko korištenja mobitela njezine unuke AL, nakon čega je ona snahi rekla da ukoliko se ne smiri izađe van iz obiteljske kuće. Napominje da joj nije izgovorila nikakve nasilne ili pogrdne riječi da te cijelom događaju nisu prisustvovala djeca.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje od 14. svibnja 2025. utvrđeno je da je EL, kao propisno upozorena svjedokinja, izjavila da se dana 11. svibnja 2025. oko 12,00 sati nalazila u obiteljskoj kući na adresi [adresa] sa svojim suprugom ŠL te sa svojim svekrom i svekrvom HL i BL. Vodili su raspravu oko korištenja mobitela njezine kćeri AL te je u jednom trenutku Jadrankin svekar HL njoj rekao: „Marš iz moje kuće, jebo te tata mrtvi“, nakon čega se ona popela na kat kuće i bila u svojoj sobi. Istog dana oko 19,00 sati svekar HL i svekrva BL došli su kod nje na kat te joj je svekrva rekla: „Kurvetino izlazi van iz kuće" te joj pokazala srednji prst, počela proizvoditi neartikulirane zvukove i plaziti joj jezik. U jednom trenutku njih oboje su počeli hodati prema EL te joj je svekar govorio: „Sad ćeš dobiti šamar jer tko si ti da AL uzimaš mobitel“. Napomenula je kako ju svekar nije udario te svekar i svekrva prema njoj do sada nisu bili fizički ili psihički nasilni. Sve navedeno je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti.

12. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka od 22. svibnja 2025. utvrđeno je da je ŠL, kao propisno upozorena svjedok izjavio da se dana 11. svibnja 2025. oko 19,00 sati nalazio na katu obiteljske kuće sa suprugom EL, kada su došli njegov otac HL i majka BL gdje su se njegova supruga, majka i otac raspravljali oko korištenja mobitela njegove kćeri AL pri čemu je njegova majka rekla da s AL treba pričati. Nakon toga je rekao svojim roditeljima da odu u prizemlje te da se ne miješaju u njihov brak, nakon čega su oni otišli, a djeca nisu bila nazočna događaju.

13. Iz obavijesti počiniteljima prekršaja proizlazi da su iste temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona uručene HL i BL.

14. Uvidom u obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja Sud je utvrdio da je isti sačinjen od strane PGP Novska s ispostavom Jasenovac u odnosu na počinitelje i na žrtvu iz kojeg proizlazi da su se počinitelji HL i BL prema žrtvi EL ponašali okrutno i ponižavajuće te da žrtva iskazuje strah od počinitelja.

15. Uvidom u obavijest žrtvi nasilja u obitelji od 14. svibnja 2025. Sud je utvrdio da je žrtva nasilja u obitelji EL propisno upozorena u skladu s člankom 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te da je dane obavijesti u potpunosti razumjela.

16. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je 1. okrivljenik i 2. okrivljena u posljednje tri godine nisu prekršajno osuđivani.

17. Dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novska od 14. svibnja 2025. na listu spisa 22, te zapisnici na listovima spisa 23 do 26, nisu dokazi u ovom postupku na kojima se temelji presuda i kao takvi nisu predočeni okrivljenicima i svjedocima, već isprave koje potvrđuju da je radnja ispitivanja EL i ŠL provedena u upravnom postupku pa kao takvi služe ovom Sudu kao izvor saznanja o okolnostima na koje je u postupku bilo potrebno ispitati okrivljenike i svjedoke.

18. Dakle, 1. okrivljenik HL iznoseći svoju obranu opisao je okolnosti u kojima je došlo do sukoba između njega i njegove snahe EL i pri tome rekao da su raspravljali oko korištenja mobitela unuke AL, ali je osporavao je da bi snahi EL rekao: „Marš van iz moje kuće, jebo te tata mrtvi“ te je iskazao da se ne sjeća da bi rukom zamahnuo prema snahi EL u namjeri da ju ošamari i rekao joj: „Sad ćeš dobiti šamar jer tko si ti da AL uzimaš mobitel.“

19. Iznoseći svoju obranu 2. okrivljena BL također je opisala okolnosti u kojima je došlo do sukoba između nje i njezine snahe EL te jednako kao i 1. okrivljenik izjavila da su raspravljali oko korištenja mobitela unuke AL, ali je osporavala da bi snahu vrijeđala riječima: „Kurvetino, izlazi van iz kuće“ i pri tome joj pokazivala srednji prst, plazila jezik i proizvodila neartikulirane zvukove.

20. Žrtva EL u svom iskazu navela je, jednako kao i 1. okrivljenik i 2. okrivljena, da se s njima raspravljala oko korištenja mobitela njezine kćeri AL jer joj je isti zabranila, čemu su se svekar i svekrva protivili te je teretila okrivljenike da su ju pri tome vrijeđali pogrdnim riječima i tjerali iz kuće, a da ju je 1. okrivljenik htio udariti, iako to nije učinio te da je takvo njihovo ponašanje kod nje prouzročilo strah i uznemirenost.

21. Svjedok ŠL također je potvrdio da su se njegovi roditelji raspravljali s njegovom suprugom oko korištenja mobitela kćeri AL i njezinog odgoja i da je rasprava trajala dok se on nije uključio i rekao roditeljima da odu u prizemlje kuće. Također je naveo da je upravo on taj koji je cijeli ovaj događaj prijavio Hrvatskom zavodu za socijalni rad i da zna da je između njegovih roditelja i supruge bilo vike i galame i pogrdnih riječi, ali se ne sjeća kojih. Kako je svjedok sin 1. okrivljenika i 2. okrivljene za očekivati je bilo da neće dati potpun i objektivan iskaz jer je izravno zainteresiran za što povoljniji ishod ovog postupka za svoje roditelje, odnosno 1. okrivljenika i 2. okrivljenu.

22. Temeljem iskaza 1. okrivljenika i 2. okrivljene te svjedoka EL i ŠL, Sud je nesporno utvrdio da je dana 11. svibnja 2025. godine u obiteljskoj kući u [adresa] došlo do verbalnog sukoba 1. okrivljenika HL i 2. okrivljene BL s njihovom snahom EL jer su o tome svi suglasno iskazivali i potvrdili da je do rasprave došlo zbog korištenja mobitela unuke okrivljenih, a kćeri žrtve. Također je utvrđeno da je do rasprave između okrivljenih i njihove snahe došlo u dva navrata, prvo za vrijeme ručka oko 12,00 sati u prizemlju kuće između 1. okrivljenika i njegove snahe, a kasnije istog dana oko 19,00 sati kada su okrivljeni došli na kat kuće gdje su se nalazili njihova snaha i sin, između okrivljenih i njihove snahe.

23. Sporno je jesu li 1. okrivljenik i 2. okrivljena prilikom rasprave počinili psihičko nasilje prema snahi na način da je 1. okrivljenik prvo dana 11. svibnja 2025. oko 12,00 sati u prizemlju obiteljske kuće u [adresa], vrijeđao snahu EL pogrdnim riječima „Marš van iz moje kuće, jebo te tata mrtvi“, a kasnije istog dana oko 19,00 sati na katu kuće prišao snahi i rekao joj „Sad ćeš dobiti šamar jer tko si ti da AL uzimaš mobitel“, pri čemu snahu nije udario, te je sporno je li 2. okrivljena istog dana oko 19,00 sati na katu obiteljske kuće vrijeđala snahu riječima „Kurvetino izlazi van iz kuće“ i pri tome joj pokazivala srednji prst, beljila se i proizvodila neartikulirane zvukove. Navedeno je sporno budući da su okrivljenici to osporavali na način da su iskazivali da to nisu učinili ili da se ne sjećaju, dok ih je žrtva za sve navedeno izravno teretila, a svjedok ŠL koji je sin okrivljenih iskazivao je jednako kao i okrivljenici.

24. Žrtva EL iskazivala je o svim događajima koji su se dogodili dana 11. svibnja 2025. u obiteljskoj kući između nje i njezinih svekra i svekrve vrlo detaljno, okolnosno i uvjerljivo, jednako kao i na zapisnik o ispitivanju svjedoka od 14. svibnja 2025. sačinjen od strane policijske službenice PGP Novska s ispostavom Jasenovac te izričito tvrdila da ju je 1. okrivljenik tjerao iz kuće sa marš i psovao joj mrtvog oca te ju htio i udarit, što nije učinio, dok je za 2. okrivljenu tvrdila da ju je vrijeđala da je kurvetina i također tjerala iz kuće te joj plazila jezik, pokazivala srednji prst i pri tome proizvodila neartikulirane zvukove. Budući da je žrtva, prema ocjeni ovog Suda, bila vrlo uvjerljiva kada je iskazivala da ju je takvo ponašanje svekra i svekrve spram nje jako uplašilo i uznemirilo i da je zbog toga i pozvala supruga viknuvši „ S“, Sud je iskaz žrtve prihvatio i na istom temeljio odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenih, tim više što je u takvoj situaciji njezine uznemirenosti i straha njezin suprug ŠL reagirao na način da je od roditelja tražio da odu u prizemlje, što su potvrdili i sami okrivljenici i svjedok ŠL. Iako je tijekom postupka Sud stekao dojam da su obiteljski odnosi između žrtve i okrivljenih duže vrijeme narušeni zbog mobitela koje je žrtva kupovala na njihovo ime zlouporabom njihovih podataka te da su odnosi između žrtve i svjedoka ŠL teško poremećeni jer su u postupku razvoda braka te je ŠL izrečena mjera zabrane približavanja supruzi EL, nisu utvrđeni razlozi zbog kojih bi žrtva lažno teretila okrivljenike i izmišljala cijeli događaj. Naime, iz iskaza okrivljenih Sud je mogao zaključiti da oni sa svojom snahom žive u zajedničkom kućanstvu već 18 godina, ali da joj zamjeraju mnoge stvari, a nadasve to što je kupovala mobitele na njihovo ime, bez njihova znanja, što je kroz sve te godine u više navrata odlazila od kuće pa se vraćala te što smatraju da previše opterećuje najstariju kćer AL s obvezama prema najmlađoj kćeri Ć, kao i to da nema pravo kćeri AL zabraniti korištenje mobitela. Životno je i logično da su sve navedene okolnosti mogle dovesti do sukoba između okrivljenih i žrtve i eskalirati u vidu počinjenja obiteljskog nasilja, zbog čega je Sud odlučio pokloniti vjeru iskazu žrtve.

25. Obranu 1. okrivljenika i 2. okrivljene u kojoj osporavaju počinjenje prekršaja koji im se optužnim aktom stavlja na teret Sud nije prihvatio jer o svim okolnostima i događajima u njihovoj obiteljskoj kući dana 11. svibnja 2025. iskazuju jednako kao i žrtva EL, ali osporavaju dijelove u kojima ih se tereti da su prema snahi počinili psihičko nasilje uz obrazloženje da to nisu počinili jer im ne priliči, da se 1. okrivljenik ne sjeća je li podigao ruku prema snahi neposredno prije nego je ista pozvala supruga te da snaha to sve izmišlja. Temeljem takvih utvrđenja, Sud je stava da je obrana 1. okrivljenika i 2. okrivljene, koncipirana na način da isti osporavaju samo one dijelove cijelog događaja koji bi ulazili u obilježja nasilja u obitelji, bez da je potkrijepljena odgovarajućim dokazima, usmjerena isključivo na izbjegavanje i umanjenje vlastite prekršajne odgovornosti. Pored činjenice da se okrivljenici u postupku mogu braniti na način koji za sebe smatraju najpovoljnijim, pa i iznošenjem neistine ili prešućivanjem okolnosti za koje smatraju da im ne idu u korist, odnosno navođenjem da se istih ne sjećaju, obrana je ocijenjena neutemeljenom i neuvjerljivom.

26. Psihičko nasilje je svaki oblik napada na psihički integritet žrtve koji je doveo do njezine uznemirenosti ili povrede dostojanstva, a uključuje vrijeđanje, ponižavanje, omalovažavanje i ucjenjivanje, pri čemu mora biti riječ o takvom ponašanju koje odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja. U konkretnom slučaju 1. okrivljenik i 2. okrivljena su svojim postupcima počinili psihičko nasilje na štetu svoje snahe jer prema ocjeni ovog Suda, tjeranje snahe iz kuće u kojoj živi posljednjih 18 godina i u kojoj živi sa suprugom i njihovo četvero zajedničke djece, svakako predstavlja uvredljivo i ponižavajuće postupanje spram žrtve, dok riječi „marš, kurvetino, jebo te tata mrtvi“, svakako nadilaze granice pristojnosti, čak i u raspravi ili svađi i same po sebi su uvredljive i pogrdne te kao takve mogu uznemiriti osobu kojoj su upućene. Osim toga, podizanje ruke na osobu ili samo izgovaranje riječi „sad ćeš dobiti šamar“ kod osobe kojoj su upućene mogu izazvati strah, a kako je sve navedeno kod žrtve u konkretnom slučaju, EL, doista izazvalo strah i uznemirenost u tolikoj mjeri da je njezin suprug tražio od svojih roditelja da odu u prizemlje kuće, a da je ona već slijedećeg jutra, dana 12. svibnja 2025., sa dvoje mlađe djece napustila obiteljsku kuću, kako to proizlazi iz iskaza svih saslušanih, ocijenjeno je da su 1. okrivljenik i 2. okrivljena opisanim ponašanjem počinili psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje snahe.

27. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da su se 1. okrivljenik HL i 2. okrivljena BL dana 11. svibnja 2025. u obiteljskoj kući u [adresa], nasilnički ponašali u obitelji prema svojoj snahi EL na način da ju je 1. okrivljenik tog dana oko 12,00 sati vrijeđao pogrdnim riječima „Marš iz moje kuće, jebo te tata mrtvi“ da bi joj kasnije istog dana oko 19,00 sati kada je došao sa 2. okrivljenom na kat kuće, prišao i rekao „Sad ćeš dobiti šamar jer tko si ti da AL uzimaš mobitel, dok je 2. okrivljena istog dana oko 19,00 sati, kada je s 1. okrivljenikom došla na kat kuće, snahu vrijeđala riječima „Kurvetino, van iz kuće“ i pri tome joj plazila jezik, pokazivala srednji prst te proizvodila neartikulirane zvukove, pa da su u ponašanju 1. okrivljenika i 2. okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega su za isto proglašeni krivima.

28. Za prekršaj iz članka 10. točka 3., člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

29. Iako je za predmetni prekršaj moguće izreći i kaznu zatvora, Sud je okrivljenicima odlučio izreći novčanu kaznu kao primjerenu težini prekršaja i svim okolnostima konkretnog događaja, a pri donošenju odluke o kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenike.

30. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, kao olakotna okolnosti na strani okrivljenih cijenjeno je što se radi o osobama koje u posljednje tri godine nisu prekršajno osuđivane, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije te činjenica da su oboje starije životne dobi i da je njihova reakcija u datom trenutku mogla biti isprovocirana ranijim postupcima njihove snahe, što iste nikako ne opravdava, ali utječe na stupanj njihove krivnje, a time i na odluku o visini novčane kazne. Pored navedenog, Sud je cijenio i navode iz obrane o tome da je 1. okrivljenik umirovljenik s primanjem od 570,00 eura mjesečno, a da 2. okrivljena prima plaću od 900,00 eura mjesečno, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa su u skladu s tim, primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, 1. okrivljeniku i 2. okrivljenoj izrečene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenike da ne ponove istovrsne prekršaje.

31. Uvažavajući trenutne imovinske i obiteljske prilike 1. okrivljenika i 2. okrivljene, te visinu novčane kazne, odobreno je plaćanje novčane kazne u roku od 2 mjeseca, dok su sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona 1. okrivljenik i 2. okrivljena upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

32. Primjenom članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, uvažavajući imovinske i obiteljske prilike okrivljenih, isti su oslobođeni naknade troškova prekršajnog postupka.

33. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 7. srpnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenima

2. tužitelju

3. branitelju 1. okrivljenika SL, odvj. iz [adresa]

4. žrtvi EL -po pravomoćnosti

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novska - po pravomoćnosti

6. spis