Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Pr-70/2022-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Šariću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Dječji vrtić Osijek, Vijenac I. Meštrovića 7, OIB:06828481465, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Kriviću, odvjetniku u Osijeku, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Generali osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 10840749604, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 27. svibnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, te uz javnu objavu presude, 7. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe od 24. siječnja 2025.

i

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku Dječji vrtić Osijek, Vijenac I. Meštrovića 7, OIB:06828481465, da tužitelju AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati na ime neimovinske štete povrede prava osobnosti na zdravlje iznos od 2.500,00 eura (dvijetisućepetstoeura), zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 7. srpnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku Dječji vrtić Osijek, Vijenac I. Meštrovića 7, OIB:06828481465, da tužitelju AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati na ime imovinske štete iznos od 420,00 eura (četristodvadeseteura), zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 7. srpnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

III/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi neimovinsku štetu preko dosuđenog iznosa od 2.500,00 EUR-a do iznosa od 3.500,00 EUR-a, odnosno za iznos od 1.000,00 EUR-a sa zateznim kamatama.

IV/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi imovinsku štetu preko dosuđenog iznosa od 420,00 EUR-a do iznosa od 500,00 EUR-a, odnosno za iznos od 80,00 EUR-a sa zateznim kamatama.

V/ Nalaže se tuženiku Dječji vrtić Osijek, Vijenac I. Meštrovića 7, OIB:06828481465, da tužitelju AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak postupka u iznosu 1.269,31 EUR-a (tisućudvjestošezdesetdeveteura- tridesetjedancent) sa zateznim kamatama tekućim od 7. srpnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 28. travnja 2021. tužitelj prilikom obavljanja svakodnevnih radnih poslova doživio nezgodu na radu na način da je prilikom podizanja posude za prijevoz hrane došlo do naglog puknuća ručke, koja ručka služi za podizanje i nošenje posude, kojom prilikom je tužitelj zadobio povredu lijevog ramena. Tužitelj je u više navrata upozoravao tuženika da su posude za prijevoz hrane stare u da su neispravne te da bi ih trebalo zamijeniti novima ali se tuženik oglušio na zamolbe i zahtjeve tužitelja. Tužitelj je o svemu obavijestio državni inspektorat koji je izašao na lice mjesta i sačinio zapisnik. Tom prilikom tužitelj je zadobio tjelesne povrede od posljedica kojih je pretrpio neimovinsku štetu u vidu povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, od posljedica kojih povreda je tužitelj fizičke, duševne bolove i strah.

1.1. Nakon izrade Nalaz i mišljenja vještaka, tužitelj je u redio tužbeni zahtjev na način da toč. I. tužbe glasi: Nalaže se tuženiku da tužitelju plati na ime pretrpljene neimovinske štete povrede prava osobnosti na zdravlje iznos od 4.000,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, a u toč. II. potražuje naknadu troškova parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te je naveo da je tužba prvenstveno nerazumljiva. U tužbi tužitelj potražuje pravičnu novčanu naknadu na ime pretrpljenih duševnih bolova s osnove straha i umanjenih radnih i životnih aktivnosti, pretrpljenih i budućih fizičkih bolova, te na ime tuđe pomoći i njege (koji troškovi predstavljaju imovinsku štetu), dok u tužbenom zahtjevu potražuje isključivo neimovinsku štetu. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 28. travnja 2021. prilikom obavljanja radnih poslova kod tuženika na radu doživio ozljedu u vidu povrede lijevog ramena, sve zbog puknuća ručke na posudi za prijevoz hrane koja služi podizanju i nošenju posude. Tužbi je priložio medicinsku dokumentaciju u kojoj se navodi dijagnoza ozljede „S46.8 – Ozljeda drugih mišića i tetiva u području ramena i nadlaktice“. Tuženik u cijelosti osporava da bi postojala uzročno posljedična veza između navedene ozljede i događaja vezano za puknuće ručke na posudi za prijevoz hrane, te osporava i visinu tužbenog zahtjeva. Naime, tuženik ističe da je tužitelj za vrijeme radnog vremena učestalo odlazio u teretanu „Hit Gym“ , Divaltova 120, Osijek i koju prema saznanjima tuženika isti pohađa redovito, slijedom čega uzrok ozljede mišića i tetiva u području ramena i nadlaktice vrlo lako može biti ozljeda prilikom izvođenja vježbi u teretani dizanjem utega i slično, a opće je poznato da su jedne od najčešćih sportskih ozljeda upravo takve rapture tetive mišića supraspinatusa (hrv. ozljeda rotatorne manšete ramena) i infraspinatusa (hrv. ozljede podgrebnog mišića ramena). Slijedom navedenoga, tuženik predlaže da sud na gore navedene okolnosti službenim putem pribavi podatak o tome je li tužitelj član teretane „Hit Gym“, Divaltova 120, koliko redovno dolazi u teretanu i u koje vrijeme, te ako je moguće da se pribavi podatak je li tužitelj na dan 28. travnja 2021., kada tvrdi da se navodno dogodila ozljeda na radu, posjetio navedenu teretanu i u koje vrijeme. Tuženik predlaže sudu da nakon provedenog postupka odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i tužitelja obvezati da tuženiku plati troškove postupka zajedno sa zateznim kamatama.

2.1. Podneskom od 23. lipnja 2022. tuženik je ispravio odgovor na tužbu navodeći da je omaškom u odgovoru na tužbu na stranici 2., odlomak 3., kao i u popisu dokaznih prijedloga ispod odlomka 5. na stranici 2., naveo krivo datum 28. travnja 2022., a da ispravno treba stajati 28. travnja 2021., te je predložio isto uzeti u obzir.

2.2. Tuženik je podneskom od 23. studenog 2023. zahtijevao od suda da obavijesti Generali osiguranje d.d. Slavonska avenija 1b, 10000 Zagreb, OIB: 10840749604 o ovoj parnici. Naime, Dječji vrtić Osijek je s Generali osiguranjem d.d. dana 13.01.2021. sklopio ugovor o osiguranju od odgovornosti po polici broj P 13-1020225369 a koja polica uključuje i osiguranje od odgovornosti prema vlastitim djelatnicima. Premija je ugovorena za razdoblje od 08.01.2021.g. do 08.01.2022. S obzirom da se štetna radnja dogodila 28. travnja 2021., smatraju da Generali osiguranje d.d. ima pravni interes da tuženik uspije u parnici.

2.3. Nakon izrade Nalaz i mišljenja vještaka i uređenja tužbenog zahtjeva tužitelja, tuženik je u podnesku od 4. veljače 2025. naveo da je zaprimio nalaz i mišljenje doc.dr.sc. CC specijalista sudske medicine na okolnost pretrpljenih tjelesnih ozljeda tužitelja te podnesak tužitelja kojim je povećao tužbeni zahtjev na ime povreda prava osobnosti na zdravlja te se u otvorenom roku navodi da nema primjedbi na gore navedeni nalaz i mišljenje te isti prihvaća u cijelosti, nema pitanja i primjedbi za vještaka. Tuženik se protivi povećanju tužbenog zahtjeva na ime povreda prava osobnosti na zdravlje na iznos od 4.000,00 Eura. Smatra da ovako postavljeni tužbeni zahtjev nije u skladu sa provedenim sudsko medicinskim vještačenjem te Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Naime iz provedenog sudsko medicinskog vještačenja te navedenih Orijentacijskih kriterija proizlazi da bi visina neimovinske i imovinske štete tužitelja bila opravdana do iznosa 2.000,00 Eura, pa se slijedom navedenog predlaže da sud odbije specificirani tužbeni zahtjev tužitelja od 20. siječnja 2025. preko navedenog iznosa

3. Umješač na strani tuženika Genrali osiguranje d.d. naveo je u podnesku od 29. siječnja 2024. ima pravni interes za sudjelovanje u parnici kao umješača na strani tuženika.

3.1. U podnesku od 19. veljače 2024. umješač je naveo da se pridružuje navodima i dokaznim prijedlozima tuženika.

3.2. Rješenjem broj Pr-70/2022-19 od 1. ožujka 2024. sud je prihvatio sudjelovanje Generali osiguranja d.d., kao umješača na strani tuženika. Naime, iz dostavljene police osiguranja (list spisa 70-74) proizlazi da se polica od odgovornosti P13- 1020222253369 odnosi na razdoblje od 8. siječnja 2021. do 8. siječnja 2022., odnosno u vrijeme štetnog događaja tuženik je imao sklopljenu policu osiguranja od dogovornosti prema trećima i vlastitim djelatnicima s Generali osiguranje d.d. Zagreb.

4. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je pročitao Izjava o ozljedi na radu od 28. travnja 2021. (list spisa 4), Prijava ozljede na radu (list spisa 5-9), medicinska dokumentacija za tužitelja (list spisa 10-17), dopis punomoćnika tužitelja upućen tuženiku od 7. veljače 2022. (list spisa 18), dopis tuženika upućen punomoćniku tužitelja od 8. veljače 2022. (list spisa 19) izvršit će se uvid u fotografije (list spisa 20- 26), zapisnici Državnog inspektorata (list spisa 84-85), zapisnik Državnog inspektorata (list spisa 111-117), presliku zdrav. kartona za tužitelja (list spisa 126-189), Nalaz i mišljenje vještaka (list spisa 194-202) i saslušao svjedoke, vještaka i tužitelja.

4.1. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za provođenjem kombiniranog medicinsko-strojarskog vještačenja na okolnost uzročno posljedične veze između ozljede tužitelja i događaja puknuća ručke na posudi za prijevoz, iz razloga što je prihvatio dokazni prijedlog za medicinskim vještačenjem u kojem se utvrđivalo je li tužiteljeva ozljeda ramena mogla nastupiti na način na koji je to tužitelj u tužbi navodi. Odbio je i dokazni prijedlog tuženika za pribavom podatka o tome je li tužitelj član teretane Hit Gym u Osijeku, Divaltova 120, kao i koliko redovito dolazi u teretanu i u koje vrijeme, te ako je moguće da daju podatak o tome je li tužitelj na dan 28. travnja 2021. posjetio navedenu teretanu i u koje vrijeme, jer se navedenim dokaznim prijedlogom nisu mogle utvrditi sporne činjenice – je li šteta tužitelju nastala na način kako je to opisano u tužbi.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika radi naknade štete, odnosno zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime pretrpljene neimovinske štete povrede prava osobnosti isplati iznos od 4.000,00 eura sa zateznim kamatama.

7. Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja bio zaposlen kod tuženika.

8. Među parničnim strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva. Tuženik osporava i uzročnu vezu između tužiteljeve ozljede i štetnog događaja, navodeći da se je tužiteljeva ozljeda mogla nastati i na drugačiji, te ističe da tužitelj redovno posjećuje teretanu.

9. Iz izjave o ozljedi na radu od 28. travnja 2021. (list spisa 4) proizlazi da je navedenu izjavu sačinio tužitelj, te je naveo da je uzrok nastanka tužiteljeve ozljede puknuće ručke na posudi za hranu. Nadalje, do ozljede je došlo prilikom istovara termosa za prijevoz hrane, te da je došlo do pucanja ručke na istoj, te je došlo do isčašenja, istegnuća ramena lijeve ruke te puknuća tetive.

10. Iz prijave ozljede na radu (list spisa 5-9) proizlazi da je prijavljena ozljeda tužitelja koja je nastala u vanjskom prostoru dječjeg vrtića Mak, Osijek, u radnom procesu, odnosno aktivnost u vrijeme ozljede – prijenos kante sa hranom iz dostavnog vozila u kuhinju vrtića. Nadalje, navodi da je došlo do puknuća ručke od kante u kojoj se nalazi hrana, a da je način ozljeđivanja ispadanje kante iz jedne ruke te uganuće ramena u drugoj ruci s kojom je nastavio držati kantu. Navedenu prijavu popunio je DC, samostalni referent zaštite na radu. Tužitelju je priznato pravo ozljede na radu.

11. Iz dopisa punomoćnika tužitelja upućen tuženiku od 7. veljače 2022. (list spisa 18) proizlazi da isti predstavlja odštetni zahtjev upućen tuženiku a radi naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti.

12. Iz dopis tuženika upućen punomoćniku tužitelja od 8. veljače 2022. (list spisa 19) proizlazi da se očituju na tužiteljev odštetni zahtjev, te navode da je posuda s kojom je rukovao tužitelj bila ispravna te Dječji vrtić nije odgovoran za nastanak tužiteljeve ozljede na radu, te da je Dječjem vrtiću izdano usmeno rješenje za otklanjanjem nedostataka u primjeni mjera zaštite na radu, ali da isti nedostatak nije u nikakvoj uzročnoj vezi sa nastankom ozljede na radu.

13. Iz fotografija (list spisa 20-26) proizlazi da se na posudi, kraj gornje ručke nalaze neke žice, kao i da se na posudi nalaze iskrivljeni dijelovi, da je iznad bočne ručke neki dio koji izgleda kao dio koji je napukao

14. Iz dopisa Državnog inspektorata (list spisa 84-85) proizlazi da je u postupku inspekcijskog nadzora utvrđen nedostatak u primjeni Zakona o zaštiti na radu, te da je poslodavcu Dječji vrtić Osijek naloženo otklanjanje utvrđenog nedostataka na temelju Zakona o državnom inspektoratu, te da je poduzeta upravna i prekršajna mjera.

15. Iz zapisnika Državnog inspektorata o obavljenom inspekcijskom nadzoru (list spisa 111-117) proizlazi da je nakon provedenog inspekcijsko nadzora izdano usmeno rješenje da se postave pisane upute i oznake za rukovanje radnom opremom u prostoriji centralne kuhinje.

16. Iz Nalaza i mišljenje vještaka Borisa Dumancića, doc.dr.sc. spec. sudske medicine, (list spisa 194-202) proizlazi da je ozljeda na radom mjestu mogla nastati podizanjem tereta, te da je ozljeda nastala na već postojećim degenerativnim promjenama lijevog ramena. U ocjeni svih vidova neimovinske štete uzeto je u obzir od prije postojeće degenerativne promjene. Tužitelj je osjećao bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana, slabog intenziteta i trajnog karaktera 30 dana, slabog intenziteta i povremenog karaktera 30 dana – za vrijeme fizikalne terapije bolovi su trajali od 1-2 sata kroz 3-10 ciklusa. Primarni strah jakog intenziteta vremenski je trajao koliko i sam događaj tj. podizanje tereta i iznenadna bol u ramenu, kasnije se razvila zabrinutost za ishod liječenja što ima karakter sekundarnog straha koji je bio: jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 3 dana, slabog intenziteta 14 dana. Strah nije ostavio trajnih posljedica. Naruženosti nema. Tuđa pomoć i njega bili su potrebni 2 sata dnevno kroz 30 dana. Kod tužitelja je zaostala kontraktura ramenog zgloba tj. za 1/3 je reducirana vanjska rotacija u ramenom zglobu. Kod tužitelja postoji smanjenje životne aktivnosti za 5%.

16.1. Iz iskaza vještaka Borisa Dumenčića, doc.dr.sc. spec. sudske medicine, proizlazi da ostaje kod svog pisanog Nalaza i mišljenja u cijelosti. Napravio je Nalaz i mišljenje na temelju pregleda tužitelja i uvidom u zdravstveni karton. Kod izrade Nalaza i mišljenja uzeo je u obzir i ranije degenerativne promjene na lijevom ramenom zglobu i zbog toga je mišljenje takvo kakvo je.

16.2. Nalaz i mišljenje vještaka Borisa Dumenčića, doc.dr.sc. spec. sudske medicine, sud je ocijenio vjerodostojnim jer je izrađen u skladu s pravilima struke, u skladu sa zadatkom suda, a stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

17. Iz iskaza zakonske zastupnice tuženika SC proizlazi da u vrijeme štetnog događaja nije bila ravnateljica kod tuženika. Posredno ima saznanja da je tužitelj pretrpio ozljedu na radu, da je nakon toga izašla inspekcija koja je utvrdila da nije bilo oštećenja na predmetima – kanta u kojoj je hrana, a kojom je rukovao tužitelj, te dalje koriste iste kante, iako su i nove nabavljene za te potrebe. Ima posrednih saznanja da je tužitelj za vrijeme radnog vremena posjećivao teretanu, ali nema saznanja da je upravo taj dan štetnog događaja posjetio teretanu, ili dan prije. Zna da se posao koji tužitelj radio obavljao na način da je potrebno jednim dijelom kantu fizički podići i staviti u utovar. Nije sigurna koja je litraža navedenih kanti. Nema saznanja da je Državnim inspektorat utvrdio nepravilnosti zaštite na radu u Centralnoj kuhinji Dječjeg vrtića. Tužitelj, odnosno radnici koji obavljaju posao kao on, moraju nositi propisanu odjeću i to: protukliznu obuću. Nema saznanja je li se tužitelj toga pridržavao. Tužitelj je vozač, posao mu je dostaviti obrok iz Centralne kuhinje u vrtiće, ima dostavno vozilo za koje je zadužen. Bilo je ponašanja tužitelja koja bi mogla biti opisana kao kršenje radne obveze. Naime, svako vozilo ima uređaj za praćenje (GPS), a prema kojem je utvrđeno da je tužitelj vozilo koristio za osobne svrhe za vrijeme i nakon radnog vremena, za što mu je izdano pisano upozorenje. Ima i drugih saznanja u vezi fizičke aktivnosti tužitelja za vrijeme rada, a prije događaja, i to jer je unutar radnog vremena išao trčati. Dostava hrane se obavlja ujutro u 6, nakon toga se vraćaju u kuhinju, a nakon toga ide utovar za ručak, otprilike oko 10 sati. Nema saznanja je li tužitelj koristio vozilo u osobne svrhe oko 10 sati, a prema podacima GPS-a, odnosno nema o tome saznanja, nema saznanja u koje je vrijeme tužitelju nastala ozljeda.

17.1. Iskaz zakonske zastupnice SC sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem iskazuje kada i kako se obavlja dostava hrane u vrtiće jer je u tom dijelu iskaz zakonske zastupnice u skladu s iskazom tužitelja i svjedoka EC. Nadalje, u dijelu u kojem navodi da je tužitelju ranije izdano pisao upozorenje jer je vozilo tuženika koristio u osobne svrhe, sud je ocijenio vjerodostojnim jer je iskaz zakonske zastupnice u tom dijelu detaljan, jasan, bez proturječnosti i nejasnoća.

17.2. Dio iskaza zakonske zastupnice SC da je inspekcija utvrdila da na kanti s kojom je rukovao tužitelj nije bilo oštećenja sud je utvrdio nevjerodostojnim, jer iz Zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru ne proizlazi da je predmet nadzora bila upravo kanta koju je tužitelj koristio u vrijeme štetnog događaja, nego su pregledane sve kante koje se nalaze u kuhinji. Iz iskaza svjedoka TC proizlazi da oštećene kante budu na popravku, a da ne zna gdje se nalazila kanta koju je koristio tužitelj i da oštećene kante budu odvojene od ispravnih.

18. Iz iskaza svjedoka EC proizlazi da je bio sam zaposlen kod tuženika u vrijeme štetnog događaja na radnom mjesto vozača, odnosno, na istom radnom mjestu kao i tužitelj. Nije vidio štetni događaj. Tog dana kada je nastao štetni događaj tužitelj mu je ispričao što se dogodilo, da je dizao kantu i da mu je rame preskočilo. Postoje kante koje imaju ručke, kao i one koje imaju oštećene ručke ili bez ručke, ali ne zna kakvu je kantu dizao tužitelj kada mu je nastao štetni događaj. Izvezao je turu da djeca ne ostanu bez obroka te je otišao kod liječnika i na bolovanje. Znao je vagati kante i vidio je da su kante znale imati težinu od 46-48 kg. Kante su prenosili ručno, prvo se stave na kolica, sa kolica na podest, a potom ručno u kombi, ali s podesta u kombi na kolica i stavljanje u kolica ide ručno. Što se tiče zaštitne odjeće, odnosno opreme, nisu imali dodatnu opremu, rukavice nisu imali, misli da su im dali kute i odjeću, ali obuću ne. On je zadužio radne cipele. Ne zna kakvu je obuću tužitelj nosio. Ne zna točno mjesto, odnosno, vrtić kod kojeg se dogodio štetni događaj. Hrana se nosi dva puta na dan, ali uvijek može nešto iskrsnuti. Hrana se nosi ujutro od pola 6, kada kreće utovar, a u 6 već moraju biti utovareni i do pola 8 mora sve biti razvezeno, a za ručak se krene u pol 10 utovar i kreće razvoženje hrane. Ne sjeća se u koliko mu je sati tužitelj rekao da je nastao štetni događaj. Prije štetnog događaja, i on i tužitelj su se žalili na veličinu i neispravnost kanti. Ne zna koja je prosječna vrijednost tj. težina kanti, njemu je isto bilo teško pa je zato mjerio, radilo se o juhi koja je tekuća i vruća. 46-48 kg je najteža, ali postoje i lakše kante/posude, a to npr. kada nosimo hranu za djecu koja imaju posebnu ishranu.

18.1. Iskaz svjedoka EC sud je ocijenio vjerodostojnim jer je detaljan, jasan, bez proturječnosti i nejasnoća, te je u skladu s iskazom tužitelja u vezi činjenice da su kante, odnosno posude u kojima su nosili hranu u vrtiće znale biti oštećene, a što je u skladu i s iskazom svjedoka TC, referenta zaštite na radu, koji u svom iskazu navodi da su oštećene kante išle na popravak. Isto tako, sud je ocijenio vjerodostojnim i iskaz svjedoka u dijelu u kojem govori da su kante bile teške i preko 40ak kg, kao i kako je izgledao proces rada, jer je u tom dijelu u skladu s iskazom tužitelja.

19. Iz iskaza svjedoka TC proizlazi da je u vrijeme štetnog događaj radio je u Dječjem vrtiću Osijek kao referent zaštite na radu. Popunjavao je Prijavu ozljede na radu. Taj dan, kada je nastao štetni događaj, tužitelj ga je nazvao i obavijestio da je prilikom nošenja kante došlo do toga da je pukla jedna ručka, te da je druga ruka amortizirala pad. Rekao je tužitelju da dođe do njega da popune Prijavu ozljede na radu, te je tužitelj došao, sastavio izjavu o ozljedi, rekao mu je da mu je potreban traumatološki list; te koliko se sjeća tužitelj je obavio istovar hrane do kraja. Pitao ga je da li je bilo očevidaca, rekao je da nije bilo te da se to dogodilo na parkiralištu. Svi radnici koji su radili posao kao tužitelj zadužuju radnu odjeću koja uključuje cipele, radne hlače, jaknu i majice. Nema saznanja je li voditelj kuhinje koji je bio ovlašten za nadzor odjeće tj. nose li radnici propisanu odjeću vršio taj nadzor. Koliko se sjeća taj dan kada smo sastavljali Prijavu tužitelj je bio u normalnoj odjeći, ne u radnoj. Ne sjeća se kakvu je obuću nosio. Posao se obavlja na način da se utovara hrana u kante, prenose u vozila, dostavljaju u vrtiće, kante se prenose ručno, ali ima i dio gdje se prenose kolicima. Prilikom utovara i istovara se ručno dižu/prenose/istovaruju. Nema saznanja je li tužitelj svoje cijelo radno vrijeme provodio na radnom mjestu. Nakon što mu je tužitelj rekao da je ručka na kanti pukla, nije pregledao kantu, a ne zna gdje je kanta završila. Koliko zna ne postoje kante koje nemaju ručke. Bio je inspekcijski nadzor, gdje su pregledane kante, kante koje su oštećene se ne koriste i idu na popravak u EMŠU. Kante se nalaze u Centralnoj kuhinji, a kante koje su oštećene nalaze se odvojeno od ispravnih. Tužitelju je ozljeda nastala prilikom istovara kante. Inspektorica je utvrdila nedostatke u primjeni Zakona o zaštiti na radu, ali nisu bili povezani s ozljedom tužitelja, npr. nedostajale su upute za siguran rad pored strojeva npr. friteze, a u vezi kanti inspektorica nije utvrdila nedostatke u primjeni Zakona zaštite na radu. Postavljene su nakon toga upute za siguran rad, te nije došlo do pokretanja prekršajnog upravnog postupka. Ozljeda se desila kod Dječjeg vrtića Mak, koji ima 8 skupina i spada u velike vrtiće. Nema saznanja je li tužitelj išao tog dana i dan prije u teretanu kada se desio štetni događaj. Težina posuda je svaki dan drugačija ovisi o kojem se vrtiću i hrani radi, može ići do max 35kg. Voditelj kuhinje je rekao da je vagao i to najveću kantu, jednom prilikom i tada je vidio da je max težina do 35kg. Poznato mi je da je tužitelj redovno išao u teretanu. Bilo je priče da je tužitelj u teretanu išao za vrijeme radnog vremena, po priči zna da su jednom primili poziv da su vidjeli vozilo dječjeg vrtića ispred teretane, a u to vrijeme je za vozilo bio zadužen tužitelj, ali ne zna je li to vozilo vozio neki drugi vozač, jer vozači mogu mijenjati vozila kada je netko na bolovanju. Znalo se dno kante pohabati zbog prijevoza i ručke su znale biti pokidane. Nije zaprimao primjedbe radnika u vezi neispravnost kanti, u pogledu ručke.

19.1. Iskaz svjedoka TC sud je ocijenio vjerodostojnim jer je detaljan, jasan, a i u skladu s iskazom tužitelja u dijelu u kojem tužitelj iskazuje kako i kada je obavijestio TC o ozljedi, i kako izgleda proces rada. Iskaz svjedoka sud je ocijenio vjerodostojnim i u dijelu u kojem navodi da su oštećene kante nošene na popravak, kao i da se nalaze odvojeno od ispravnih, te da je znalo biti da se dno kante pohaba i da su ručke znale biti pokidane, jer je svjedok osoba koja je zaposlena na radnom mjestu referent zaštite na radu, te je upoznat s radnim procesom kao i radnom opremom.

20. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je taj dan, prilikom istovara hrane u Dječji vrtić Mak, koji je veliki i ima 8 skupina, uzeo najveću kantu s dvije ruke, pukla mu je desna ručka, te mu je teret sjeo na lijevu ruku i osjetio je odmah bolnost i trzajnu ozljedu, ali je dovršio istovar hrane jer su poslije slijedili manji vrtići, odnosno, još tri vrtića, a koji su imali manje hrane. Ne zna koja je težina bila kante, može reći da se radilo o varivu koje je bilo gusto i kanta je bila puna, da je bilo između 40-50 kg. Sama ozljeda i puknuće kante je ustupilo u trenutku kada je kantu uzimao iz vozila i premještao je na zato predviđeno mjesto. U to vrijeme nisu imali zaštitnu opremu, samo mantile, tek zadnjih godinu dana se provode mjere zaštite na radu. Zadužio je mantil, majice, rukavice nisu, borovo obuću, ali koja je bila obična obuća, ali nije imala zaštitne kapice, ali je imala protuklizni đon. Imao je taj dan tu odjeću koju sam zadužio i to bijeli mantil, bijela majica, rifle i ta obuća-cipela, koju je zadužio. Nakon razvoza hrane, prijavio je ozljedu vrtiću te je otišao do liječnika to je obavio sve u roku pola sata od štetnog događaja, a poslije toga je otišao kod TC i onda sam otišao na bolovanje. Bio sam na bolovanju između 6-8 mjeseci, a vodilo mu se kao 100%, odnosno, kao bolovanje zbog ozljede na radu. Ozljeda je nastala u vrijeme voznog reda, između pol 10 i 11 sati. Bavi se rekreativno sportom, sad slabije jer ide po rehabilitacijama, ode trčati. U to vrijeme štetnog događaja, tog dana, nije bio u teretani, kao ni dan prije. Fizički je nemoguće u isto vrijeme, odnosno, prilikom istovara hrane biti na radnom mjestu i u teretani. Radi isti posao, ali svaka tri mjeseca ide na rehabilitaciju u Zavod za fizikalnu terapiju u Bizovcu. Od ranog djetinjstva se bavi sportovima, bavio se trčanjem, može se reći da sam se tih dana oko nastanka štetnog događaja bavio sportom te da je osim trčanja dizao i lakši teret kao što su bučice do 10 kg. Kada je ručka pukla, tu posudu je trebao premjestiti nekoliko metara, odnosno nekoliko metara je udaljeno mjesto gdje je ručka pukla do mjesta gdje se trebala dostavit, ostavio je kantu na predviđenom mjestu, a kantu do predviđenog mjesta vukao drugom rukom. Toga dana, nakon ozljede, trebao je dostaviti hranu u još tri vrtića, ali kante nije nosio, nego su mu uskočile u pomoć kolegice iz vrtića koje su prenijele kante.

20.1. Iskaz tužitelja sud je ocijenio vjerodostojnim jer je jasan, detaljan, te je u skladu s iskazima svjedoka TC i EC, u dijelu u kojem iskazuje o procesu rada, kao i o kantama kojima su se koristili radnici prilikom dostave hrane. Iskaz tužitelja sud je ocijenio vjerodostojnim i u dijelu u kojem je iskazivao da u vrijeme štetnog događaja nije bio u teretani, kao niti tog dana, niti dan ranije. U vezi s navedenim potrebno je naglasiti da je zakonska zastupnica tuženika u svom iskazu navela da ne zna, je li tužitelj vozilo tuženika koristio u osobne svrhe u vrijeme štetnog događaja. Naime, tuženik je mogao dostaviti sudu podatke GPS-a vozila (zakonska zastupnica navela da svako vozilo ima GPS) iz kojega bi sud mogao utvrditi je li tužitelj u vrijeme štetnog događaja ili odnosno u radno vrijeme koristio vozilo da bi se odvezao u teretanu. Međutim, tuženik navedene podatke nije dostavio, a zakonska zastupnica nije imala saznanja o navedenom.

21. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je utvrdio:

- da je tužitelju tijekom obavljanja rada kod tuženika i to nošenjem kante s hranom, pukla ručka kante,

- da je tužitelj zadobio tjelesnu ozljedu i to potpunu rupturu tetive mišića supraspinatusa te parcijalnu rupturu tetive mišića infraspinatusa,

- da je ozljeda nastala na radnom mjestu podizanjem tereta, i to kante s hranom težine veće od 35 kg (iz iskaza svjedoka TC proizlazi da su kante mogle imati max težinu 35 kg, dok svjedok EC i tužitelj govore o većoj težini kante),

- da je ozljeda nastala kada je tužitelj, obavljao radne zadatke, i to ručno prenosio kantu s hranom, te da je u jednom trenutku na kanti pukla ručka, prilikom čega je došlo do trzajne ozljede na drugoj ruci – u ramenu, a koja ruka je i dalje držala ručku i nastavila držati kantu s hranom.

22. Potrebno je reći da tuženik ne osporava da je pukla ručka kante prilikom njezinog nošenja od strane tuženika nego osporava uzročnu vezu navodeći da je ozljeda tužitelja nastala izvan rada. Ovaj sud posebno ističe da iz iskaza svjedoka TC, referenta za zaštitu na radu proizlazi da nakon što mu je tužitelj prijavio ozljedu na radu isti nije pregledao kantu, niti je znao gdje se kanta nalazi.

1 0

22.1. Suprotno navodima tuženika, postoji uzročna veza između ozljede tužitelja i štetnog događaja. Naime, upravo je štetni događaj – puknuće jedne ručke na kanti prilikom nošenja kante s hranom, težine veće od 35 kg, doveo do toga da lijeva ruka, odnosno lijevo rame naglo preuzme sav teret, što je uzrokovalo potpunu rupturu tetive mišića supraspinatusa te parcijalnu rupturu tetive mišića infraspinatusa. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke Borisa Dumenčića proizlazi da je tužiteljeva ozljeda mogla nastati na opisani način.

23. Nadalje, nisu osnovani niti navodi tuženika da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja bio u teretani i da je ozljeda nastala izvan mjesta rada. Naime, kao što je već rečeno, zakonska zastupnica tuženika u svom iskazu je navela da ne zna, je li tužitelj vozilo tuženika koristio u osobne svrhe u vrijeme štetnog događaja. Tuženik je mogao dostaviti sudu podatke GPS-a vozila (zakonska zastupnica navela da svako vozilo ima GPS) iz kojega bi sud mogao utvrditi je li tužitelj u vrijeme štetnog događaja, za vrijeme radnog vremena koristio vozilo da bi se odvezao u teretanu. Međutim, tuženik navedene podatke nije dostavio, a zakonska zastupnica nije imala saznanja o navedenom.

23.1. Isto tako, sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za pribavom podataka o tome je li tužitelj član teretane Hit Gym u Osijeku, kao i koliko redovito dolazi u teretanu i u koje vrijeme, te je li tužitelj na dan 28. travnja 2021. posjetio navedenu teretanu i u koje vrijeme, jer se navedenim dokaznim prijedlogom nisu mogle utvrditi sporne činjenice – je li šteta tužitelju nastala na način kako je to opisano u tužbi. Da je tužitelju šteta nastala na način opisani u tužbi sud je utvrdio na temelju Nalaz i mišljenja vještaka medicinske struke. A podatke o kretanju tužitelja za vrijeme radnog vremena mogao je dostaviti tuženik ispisom kretanja vozila (preko GPS-a) koje je koristio tuženik.

24. Prema odredbi članka 111. st. 1. Zakona o radu (“Narodne novine” broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23., 64/23., dalje ZR) ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac je dužan naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava.

25. Odredbom čl. 25. st. 1. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ broj 71/14., 118/14., 154/14., 94/18., 96/18., dalje u tekstu: ZZR/14), propisano je da se smatra da ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati, niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

26. U konkretnom slučaju, tuženik kao poslodavac tužitelju je dao kao opremu za rad

- predmetnu kantu za prenošenje hrane. Nadalje, prilikom nošenja kante puknula je ručka kante te je u tom trenutku došlo do ozljeđivanja tužitelja. Imajući na umu sve navedeno, a osobito da se za ozljedu na radu smatra da potječe od rada i da poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti, ovaj sud je utvrdio da je tuženik odgovara za štetu tužitelju sukladno čl. 25. st. 1. ZZR-a.

1 1

26.1. Nadalje, ovaj sud je utvrdio da šteta nije nastala zbog više sile, namjernom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koju poslodavac nije mogao utjecati, niti njihove posljedice izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu (tuženik tijekom postupka niti ne tvrdi da je šteta nastala krajnjom nepažnjom i u čemu bi se nepažnja sastojala).

27. Slijedom svega navedenoga, tuženik je odgovoran za nastanak štetnog događaja sukladno čl. 111. st. 1. ZR-a u vezi čl. 25. st. 1. ZZR-a, jer je šteta - ozljeda tužitelja nastala tužitelju na radu, prilikom obavljanja radnih zadataka s opremom koju mu je dao tuženik (čl. 3. toč. 6. i 20. ZZR-a).

28. Odredbom članka 1100. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., u nastavku: ZOO) propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, s time da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Naime, sukladno odredbi članka 19. st. 1. i st. 2. ZOO-a, svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti, pod kojima se razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

29. Radi utvrđenja visine štete sud je proveo medicinsko vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. med. Borisu Dumenčiću. Potrebno je reći da tuženik nije osporavao nalaz i mišljenje navedenog vještaka u dijelu koji se odnosi na utvrđenje koje je ozljede tužitelj pretrpio i koliko su trajali bolovi, strah, smanjenje životne aktivnosti i koliko je dugo tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega.

30. Ovaj sud je sukladno odredbi čl. 1100. ZOO-a u vezi čl. 19. st. 1. i 2. ZOO-a ,a imajući na umu Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete od 29. studenog 2002. i pravnom shvaćanju zauzetom na sjednicama Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (u nastavku: VSRH) održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., dosudio tužitelju naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti prema kvalifikatornim kriterijima: pretrpljenih fizičkih bolova jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana, slabog intenziteta 30 dana, za vrijeme fizikalne terapije bolovi su trajali od 1-2 sata kroz 3-10 ciklusa u iznosu od 1.000,00 EUR-a, straha jakog intenziteta koliko i sam događaj, 1 dan, srednjeg intenziteta 3 dana, slabog intenziteta 14 dana iznos od 500,00 EUR-a, duševnih bolova zbog smanjenja životnih aktivnosti u iznosu od 5% iznos od 1.000,00 EUR-a. Slijedom toga uzimajući u obzir intenzitet i trajanje fizičkih bolova, straha, i smanjena životne aktivnosti sud je utvrdio da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta sukladno čl. 19. st. 2. ZOO-a u vezi čl. 1100. i 1046. ZOO-a. Stoga je tuženik dužan tužitelju na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti platiti iznos od 2.500,00 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude odnosno od 7. srpnja 2025. pa do isplate odnosno od sukladno čl. 1103. u vezi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a. Potrebno je reći da je tužitelj u tužbi i tijekom postupka zahtijevao isplatu

1 2

zateznih kamata tekućih od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. I/ izreke.

31. Preko dosuđenog dijela na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, odnosno preko iznosa od 2.500,00 EUR-a do iznosa od 3.500,00 EUR-a, odnosno za iznos od 1.000,00 EUR-a sa zateznim kamatama, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao pod toč. III/ izreke. U vezi s navedenim potrebno je reći da iz podneska tužitelja od 24. siječnja 2025. (list spisa 208) proizlazi da na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti prema kvalifikatornim kriterijima straha, bolova i smanjenja životne aktivnosti tužitelj potražuje iznos od 3.500,00 EUR-a.

32. Nadalje, tužitelju pripada pravo na naknadu imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege sukladno čl. 1095. st. 1. ZOO-a. Iz Nalaza i mišljenja vještaka dr.med. Borisa Dumenčića proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega 2 sata dnevno kroz 30 dana, odnosno ukupno 60 sati. Budući da je tužitelju bila potrebna pomoć nekvalificirane osobe, cijena sata tuđe pomoći i njege nekvalificirane osobe iznosi 7,00 EUR-a, sud je tužitelju dosudio naknadu štete zbog tuđe pomoći i njege u iznosu od 420,00 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 7. srpnja 2025. pa do isplate, sukladno čl. 1095. ZOO-a. Sukladno čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom danom nastanka štete. U konkretnom slučaju, naknada štete zbog tuđe pomoći i njege dospjela je danom donošenja prvostupanjske presude jer je određena prema cijenama u vrijeme donošenja prvostupanjske presude. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. II/ izreke.

33. Preko dosuđenog dijela na ime naknade imovinske štete – tuđa pomoć i njega preko iznosa od 420,00 EUR-a do iznosa 500,00 EUR-a, odnosno za iznos od 80,00 EUR-a sa zateznim kamatama, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao pod toč. IV/ izreke.

34. Tužitelj je nakon Nalaza i mišljenja vještaka dr. med. Borisa Dumančića, podneskom od 24. siječnja 2025. preinačio tužbeni zahtjev na način da je povećao tužbeni zahtjev i zahtijevao naknadu štete u iznosu od 4.000,00 EUR-a sa zateznim kamatama. Tuženik se podneskom od 4. veljače 2025. protivio preinaci tužbe.

34.1. Odredbom čl. 190. st.1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u nastavku: ZPP) propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. Iznimno, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

34.2. Tužitelj je tužbeni zahtjev preinačio nakon zaključenja prethodnog postupka, a nakon što mu je dostavljen Nalaz i mišljenje vještaka, odnosno tužitelj bez svoje krivnje nije mogao preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka, pa je stoga ovaj sud sukladno čl. 190. st. 2. ZPP-a dopustio preinaku, te je odlučio kao u izreci rješenja.

35. Odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a propisano je da ako stranka djelomično uspije u parnicu, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela

1 3

u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovaraju postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i u pogledu dokazivanja osnove tužbenog zahtjeva.

35.1. U konkretnom slučaju, tužitelj je u sporu uspio 87,5 % (tužitelj je sa osnovom 100%, s visinom je uspio 75%, te mu uspjeh u sporu iznosi 69%). Nadalje, tuženik je u sporu uspio 12,5 % (sa osnovom nije uspio, a sa visinom je uspio 25%).

35.2. Nadalje, od uspjeha tužitelja koji je u većoj mjeri uspio u sporu oduzet je postotak uspjeha tuženika, pa uspjeh tužitelja iznosi 75%. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknada za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., u nastavku: Tarifa), trošak zastupanja na ročištu 14. veljače 2024., 22. svibnja 2025., 27. svibnja 2025. iznosu od 200,00 EUR-a za svako ročište sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, trošak sastava podneska od 24. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife. Što sveukupno iznosi 1.000,00 EUR-a, uvećano za 25% iznosi 1.250,00 EUR-a. Budući da je tužitelj u sporu uspio 75% pripada mu naknada troška postupka u iznosu od 937,50 EUR-a. Navedenom trošku pridodan je trošak predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 331,81 EUR-a, što sveukupno iznosi 1.269,31 EUR-a. Slijedom navedenoga tuženik je dužan tužitelju platiti trošak postupka u iznosu od 1.269,31 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 7. srpnja 2025. pa do isplate sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, te je odlučeno kao pod toč. V/ izreke.

36. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 12. veljače 2024. jer nije bio potreban za parnicu sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 7. srpnja 2025.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

3. Umješaču na strani tuženika