UsI-1936/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, te Lidiji Trogrlić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja OC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, Put Skalica 35, protiv tužene Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Selska cesta 136, zastupane po opunomoćeniku GC, zaposleniku i načelniku sektora, radi šutnje uprave u predmet povrede prava na zaštitu osobnih podataka, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 6. lipnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužene i odsutnosti uredno pozvanog opunomoćenika tužitelja, 7. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev i naređuje tuženoj Agenciji za zaštitu osobnih podataka, u roku 30 dana od dana primitka ove presude, odlučiti o tužiteljevu zahtjevu za zaštitom osobnih podataka, kojeg je on 31. svibnja 2024. podnio tom tijelu.

II. Dužna je tužena, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove odluke, nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 3. kolovoza 2024 pokrenuo upravni spor, podnoseći tužbu zbog šutnje uprave. Istaknuo je da u zakonskom roku nije odlučeno o njegovom prigovoru kojeg je on 17. srpnja 2024. podnio tuženoj protiv obavijesti KLASA: 009-01/24-13/22, URBROJ: 567-04-02/09-24-2 od 25. lipnja 2024. Stoga je zatražio da sud naredi tuženoj donošenje odluke o njegovom prigovoru.

2. Tužena je odgovorila na tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev. Istaknula je da je zaprimila 5. lipnja 2024. zahtjev za utvrđivanjem povrede prava u kojem je tužitelj naveo da traži da se utvrdi odakle Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Split njegovi osobni podaci, budući da on toj ustanovi nije ustupio ikakve svoje osobne podatke. Tim zahtjevom je zatražio da utvrdi postoji li pravna osnova za prikupljanje njegovog broja mobitela za opseg posla koji im treba ili je riječ o prekomjernoj obradi podataka i da utvrdi odakle toj ustanovi broj njegova mobitela. Smatra da je u konkretnom predmetu mogao reagirati samo nakon tužiteljeva prethodnog obraćanja voditelju obrade, jer on nije posredno tijelo za ostvarivanje prava ispitanika već nadzire postupanje voditelja obrade. Istaknula je i da je pri ocjeni je li riječ o zahtjevu ispitanika ili obavijesti bitan sadržaj takvog dopisa, a ne njegov naziv. Predložila je obustaviti spor.

3. Podneskom od 26. veljače 2025. tužitelj je ocijenio da se upravni spor može riješiti bez rasprave te je izrijekom naveo da ne zahtijeva održavanje rasprave.

4. U dokaznom postupku su čitani: prigovor od 17. srpnja 2024., odgovor tužene KLASA: 009-01/24-13/22, URBROJ: 567-04-02/09-24-2 od 25. lipnja 2024. i spis predmeta tužene KLASA: UP/I-009-01/24-13/4.

4.1. Stranke nisu imale ikakvih drugih dokaznih prijedloga.

5. Tužitelj je popisao troškove upravnog spora, dok tužena to nije učinila do završetka spora.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet ovoga spora je ocjena (ne)zakonitosti (ne)postupanja tužene i (ne)donošenja odluke o tužiteljevu prigovoru, odnosno zahtjevu za zaštitom osobnih podataka u zakonom propisanom roku.

8. Zadaće i ovlasti tužene kao nadzornog tijela su propisane člancima 57. i 58. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 94/56/EZ od 27. travnja 2016 (Službeni list Europske unije L119; u daljnjem tekstu: Opća uredba o zaštiti podataka).

9. Općom uredbom o zaštiti podataka, u članku 4. stavku 1., definiran je pojam "osobni podaci", a što znači svi podaci koji se odnose na pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi („ispitanik”); pojedinac čiji se identitet može utvrditi jest osoba koja se može identificirati izravno ili neizravno, osobito uz pomoć identifikatora kao što su ime, identifikacijski broj, podaci o lokaciji, mrežni identifikator ili uz pomoć jednog ili više čimbenika svojstvenih za fizički, fiziološki, genetski, mentalni, ekonomski, kulturni ili socijalni identitet tog pojedinca.

9.1. "Obrada" znači svaki postupak ili skup postupaka koji se obavljaju na osobnim podacima ili na skupovima osobnih podataka, bilo automatiziranim bilo neautomatiziranim sredstvima kao što su prikupljanje, bilježenje, organizacija, strukturiranje, pohrana, prilagodba ili izmjena, pronalaženje, obavljanje uvida, uporaba, otkrivanje prijenosom, širenjem ili stavljanjem na raspolaganje na drugi način, usklađivanje ili kombiniranje, ograničavanje, brisanje ili uništavanje (članak 4. stavak 2. GDPR-a).

9.2. Odredbom članka 34. stavkom 1. Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka („Narodne novine“, broj: 42/18., u daljnjem tekstu: Zakon) propisano je da svatko tko smatra da mu je povrijeđeno neko pravo zajamčeno tim zakonom i Općom uredbom o zaštiti podataka, može Agenciji podnijeti zahtjev za utvrđivanje povrede prava, dok prema stavku 2. toga članka o povredi prava Agencija odlučuje rješenjem. Stavkom 3. toga članka propisno je da rješenje Agencije je upravni akt, dok prema stavku 4. toga članka protiv rješenja Agencije žalba nije dopuštena, ali se tužbom može pokrenuti upravni spor pred nadležnim upravnim sudom.

10. Krajnji rokovi za donošenje rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela i njegovu dostavu stranci u postupku rješavanja po zahtjevu stranke propisani su u članku 101. stavku 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP). Tako prema stavku 1. toga članka službena osoba je dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, dok prema stavku 2. toga članka službena osoba dužna je u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.

10.1. Ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor (članak 101. stavak 3. ZUP-a).

11. Nije sporno da je tužitelj 22. srpnja 2024. podnio prigovoru tuženoj protiv obavijesti (dopisa) KLASA: 009-01/24-13/22, URBROJ: 567-04-02/09-24-2 od 25. lipnja 2024., da je tužena tu obavijest sastavila povodom tužitelja zahtjeva za utvrđivanjem povrede prava na zaštitu osobnih podataka, a kojeg je on podnio 5. lipnja 2024.

11.1. Nije sporno ni da tužena nije donijela ikakvu odluku o tužiteljevu zahtjevu od 5. lipnja 2024., ocijenivši da za to nisu ispunjene pretpostavke i da se tužitelj treba obratiti neposredno voditelju obrade Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu u Splitu.

12. Iz sadržaja zahtjeva od 5. lipnja 2024. naslovljen kao ZAHJTEV ZA UTVRĐIVANJEM POVREDE PRAVA proizlazi da je tužitelj 14. svibnja 2024. zaprimio poziv od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda u Splitu od zaposlenice JC, da je 23. svibnja 2024. dobio telefonski poziv, da je potom 31. svibnja 2024. dobio telefonski poziv od zaposlenika iste ustanove VC, kada je pozvan da određenog datuma dođem do njega. U tom zahtjevu je istaknuo i da navedenoj ustanovi nije ustupio ikakve svoje osobne podatke, zbog čega poziva tuženu da utvrdi odakle navedenoj ustanovi njegovi osobni podaci, da njegov broj mobitela nije podatak koji se smatra nužnim za obavljanje pravnog opsega posla koji obavljaju. Zatražio je da tužena utvrdi je li postoji pravna osnova njihovoga prikupljanja za opseg koji im treba ili je riječ o prekomjernoj obradi podataka.

13. Iz prigovora od 22. srpnja 2024. razvidno je da je tužitelj istaknuo da je u zahtjevu od 31. svibnja 2024. (zaprimljen kod tužene 5. lipnja 2024.) jasno naveo zašto smatra da je došlo do povrede prava na zaštitu osobnih podataka, da je neosnovano upućen da se obrati voditelju obrade, da je o povodom njegova zahtjeva trebalo pokrenuti upravni postupak i o zahtjevu odlučiti rješenjem.

14. Ocjenom cjelokupnog sadržaja podneska stranke kojeg je tužena zaprimila 5. lipnja 2024., a polazeći od prevage sadržaja u odnosu na formu pismena, sud smatra da je riječ o zahtjevu tužitelja za utvrđivanjem povrede prava na zaštitu osobnih podataka. Zbog toga sud ocjenjuje da je tužena o tomu zahtjevu bila dužna donijeti meritornu odluku pod uvjetom i ako smatra, odnosno prethodno utvrdi da su ispunjene pretpostavke za pokretanjem upravnog postupka u smislu odredbi članka 41. ZUP-a.

15. Uzimajući u obzir da ona u propisanom roku nije odlučila o zahtjevu za utvrđivanjem povrede prava na zaštitu osobnih podataka i dostavila tužitelju odluku o njegovom zahtjevu od 5. lipnja 2024., a koju je prema, odredbama članka 34. stavka 2. i 3. Zakona i članka 101. ZUP-a ali i u skladu sa svojim ovlastima i zadaćama iz članka 57. i 58. Opće uredbe o zaštiti podataka trebala donijeti, sud ocjenjuje da je u konkretnom predmetu riječ o tzv. šutnji uprave.

16. Stoga je valjalo, odlučujuću u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), a i s obzirom na prirodu konkretne upravne stvari, usvojiti tužbeni zahtjev i narediti tuženoj donošenje pojedinačne odluke o zahtjevu u primjerenom roku, odnosno presuditi kao pod točkom I. izreke, s time da se ona dužna pridržavati pravnih shvaćanja i primjedaba suda u skladu s odredbama članka 119. stavka 4. i članka 151. stavka 2. ZUS-a.

17. Odluka o troškovima upravnog spora, koja je sadržana u točki II. izreke, utemeljena je na odredbama članka 144., 147. i 148. ZUS-a i Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.) te primjenjivim pravnim shvaćanjima koje je zauzeo Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj U-III-2086/2018 od 9. travnja 2019. („Narodne novine“, broj: 49/19).

17.1. S obzirom da se pri odlučivanju o zahtjevu stranke na naknadu troškova vrijednost predmeta upravnog spora smatra neprocjenjivom, a cijeneći uspjeh stranaka u sporu, unutar granica zahtjeva, tužitelju, koji je bio zastupan po odvjetniku, valjalo je priznati za sastavljanje tužbe u visini od 500 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.000,00 eura, a uvećano za iznos PDV-a od 25% (250,00 eura) iznosi ukupno 1.250,00 eura, a što je obvezana nadoknaditi tužena koja nije uspjela u sporu.

U Splitu 7. srpnja 2025.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. izreke ove presude nije dopuštena žalba na temelju odredbe članka 127. stavka 1. ZUS-a.

Protiv točke II. izreke ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 128. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, Put Skalica

35,

- tuženoj Agenciji za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Selska cesta 136 uz spis predmeta upravnog tijela KLASA: UP/I-009-01/24-13/4,

- u spis.