Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene DF iz [adresa] D 10 A, zastupana po branitelju Jurici Sevšek, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Sevšek i partneri iz Varaždina, Kratka 4, zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017, 126/19, 84/21 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/22-5/29866, Urbroj: 511-14-05-22-1 od 02. studenoga 2022., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljene, temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 07. srpnja 2025.

p r e s u d i o je

Okrivljena DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1987. u [adresa], od oca Č i majke B, djev. U, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, apsolventica likovne akademije, zaposlena u ACT Plavec, s mjesečnim primanjima u iznosu od 768,00 eura, udata, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

I. što je dana 01. studenog 2022. oko 22,00 sata u stanu u [adresa], činila psihičko i fizičko nasilje u obitelji na način da je vikala, galamila i raznim pogrdnim riječima: "ti si kreten, ti si budala, loš si jebač, poremećen si" vrijeđala supruga ČF i pri tome ga zastrašivala uzimanjem zajedničke djece nakon rastave braka, a kad su zajedno ležali u krevetu u spavaćoj sobi okrivljena je i dalje nastavljala uznemiravanjem supruga ČF, nije mu dozvoljavala da spava, već je i dalje željela raspravljati o bračni problemima, a kad ju je isti pokušavao ignorirati fizički je nasrnula na njega tako da ga je dva puta rukom udarila po prsima, međutim isti nije zadobio nikakve ozljede niti je zatražio liječničku pomoć, nakon čega se suprug BF pokušao odvojiti od okrivljene te otišao leći u dnevni boravak gdje je ista došla za njim te je u vrijeme kad je isti ležao na trosjedu uzela čašu vode i supruga vodom polijala po licu i tijelu te je takvim ponašanjem kod supruga ČF izazvala uznemirenost i povredu dostojanstva a sve u nazočnosti njihove zajedničke djece, Z i UF rođ. **.**.2019., nakon čega je ista dana 02. studenog 2022. u 00,25 sati zbog opasnosti da će nastaviti sa činjenjem prekršaja uhićena i odvedena u PP Varaždin i smještena u posebnu prostoriju za zadržavanje

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

U skladu sa čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od dana 02. studenog 2022. s početkom u 00,25 sati do 02. studenog 2022. do 13,20 sati kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura novčane kazne pa okrivljenoj ostaje za platiti 160,18 (sto šezdeset eura i osamnaest centi) eura.

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, nakon provedenog postupka ovaj sud donio je presudu broj: Pp-2808/2022-6 od 07. srpnja 2023. kojom se okrivljena oslobođena od optužbe da bi počinila prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način opisan u izreci presude. Na navedenu presudu tužitelj je podnio žalbu te je u povodu žalbe Visoki prekršajni sud RH donio rješenje broj: Ppž-6935/2023 od 15. studenoga 2024. koji je riješio da se prihvaća žalba tužitelja, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. U ponovnom postupku na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u žurnom postupku, ispitana je okrivljena DF u nazočnosti zamjenice branitelja Jurice Sevšek, odvjetnika iz [adresa], Lucije Mlinarek te je ista iskazala kako se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Nalazi se u braku s ČF unazad 13 godina te je u braku rođeno dvoje djece I i UF. Obiteljski odnosi po njezinom mišljenju bili su zadovoljavajući te je kritične zgode imala namjeru i rekla je suprugu ČF da ima namjeru podnijeti zahtjev za razvodom braka, na što se isti uznemirio, počeo je histerizirati, vikati, galamiti i slično, tako da je probudio malodobnu djecu koja su se nalazila u drugoj sobi. Ne odgovara istini da bi te zgode vikala i galamila i raznim pogrdnim riječima koje se navode u optužnom prijedlogu vrijeđala supruga, međutim priznaje da je u kritičnom događaju u vrijeme dok je isti ležao na trosjedu, uzela čašu vode i supruga polila vodom po licu. Ne odgovara istini da bi istog fizički napala na način na koji se tereti, tvrdi da u vrijeme kad je imala namjeru s istim riješiti nastale nesuglasice, isti ju je fizički napao na način da je uzeo jastuk i istog joj bacio u tijelo, međutim nije reagirala na taj fizički napad te tvrdi da nije točno da bi istog dva puta rukom udarila po prsima, već je istog rukama držala za prsa i to u vrijeme kad je isti "histerizirao", uzimao stolce i ostali inventar te bacao prema njoj. Događaju su bila prisutna maloljetna djeca I i UF. Smatra da joj nije potrebno izricati predloženu zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana budući da polazi psihosocijalni tretman kod ZF, mr. psihologije, a koja radi u ambulanti u bolnici u Klenovniku, međutim ukoliko sud odluči da joj je isti potreban, istom se ne protivi. Napominje da je i dalje pod kontrolom kako psihologa tako i psihijatra u OB Varaždinu.

4. U tijeku dokaznog postupka u nazočnosti okrivljene i zamjenice branitelja ispitani je svjedok BF te je isti iskazao kako zbog proteka vremena više se u potpunosti ne sjeća što se dešavalo kritične zgode, budući da je bio u emocionalnom šoku, silno uznemiren, uslijed čega je pozvao policiju te njihovim dolaskom na mjesto događaja istima je pod okolnostima stresa dao informacije kako je te zgode osjetio po ponašanju okrivljene. Nalazi se u braku sa okrivljenom unazad 13 godina, te su obiteljski odnosi po njegovom mišljenu bili zadovoljavajući neposredno do kritičnog događaja kad mu je okrivljena iskazivala da želi razvod braka na što se silno uzrujao, uznemirio takvim njezinim riječima, posebice što je smatrao da su obiteljski odnosi skladni, budući da se financijski brine o obitelji, a supruga –okrivljena u vezi malodobne djece i općenito o vođenju kućanstva. Većinu vremena provodi radeći budući da obavlja poslove u privatnim bolnicama tako da ga često nema kod kuće, uvijek je tražio od okrivljene odgovor da li joj to odgovara na što mu je ista odgovorila da je sve u redu. Međutim, kako nije stigao dovoljno pažnje obratiti na djecu i općenito na obitelj zbog izostanaka iz obitelji smatra da je supruga na taj način bila zakinuta te je iz tog razloga kritične zgode počela prema njemu verbalno nasrtati iskazivati da će podnijeti razvod braka. Time se silno uznemirio te u tom trenutku nije znao kako reagirati osim što je prema njoj također verbalno nasrtao, želio je da ga ostavi na miru, da ne želi u kritičnom trenutku s njom raspravljati. Budući da se ista u tom trenutku nalazila u silnoj uznemirenosti i sva je bila uzrujana, u jednom trenutku pristupila je do njega i jednom rukom primila za rame u namjeri da nešto progovori da se pokuša smiriti i sl. Zbog proteka vremena više se ne sjeća da bi ista prema njemu povišenim tonom vikala i galamila, ne sjeća se riječi koje mu je iskazivala i kako se ponašala u kritično vrijeme, zna da je zbog naprijed navedenog preburno reagirao, budući da nije znao kako reagirati pozvao je policijske službenike. Naime, prije pozivanja policijskih službenika imao je namjeru otići iz stana, međutim kako se radilo o kasnim noćnim satima nije imao kuda otići samim time što su u događaju bila nazočna malodobna djeca, stoga je ostao u stanu i sačekao dolazak policije. Zna da je sa njim obavljen razgovor od policije, međutim više se ne sjeća što je tada njima iskazivao, imao je osjećaj " da se sve ruši" tako da ne zna riječi koje je sve iskazivo policiji iako je zapisnik kad su mu isti dali potpisao. Nakon toga okrivljena je uhićena i odvedena u PP Varaždin. Napominje da se njegova supruga nalazi u narušenom psihičkom stanju te je i navedena činjenica bila uzrok samog kritičnog događaja. Napominje da iza kritičnog događaja nije bilo značajnijeg protupravnog ponašanja od strane okrivljene tako da iza kritičnog događaja u obitelji nije u nijednom slučaju intervenirala policija. Žao mu je za činjenicu što je pozvao u kritično vrijeme policijske službenike budući da se radilo o izoliranom slučaju, u samo kritično vrijeme nitko nije bio ozlijeđen osim što je bio uznemiren samim događajem te činjenicom što je ista tražila u kritičnom događaju od njega razvod braka čime se silno uznemirio. Također napominje da iza kritičnog događaja obiteljski odnosi su zadovoljavajući, u vezi funkcioniranja obitelji međusobno se dogovaraju. Iako su u samom kritičnom događaju bila nazočna djeca, nije primijetio da bi kritičnim događajem malodobna djeca I i UF bila uznemirena. Napominje da je bio u kritično vrijeme emocionalno pogođen činjenicom što je okrivljena iskazala da će podnijeti zahtjev za razvod braka te je neprimjereno reagirao te naposljetku i zvao policiju, a što mu je sada i silno žao što se vodi postupak protiv okrivljene, budući da su sada u skladnim obiteljskim odnosima te iza kritičnog događaja od strane okrivljene nije bilo neprimjerenog ponašanja u obitelji, posebice u nazočnosti maloljetne djece.

5. U tijeku daljnjeg dokaznog postupka ispitan je policijski službenik PP Varaždin IF te je isti iskazao kako su mu okrivljena i događaj neposredno poznati, budući da je kritičnog dana u svojstvu policijskog službenika PP Varaždin zajedno sa policijskim službenikom F Đ došao na mjesto događaja, a koje mjesto je neposredno do policijske postaje [adresa]. Obavljenim obavijesnim razgovorima došao je do saznanja posebice na temelju izjave ČF, a koji iskaz mu je kasnije potpisao u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, da se okrivljena te zgode nasilno ponašala u obitelji u nazočnosti malodobne djece Z i UF na način da je ista vikala, galamila, raznim pogrdnim riječima: "ti si kreten, ti si budala, loš si jebač, poremećen si" te ga zastrašivala oduzimanjem zajedničke djece nakon razvoda braka te da ga je polijala sa čašom vode po licu a što je neposredno vidio prolivenu vodu po dnevnom boravku. Iskazao mu je kako je okrivljena na njega fizički nasrnula na istog i to prema njegovoj izjavi da ga je dva puta rukama udarila po prsima. Naveo je kako se ostalih detalja više ne sjeća zbog proteka vremena. S obzirom na narušeno zdravstveno stanje zatražena je liječnička pomoć okrivljene a kako nije bilo potrebe za hospitalizacijom a s obzirom na činjenje nasilja u obitelji, ista je dana 02.11.2022. u 00,25 sati uhićena i odvedena u PP Varaždin.

Nakon provedenog ispitivanja okrivljene i svjedoka, zamjenica branitelja okrivljene Lucija Mlinarek iskazala je kako nema pitanja za okrivljenu ni svjedoke.

6. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Varaždin dana 01.11. 2022., u 22,32 sati, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, izvješće o uhićenju okrivljene, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DF i svjedoka ČF sastavljeni od PP Varaždin dana 01.11.2022., prijedlog o određivanju zadržavanja, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu DF sastavljen od Nastavnog Zavoda za hitnu medicinu Varaždinske županije od 01.11. 2022., u 23,34 sati, povijest bolesti na ime DF OB Varaždin od 02.11.2022. iz koje je razvidna glavna dijagnoza emocionalno nestabilna ličnost, te izvod iz Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.

7. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, iskaz svjedoka – žrtve nasilja u obitelji ČF i svjedoka policijskog službenika IF te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljene ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se teret jer je kao član obitelji počinila prekršaj na način opisan u izreci.

8. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da se kritični događaj desio u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, da su događaju bila nazočna maloljetna djeca I i UF (rođ. **.**.2012.) da su između okrivljene i svjedoka – supružnika, postojali loši obiteljski odnosi, da je kritične zgode oštećeni – žrtva nasilnog ponašanja u obitelji BF zatražio intervenciju policije koji su kritičnog dana u 23,00 sata došli na mjesto događaja, neposredno su utvrdili mokri trosjed u dnevnom boravku, neposredno je od strane policijskih službenika dolaskom na mjesto događaja utvrđeno da je oštećena osoba BF uznemiren te je izjavio da ga cijelo vrijeme psihički uznemirava i maltretira okrivljena - supruga DF koja ga je vrijeđala, udarala po prsima te ga polijala čašom vode, nakon čega su obavljeni obavijesni razgovori sa okrivljenom i svjedokom ČF, da je od strane policije pozvana na mjesto događaja HMP, da je okrivljena odvezena u OB Varaždin, odjel psihijatrije dana 02.11.2022., da je istoj dijagnoza F60.3- emocionalno nestabilna ličnost, nakon čega je okrivljena uhićena od strane policije i odvedena u PP Varaždin i smještena u posebnu prostoriju za zadržavanje.

Sporno je da li se kritični događaj odvijao na način kako se okrivljena tereti temeljem podnijetog optužnog prijedloga od strane PP Varaždin.

9. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljene u dijelu u kojem tvrdi kako se ne smatra krivom za terećeni prekršaj, kako ne odgovara istini da bi te zgode vikala i galamila i pogrdnim riječima za koje se tereti vrijeđala supruga, da bi istog fizički napala na način na koji se tereti iz razloga što je obrana okrivljene po ocjeni ovog suda u tom dijelu iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

10. Naime, djelo okrivljenog nalazi se dokazano temeljem okolnosnog iskaza ispitanog svjedoka IF policijskog službenika PP Varaždin, a kojem se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama za koje se okrivljena tereti, svjedok iskazivao neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljene kritične zgode, a do kojeg saznanja je došao neposredno kao službena osoba tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti te je u svezi odlučnih činjenica na mjestu događaja obavio obavijesni razgovor sa okrivljenom i žrtvom nasilja te sastavio zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DF i svjedoka ČF dana 01.11.2022., a iz kojeg zapisnika o ispitivanju svjedoka ČF utvrđuju se odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti detaljno iskazivao o ponašanju okrivljene te je navedeni zapisnik svjedok potpisao bez ikakvih primjedbi, a koje odlučne činjenice međusobno se podudaraju i nadopunjuju i sa iskazom okrivljene danog u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u dijelu u kojem je ista navela kako je kritične zgode polila čašom vode svjedoka ČF a koje odlučne činjenice se podudaraju i sa obranom okrivljene koji je dala na ročištu u kojem priznaje da je uzela čašu vode i supruga polila po licu. Stoga je iskazu svjedoka policijskog službenika IF Sud povjerovao jer isti nema razloga za neosnovano terećenje okrivljene.

Iskaz svjedoka IF ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenog, samim time što se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima –izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješćem o uhićenju okrivljene, zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika DF i svjedoka ČF koji su sastavljeni od PP Varaždin dana 01.11.2022., obrascem medicinske dokumentacije o pacijentu DF sastavljen od Nastavnog Zavoda za hitnu medicinu Varaždinske županije od 01.11. 2022., u 23,34 sati, povijest bolesti na ime DF OB Varaždin od 02.11.2022. iz koje je razvidna glavna dijagnoza emocionalno nestabilna ličnost a koje je sud pročitao na ročištu.

Iskazu ispitanog svjedoka ČF sud nije povjerovao u dijelu u kojem isti navodi kako se zbog proteka vremena više u potpunosti ne sjeća što se dešavalo kritične zgode, budući da je bio u emocionalnom šoku zbog okolnosti koje su prethodile kritičnom događaju, da se ne sjeća da bi okrivljena prema njemu vikala, galamila, da se ne sjeća riječi koje mu je iskazivala, iz razloga što je po ocjeni Suda iskaz svjedoka u tom dijelu iskazan radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje okrivljene, budući da mu je ista supruga.

Budući da stranke te zamjenica branitelja nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, Sud smatra da provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim jer je činjenično stanje po ocjeni Suda dovoljno utvrđeno.

11. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani ne mogu istu opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivom za takvo činjenje, jer iste ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljene uzrokovale kritični događaj, jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljene uzrokovale kritični događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzročenja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja člana obitelji.

12. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljena postupala kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativizmom, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što se okrivljena kritične zgode nasilno ponašala u obitelji na način decidirano opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja oštećenika kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku i fizičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice kod člana obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

13. Temeljem članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji decidirano je propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1/ primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2/ tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3/ psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4/ spolno uznemiravanje, pod točkom 5/ ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6/ zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

14. Budući da je okrivljena svojim ponašanjem opisanim u izreci ostvarila sva bitna obilježja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora do 45 dana. Protupravno ponašanje okrivljenog rezultat je njezine krivnje, a time i terećeni prekršaj.

15. Okrivljena se za počinjeni prekršaj kažnjava primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublaženom novčanom kaznom u koju je uračunato i vrijeme u uhićenju imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti.

16. Kao olakotna okolnost kod okrivljene uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, narušeno zdravstveno stanje okrivljene, što je majka dvoje malodobne djece, iznos mjesečnih primanja, dok se za otegotnu okolnost kod okrivljene uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti te činjenica dosadašnjeg pravomoćnog prekršajnog kažnjavanja u vezi prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je razvidno iz izvatka koji se nalazi u spisu.

17. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

18. Okrivljenoj se ne izriče predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana imajući u vidu načelo razmjernosti, objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljene te imajući u vidu iskaz okrivljene kako polazi psihosocijalni tretman kod psihologa te se liječi u OB Varaždin na odjelu psihijatrije te da joj je već izrican obavezan psihosocijalni tretman u trajanju od 6 mjeseci temeljem pravomoćne presude ovog Suda broj Pp-1493/2023 od 06.06.2023.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 7. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenoj: DF, [adresa]

2. Branitelju: Jurica Sevšek, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Sevšek i partneri iz Varaždina, Kratka 4

3. Ovlaštenom tužitelju: Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: BF, [adresa]

2. Policijskoj postaji Varaždin, A. Cesarca 18 - PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, V. Nazora 22

Varaždin