Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB:77561654785

Poslovni broj: Pr-13/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sudcu HU kao sudcu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Korovljeviću, dipl. pravniku u NHS – Regionalni ured Osijek, B. Kašića 8, protiv tuženika HŽ CARGO d.o.o. iz Zagreba, Heinzelova 51, zastupanog po punomoćniku odvjetniku Dinku Rebroviću iz Zagreba, II Barilovićka br. 7, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 20. svibnja 2025. u nazočnosti tužitelja i njegovog punomoćnika Željka Korovljevića, i punomoćnika tuženika Dinka Rebrovića, odvjetnika iz Zagreba, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 4. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena tuženikova Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu broj 165/16 od 10. studenog 2016. godine, donesena 26. siječnja 2023. godine, te da ne proizvodi nikakve pravne učinke.

II. Nalaže se tuženiku HŽ CARGO d.o.o., Zagreb, Heinzelova 51, OIB: 08720210702, da tužitelja AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vrati na rad sukladno Ugovoru o radu broj 165/16 od 10. studenog 2016. godine, i potom ga rasporedi na radno mjesto sukladno njegovoj stručnoj spremi, kvalifikacijama i radnom iskustvu, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu od 26. siječnja 2023. (Odluka o otkazu), Ugovora o radu 165/16 od 10. studenog 2016., koja je stavljena na oglasnu ploču tuženika 01. veljače 2023. godine, tužitelju otkazao navedeni ugovor o radu s obrazloženjem da je zbog gospodarskih i organizacijskih razloga prestala potreba za obavljanjem poslova radnika. Istom odlukom utvrđeno je i trajanje otkaznog roka, pravo na godišnji odmor te pravo na otpremninu.

2. Tužitelj ističe u tužbi da je dugogodišnji zaposlenik tuženika i njegovih pravnih prednika, a prema zadnjem Ugovoru o radu broj 165/16 od 10. studenog 2016. godine svoj rad na neodređeno vrijeme obavljao je na poslovima radnog mjesta Planer teretnog prijevoza, s mjestom rada u Vinkovcima.

3. Tužitelj ukazuje nadalje da je prema odredbi članka 89. Kolektivnog ugovora HŽ Cargo d.o.o. (Službeni vjesnik br. 19/19) istekom roka od 8 dana od dana isticanja na oglasnoj ploči smatra se da je dostavljanje izvršeno.

4. Nadalje, tužitelj je dana 09. veljače 2023. godine protiv navedene Odluke o otkazu, u zakonskom roku preporučenom poštom uputio zahtjev za zaštitu prava, koji je tuženik zaprimio 10. veljače 2023. ali se na isti nije očitovao.

5. Tužitelj smatra da je odluka o otkazu u potpunosti nezakonita, kao i postupak koji joj je prethodio.

5.1. Naime, u obrazloženju Odluke o otkazu tuženik navodi da je u konkretnom slučaju zbog teškoća u poslovanju i organizacijskih razloga prestala potreba za obavljanjem poslova radnika AU te je Pravilnikom o organizaciji došlo do smanjenja broja izvršitelja na radnom mjestu Planer teretnog prijevoza u Vinkovcima, na kojem je radnom mjestu bilo zaposleno ukupno pet radnika, a nakon što je samo tužitelju otkazan ugovor o radu preostali su radnici: FU, IU, NU i GU.

5.2. Nejasno je zašto je između svih navedenih radnika baš tužitelju otkazan ugovor o radu, a u obrazloženju stoji samo jedna paušalna rečenica " da su sukladno članku 115. st.2. Zakona o radu i članku 71. Kolektivnog ugovora prilikom donošenja ove Odluke uzete u obzir činjenice da tužitelj ima 44 godina radnog staža, da ima 60 godina života i da nema obvezu uzdržavanja ".

6. Tužitelj smatra da su za pravnu valjanost odluke o otkazu mjerodavni prije svega razlozi koji su navedeni u obrazloženju, s tim da isti trebaju biti detaljni i nedvosmisleni, kako bi najprije radnik, a po potrebi i sud u slučaju pokretanja sudskog postupka, bez ikakvih dvojbi mogli ispitati istinitost i osnovanost istih. Ovakvo obrazloženje poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu u kojem se osim radnikovih generalija ne navodi ništa drugo zasigurno nije valjano u smislu odredbe čl.120. Zakona o radu.

6.1. Osim navedenog, Odluka o otkazu nezakonita je i zbog činjenice da je tužitelj hrvatski branitelj i dragovoljac iz Domovinskog rata, pa je tuženik kao pravna osoba iz članka 102. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji već prilikom uvrštavanja tužitelja na listu tehnološkog viška, te kod otkazivanja ugovora o radu bio dužan voditi računa o odredbama članka 105. tog zakona, obzirom da mu je poznata činjenica da tužitelj ima priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata – dragovoljca.

6.2. Slijedom navedenog tuženik je tužitelja mogao uvrstiti na listu tehnološkog viška i posljedično mu otkazati ugovor o radu tek nakon što pod jednakim ili sličnim uvjetima otkaže ugovore o radu drugim radnicima, dakle onima koji taj status nemaju, a po saznanju tužitelja od preostalih četiri radnika dvojica nemaju status hrvatskog branitelja, i to NU i GU.

7. Isto tako, tuženik nije poštivao odredbe članka 115. st. 2. Zakona o radu kao i odredbe članka 72. Kolektivnog ugovora u svezi s člankom 71. toč. 2. Kolektivnog ugovora koja propisuje da u slučaju smanjenja broja izvršitelja na radnom mjestu uslijed smanjene količine posla na radnom mjestu – u tom slučaju primjenjuju se kriteriji iz članka 72. Kolektivnog ugovora.

7.1. Uvidom u Tablicu 2. Liste tehnološkog viška radnika HŽ Cargo d.o.o. jasno je vidljivo da su kod tužitelja tek nominalno primijenjeni kriteriji iz članka 72. točke 2. i 3., dok točke 4., 5. i 6. uopće nisu primijenjene.

7.2. Za razliku od tuženika, pravilnom primjenom svih propisanih kriterija članka 72. Kolektivnog ugovora nedvojbeno se dolazi do zaključka da u RP Istok na radnom mjestu Planer teretnog prijevoza neosporno postoje radnici koji su u slučaju usporedbe prema propisanim uvjetima trebali prije tužitelja biti uvršteni na Listu tehnološkog/kolektivnog viška u HŽ Cargo d.o.o., i to:

- Prema točki 2. – Ispunjenje uvjeta za prijevremenu starosnu mirovinu – između radnika koji rade na radnim mjestima na kojima se smanjuje broj izvršitelja višak je radnik koji ispunjava uvjete za prijevremenu starosnu mirovinu. Radnik GU također ima uvjet za prijevremenu starosnu mirovinu, a u listopadu 2023. za razliku od tužitelja stječe i uvjet za punu starosnu mirovinu.

- Prema točki 4. – Trajanje radnog odnosa – Višak je radnik s manje radnog staža ostvarenog u Društvu. Radnici FU (cca. 35 godina radnog staža), IU (cca. 35 godina radnog staža) i NU (cca. 30 godina staža) imaju manje radnog staža ostvarenog u Društvu od tužitelja koji ima 44 godine staža uključujući beneficije.

- Prema točki 5. – status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata – Višak je onaj radnik koji nakon ispunjenja prethodnih uvjeta pod brojem 1. - 4. nema status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Po saznanju tužitelja radnici NU i GU nemaju status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

- Prema točki 6. – socijalni status - radnici MU, NU i GU također nemaju obvezu uzdržavanja.

8. Nadalje, tužitelj u tužbi ističe da postoji još jedan opravdani razlog zašto je Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu nezakonita jest i činjenica da je tužitelj sindikalni povjerenik Sindikata hrvatskih željezničara, te mu za vrijeme obavljanja te dužnosti sukladno odredbi članka 188. Zakona o radu, kao i članka 220. st.2. važećeg Kolektivnog ugovora nije moguće otkazati ugovor o radu bez prethodne suglasnosti sindikata. S tom činjenicom je poslodavac upoznat, međutim takva suglasnost nije zatražena, a Sindikat hrvatskih željezničara se zbog toga usprotivio se već i uvrštavanju tužitelja na Listu tehnološkog/kolektivnog viška radnika u HŽ Cargo d.o.o., dopisom od 16. prosinca 2022. godine.

9. Kasnije je tužitelj tijekom postupka isticao činjenicu da je tuženik u dva navrata i to prvo 16. listopada 2023. donio novi Pravilnik o organizaciji HŽ Cargo d.o.o. iz kojega je vidljivo da je u Regionalnom području Istok ponovno sistematizirao pet radnih mjesta Planer teretnog prijevoza, te sukladno istom proveo interni natječaj i zaposlio radnika na tom radnom mjestu, a drugi put je tuženik donio Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji HŽ Cargo d.o.o. koji je na snazi od 2. veljače 2024., a iz kojega je razvidno da je u međuvremenu još dodatno povećan broj radnih mjesta Planer teretnog prijevoza u regionalnom području Istok, te je sada propisano da te poslove u Vinkovcima obavlja šest radnika iz čega jasno proizlazi da u konkretnom slučaju nikada i nije zapravo prestala potreba za obavljanje poslova tog radnog mjesta.

10. Slijedom svega navedenog predlaže da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

11. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, s tim da se priznaju navodi tužbe o donošenju Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu broj: 27/2023 od 26. siječnja 2023., te o podnošenju Zahtjeva za zaštitu prava, zaprimanju istog od strane tuženika, te navod da na Zahtjev za zaštitu prava tuženika nije odgovoreno. Poriče se navod tužbe da je odluka o otkazu u potpunosti nezakonita kao i postupak koji joj je prethodio.

11.1. Tuženik navodi da je prije donošenja sporne odluke donio novi Pravilnik o organizaciji tuženika kojim Pravilnikom je smanjen broj izvršitelja na radnom mjestu planera teretnog prijevoza u Vinkovcima, na kojem je radio tužitelj, a što je bio razlog za otkazivanje ugovora o radu tužitelja.

11.2. Također tuženik poriče da u postupku otkazivanja ugovora o radu nije vodio računa o odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, jer u vrijeme donošenja odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju nije znao da je tužitelj hrvatski branitelj, jer potvrda iz koje je navedeno razvidno je izdana 7. veljače 2023., odnosno nakon otkaza ugovora o radu i koju je tužitelj podnio uz prilog svoje tužbe, te zbog navedenog tuženik nije imao niti obvezu primjenjivati odredbe navedenog zakona.

11.3. Nadalje, tuženik je prije donošenja odluke o otkazu broj 27/2023 tužitelju proveo zakonom propisani postupak savjetovanja sa Radničkim vijećem. Točno je da je tuženik proveo usporedni kriterij sa svim radnicima koji su radili na istom radnom mjestu kao i tužitelj i da jedino tužitelj i radnik GU imaju uvjete za prijevremenu starosnu mirovinu, što je drugi kriterij za izlučivanje temeljem odredbe članka 72. Kolektivnog ugovora, te je višekratno upozoravan na obveze iz radnog odnosa zbog neurednog izvršavanja radnih obveza, a što je treći kriterij za izlučivanje temeljem spomenute odredbe članka 72. Kolektivnog ugovora.

11.4. Iz navedenog je razvidno da je tuženik uslijed organizacijske promjene, kojom je smanjen broj izvršitelja na radnom mjestu tužitelja planera teretnog prijevoza imao opravdan razlog za donošenje odluke broj 27/2023 o otkazu ugovora o radu, te da je proveo zakonom propisan postupak savjetovanja sa radničkim vijećem. Radi navedenog je tužba tužitelja neosnovana u cijelosti, te tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te ga obvezati na plaćanje troškova ovog postupka tuženiku.

12. Izvedeni su dokazi uvidom u presliku Ugovora o radu zaključenog između stranaka 10. studenog 2016., broj 165/16 sa lista 5 – 7 spisa, u odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu za tuženika broj 27/2023 od 26. siječnja 2023. sa lista broj 8 – 10 spisa, u kolektivni ugovor (NN 93/14, 26/15) od 30. listopada 2019., sa lista 11 – 12 spisa, u zahtjev za zaštitu prava tužitelja od 9. veljače 2023. sa lista 13 – 14 spisa, u potvrdu o statusu branitelja iz domovinskog rata sa lista 16 spisa, u listu tehnološkog viška sa lista 19 spisa, u očitovanje Sindikata hrvatskih željezničara na Zaključak Uprave od 16. prosinca 2022. sa lista 20 – 21 spisa, očitovanje UU predsjednika radničkog vijeća od 23. siječnja 2023. sa lista 30 spisa, odluku o usvajanju zahtjeva za zaštitu prava radnika sa lista 99 spisa, odluku o destimulaciji plaće sa lista 100 -102 spisa, upozorenje na povrede obveza iz radnog odnosa sa lista 103 spisa i sa lista 106 spisa, očitovanje sa dopisom državnog inspektorata sa lista 111 do 112 spisa, interni natječaj tuženika od 27. listopada 2023. sa lista 249 spisa, pravilnik o organizaciji tuženika od 16. listopada 2023. sa lista 250 – 257 spisa, preslika službenog vjesnika tvrtke tuženika od 2. veljače 2024. u odnosu na Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji tvrtke tuženika sa lista 263 – 265 spisa, izvješće o provedenom inspekcijskom nadzoru tvrtke tuženika u vezi predstavke tužitelja od 14. siječnja 2025. sa lista 274 do 342 spisa, potvrda o statusu hrvatskog branitelja za FU sa lista 351 spisa, te je saslušan tužitelj kao parnična stranka i svjedok OU.

13. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

14. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja nedopuštenosti i nezakonitosti otkaza ugovora o radu Odlukom o poslovnom uvjetovanom otkazu ugovora o radu broj 27/2023 od 26. siječnja 2023., kojom je tuženik tužitelju otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 165/16 od 10. studenog 2016., te vraćanje tužitelja na rad.

15. Iz tuženikove Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu broj 27/2023 od 26. siječnja 2023., proizlazi da je tuženik tu odluku donio na temelju članka 115. stavka 2. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22 – dalje Zakon o radu) i članka 68. Kolektivnog ugovora HŽ Cargo d.o.o. (Službeni vjesnik 19/19), te nakon provedenog prethodnog savjetovanja odnosno suodlučivanja s Radničkim vijećem Regionalno područje Istok, HŽ Cargo d.o.o. uzrokovanih gospodarskim i organizacijskim razlozima uslijed kojih je prestala potreba za obavljanjem poslova radnika, ovdje konkretno tužitelja. Temeljem navedenog, od strane tuženika je 30. studenog 2022. donesen Pravilnik o organizaciji (Službenik vjesnik 13/22) kojim su zbog smanjenja troškova poslovanja, odnosno troškova rada kao nužnog dijela sanacije poslovanja te implementacije komercijalno-operativno- tehničkog IT rješenja ukinuta određena radna mjesta za koje je utvrđeno da nisu organizacijski opravdana i za koje nema objektivne potrebe jer je došlo do prestanka potrebe za obavljanjem određenih poslova, te je na određenim radnim mjestima došlo do smanjenja broja izvršitelja jer je utvrđeno da se poslovi mogu jednako kvalitetno obavljati i s manjim brojem radnika. Pri donošenju ove odluke poslodavac je vodio računa o odredbi članka 115. stavka 2. Zakona o radu i članku 71. Kolektivnog ugovora, te je vodio računa da radnik ima 44 godine radnog staža kod poslodavca, da ima 60 godina života i da nema obvezu uzdržavanja koja ga tereti.

16. Među strankama nije sporno da je tužitelj imao sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu planer teretnog prijevoza.

17 . Iz iskaza svjedoka OU proizlazi da je isti zaposlen kod tuženika kao šef Regionalnog područja Istok. U svom iskazu je potvrdio da je tužitelj obavljao poslove na radnom mjestu planera teretnog prometa, da je on potpisao i sročio odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju i da je u to vrijeme na tom radnom mjestu bilo pet zaposlenih radnika između ostalih i tužitelj, da se vodio kriterijima propisanim KU, a isto se radilo radi smanjena obujma posla i prebacivanja dijela tog posla u Zagreb. Navedeno je učinio po nalogu nadređenih iz tzv. ljudskih potencijala središta tvrtke u Zagrebu. Pri utvrđivanju te liste morao je usporediti svu petoricu radnika, njihovu obvezu uzdržavanja prema bilo kome, godine starosti, godine staža, poznato mu je bilo i tko je od njih bio branitelj iz Domovinskog rata. Isto tako morao je uzeti u obzir i kriterij odnosa radnika prema radu a tužitelj je imao nekoliko pismenih i usmenih upozorenja na kršenja obveza iz radnog odnosa, prvenstveno međuljudskih odnosa a radi se o vrlo konfliktnoj osobi. Kod tužitelja je dolazilo do vrlo čestih konflikata sa nadređenima i sa podređenima, bila je nemogućnost uredne ljudske komunikacije s njim u određenim trenutcima. Tužitelja je nekoliko puta pozivao i razgovarao s njim da prestane sa takvim ponašanjem. I drugi radnici su se na njega žalili s kojima je radio na terenu kao i oni od kojih je primao naredbe, dolazilo je do konflikata. Dolazilo je do nepoštivanja pismenih i usmenih naloga od strane nadređenih osoba. U trenutku otkazivanja ugovora o radu misli da je tužitelj bio najstariji po godinama života i ispunjavao je uvjete za prijevremenu mirovinu. Da je tužitelj prihvatio mogućnost da ode u prijevremenu mirovinu, a nije, dobio bi sve što je propisano po KU i otpremninu i otkazni rok od 4 mjeseca koji je plaćen i nema obveze dolaska na posao. Tužitelj u trenutku otkazivanja ugovora o radu nije bio sindikalni povjerenik u funkciji radničkog vijeća iako je on tvrdio da je to tako, ali to nije točno. Svjedoku je poznato da je nakon otkazivanja ugovora o radu tužitelju došlo dva puta do povećanja broja izvršitelja na tom radnom mjestu, ali zato što je došlo do povećanja obujma posla, i ne samo na tom radnom mjestu nego je došlo do značajnog povećanja posla i na drugim radnim mjestima kod tuženika. Svjedoku je poznato da je nakon otkazivanja ugovora o radu tužitelja došlo do povećanja obujma posla i sada je na tom radnom mjestu zaposleno pet radnika. Do povećanja obujma posla je došlo 7

– 9 mjeseci nakon otkazivanja ugovora o radu tužitelju. Svjedok je iskazao da je točno da je raspisan samo interni natječaj i tužitelj je bio izvan sustava, u tijeku je već bio sudski postupak i odjavljen je sa radnog mjesta 27. listopada 2023.

18. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je kod tuženika obavljao poslove planera teretnog prometa sa još četvoricom kolega, da nema uvjete za mirovinu i da je bio branitelj iz Domovinskog rata. Tužitelj je dalje iskazao da misli da mu je otkaz uručen iz osobnih razloga zato što je uvijek ukazivao na nepravilnosti i sve što se radilo mimo propisa tražio je pismeno očitovanje od nadređenih osoba (direktora i sl.), ostali kolege nisu radili na taj način, a u osmom mjesecu kada je bio na godišnjem izbrisani su dokumenti koje je pisao predsjedniku uprave sa njihovog zajedničkog računala. Nije mogao ni naslutiti da je on osoba koja će ostati bez posla, a nakon što je izašla sistematizacija, u 10. mj. 2022. g., u Pravilniku je radno mjesto sa 5 smanjeno na 4. Kolega GU je pitao šefa OU a on mu je rekao da se ne brine jer on nije višak, kolega H je također rekao da nije ni on višak, a tužitelj je išao šefu OU da pita za svoju situaciju a on mu je rekao da nema što o tome s njim razgovarati. Cijeli svoj radni vijek radio je na željeznici, nikada nije stegovno kažnjen, ali je nekoliko puta opominjan zbog nekih isceniranih povreda etičkih načela zadnji put 16. srpnja 2019. g. od strane JU, koji je bio njegov nadređeni, šef Regije Istok. Od njih petorice kolega trojica su branitelji a dvojica nisu. Od njih trojice koji su branitelji tužitelj je iskazao da ima najviše braniteljskog staža i staža na HŽ, a kolega GU je od njih najstariji po godinama života. Smatra da je odluka o sistematizaciji donesena iz razloga da se njemu da otkaz, a drži da nije bilo uopće tehnološkog viška na njegovom radnom mjestu, a u prilog tome govori i ova nova sistematizacija radnih mjesta, gdje je ponovno broj radnika povećan na pet a ne četiri. U iskazu potvrđuje da je 20. studenog 2023. je potpisan ugovor sa novim radnikom, po novoj sistematizaciji, ime mu je ŽU. Imao je ugovor na neodređeno vrijeme i status hrvatskog branitelja dragovoljca. Negirao je pojam neurednog obnašanja radnih dužnosti i da je višekratno upozoravan na obveze iz radnog odnosa zbog neurednog izvršavanja radnih obveza. Njegov rad se obavljao u turnusu 12 – 24 – 12- 48 sati. Periodične sistematske preglede nikada nisu imali jer radno mjesto to ne zahtjeva. Pojašnjenja radi znalo se dogoditi da od strane neposredno nadređene osobe budu povremeno alkotestirani i bilo je njegovih kolega koji su uhvaćeni sa 1,7 – 1,8 alk/kg i nitko od njih nije bio prijavljen niti sankcioniran, o čemu saznanja ima OU koji je te provjere i izvršavao. Formalno mu je radni odnos kod tuženika završio 10. lipnja 2023.

19. Prema odredbi članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok ako za to ima opravdani razlog u slučaju da prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Prema stavku 2. istoga članka pri odlučivanju o poslovno i osobno uvjetovanom otkazu poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

19.1. Poslodavčevu obvezu da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu mora voditi računa o kriterijima iz članka 115. stavak 2. valja tumačiti tako da poslodavac prilikom otkazivanja ugovora o radu mora utvrditi tko čini usporednu skupinu radnika koji obavljaju iste poslove pa usporediti te radnike vodeći računa o kriterijima o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika, kao i onim kriterijima koje je možebitno sam propisao svojim općim aktima, dakle izbor se mora ograničiti na one radnike koji su u istom pravnom položaju, s tim da se naglašava, da je autonomno pravo poslodavca po kojim će kriterijima utvrditi višak radnika i kojim će kriterijima dati prednost.

20. U konkretnom slučaju radilo se o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu.

21. Odredbom članka 72. stavka 2. Kolektivnog ugovora HŽ Cargo d.o.o. propisano je da su kriteriji za utvrđivanje viška radnika slijedeći:

1. ispunjenje uvjeta za starosnu mirovinu,

2. ispunjenje uvjeta za prijevremenu starosnu mirovinu,

3. zadovoljavanje radnih obveza i propisanih uvjeta iz sistematizacije

4. trajanje radnog odnosa

5. status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata

6. socijalni status

22. Ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno, te u međusobnoj povezanosti sud utvrđuje da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

23. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio da je tužitelj u trenutku otkazivanja ugovora o radu bio hrvatski branitelj iz Domovinskog rata – dragovoljac, što proizlazi iz potvrde Ministarstva hrvatskih branitelja koja je datirana sa 7. veljače 2023., da je u trenutku otkazivanja ugovora o radu imao 60 godina i 8 mjeseci života, 44 godine, 4 mjeseca i 17 dana mirovinskog staža, 44 godine, 3 mjeseca i 24 dana staža kod tuženika i da ima uvjete za prijevremenu mirovinu.

24. Ističe se da opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu postoji u slučaju kada poslodavac radi ekonomski uspješnijeg poslovanja reorganizira rad tako da ukine određeno radno mjesto, a i njegovo je pravo da određuje, odnosno mijenja sistematizaciju radnih mjesta i da organizira proces rada prema svojim potrebama i mogućnostima. Sukladno navedenom može, radi racionalizacije poslovanja, utvrditi da je za određenim radnikom na određenom radnom mjestu prestala potreba. Poslodavac je ovlašten pravilnikom odrediti organizaciju poslovanja, uključujući i izmjenu sistematizacije poslova i radnih mjesta te u vezi s tim donijeti odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, s tim da ukidanje radnog mjesta na kojem je tužitelj radio predstavlja organizacijski razlog koji opravdava dopuštenost poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu, a imajući u vidu da je tuženik prije donošenja odluke o otkazu tužitelju donio novi Pravilnik o organizaciji tuženika koji je objavljen u službenom vjesniku broj 13/22 od 30. studenog 2022. i kojim Pravilnikom je smanjen broj izvršitelja na radnom mjestu planera teretnog prometa u Vinkovcima na kojem je radio tužitelj u vrijeme otkazivanja ugovora o radu.

25. Tuženik u pobijanoj odluci o otkazu ugovora o radu navodi da je zbog organizacijskih razloga prestala potreba za obavljanjem poslova tužitelja, te je Pravilnikom o organizaciji došlo do smanjenja broja izvršitelja na radnom mjestu Planer teretnog prijevoza u Vinkovcima.

26. Nije točan navod punomoćnika tuženika iz odgovora na tužbu da u vrijeme donošenja odluke o otkazu ugovora o radu tužitelja, tuženik nije znao da je tužitelj hrvatski branitelj iz Domovinskog rata. Naime, suprotno proizlazi iz dopisa Sindikata hrvatskih željezničara broj 546/22 od 16. prosinca 2022.u kojem se to izričito navodi i u kojem se navedeni sindikat između ostalog protivio i samom uvrštenju tužitelja na listu tehnološkog viška radnika. Isto tako valja napomenuti da je i saslušani svjedok radnik tuženika OU u svom iskazu potvrdio da je u trenutku donošenja odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju znao da isti ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Iskaz svjedoka niti jedna od strana u postupku nije dovela u pitanje niti je istaknula prigovor na isti.

27. Sud smatra da je tuženik nesporno već u trenutku izrade prijedloga liste tehnološkog viška radnika bio upoznat s činjenicom da je tužitelj hrvatski branitelj iz Domovinskog rata te je trebao izvršiti dodatne provjere s obzirom na namjeru otkaza ugovora o radu tužitelju i da listu tehnološkog viška uskladi sa člankom 105. Zakona o pravima hrvatskih branitelja i članova njihovih obitelji (NN 121/17, 98/19, 84/21 i 156/23 – dalje Zakon o pravima hrvatskih branitelja i članova njihovih obitelji).

28. Nadalje, osim kriterija koji su propisani člankom 115. stavak 4. zakona o radu, a koji su propisani kod odlučivanja o poslovno uvjetovanom otkazu valja istaknuti da poslodavac uzeti u obzir pri donošenju takve odluke i druge kriterije, a koje je svjedok OU u svom iskazu i potvrdio, odnosno da se vodio i kriterijima koji su navedeni u kolektivnom ugovoru tuženika HŽ Cargo d.o.o. kao što je kriteriji zadovoljavanja radnih obveza i propisanih uvjeta iz sistematizacije (naveden pod točkom 3.), a pri tom je mislio na navodno neuredno ispunjavane radnih obveza od strane tužitelja, te usmene i pismene opomene na povrede obveza iz radnog odnosa koje su sukladno stanju spisa sve bile izrečene tužitelju tijekom 2016. godine. Isto tako tuženik je mogao primijeniti i druge kriterije kao što su kvaliteta rada, odgovornost, točnost i urednost u radu, ukratko uspješnost u poslu.

28.1. Za napomenuti je da te dodatne kriterije poslodavac može primijeniti u odnosu na " usporedive radnike " koji obavljaju faktično iste poslove, a u ovom slučaju to su ostala četiri radnika koji su zajedno sa tužiteljem radili na radnom mjestu planer teretnog prijevoza. Poslodavac je dužan te kriterije konkretno naznačiti, razmotriti i transparentno primijeniti, a u odluci otkaza ugovora o radu navesti koji su to kriteriji bili odlučujući pri odabiru kojem će od više radnika dati poslovno uvjetovani otkaz (tako i Županijski sud u Splitu u odluci broj Gž R 908/2019-2 od 16. siječnja 2020.). Također i Županijski sud u Splitu u drugoj odluci broj Gž R 245/2024-3 od 29. svibnja 2024. navodi da je nezakonit poslovno uvjetovani otkaz kada poslodavac nije konkretno naveo koje je radnike uzeo u obzir i kojim se kriterijima rukovodio kada je donosio odluku o otkazu.

28.2. Uzimajući u obzir sve navedeno nesporno je da je autonomno pravo poslodavca odlučiti kojem će od propisanih kriterija sukladno Zakonu o radu i svom Kolektivnom ugovoru o radu radnika dati prednost, ali je dužan svakako navesti kojem od kriterija je u konkretnom slučaju dao prednost odnosno navesti razloge zbog kojih je utvrdio da je upravo za radom tužitelja trajno prestala potreba.

29. Nije točan navod tužitelja da je odluka o otkazu nezakonita iz razloga što je u trenutku otkazivanja tužitelj bio sindikalni povjerenik Sindikata hrvatskih željezničara, te da mu za vrijeme obavljanja te dužnosti sukladno odredbi članka 188. Zakona o radu, kao i članka 220. stavka 2. važećeg Kolektivnog ugovora nije moguće otkazati ugovor o radu bez prethodne suglasnosti sindikata. Naime, iz zapisnika II od 2. ožujka 2023. o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja tuženika, koji je proveo Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima, stranica 5 zapisnika, je utvrđeno da je tužitelj bio razriješen dužnosti sindikalnog povjerenika u funkciji radničkog vijeća sa danom 1. kolovoza 2008. godine, dok je odluka o poslovno uvjetovanom otkazu bila donijeta 26. siječnja 2023. godine.

30. Uvidom i čitanjem Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju broj 27/2023 od 26. siječnja 2023. nigdje nije poslodavac odnosno tuženik naveo koji kriteriji su bili odlučujući pri odabiru kojem će od više radnika koji su sa tužiteljem radili na radnom mjestu Planer teretnog prijevoza dati poslovno uvjetovani otkaz. Identično shvaćanje izraženo je u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj Revr 678/14-2 od 6. svibnja 2015. Sve to tuženik nije učinio, nije u odluci o otkazu koje je kriterije uzeo kao odlučujuće za donošenje odluke o tome koji će radnik biti višak, pa s toga ni u tom dijelu nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu.

31. Stoga sud utvrđuje da tuženik u ovom postupku nije dokazao postojanje opravdanog razloga za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu tužitelju jer prilikom donošenja pobijane odluke nije dokazao zašto je drugim radnicima na radnom mjestu planer teretnog prijevoza dao prednost u odnosu na tužitelja.

32. Prema tome, po stavu ovog suda pretpostavka je da za dopuštenost predmetnog poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu nisu ispunjene zbog čega navedena odluka o otkazu ugovora o radu broj 27/2023 od 26. siječnja 2023. tužitelju nije dopuštena jer tuženik nije dokazao da je respektirao sve kriterije iz odredbe članka 115. stavak 2. Zakona o radu te članka 72. Kolektivnog ugovora tuženika.

33. Sve navedeno je sud imao u vidu pri donošenju ove odluke jer smatra da su u tužiteljevu slučaju kriteriji za utvrđenje tehnološkog viška radnika iz članka 72. Kolektivnog ugovora očito selektivno primijenjeni jer je tuženik pa i svjedok tuženika OU u svom iskazu naveo da su prema tužitelju bila i pisana upozorenja koja su sva iz 2016. godine, a stav je suda da je ista tuženik iskoristio kako bi isključio primjenu ostalih kriterija utvrđivanja viška radnika koji bi tužitelju svakako išao u prilog uzimajući u obzir godine života, godine staža kod tuženika, kao i činjenicu da ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

33.1. Uvidom u Tablicu 2. Liste tehnološkog viška radnika tuženika na radnom mjestu planer teretnog prijevoza utvrđeno je da radnik GU također ima uvjet za prijevremenu starosnu mirovinu a u listopadu 2023. bi također stekao uvjete i za punu starosnu mirovinu. Nadalje, radnik FU također ima upozorenje na kršenje obveza iz radnog odnosa a radnici NU i GU nemaju status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Kada se uspoređuje trajanje radnog odnosa, valja napomenuti da je višak onaj radnik koji ima manje radnog staža kod tuženika, te radnici FU, IU i NU imaju manje radnog staža od tužitelja kod tuženika. Ako se pak pogleda kriterij socijalnog statusa radnici MU, NU i GU isto kao i tužitelj nemaju obvezu zakonskog uzdržavanja.

34. Člankom 105. Zakona o pravima hrvatskih branitelja i članova njihovih obitelji propisano je da pravna osoba iz članka 102. ovoga Zakona koja namjerava otkazati više ugovora o radu zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga dužna je prilikom otkazivanja djetetu smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, djetetu nestalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata i hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata otkazati ugovor o radu nakon što pod jednakim ili sličnim uvjetima otkaže ugovore o radu drugim radnicima.

35. Kako je nesporno tijekom postupka sud utvrdio da je tuženiku u trenutku otkazivanja ugovora o radu bila poznata činjenica da tužitelj ima priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata – dragovoljca i u tom dijelu je odluka o otkazu nezakonita.

36. Člankom 9. stavak 3. Zakona o radu propisano je da ako je neko pravo iz radnog odnosa različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, kolektivnim ugovorom ili zakonom, primjenjuje se za radnika najpovoljnije pravo, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

37. Uzimajući u obzir navedeno očito je da tuženik nije zakonito proveo postupak koji je prethodio otkazu ugovora o radu tužitelju, nije pravilno primijenio kriterije za utvrđenje tehnološkog viška radnika iz članka 72. Kolektivnog ugovora, odnosno nije uzeo u obzir kriterije koji tužitelju idu u prilog, iako mu je obveza na radnika uvijek primijeniti povoljnije pravo sukladno članku 9. stavak 3. Zakona o radu, te je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

38. Radi svega navedenog trebalo je tužiteljev tužbeni zahtjev prihvatiti. Stoga je na temelju odredbe članka 124. stavka 2. Zakona o radu tuženik u obvezi tužitelja vratiti na rad sukladno Ugovoru o radu broj 165/16 od 10. studenog 2016. i potom ga rasporediti na radno mjesto sukladno njegovoj stručnoj spremi, kvalifikacijama i radnom iskustvu.

39. S obzirom da tužitelj nije postavio zahtjev za naknadu parničnog troška, to o istom sud nije niti odlučivao.

40. Zbog svega izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Vinkovci, 4. srpnja 2025.

Sudac

Hrvoje Smital

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

DOSTAVITI:

1. Željko Korovljević, dipl. pravniku u NHS – Regionalni ured Osijek

2. Odvjetnik Dinko Rebrović, Zagreb