REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1546/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr.sc. Petru Malivuk-Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista IM, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe "CARE FOR LIFE" d.o.o. i II-okrivljenika ĆM, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 229.st.1.t.1. i st. 2. Zakona o radu, članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Bjelovar, Klasa: 116-02/23-01/4839, Urbroj: 443-02-05-14-24-9 od 15.05.2024., nakon održane, zaključene javne i glavne rasprave dana 2. srpnja 2025., u odsutnosti II-okrivljenika, koji je ujedno i ovlašteni predstavnik I-okrivljene pravne osobe i ovlaštenog tužitelja i proglašene 4. srpnja 2025.g., temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o j e

I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA "CARE FOR LIFE" d.o.o., OIB: 12294412117, sa sjedištem u [adresa], neosuđivana,

II-OKRIVLJENIK KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989., s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

o d g o v o r n i s u

I. što su kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu na zahtjev inspektora 13. ožujka 2024.g. u poslovni prostor u Bjelovaru, I. Gundulića 1, dostavili podatke o radnom vremenu radnica ŠM, u srpnju, kolovozu i rujnu 2023.g., UM u srpnju, i kolovozu 2023.g., MM i IMB u lipnju i srpnju 2023.g.,

dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu vodili evidenciju o radnicima i radnom vremenu na propisani način ina zahtjev inspektora nisu dostavili podatke o radnicima i radnom vremenu,

II. što kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radnike FM i IMB prijavili Hrvatskom zavodu za mirovinskom osiguranje najkasnije prije početka rada **.**.2023., te UM **.**.2023.,

dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu najranije u roku od osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada prijavili radnika nadležnom tijelu za Mirovinsko osiguranje,

pa su time počinili prekršaje iz članka 229.st.1.t.1. i st. 2. Zakona o radu i članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, za koje im se prekršaje, uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i čl. 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I-okr. pravnoj osobi za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 3.000,00 € (tritisućeeura),

I-okr. pravnoj osobi za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 1.000,00 € (tisiućueura),

II-okr. odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 600,00 € (šesto eura),

II-okr. odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura),

te im se za sva djela prekršaja izriče ukupna novčana kazna i to:

I-OKRIVLJENOJ PRAVNOJ OSOBI U IZNOSU OD 4.000,00 € (ČETIRI TISUĆE EURA),

II-OKRIVLJENOJ ODGOVORNOJ OSOBI U IZNOSU OD 900,00 € (DEVETSTO EURA).

III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenici u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenici plate 2/3 izrečene novčane kazne i to I-okr. iznos od 2.666,67 € (dvijetisućešestošezdesetšesteuraišezdesetsedamcenti), a II-okr. u iznosu od 600,00 € (šestoeura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) - SVAKI, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 116-02/23-01/4839, Urbroj: 443-02-05-14-24-9 od 15.05.2024., a radi prekršaja opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili kako se ne smatraju odgovornima za prekršaje stavljene im na teret.

3. II okrivljenik je dao obranu u svoje ime i u ime I okrivljene pravne osobe te naveo kako se ne smatra odgovornim za prekršaj koji im se stavlja na teret budući je sve podatke na zahtjev inspektorice rada dostavio i to u nekoliko navrata. Isto tako je navedene podatke dostavljala je gospođa LM pa predlaže sudu da ju ispita u svojstvu svjedoka ukoliko smatra da je to potrebno. Isto tako napominje kako je u zakonskom roku prijavio sve radnice koje su navedene pod točkom II, kod sebe nema dokumentaciju o prijavama. Predlaže sudu da o tome zatraži dokaze od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.

4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 13. ožujka 2024.g, kada je propisano upozoreni ispitan II okrivljenik te je na zapisnik iskazao da evidencije o radnom vremenu radnica nema, jer je iste vodila nepropisno bivša radnica GM, koja je zbog toga dobila otkaz. U odnosu na kašnjenje prijave radnica na Mirovinsko osiguranje iskazao je kako ne zna zbog čega je do toga došlo.

5. Temeljem uvida u prijave o početku osiguranja, radnica IMB, ČM i UM vidljivoj ej da su sve prijavljene tijelu Mirovinskog osiguranja sa zakašnjenjem odnosno da je u tom dijelu ostvareno biće djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret.

6.

U tijeku postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao radnice UM i ČM.

7. Svjedokinja UM u svom iskazu navela je da je od 3.7.2023. zaposlena kod okrivljenika na radnom mjestu kuharice. Koliko joj je poznato ona je trebala biti prijavljena tijelima Mirovinskog i Zdravstvenog osig. po obračunskim listama jer tamo piše da joj je plaćen doprinos. Provjeravala to nije. Nije joj od strane poslodavca dostavljen primjerak prijave ni na jedno od osiguranja. Svaka od zaposlenica sama pište svoju šihtericu koju na kraju mjeseca predaje kadrovskoj službi radi obračuna plaće. Plaću su mi sve isplaćene i to u punom iznosu na tekući račun.

8. Svjedokinja ČM u svom iskazu navela je da od 1.5.2023.do 21.10.2024.radni odnos je prestao sporazumnim otkazom. Zaposlena je bila kao njegovateljica. Prilikom započinjanja radnog odnosa sklopila je ugovor o radu. Nije provjeravala da li je prijavljena tijelu Mirovinskog osig., ne sjeća se da li je dobila primjerak prijave, no, pretpostavlja da je sve u redu jer joj je prilikom sklapanja novog radnog odnosa prethodni staž u cijelosti odgovara. U početku nisu vodili šihterice, međutim, nakon toga je svaka vodila svoju, a šef ih je na kraju mjeseca nosio u knjigovodstvo te im se temeljem toga obračunavala plaća. Osnovna plaća im je isplaćena, međutim, 3 mj. im nisu isplaćeni prekovremeni sati. Naknadno je od toga dobila samo oko 130 €.

9.

Iz provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da okrivljenici kao poslodavci nisu nadležnom inspektoru dostavili podatke o radnom vremenu radnica, a iz samog iskaza okrivljenika prilikom inspekcijskog nadzora te iskaza ispitanih svjedokinja jasno je vidljivo da se navedene evidencije nisu niti vodile na propisani način, pa je sud i u tom dijelu našao da su okrivljenici u cijelosti ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne u odnosu na II-okrivljenika, sud je cijenio obiteljske i imovinske prilike, činjenicu da uzdržava dvoje mlljt. djece, do sada nije prekršajno osuđivan dok je u odnosu na I okrivljenu pravnu osobu sud cijenio da su registrirani 2023.g., te da su radnice iskazale kako im je tijekom trajanja radnog odnosa kod okrivljenika plaća bila u potpunosti isplaćena, pa sud smatra da su se u prvom navratu stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne u odnosu na svaki od prekršaja i da će se ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom u odnosu na oba okrivljenika postići svrha kažnjavanja i da isti više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja.

11. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u navedenom iznosu, jer sud smatra kako plaćanjem navedenog troška neće biti ugroženo poslovanje I-okrivljenika i uzdržavanje II-okrivljenika.

U Bjelovaru, 4. srpnja 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Snježana Odorčić, v.r.

viša sudska savjetnica- specijalista

IM, v.r.

SUDAC-MENTOR:

mr.sc. NM, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.