REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-5240/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TN, zastupanog po branitelju Domagoju Rukavini, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Špehar & Špehar & Rukavina iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-5/8485, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 2. travnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 2. srpnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, 4. srpnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik SN, sin T i S rođene I, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima od oko 1.800,00 eura, oženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 13. srpnja 2024. u 01,10 sati u Zagrebu na križanju [adresa] i [adresa], sudjelovao u prometnoj nesreći, kojom prilikom je utvrđeno da je upravljao teretnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u smjeru zapada za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,54 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Dräger 6820, serijskog broja ARHH-0252,

čime bi počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211- 07/25-5/8485, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 2. travnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako je 13. srpnja 2024. u 01,10 sati bio tražitelj intervencije vezano za događaj koji se dogodio u Zagrebu na križanju [adresa] i [adresa], do kojega je došlo kada je IN udario u njegovo teretno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] svojim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka]. Nije osporio da je iste večeri konzumirao alkohol, ali u susjednom dvorištu, neposredno pored svoga mjesta stanovanja te je naveo kako on zapravo uopće nije bio sudionik u prometu. Pojasnio je kako je po dolasku djelatnika policije bio alkotestiran, kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,54 g/kg, a što je bilo 45 minuta od spornog događaja, a za koji je je tražio intervenciju. Nadalje je naveo kako stoga u cijelosti poriče navode iz optuženja, s obzirom na to da nije bio sudionik u prometu pa je stoga i činjenica da je u to vrijeme bio pod utjecajem alkohola u potpunosti irelevantna za predmetni slučaj. Dodao je kako mu je taj drugi sudionik koji je udario u njegovo vozilo rekao da zove policiju, a što je i učinio te je napomenuo kako je identitet drugog sudionika utvrdio tako što mu je isti iz vozila izbacio neke stare kazne pa je iz njih utvrdio njegov identitet. Na poseban upit branitelja je odgovorio kako se njegovo vozilo nalazilo tridesetak metara od mjesta gdje je konzumirao alkohol. Nadalje je odgovorio kako je njegovo vozilo bilo ugašeno te da su s drugim sudionikom razgovarali kada je ranije tražio neku ulicu pa su ga uputili i čak ga upozorili da može udariti vozilo.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke DN i IN.

3.1. Ispitani svjedok DN je iskazao kako se 13. srpnja 2024. u 01,10 sati nalazio u Zagrebu, na svojoj adresi stanovanja [adresa], te da je kod njega bio okrivljenik, gdje su se družili i konzumirali alkohol. Nadalje je naveo kako je vozilo okrivljenika registracijske oznake [registarska oznaka] bilo parkirano na okretištu autobusa koje se zapravo nalazi na križanju [adresa] i [adresa] te da okrivljenik nije bio sudionik u prometu, već da se nalazio kod njega u dvorištu. Dalje je naveo kako je u jednom trenutku njima nepoznat čovjek došao u dvorište i pitao ih za neku ulicu, na što su mu odgovorili da ne znaju gdje se to nalazi pa je isti izašao iz dvorišta. Napomenuo je da isti zapravo uopće nije ušao u dvorište, već je s njima razgovarao s ulice, time da je predmetno dvorište odmah do ulice. Pojasnio je kako je taj čovjek svoje vozilo također parkirao na tom okretištu i da kada je kretao rekli su mu da pazi da ne bi udario vozilo okrivljenika, što se ipak na kraju dogodilo te da je isti tada izašao iz vozila i rekao neka zovu policiju, nakon čega je okrivljenik i pozvao policiju, s obzirom na to da je na vozilu imao oštećenja. Sa sigurnošću je potvrdio da je vozilo okrivljenika u trenutku nesreće bilo parkirano i da isti nije sudjelovalo u prometu, dok se okrivljenik nalazio u njegovom dvorištu. Na poseban upit branitelja okrivljenika je odgovorio da je taj čovjek zapravo s njima razgovarao iz svog vozila kroz spušten prozor, a da je iz automobila izašao tek kada je došlo do kontakta s vozilom okrivljenika.

3.2. Ispitani svjedok IN je iskazao kako je 13. srpnja 2024. u 01,10 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], koje je inače u vlasništvu njegove sestre te da se našao na križanju [adresa] i [adresa], gdje je tražio nekog dečka pa se zaustavio kako bi ljude koje je vidio na cesti pitao gdje da nađe tu osobu. Nadalje je naveo kako ti ljudi koje je to pitao nisu znali osobu koju je tražio pa se na cesti zapravo okretao i prilikom toga zakačio jedno parkirano vozilo, pri čemu je došlo do manje materijalne štete. Pojasnio je kako je taj automobil koji je zakačio bio parkiran, pri čemu su na istom bili ugašeni motor i svjetla i u njemu nije bilo nikoga. Nadalje je naveo da je tek kada je u taj auto udario došao i okrivljenik, koji je rekao da je to njegov auto i da će zvati policiju, time da on nije imao vremena čekati policiju pa je okrivljeniku dao svoje podatke i nakon toga se udaljio. Istaknuo je kako okrivljenik kritične zgode u prometnoj nesreći nije sudjelovao u svojstvu vozača, već da je on udario u parkirano vozilo u vlasništvu okrivljenika.

3.3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja od 17. ožujka 2025. i izvješćem od 13. srpnja 2024. iz kojih proizlazi kako je 13. srpnja 2024. u 01,10 sati u Zagrebu, na križanju [adresa] i [adresa], došlo do prometne nesreće u kojoj je osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao IN, naletio zadnjim desnim dijelom na zadnji lijevi dio teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu okrivljenika TN. Nadalje, sud je izvršio uvid u zapisnik o alkotestiranju sačinjen 13. srpnja 2024. u 02,11 sati iz kojeg je vidljivo da je uporabom uređaja Dräger 6820, serijskog broja ARHH-0252, utvrđeno kako je okrivljenik kritičnom zgodom u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,64 g/kg, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 1,54 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao bez primjedbi. Sud je također izvršio uvid u naredbu priloženu zapisniku o alkotesiranju, a iz koje proizlazi kako je okrivljeniku određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilima svih kategorija u trajanju od 13. srpnja 2024. u 02,45 sati do 13. srpnja 2024. u 14,45 sati.

3.4. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 4. travnja 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je izjavio kako iz iskaza ispitanog svjedoka IN nesporno proizlazi da je isti odgovoran za prometnu nesreću te da je isti potvrdio kako okrivljenik tom zgodom nije bio sudionik u prometu, već samo vlasnik vozila oštećenog u prometnoj nesreći pa da stoga smatra kako su se stekli svi uvjeti da se okrivljenika oslobodi optužbe.

4.1. U svojoj završnoj riječi okrivljenik je izjavio da se u cijelosti pridružuje završnoj riječi svog branitelja i da nema ništa drugo za dodati.

5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka DN i IN, zasebno i u međusobnoj povezanosti te razgledavši navode iz optužnog prijedloga i priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret kako je to navedeno u optuženju nije prekršaj.

5. 1. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) propisano je vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je stavkom 8. istoga članka pripisano kako će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.2. Naime, okrivljenik u svojoj obrani nije osporio da je za vrijeme kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, ali je osporio da bi iste zgode bio sudionik u prometu navodeći da je vozilo u njegovom vlasništvu bilo samo parkirano na mjestu gdje je svjedok IN udario njegovo vozilo, dok se on nalazio izvan vozila.

5.3. S obzirom na to da je okrivljenik porekao počinjenje djela koje mu se stavlja na teret, sud je ispitao svjedoke DN i IN. Iz iskaza ispitanog svjedoka DN proizlazi kako su se okrivljenik i on kritične zgode nalazili u njegovom dvorištu kada je ih je s ulice kroz prozor automobila svjedok IN nešto upitao, nakon čega je IN, na okretištu na kojem je bilo parkirano vozilo okrivljenika udario isto vozilo, dok se okrivljenik za to vrijeme nalazio u svom dvorištu. Nadalje, iz iskaza svjedoka IN također proizlazi kako je on kritične zgode udario u parkirano i ugašeno vozilo okrivljenika, koji se za to vrijeme nalazio izvan vozila, ne sudjelujući u prometu. S obzirom na činjenicu da su iskazi ispitanih svjedoka DN i IN u potpunosti suglasni, sud je iste ocijenio vjerodostojnim i istinitim.

6. Slijedom navedenog, cijeneći sve dokaze koji su provedeni u ovom postupku u njihovoj ukupnosti i dovodeći iste u vezu, sud je utvrdio kako okrivljenik u prometnoj nesreći nije sudjelovao u svojstvu vozača, odnosno utvrdio je kako je vozilo u njegovom vlasništvu bilo parkirano, a motor vozila ugašen, dok se okrivljenik za vrijeme kritične zgode nalazio izvan vozila. Dakle, iako je nesporno utvrđeno da je okrivljenik za vrijeme kritične zgode bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji kako je navedeno u optuženju, isti se nije nalazio u svojstvu vozača. S obzirom na činjenicu da isti, iako je bio pod utjecajem alkohola, nije upravljao vozilom, sud je utvrdio kako u konkretnom slučaju nisu ostvarena bitna obilježja djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret pa je stoga valjalo okrivljenika osloboditi optužbe.

7. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu 4. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: SN, [adresa]

2. branitelj: odvjetnik Domagoj Rukavina, Odvjetničko društvo Špehar & Špehar & Rukavina, Masarykova 7, [adresa] Zagreb

3. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 98, [adresa] Zagreb

4. spis