REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Pr-1/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Marijanu Muži, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Republike Hrvatske – Ministarstvo pravosuđa, OIB 66486182714, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, Građansko-upravni odjel, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 28. svibnja 2025. u prisutnosti tužitelja, te zakonskog zastupnika tuženika, u smislu odredbe čl. 335 st. 4. Zakona o parničnom postupku, 4. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženica tužitelju prouzročila imovinsku štetu, te se tuženici nalaže da tužitelju namiri izmaklu zaradu kao obračun naknade u iznosu koji bi tužitelj ostvario da je radio i to do isteka vremena radnog odnosa na određeno vrijeme, odnosno do 15. lipnja 2015. godine sa zakonskom zateznom kamatom, pa do isplate tekućom na iznos:

- 1.146,28 Eura brutto, od dana 15. travnja 2015. (naknada za 22 radna dana neiskorištenog godišnjeg odmora), pa do isplate,

287,08 EUR-a brutto (naknada za 5 dana neiskorištenog godišnjeg odmora) od dana 15 . svibnja 2015., pa do isplate,

- 859,20 EUR-a brutto, od dana 15. svibnja 2015., pa do isplate,

-1.146,28 EUR-a počev od 15. lipnja 2015., pa do isplate,

- 573,14 EUR-A od 15. srpnja 2015., pa do isplate, sveukupno: 4.011,98 Eura.

Il. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 199,08 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu u postupku provedenom sukladno odredbi čl. 186. a. Zakona o parničnom postupku s tužiteljem sklopilo nagodbu od 30.04.2018. radi nezakonitog otkaza kojeg je dobio od Zatvora u Zagrebu gdje je bio zaposlen na određeno. Temeljem navedene nagodbe priznato mu je pravo na isplatu plaće za razdoblje od 16.082014. do 28.02.2015. u ukupnom bruto iznosu 55.932,60 kn. Navedenom izvansudskom nagodbom u provedenom postupku mirnog rješenja spora, za nezakonit postupak poslodavca, Općinsko državno odvjetništvo u Ivanić Gradu mu je priznalo samo vrijeme kojim je tužitelju utvrđen prestanak radnog odnosa jer nije zadovoljio na probnom radu, te datum vezan uz stupanje na snagu Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva pravosuđa koji je stupio na snagu 01.03.2015.

2. Nadalje, tužitelj navodi da je rješenjem Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa, Uprave za zatvorski sustav, Zatvora u Zagrebu od 16.06.2014. nakon objavljenog oglasa i provedenog postupka za prijam u državnu službu na određeno vrijeme radi privremeno povećanog opsega posla, primljen u državnu službu na određeno vrijeme na službeničko radno mjesto "viši stručni savjetnik – glavni knjigovođa" u odjelu financijsko – knjigovodstvenih poslova, te da mu je radno mjesto utvrđeno Pravilnikom o unutarnjem redu Ministarstva pravosuđa od 23.12.2013. u prilogu II. pod oznakom 13.5 i rednim brojem 60.

3. Također, tužitelj ističe da mu je Zatvor u Zagrebu dana 21.08.2014. donio rješenje kojim mu je utvrdio prestanak državne službe otkazom, jer da nije zadovoljio na probnom radu. Odbor za državnu službu je rješenjem od 29.12.2014. poništio rješenje od 21.08.2014. i predmet vratio na ponovno prvostupanjsko rješavanje.

4. Zatvor u Zagrebu je u ponovljenom postupku donio rješenje dana 16.03.2015. kojim mu je ponovno utvrdio prestanak državne službe otkazom jer da nije zadovoljio na probnom radu.

5. Odbor za državnu službu je po žalbi tužitelja donio rješenje dana 20.02.2017. te je istim poništio rješenje Zatvora u Zagrebu od 16.03.2015.

6. Zatvor u Zagrebu je nakon toga donio rješenje 27.03.2017. kojim je obustavio postupak prestanka državne službe u predmetu klasa: UP/I-112/07/14- 02/372 od 15.03.2015.

7. Odbor za državnu službu je rješenjem od 12.05.2017. poništio rješenje Zatvora u Zagrebu od 27.03.2017. Odbor za državnu službu u navedenom rješenju ističe da budući da je rješenje o prestanku državne službe poništeno, da su time poništene i sve pravne posljedice koje je ono proizvelo, te da tužitelju nikada nije prestala državna služba otkazom a što je bilo predmetnom provedenog postupka.

8. Nadalje, tužitelj navodi da stupanje na snagu novog Pravilnika o unutarnjem redu koji je stupio na snagu 01.03.2015. da njemu nije automatski prestao radni odnos, te da je navedeno radno mjesto "viši stručni savjetnik – glavni knjigovođa" transformirano u nazivu te su ti poslovi stavljeni pod opis radnog mjesta sa visokom stručnom spremom s drugim nazivom i drugim nižim koeficijentom, dodajući da bez obzira što je novi pravilnik o unutarnjem redu izbrisao radno mjesto na koje je tužitelj bio primljen na određeno vrijeme, da su ti poslovi postojali te da oni i sada postoje, te da smatra da je imao pravo ostati na radnom mjestu na koje je primljen do isteka vremena od godine dana odnosno do 15.06.2015.

9. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nije sporno da je tužitelj rješenje o prijemu u državnu službu Ministarstva pravosuđa, Uprave za zatvorski sustav Zatvora u Zagrebu od 11.06.2014. primljen u državnu službu na određeno vrijeme radi privremenog povećanja opsega poslova u Ministarstvu pravosuđa, Upravi za zatvorski sustav, Zatvor u Zagrebu na službeničko radno mjesto "višeg stručnog savjetnika – glavnog knjigovođe" u Odjelu financijsko – knjigovodstvenih poslova, utvrđeno Pravilnikom o unutarnjem redu Ministarstva pravosuđa od 23.12.2013., u prilogu II. pod oznakom 13.5 i rednim brojem 60. uz probni rad od dva mjeseca.

10. Rješenjem o rasporedu na radno mjesto Ministarstva pravosuđa, Uprave za zatvorski sustav, Zatvora u Zagrebu od 16.06.2014. tuženik je raspoređen na navedeno službeničko radno mjesto uz obvezni probni rad u trajanju dva mjeseca s danom 16.06.2014. te je određeno da državna služba na određeno vrijeme za obavljanje privremenih poslova ili poslova čiji se opseg privremeno povećao može trajati najviše godinu dana.

11. Rješenjem Ministarstva pravosuđa, Uprave za zatvorski sustav, Zatvora u Zagrebu od 16.03.2015. tuženiku je prestala državna služba na određeno vrijeme otkazom budući da nije zadovoljio na probnom radu, odnosno ocijenjen je ocjenom "ne zadovoljava" i to s danom 16.08.2014.

12. Rješenjem odbora za državnu službu od 20.02.2017. u cijelosti je poništeno rješenje Ministarstva Pravosuđa, Uprave za zatvorski sustav, Zatvora u Zagrebu od 16.03.2015. po prestanku službe na određeno vrijeme otkazom budući da je utvrđeno da se pobijano rješenje ne temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju te zbog pogrešne primjene odredbe čl. 54. st. 4. Zakona o državnim službenicima o obavljanju poslova državne službe u probnom roku te su time poništene i sve pravne posljedice koje je navedeno rješenje proizvelo, a tuženiku služba nije prestala otkazom sukladno odredbi čl. 55. st. 2. Zakona o državnim službenicima.

13. Slijedom navedenog, a temeljem zahtjeva za mirno rješenje spora tužitelja, dana 30.04.2018. zaključena je izvansudska nagodba, posl.br. N-DO-2021/2017, između tužitelja i tuženice, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, kojom je tužitelju priznato pravo na isplatu dospjelih, a neisplaćenih plaća za službeničko radno mjesto višeg stručnog savjetnika

– glavnog knjigovođe u Odjelu financijsko – knjigovodstvenih poslova, utvrđenog Pravilnikom o unutarnjem redu Ministarstva pravosuđa od dana 23.12.2013., u Prilogu II. pod oznakom 13.5 i rednim brojem 60 temeljem rješenja o prijmu u državnu službu Ministarstva pravosuđa, Uprave za zatvorski sustav, Zatvora u Zagrebu Klasa: UP/I- 112-02/14-01/06, Urbroj: 573-01-14-1 od dana 11.06.2014. i to za razdoblje od dana 16.08.2014. do dana 28.02.2015. te se tuženica obvezala tuženiku na ime navedenog duga isplatiti ukupno bruto iznos od 55.932,60 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća pojedine mjesečne plaće pa do isplate.

14. U odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja u ovom parničnom predmetu, a kojim se temeljem iste osnove potražuje isplata naknade plaća za razdoblje od 01.03.2015. do 15.06.2015., ističu kako je dana 26.02.2015. donesen Pravilnik o unutarnjem redu Ministarstva pravosuđa, Klasa: 119-02/14-02/1, Urbroj: 514-02-01-01-01-15-13, koji je stupio na snagu dana 01.03.2015., a koji u Prilogu II. pod oznakom 7.2.12.5 Odjel financijsko – knjigovodstvenih poslova više ne predviđa postojanje radnog mjesta "viši stručni savjetnik – glavni knjigovođa", na koje radno mjesto je tužitelj primljen rješenjem o prijmu u državnu službu Ministarstva pravosuđa, Uprave za zatvorski sustav, Zatvora u Zagrebu, Klasa: UP/I-112-02/14-01/06, Urbroj: 573-01-14-1 od dana 11.06.2014.

15. Od dana stupanja na snagu navedenog Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva pravosuđa odnosno od dana 01.03.2015. tužitelju bi po sili zakona prestala državna služba na određeno vrijeme budući da od tog dana više nije bilo radnog mjesta na koje je tužitelj primljen na određeno vrijeme radi privremenog povećanja opsega poslova pa tužitelj nema pravo na isplatu naknade plaće za razdoblje od 01.03.2015. do 15.06.2015. te tuženik u cijelosti osporava navedeni dio tužbenog zahtjeva.

16. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj potražuje isplatu iznosa od 4.112,68 kn na ime naknade za neiskorišteni godišnji odmor, iznosa od 1.250,00 kn na ime regresa za godišnji odmor, iznosa od 1.250,00 kn na ime nagrade za božićne blagdane – božićnice i iznosa od 1.250,00 kn na ime uskrsnice, tuženik ističe kako tužitelj nije podnio zahtjev za mirno rješenje spora radi isplate navedenih novčanih tražbina, sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku, pa predlaže da sud odbaci tužbu u odnosu na predmetni dio tužbenog zahtjeva.

17. Podredno, ukoliko tužba ne bi bila odbačena, tuženica osporava osnovu i visinu predmetnog dijela tužbenog zahtjeva budući da su traženi iznosi paušalno naznačeni bez navođenja dokaza o osnovama za isplatu navedenih materijalnih prava i visinama iznosa istih.

18. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

19. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cijeli predmet, u nagodbu od 30.04.2018. (list 5-8 spisa), u rješenje Odbora za državnu službu od 12.05.2017. (list 9-10 spisa), rješenje Ministarstva pravosuđa, Uprava za zatvorski sustav, Zatvor u Zagrebu 27.03.2017. (list 11-12 spisa), rješenje Odbora za državnu službu od 20.02.2017. (list 13-17 spisa), rješenje Ministarstva pravosuđa, Uprava za zatvorski sustav, Zatvor u Zagrebu od 16.03.2015. (list 18-21 spisa), rješenje Odbora za državnu službu od 29.12.2014. (list 22-25 spisa), rješenje Ministarstva pravosuđa, Uprava za zatvorski sustav, Zatvor u Zagrebu od 21.08.2014. (list 26-27 spisa), rješenje o rasporedu na radno mjesto Ministarstva pravosuđa, Uprava za zatvorski sustav, Zatvor u Zagrebu od 16.06.2014. (list 28-29 spisa), rješenje Ministarstva pravosuđa, Uprava za zatvorski sustav, Zatvor u Zagrebu o prijemu u državnu službu od 11.06.2014. (list 30-32 spisa), oglas za prijam službenika u državnu službu na određeno vrijeme Ministarstva pravosuđa, Uprava za zatvorski sustav, Zatvor u Zagrebu od 15.05.2014. (list 33-36 spisa), u nalaz i mišljenje, odnosno financijsko vještačenje na okolnost potraživanja tužitelja stalnog sudskog vještaka za financije, javne financije, računovodstvo i informatiku izv. prof. dr.sc. Vatroslav Zovko dipl.oec. od 06.02.2020. (list 69-74 spisa), izvršeno je pregledavanje CD-a u PDF dokumentu na kojem se nalazi pravilnik o unutarnjem redu od 26.02.2015., na ročištu održanom 28. svibnja 2025. saslušan je tužitelj CP.

20. Tužitelj CP je iskazao da u odnosu na radno mjesto viši stručni savjetnik – glavni knjigovođa na koje je radno mjesto bio primljen na određeno na godinu dana, te radno mjesto stručni suradnik – glavni knjigovođa, ne može reći da li se u odnosu na ta dva radna mjesta, a s obzirom na opis poslova i radnih zadataka radi o istom radnom mjestu, ali navodi da se radi i u jednom i u drugom slučaju o radnom mjestu glavni knjigovođa te navodi da je dobio nezakoniti otkaz zbog novog Pravilnika koji je stupio na snagu, dodajući da mu je u trećem rješenju Odbora za državnu službu po čl. 55. st.2. Zakona o državnim službenicima rečeno da mu radni odnos nije nikada prestao i da mu radni odnos prestaje istekom vremena radnog odnosa, odnosno razdoblja na koji je primljen na određeno vrijeme. Nadalje, iskazuje da zbog njegovog nezakonitog otkazivanja iz državne službe, da mu nije bilo moguće korištenje godišnjeg odmora, to jest nije mu omogućeno da iskoristi cjelokupni godišnji odmor u trajanju od 27 radnih dana, a što proizlazi iz vještačkog nalaza. Također, ističe da je otpušten s posla nakon 2 mjeseca rada i to nezakonito te da nije mogao tek nakon 2 mjeseca rada zatražiti godišnji odmor. Nadalje, tužitelj je istaknuo da potraživanje koje ima prema podnesku od 20. ožujka 2025. da iznos od 859,20 eura bruto se odnosi na travanj 2015. za razliku plaće između naknade za godišnji odmor i ostvarene plaće, iznos od 1.146,28 eura se odnosi na plaću za svibanj 2015., te iznos od 573,14 eura se odnosi na plaću za lipanj 2015..

21. Sud iskaz tužitelja u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojan i istinit budući da isti nije u suprotnosti s provedenim ostalim materijalnim dokazima te imajući u vidu da tužitelj ima neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku.

22. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, dalje u tekstu ZPP), a na temelju tako izvedenih dokaza i njihovom ocjenom, kako svakog zasebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja specificiran podneskom od 20. ožujka 2025. (list 123 spisa) u cijelosti je osnovan.

23. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate naknade plaće za period od 1. ožujka 2015. do 15. lipnja 2015., te naknade za neiskorišteni godišnji odmor.

24. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije, javne financije, računovodstvo i informatiku izv. prof. dr.sc. Vatroslav Zovko dipl.oec. utvrđeno je da je navedeni vještak u svom mišljenju istaknuo da u skladu s utvrđenjima i izračunima iz nalaza te priležeće dokumentacije da je vještak mišljenja da temeljem važećeg kolektivnog ugovora tužitelj nema potraživanja s naslova božićnice, regresa za godišnji odmor, te uskrsnice. Potraživanja tužitelj s naslova neisplaćene naknade za godišnji odmor za razdoblje od 12 mjeseci sveukupno iznosi 10.799,28 kn bruto s dospijećem 15. srpnja 2015.

25. Također, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Vatroslava Zovka, dipl.oec. sud ocjenjuje kao vjerodostojan i valjan budući je isti dan u skladu s pravilima struke te od strane stručne osobe.

26. Tijekom postupka a imajući u vidu provedene materijalne dokaze nespornim je utvrđeno da je temeljem rješenja o prijemu u državnu službu Ministarstva pravosuđa, Uprava za zatvorski sustav, Zatvor u Zagrebu od 11.06.2014. tužitelj CP primljen u državnu službu na određeno vrijeme radi privremenog povećanja opsega poslova u Ministarstva pravosuđa, Uprava za zatvorski sustav, Zatvor u Zagrebu na službeničko radno mjesto višeg stručnog savjetnika – glavnog knjigovođe u Odjelu financijsko – knjigovodstvenih poslova.

27. Također nespornim je utvrđeno da je rješenjem o rasporedu na radno mjesto Ministarstva pravosuđa, Uprava za zatvorski sustav, Zatvor u Zagrebu od 16.06.2014. tužitelj raspoređen na službeničko radno mjesto uz obvezni probni rad u trajanju od 2 mjeseca s danom 16.06.2014., te je određeno da državna služba na određeno vrijeme za obavljanje privremenih poslova ili poslova čiji se opseg privremeno povećao može trajati najviše godinu dana.

28. Nadalje nespornim je utvrđeno da je rješenjem Ministarstva pravosuđa, Uprava za zatvorski sustav, Zatvor u Zagrebu od 21.08.2014. tužitelju prestala državna služba na određeno vrijeme otkazom i to s danom 16.08.2014. budući da tužitelj nije zadovoljio na probnom radu odnosno ocijenjen je ocjenom "ne zadovoljava".

29. Isto tako nespornim je utvrđeno kako je rješenjem Odbora za državnu službu od 20.02.2017. u cijelosti poništeno rješenje Ministarstva pravosuđa, Uprava za zatvorski sustav, Zatvor u Zagrebu od 16.03.2015. o prestanku službe tužitelju na određeno vrijeme otkazom čime su poništene i sve pravne posljedice koje je navedeno rješenje proizvelo te služba podnositelja zahtjeva nije prestala otkazom sukladno odredbi čl. 55. st. 2. Zakona o državnim službenicima. Slijedom navedenog a budući da tužitelju državna služba na određeno vrijeme na koju je primljen temeljem rješenja o prijmu u državnu službu Ministarstva pravosuđa, Uprava za zatvorski sustav, Zatvor u Zagrebu od 11.06.2014. nije prestala otkazom, stoga tužitelj ima pravo na isplatu dospjelih a neisplaćenih plaća za vrijeme trajanja radnog odnosa kod poslodavca Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa.

30. Sukladno naprijed navedenom tužitelju je temeljem sklopljene nagodbe od 30.04.2018. sklopljene između Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa, zastupano po ODO Velika Gorica, Stalna služba u Ivanić Gradu, Građansko upravni odjel i tužitelja, priznato pravo na isplatu dospjelih a neisplaćenih plaća za službeničko mjesto višeg stručnog savjetnika – glavnog knjigovođe u odjelu financijsko – knjigovodstvenih poslova utvrđenog Pravilnikom o unutarnjem redu Ministarstva pravosuđa od 23.12.2013., u Prilogu 2. pod oznakom 13.5 i redni broj 60 sustav, Zatvor u Zagrebu od 11.06.2014. i to za razdoblje od 16.08.2014. do 28.02.2015. u ukupnom bruto iznosu od 55.932,60 kuna te je istom nagodbom konstatirano da tužitelj zadržava pravo da u posebnom postupku potražuje isplatu plaće za razdoblje nakon toga, odnosno od 1. ožujka 2015. do zaključno 15. lipnja 2015. zbog čega je tužitelj podnio predmetnu tužbu.

31. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno kako je dana 26.02.2015. donesen Pravilnik o unutarnjem redu Ministarstva pravosuđa Klasa: 119-02/14-02/1, Urbroj: 514-02-01-01-01-15-13 koji je stupio na snagu dana 01.03.2015. godine, a koji u Prilogu II. pod oznakom 7.2.12.5. Odjel financijsko – knjigovodstvenih poslova više ne predviđa postojanje radnog mjesta "viši stručni savjetnik – glavni knjigovođa", na koje radno mjesto je tužitelj primljen rješenjem o prijmu u državnu službu Ministarstva pravosuđa, Uprava za zatvorski sustav, Zatvor u Zagrebu Klasa: UP/I-112-02/14- 01/06, Urbroj: 573-01-14-1 od 11.06.2014. godine, nego je sistematizirano drugo radno mjesto pod drugim nazivom stručni suradnik – glavni knjigovođa.

32. Iz provedenog postupka proizlazi da tužitelju stupanjem na snagu novog Pravilnika o unutarnjem redu od 1. ožujka 2015. nije prestala, niti je mogla prestati služba, budući da je novim Pravilnikom o unutarnjem redu sistematizirano radno mjesto "stručni suradnik – glavni knjigovođa", te se u suštini radi samo o radnom mjestu s drugim nazivom na kojem se obavljaju i nadalje poslovi za obavljanje kojih je tužitelj primljen u službu, odnosno poslovi radnih mjesta " viši stručni savjetnik – glavni knjigovođa".

33. Također, valja napomenuti da tuženica odnosno Zatvor u Zagrebu nakon što je rješenjem odbora za državnu službu poništeno posljednje doneseno prvostupanjsko rješenje od 27. ožujka 2017., a kojim rješenjem je obustavljen postupak prestanka državne službe tužitelja, tuženica – Zatvor u Zagrebu nije donio bilo kakvo novo ili drugo rješenje o prestanku državne službe tužitelja. U skladu s navedenim okolnostima, a budući da su ranije donesena prvostupanjska rješenja tužene o prestanku državne službe tužitelja otkazom poništena, time su poništene sve pravne posljedice koje su ta rješenja proizvela iz čega se zaključuje da tužitelju služba otkazom nije prestala, a imajući u vidu i činjenicu da je tužena s tužiteljem u postupku mirnog rješenja spora zaključila nagodbu i riješila pitanje isplate naknade plaće za period od 16. kolovoza 2014. do 28. veljače 2015..

34. Dakle, imajući u vidu cjelokupni provedeni postupak kao sve provedene dokaze tijekom postupka, sud smatra da je specificirani tužbeni zahtjev tužitelja podneskom od 20. ožujka 2025. (list 123 spisa) u cijelosti osnovan, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

35. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a, te imajući u vidu vrijednosti predmetnog spora. Sud je tužitelju priznao na ime predujma za financijsko-knjigovodstveno vještačenje iznos od 199,08 eura, a kako je to navedeno u točki II. izreke presude.

Velika Gorica, 4. srpnja 2025.

Sudac:

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku 15 dana od dana objave presude.