Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Kzd-56/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu za mladež Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Andreje Vrbanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene ŠS, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KOz-DO-45/2024-4 od 18. srpnja 2024., na raspravi dovršenoj 1. srpnja 2025., kada je presuda donesena u prisutnosti DS, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, oca i zz mlt. NS, CS uz punomoćnika Nikolu Horvata, odvjetnika u Karlovcu, te optužene ŠS, po objavi 3. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Optužena ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i ZS, rođene D, rođena **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske,  udana,  majka  dvoje  djece,  krojačica, neosuđivana, na slobodi,

k r i v a  j e

I. što je:

13. ožujka 2024. oko 14,25 sati, u mjestu Belajske Poljice, Općina Barilović, na autobusnoj stanici, u cilju da ga tjelesno povrijedi, dijete NS, rođenog **.**.2009., iako svjesna da je isti star 14 godina te je sukladno svojoj dobi slabije tjelesne građe, istoga u više navrata udarila otvorenim dlanom ruke po njegovoj desnoj strani lica, čime je djetetu NS nanijela tjelesnu povredu u vidu natučenja desne strane lica,

II. dakle, drugoga tjelesno ozlijedila, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela -tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 -dalje u tekstu: KZ/11)

III. pa se na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

te joj se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optužena ŠS u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) optužena ŠS je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke.

6. ZKP/08 u iznosu od 50,00 eura.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KOz-DO-45/2024-4 od 18. srpnja 2024. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret optuženoj ŠS počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 1. i 2 KZ/11.

2. Upitana o osnovanosti optužbe, optužena ŠS iskazala je da se ne smatra krivio za počinjenje kaznenog djela koje joj se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani na raspravi optužena ŠS iskazala je da ju je kritične zgode sin VS nazvao iz škole kako bi došla po njega jer su mu NS i prijatelji rekli da će ga tući iz razloga što je NS pričao da je VS opsovao majku RS. Došla je u školu po sina, odnosno na autobusnu stanicu gdje je zatekla NS i upitala ga što se dogodilo i zašto će tući VS, na što je on rekao da neće on, nego onaj drugi. NS je držao fascikl na licu. Osim nje nije bilo niti jedne druge odrasle osobe niti je pričala niti s ijednim dugim djetetom osim NS. Nije ga udarila jer to ne bi niti učinila, budući mu je inače pomagala oko svega, dolazio je kod nje, družio se s njenim sinom, a s njegovim ocem nastojala je riješiti neke druge probleme koje je mlt. NS ranije imao.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju djeteta NS s pripadajućom AV snimkom, prijvau OB Karlovac za dijete NS, nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka, ispitao svjedoka CS, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženu ŠS.

5. U svom iskazu na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Karlovcu mlt NS iskazao je da se kritične zgode dogovarao sa prijateljem RS da će poslije škole sačekati VS jer su bili prijatelji, kako bi zajedno išli kući jer on pohađa školu u Dugoj Resi, a VS u [adresa]. Na autobusnoj stanici u [adresa] N mu je rekao da će tući VS jer mu je opsovao majku, na što mu je on odgovorio da je to i on čuo i da to više njih priča, te mu rekao da ga ne treba tući. Kada su došli na stanicu sjeo je pored RS i vidio da se dopisuje s VS. VS mu je napisao da će po njega doći otac, a N mu je odgovorio da dođe tko hoće. Tada je došao VS, išao ga je pozdraviti, no VS to nije htio. Oko 14,20 sati, došla je Davidova majka ŠS koja se odmah zaletjela prema njemu i rekla mu "dođi simo", opsovala mu je majku i rekla mu da kome će on prijetiti, kome će govoriti da će ga istući. U tom trenutku ga je otvorenim dlanom ruke tri do četiri puta udarila po njegovoj desnoj strani lica i jednom po glavi. Udarci su bili dosta snažni, zahvatila ga je i po aparatiću za zube koji je nosio. Izmaknuo se i branio te joj rekao da stane kako bi mogli popričati i da se sve riješi, no ona je rekla da ne može i opet mu je opsovala majku. Krenula je tući RS, a ovaj joj je rekao da će je prijaviti policiji. Tada je po njega došao djed i koji je pitao ŠS što to radi, a ona mu je odgovorila da ništa ne radi. Na autobusnoj stanici nalazili su se on i N te VS i optužena. Od zadobivenih udaraca lice mu je pocrvenilo te je otišao na hitnu gdje je dobio potvrdu o ozljedi. Policiji su sve prijavili on i djed jer se njegov otac tada nalazio na poslu. Ranije nije bio u sukobu s VS, a bili su dobri prijatelji sve do ovog dana, no VS je i ranije znao psovati RS, dok je s optuženom i ranije imao sukoba jer ga je njezin sin VS stalno psovao, ali ga je ona kao majka uvijek branila. Tijekom događaja krenule su mu suze jer mu je bilo žao zbog toga što on ni za što nije bio kriv.

6. U svom iskazu svjedok CS, otac NS, navodi da ga je NS zvao prije njegovog povratka kući rekavši da ga je optužena udarila na stanici, a da se on svađao s VS. Po njegovu dolasku NS je kretao s djedom na hitnu, te je na njegovoj desnoj strani lica primijetio crvenilo. Druge ozljede na NS nije primijetio.

7. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. Petra Miloševića proizlazi da je mlt. NS kritične zgode zadobio tjelesnu ozljedu u vidu natučenja desne strane lica, a koja ozljeda nastaje udarcem tupotvrdog predmeta silom slabog do srednje jakog intenziteta.

8. Iz ovako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena ŠS počinila kazneno djelo na način kako joj je to stavljeno na teret optužnicom. Pritom sud u potpunosti prihvaća i cijeni istinitim iskaz djeteta NS, budući je njegov iskaz jasan detaljan i okolnosan te u skladu s medicinskom dokumentacijom i nalazom i mišljenjem vještaka dr. Petra Miloševića, koje sud cijeni istinitima jer su izrađeni objektivno i u skladu s pravilima struke, a u konačnici neosporeni, kao i iskaz svjedoka CS o njegovom opažanju po samom događaju, a budući je u skladu s naprijed prihvaćenim dokazima. S druge strane, obranu optužene ŠS u dijelu u kojem poriče počinjenje kaznenog djela, sud ne prihvaća, odnosno ne cijeni istinitom, već usmjerenom na otklanjanje vlastite kaznenopravne odgovornosti.

9. Iz provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je kritične zgode očito došlo do verbalnog sukoba između NS, RS i VS, koji je kulminirao na autobusnoj stanici u [adresa]. O svemu je VS obavijestio majku, optuženu ŠS, koja navedeno potvrđuje u svojoj obrani, koja u trenutku dolaska na autobusnu stanicu po VS, na istoj zatiče i NS i RS. Prilazi prvo NS te mu govori kome će on to prijetiti, govoriti da će ga istući, da bi ga tada otvorenim dlanom ruke u više navrata udarila po desnoj strani lica i po glavi. Navedeno potvrđuje činjenica da je prilikom dolaska liječniku kritične zgode u 15,39 sati desni obraz NS palpatorno bolan uz hiperemiju, a što potvrđuje i nalaz hitne OHBP-a [adresa]. Sve ovo upućuje na činjenicu da obrana optužene u kojoj poriče da bi nanijela ozljede djetetu NS, neistinita. Ovo iz razloga što je, posebno kada se uzme u obzir činjenica da su odnosi između sina optužene VS i NS dotad bili dobri, družili su se, posjećivali, pa kada u takvim odnosima NS govori za VS da će ga istući i slične riječi, to je sigurno utjecalo na optuženu kao majku mlt. VS da zaštiti svoje dijete te spriječi mlt. NS u namjeri takvog postupanja.

10. Pritom činjenica da se optužena ŠS kao odrasla osoba, majka djeteta starog kao i oštećeni NS, nedvojbeno njoj poznate činjenice njegove dobi od četrnaest godina, fizički "obračunava" s djetetom, evidentno upućuje na počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede na štetu djeteta, pri čemu su ostvareni i svi objektivni, ali i subjektivni elementi terećenog kaznenog djela pri čemu njezina ubrojivost nije ničim dovedena u pitanje. Ovo iz razloga što optužena svjesna godina žrtve, s namjerom da ga tjelesno ozlijedi, prilazi NS, verbalno se obračunava s njim, već i riječima koje nisu primjerene razgovoru s djetetom, a nakon toga ga otvorenim dlanom udara više puta po obrazu, uslijed čega mu nanosi lake tjelesne ozljede u vidu natučenja desne strane lica. Navedeno postupanje optužene ne može se u svjetlu razlike u godinama pripisati nekom impulzivnom i isprovociranom načinu postupanja optužene, jer je ona, kao odrasla osoba, prvenstveno bila svjesna dobi žrtve i svoje dužnosti da zaštiti svoje dijete, no ne na način da se fizički sukobljava s drugim djetetom. Obrana optužene da nikada ne bi fizički udarila dijete, pogotovo NS kojeg poznaje duže vrijeme, i koji se družio s njenim sinom, što su sve razlozi zbog kojih ne bi fizički nasrnuo na mlt. NS, nije niti životna niti logična kada se uzme u obzir upravo ova činjenica, ali i činjenica da je NS rekao da će istući VS, već prvenstveno upućuje na namjeru postupanja optužene na naprijed navedeni način.

11. Iz navedenog je sud utvrdio, cijeneći dakle iskaz djeteta NS i nalaz i mišljenje vještaka dr. Petra Miloševića, da je kritične zgode optužena ŠS počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisanog u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, koje joj je stavljeno na teret podignutom optužnicom, pri čemu njezina ubrojivost nije ničim dovedena u pitanje.

12. Sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

13. Odlučujući o visini kazne, sud je uzeo u obzir činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 kazna zatvora od jedne do tri godine, sve okolnosti počinjenja djela, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela.

14. Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir raniju neosuđivanost optužene ŠS kako to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije, dok drugih posebno olakotnih niti otegotnih okolnosti sud nije našao. Cijeneći sve ovako utvrđene okolnosti, sud je optuženu osudio na kaznu zatvora od jedne godine, koja neće biti izvršena ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija za optuženu u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da ista shvati da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je optužena počinjenjem ovog kaznenog djela nanijela društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela, prouzročenu posljedicu te nastalu štetu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

15. Budući je optužena ŠS proglašena krivio, to joj je sud naložio i plaćanje troška kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

U Karlovcu 3. srpnja 2025.

Sudac za mladež:

Tihana Laptalo Medarić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO Karlovac na broj KOz-DO-45/2024

2. ŠS

3. Nikola Horvat, odvjetnik u Karlovcu