REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: R1 Ob-80/2019-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andreji Mikelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dariju Čaji, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, radi donošenja odluke o vraćanju poslovne sposobnosti predlagatelja, na ročištu održanom 09. lipnja 2025., uz isključenje javnosti, u nazočnosti pun. predlagatelja, i objavljenog 03. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Predlagatelj VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u dijelu da ne može samostalno odlučivati o svom zdravstvenom stanju i liječenju.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 28. siječnja 2019. zaprimljen prijedlog predlagatelja radi vraćanja poslovne sposobnosti. U istome se navodi da je predlagatelj pred ovim sudom rješenjem pod brojem R1-269/13 od dana 23. listopada 2013. djelomično lišen poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće poslove: otuđivati i opterećivati nekretnine i pokretnine veće vrijednosti, odreći se nasljedstva ili legata, odlučivati o pitanjima koja se odnose na brak i druga osobna stanja, poduzimati imovinske poslove niti sklapati bilo kakve ugovore vezane za imovinu ili novčana davanja te raspolagati sa većim novčanim iznosima. Predlagatelj navodi kako su u međuvremenu prestali razlozi zbog kojih je isti bio djelomično lišen poslovne sposobnosti, jer da mu se stanje popravilo i da je sada zdrava osoba. Stoga predlaže provesti dokazni postupak i po istome vratiti mu djelomično oduzetu poslovnu sposobnosti.

2. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu posl. br. R1-269/13 od 23. listopada 2013., izvješća Centra za socijalnu skrb Split-Podružnica Kaštela od 22. studenog 2019. o socijalnim i obiteljskim prilikama za predlagatelja, primitaka i dohotka predlagatelja, potvrde od Fine od 22. studenog 2019., elektronskog kartona za predlagatelja, izvješća o socijalnim i obiteljskim prilikama predlagatelja od 11. svibnja 2023., nalaza i mišljenja sudskog vještaka prim. mr. sc. Časlava Lončara, spec. psihijatra od 24. kolovoza 2020., 15. siječnja 2020. i 1. srpnja 2024. te je izveden dokaz saslušanjem predlagatelja i svjedokinje FD.

4. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje - ObZ) propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 2. je propisano da iznimno od stavka 1. ovog članka, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka ObZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno.

5. Prema čl. 502. Obz-a ako prestanu razlozi iz čl. 234. ovog zakona, sud će odlučiti o vraćanju poslovne sposobnosti osobi koja je prijašnjim rješenjem bila lišena poslovne sposobnosti. Sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

5.1. Odredbom čl. 499. st. 1 ObZ-a propisano je da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno ili neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati nalaz i mišljenje.

6. Nesporna je činjenica da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu posl. br. R1-269/13 od 23. listopada 2013. predlagatelj VD zbog psihičke bolesti djelomično lišen poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće poslove: otuđivati i opterećivati nekretnine i pokretnine veće vrijednosti, odreći se nasljedstva ili legata, odlučivati o pitanjima koja se odnose na brak i druga osobna stanja, poduzimati imovinske poslove niti sklapati bilo kakve ugovore vezane za imovinu ili novčana davanja te raspolagati sa većim novčanim iznosima.

7. Prilikom odlučivanja sud je imao u vidu izvješće Centra za socijalnu skrb Split- Podružnica Kaštela od 22. studenog 2019. o socijalnim i obiteljskim prilikama za predlagatelja. Predlagatelj VD je rođen **.**.1964., u [adresa] s prebivalištem u [adresa]. VD je rođen u braku roditelja ID i pok. V. U njihovom braku osim VD rođeno je još dvoje djece, kćer ND i sin JD. Oni sa obiteljima žive odvojeno. VD je rođen iz prve, uredne majčine trudnoće i poroda. Rani psihofizički razvoj je tekao uredno. Završio osnovnu školu kao odličan učenik. Upisao je srednju školu no ubrzo je izgubio interes za učenje te je prekinuo daljnje školovanje. Nakon prekvalifikacije za dizaličara radio je u Dalmacijacementu oko 22 godine. U 2002. doživio je nesreću na radu te je bio 30 dana u komi. Na bolovanju je bio oko 3 godine, nakon čega je ostvario prijevremenu mirovinu. Nije se ženio i nema djece, živio je s roditeljima. Ozljeda koju je doživio ostavila je posljedice na njegovo zdravlje tako da više nije bio sposobna za samostalan život i rad. Njegovo zdravstveno stanje se pogoršalo, nije uzimao propisanu terapiju, neracionalno se ponašao, nenamjenski trošio sredstva kojima raspolaže te je ušao u dugove. Pokrenut Je postupak lišenja poslovne sposobnosti te je Rješenjem Općinskog suda u K. Lukšiću pod posl. brojem:R1-30/07 djelomično lišen poslovne sposobnosti te mu je Rješenjem Centra KLASA: UP/[-552.02/08-01/25 za skrbnicu Imenovana majka ID. U razdoblju od 2008. do 2010., pri Centru je bio korisnik prava na doplatak za pomoć i njegu. Centar je dana 20. travnja 2013., po službenoj dužnosti, a temeljem izjave skrbnice JD pokrenuo postupak potpunog lišenja poslovne sposobnosti za VD obzirom da se njegovo zdravstveno stanje pogoršalo. Rješenjem Općinskog Suda u Splitu pod posl.br.: R1- 269/13 od **.**.2013., VD je zbog psihičke bolesti djelomično lišen poslovne sposobnosti. Rješenjem Centra KLASA: UP/I-552-02/14-5/2 za skrbnika mu je imenova sestra ND. Nakon smrti oca VD živi sam na katu kuće. Rješenjem Centra za socijalnu skrb od 2018., promijenjen je skrbnik te je stavljen pod neposredno skrbništvo. Za ovog skrbnika imenovana je djelatnica centra FD, VD ostvaruje mirovinu u iznosu oko 3.500,00 kuna. Ima otvorene račune u OTP banci te u HPB-u na kojem se nalaze određena sredstva. U svom suvlasništvu ima imovinu u dijelu: 1/2 dijela kat. čest. [katastarska čestica], broj ZK uloške [broj ZK uloška], K.O. K. Sućurac; 1/2 dijela Kat.čest 2317, broj ZK uloška [broj ZK uloška], K.O. K. Sućurac i 1/2 dijela kat. čest. [katastarska čestica], broj ZK uloška [broj ZK uloška], K.O. [adresa].

7.1. U izvješću HZSR PU Kaštela o socijalnim i obiteljskim prilikama od 11. svibnja 2023. dodatno se navodi da VD živi sam u obiteljskoj kući i da se uzdržava prihodima mirovine. U razgovoru sa skrbnicom se saznaje da isti zazire od medicinskih i drugih službi te da dugi niz godina nije bio na pregledu specijalista psihijatra.

8. U ovom postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti provedena su dva vještačenja predlagatelja. Prvo vještačenje je obavljeno po stalnom sudskom vještaku psihijatru prim. mr. sc. Časlavu Lončaru, dr. med. psihijatru. Njegov pisani nalaz i mišljenje od 24. kolovoza 2020. je dostavljen predlagatelju. Vještak je pregledao predlagatelja 25. veljače 2020.g. te je naveo kako predlagatelj na pregled dolazi u zakazano vrijeme. Kod dolaska na pregled donosi tri nalaza kliničkog neuropsihologa i to od 2002.g. kada se kao smetnje opisuje psiho organske promjene, koje su ponovno potvrđene na slijedećoj obradi neuropsihologa 2005.g. Na nalazu istog psihologa od 15.4.2016.g. u zaključku se navodi da su smetnje “lošije nego kod prethodne obrade i da je uočljiva organska disfunkcija“. Kontakt se dobro uspostavlja, s određenim naporom održava i usmjerava zbog smetnji po psihoorganskom tipu. Iz obiteljske anamneze se saznaje da mu je otac preminuo 2014.g. od posljedica bolesti pluća. Majka živi u svom stanu, “dosta je bolesna“, a ima invalidsku mirovinu. Nije u baš najboljim odnosima s sestrom i bratom (“brat i mater ne bi sestri dali ništa“). Iz osobne anamneze se saznaje da je VD rođen kao najstarije dijete u peteročlanoj obitelji. Rani psihomotorni razvoj tekao je uredno i kao dijete nije se razlikovao od druge djece. Završio je osnovnu školu kao odličan učenik. Upisao je srednju školu ali je nije završio već je išao za prekvalifikaciju za dizaličara. Radio je kao dizaličar u Dalmacijacementu oko 22 godine. 2002 godine doživio je nesreću i na radu te bio 30 dana u komi. Bio je na bolovanju oko tri godine nakon čega je ostvario prijevremenu mirovinu za koju kaže da sada iznosi 3.920,00 kn. Nije se ženio, niti ima djece. Živio je s roditeljima, a navodi da zadnjih 20g. živi sam nakon što je popravio štalu. Ima nešto okućnice koju obrađuje. Nakon što je dobio prije 2. godine oko 200.000 kn odštete navodi da je dio novca potrošio u uređenje kuće pa tako navodi da je promijenio prozore, napravio popravke kuće, kupio TV i zatvorio kredite koje je imao. Predlagatelj je kazao da mu je na računu ostalo oko 100.000,00 kn, ali da ne može sa tim raspolagati bez skrbnika i kada treba neke novce (pored mirovine) “onda je to skoro nemoguće muka živa“ Smatra da može sam raspolagati “svojim novcima" i traži da mu se vrati poslovna sposobnost. Vještak navodi kako je predlagatelj pri svijesti, slabije orijentiran, u vremenu i prostoru. Kontakt se s određenim poteškoćama održava i usmjerava. Psihomotorno napet. Sniženog osnovnog raspoloženja, afektom slabije modulirana. Duktus usporen (trudi se kontrolirati svoje odgovore) Hipobuličan, hipertenacitetne, nipovigilitetne pažnje, reduciranih voljno-nagonskih dinamizama. Mnestički i intelektualno prisutni deficit Po psihoorganskom tipu. Slabijeg je uvida i kritičnosti spram svog stanja. Na obrađenom MMSE testu postigao je skor od 18/30( mini mental testu Op. vještaka), a što upućuje na blaže kognitivno oštećenje. Vještak je naveo kako psihijatrijskim pregledom kod predlagatelja se uočava promjena koje su prema MKB-10 (Međunarodna klasifikacija bolesti | srodnih zdravstvenih problema-deseta revizija) označene kao _F 07.9 (Neoznačeni organski poremećaj ličnosti | poremećaj ponašanja uzrokovani bolešću, oštećenjem i disfunkcijom mozga). Glavne značajke organskog poremećaja ličnosti su; značajna promjena uobičajenog načina ponašanja (kakvo je u osobe bilo prije bolesti, a uključuje izražavanje osjećaja, potreba i nagona. Dio kliničke slike je i oštećenje spoznajnih funkcija i mišljenja, a što se nalazi i kod predlagatelja. Vještak dr. Časlav Lončar u svom zaključku navodi kako predlagatelj VD zbog svih navedenih okolnosti nije u mogućnosti brinuti se sam o sebi, zastupati svoja prava i interese, prepoznati stvarnu vrijednost svoje imovine, a isto tako ni upravljati sa istom. Ove smetnje u pravilu su progredijentnog tijeka i ne može se očekivati poboljšanje. U cijelosti je ovisan o skrbi druge ili drugih osoba, bez mogućnosti osobnog samostalnog funkcioniranja. Postoji osnova za oduzimanje djelomične poslovne sposobnosti predlagatelja, a što bi se odnosilo na nemogućnost raspolaganja imovinom, odricanja od nasljedstva | legata, nemogućnost odlučivanja o zdravlju, a može raspolagati stalnim mjesečnim prihodima mjesečno do 1.000,00 kn sa svog bankovnog računa. Vještak smatra da se saslušanje predlagatelja pred sudom može provesti, a to saslušanje ne bi trebalo pogoršati njegove psihičke smetnje.

9. Na ročištu održanom 29. prosinca 2020. godine predlagatelj je prigovorio psihijatrijskom vještačenju po dr. Časlavu Lončaru u cijelosti navodeći da je isti u suprotnosti sa tvrdnjama predlagatelja i njegovom sadašnjem psihofizičkom stanju te je predložio izvesti dokaz provođenjem novog vještačenja po drugom vještaku psihijatru, a po dopunskom vještačenju vještaka dr. Časlava Lončara u odnosu na iznesene prigovore.

10. Na ročištu održanom 20. svibnja 2021. izveden je dokaz saslušanjem predlagatelja VD koji je u svojem iskazu kazao kako nikada nije bio u cijelosti lišen poslovne sposobnosti. Prvi put kada je lišen da je to bilo pred Općinskim sudom u Kaštelima, on da nije bio niti na sudu te ne zna tko ga je zastupao. To piše u rješenju. Drugi put da je lišen rješenjem Općinskog suda u Splitu, opet djelomično. Živi u svojoj vlastitoj kući, živi sam. Umirovljenik je. Njegova mirovina iznosi 3.500,00kn. Prima još dodatak za tjelesno oštećenje u iznosu od 520,00kn. Od drugih prihoda ima na svom računu oko 93.000,00kn kod Hrvatske poštanske banke i taj iznos ne smije predignuti jer je lišen poslovne sposobnosti. To je novac koji je dobio na ime naknade štete zbog ozljede na radi u cementari Sv. Juraj godine 2003.g. Nema nikakvih zdravstvenih poteškoća. Nije na nikakvoj terapiji. Ne pije nikakve lijekove. Bio je kod dr. F, neurologa, on mu je davao nekakve lijekove koji su mu smetali. Kod njega je bio prije nego što je dobio rješenje o mirovini. Na upit suda koga ima od obitelji, naveo bi da ima majku koja se zove ID, brata JD koji ima svoju obitelj i sestru ND koja ima svoju obitelj. Pojašnjava sudu da je kuća u kojoj sada živi prije bila nekakva štala. Nakon što se probudio iz kome njegovi roditelji su na toj štali napravili taracu i grube radove. Poslije toga on je nastavio izrađivati tu kuću i uložio je novce koje je dobio od radne nezgode i od otpremnine iz tvornice. Nakon smrti oca, unatrag 4-5 godina on je naslijedio tu kuću koju je sam izrađivao. Do te njegove kuće nalazi se kuća njegovog brata koji tu živi sa obitelji. Majka mu živi u centru Sućurca u svom stanu, a i sestra ima u [adresa] svoju kuću. Kuća u kojoj živi nije do kraja sređena, uvijek se u nju treba ulagati. Trebao bi kupiti novi špaker, opiturati je, a ima tu i još drugih stvari koje bi trebao u toj kući napraviti. Ima i zemljišta oko kuće koje obrađuje. Ima 10-tak maslina i malo vrtla. Upitan od strane suda u kakvim je odnosima sa majkom, bratom i sestrom, predlagatelj navodi da se oni međusobno poštivaju. Sa sestrom sada ne priča jer mu je bila skrbnica i vratila mu je ključ od kuće. Poznato mu je da mu je od strane CZSS Kaštela angažirana skrbnica FD. Jedan puta je bila kod njega kada je zamolio da dođe u njegovu kuću te da vidi gdje živi kada mu je već skrbnica. Upitan od strane suda koliko mu mjesečno treba za zadovoljenje njegovim osobnih potreba, predlagatelj je naveo da mu je potrebno negdje oko 6.000,00kn mjesečno, a sve kako bi zadovoljio potrebe normalnog čovjeka, pritom navodi da ima kućnog ljubimca kojega treba hraniti. Što se tiče mirovine nekada ima do kraja mjeseca za život i to u tijesno, a nekada mu je potrebno više jer mora kupiti odjeću. Evo primjerice prošli tjedan mu je bila svadba nećakinje i nije joj mogao kupiti poklon. Drugih nekretnina osim kuće u kojoj živi nema. Nije oženjen, nema djece. Sam vodim domaćinstvo i sam sebi kuha. Na pitanje na koji način plaća režijske troškove, predlagatelj navodi da ih sam plaća i to odmah čim dobije mirovinu. Nadalje navodi da nema nikakvih dugova. Imao je nekakvo dugovanje prije, a odnosilo se na A1 ali je i to riješeno.

10.1. Na istom ročištu saslušan je vještak dr. Časlav lončar radi otklanjanja prigovora predlagatelja na njegov nalaz i mišljenje. Tako je isti na pitanje predlagatelja na temelju čega je donesen zaključak da isti nije moguće brinuti sam o sebi i zastupati svoja prava i interese, a s obzirom na netom izneseni iskaz predlagatelja, vještak kazao da se njegov nalaz i mišljenje temelji na uvidu u cjelokupni spis, prethodna vještačenja i njegov osobni pregled kada je koristio i MMST (folstey) koji da uvid na organske smetnja kod ispitanika. Na primijenjenom testu predlagatelj je postigao skoro 20 od 30 što upućuje na njegove organske smetnje. Uvidom u prethodne nalaze zaključio je da je kod predlagatelja stanje što se tiče organskih promjena povoljnije pa je donio zaključak kao što je u pisanom nalazu i mišljenju od 22. kolovoza 2020.g. Kod predlagatelja nisu postignuti uvjeti za ponovno vraćanje poslovne sposobnosti jer on i dalje ima organske smetnje. U cilju poboljšanja njegovog životnog standarda, a zbog činjenica da na bankovnom računu ima oko 100.000,00 kn smatrao je primjerenim da mu se dozvoli mjesečno podizanje 1.000,00 kn sa tog računa.

11. U daljnjem tijeku postupka saslušana je svjedokinja FD koja je u svom iskazu navela kako je radila u CZSS Kaštela kada je imenovana za skrbnika predlagatelja VD, misli da je to bilo krajem 2017. ili početkom 2018. Kasnije je 2019. prešla u CZSS Split i od tada uopće nije vidjela gospodina VD, a niti ju je itko zvao jer nije bilo potrebe. Naime, VD je djelomično lišen poslovne sposobnosti u pogledu toga da ne može samostalno raspolagati imovinom veće vrijednosti, dok može raspolagati svojom mirovinom. Sa mirovinom on pokriva svoje osnovne životne potrebe. Gospodin VD je od firme, gdje je radio dobio misli neku naknadu štete od nekih 190.000 kn koje se nalaze na njegovom računu kod HPB i tim dijelom on ne može samostalno raspolagati. Za sve izvanredne troškove gospodin VD bi od Centra zatražio odobrenje da se koristi taj novac, npr. kada mu je trebalo promijeniti zatvore na kući i drugom prilikom kada je trebao kupiti traktor. U tim slučajevima djelatnici Centra bi sa njom kao skrbnicom došli na teren te bi utvrdili da su tu troškovi opravdani i on bi dobio odobrenje za korištenje određenog iznosa novca. Ona je kao skrbnik to rješavala sa bankom i provela bi transakciju te bi se kupilo što je bilo potrebno gosp. VD. Taj novac je uvijek utrošen namjenski za ono za što je i podignut. Na pitanje suda je li upoznata sa mogućim bolestima i dijagnozama predlagatelja ista je navela kako je gospodin VD imao nesreću na radnom mjestu nakon čega je kod njega došlo do određenih psiho organskih promjena kako su to utvrdili vještaci. To je primijetila njegova majka koja je pokrenula postupak da ga se liši poslovne sposobnosti te je on lišen posl. sposobnosti samo u dijelu raspolaganja vrjednijom imovinom i davanjem nasljedničkih izjava. Misli da je to bilo sve, ne zna da li je lišen posl. sposobnosti vezano za zdravlje i liječenje. Na pitanje suda zna li kada je predlagatelj doživio tu nesreću, odgovara da ne zna, a da su prije nje skrbnice mu bile majka, a zatim sestra. Na daljnji upit da li vidi nekakve promjene u ponašanju predlagatelja danas u odnosu na ono kada ga je zadnji put vidjela pred 2-3 godine, ista je navela da ne može reći da vidi nekakve promjene na njemu, jasno joj je i poznato da VD treba veći iznos novca za neke kućne potrepštine mora ići na Centar to tažiti, dogovarati se s pravnicom, čekati je ako je na godišnjem i sl. i da ga to frustrira i nervira, tako je bilo i ranije. Na pitanje suda smatra li da bi predlagatelj danas mogao samostalno raspolagati tim novcem, odgovara kako nije kompetentna da to kaže, rekli su joj da je ranije bio sklon nenamjenskom trošenju ovog novca pa ne zna da li bi to bio slučaj i sada. Na daljnji upit smatra li, a obzirom da je predlagatelja davno još kao djelatnik centra prije više od 4 godine kada je manje vremena prošlo od njegove nesreće na poslu, da je u odnosu na današnje stanje predlagatelja protek vremena učinio svoje te bi on eventualno bio mogao osvijestiti upravljanje imovinom veće vrijednosti, ista je navela da ona nije vještak i da ga je sad vidjela tek 5 minuta prije rasprave te se ovome ne može očitovati. Na pitanje je li u svojoj karijeri kao skrbnica imala slučajeva da se protekom vremena stanje osobe pod skrbništvom popravilo a sve u kontekstu ove vrste lišenja poslovne sposobnosti, ista je navela da je svega troje ljudi skrbnica uključujući VD, a drugo dvoje su sa puno težim dijagnozama. U svom radu na CZSS nije čula da baš ima slučajeva da se ljudima vrati poslovna sposobnost iako to naravno ne isključuje da se to ponekad dogodi, no različiti su razlozi lišenja posl. sposobnosti. Rekla bi da ima puno ljudi kao što je VD koji nenamjenski troše novac, a da nisu lišeni posl. sposobnosti. Predlagatelj je poseban slučaj, on uredno raspolaže sa svojom imovinom, osobe koje su lišavane posl. sposobnosti, što zna sa Centra, uglavnom su ljudi s dijagnozama, demencije, šizofrenije i sl. i koji nisu uopće sposobni samostalno funkcionirati dok VD jest. Na daljnji upit da li bi predlagatelju bilo korisnije imenovati za skrbnika člana obitelji ili da ostane osoba iz Centra, odgovara, bile su mu majka i sestra skrbnice, ali to nije dobro završilo jer su se svađali oko imovine pa joj se čini da je sestra sama tražila da je se razriješi kada su došli u spor oko imovine odnosno nasljedstva pa misli da je bolje da skrbnik ostane osoba iz Centra. Stekla je dojam kako VD ne smije sam raspolagati imovinom, jer je kod njega stalno prisutan strah da će mu netko odnijeti te novce i imovinu pa ako bi to bio član obitelji došli bi u sukob, odnosno kod njega bi još više bila izražena ta bojazan i stvorili bi se problemi u obitelji. Također, u svakom slučaju bi za raspolaganje vrijednom imovinom morao tražiti odobrenje od Centra bez obzira tko mu je skrbnik.

11.1. Ponovno dopunski saslušan pred sudom predlagatelj VD je naveo kako je dok je radio u cementari 2002. doživio nesreću na poslu, bio je i u komi mjesec dana te se duže oporavljao. Zbog toga je dobio naknadu štete od firme u iznosu od oko 250.000 kn plus otpremninu isto oko 250.000 kn. On je veći dio toga već potrošio prije nego je djelomično lišen posl. sposobnosti kada je gradio kuću. To je utrošio na izgradnju i opremanje kuće, a nakon toga ga je majka u Centru prijavila da nenamjenski troši novac. Bilo je to kada je digao jedan nenamjenski kredit za urediti kuću u HPB jer je tada već očekivao isplatu one naknade štete od firme, a dio mu je zapravo već i bio isplaćen. Lišenje posl. sposobnosti je donio sud u K. Lukšiću 2010., a on uopće nije bio pozivan na sud niti je razgovarao sa vještakinjom već je dr. ŠD to provela na temelju med. dokumentacije, one koju je imao nakon nesreće za dobivanje naknade štete i otpremnine. Po drugi put je o njegovoj posl. sposobnosti odlučivao sud u Splitu i tada ga je ŠD vještačila u krugu njegove obitelji te mu je tada dopušteno raspolagati iznosom njegove mirovine. Njegova mirovina iznosi oko 4500 kn mjesečno. Kada mu je otac umro došlo je do imovinsko pravnih sporova u krugu obitelji. Sestra je već imala od majke jedan dio zemlje u Rupotinama, a njegovom mlađem bratu je otac darovao dio zemlje, dok je ovaj dio na kojem je izgradio svoju kuću bio neraspoređen. Majka je htjela u ostavini iza oca dobiti veći dio i došla je u sukob sa njegovom sestrom oko nasljednog dijela, a u to vrijeme je sestra bila njegova skrbnica, a kasnije je podnijela zahtjev da je se razriješi te dužnosti kako bi imala mir, naročito nakon sukoba sa majkom. Ona je 1946. godište i on zaista ne može s njom. Na pitanje pun. predlagatelja smatra li da bi njegov mlađi brat mogao biti njegov skrbnik i bili to bilo dobro za njega, odgovara da bi morao s njim razgovarati, da ne zna da li bi to bilo bolje, da to ne može ovako znati bez razgovora. Na pitanje suda govori da je s bratom u dobrim odnosima, a najbolji je sa sestrom.

12. U podnesku od 13. veljače 2023. predlagatelj se očitovao na iskaz FD, navodeći kako je ista navela se ne radi o težoj dijagnozi predlagatelja te kako eventualno nenamjensko trošenje novaca od strane predlagatelja proizlazi iz njegovih nerazjašnjenih odnosa s obitelji, a ne zbog stanja u kojem se on nalazi. Nastavno na navedeno, predlagatelj je u svome iskazu potvrdio navode svjedokinje FD te dodatno istaknuo problematične imovinsko pravne odnose u obitelji, a koji su i rezultirali neželjenim posljedicama po predlagatelja. Predlagatelj je naveo kako je za pravilno rješavanje ove pravne stvari nužno provesti novo vještačenje po vještaku odgovarajuće medicinske struke.

13. Sud je rješenjem posl.br. R1 Ob-80/2019-45 od 21. veljače 2024. odredio provođenje dokaza vještačenjem predlagatelja po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Nikoli Sikirici. Dana 30. lipnja 2024. zaprimljen je njegov nalaz i mišljenje u kojem se navodi kako je VD pregledan dana 28. lipnja 2024. na adresi svog prebivališta. Prostor u kojem obitava je iznimno zapušten i neuredan. Prema njegovim saznanjima porod i rani psihomotorni razvoj su protekli uredno. Negativnog obiteljskog herediteta. Odrastao u funkcionalnim obiteljskim odnosima. Ima brata i sestru, navodi da s njima nije u dobrim odnosima. Ima neke prijatelje s kojima se čuje. Rani psihofizički razvoj je protekao uredno, upisao je srednju školu, pa je ubrzo izgubio interes za učenje, prekinuo je školovanje. Prekvalificirao se za dizaličara, radio je u „ Dalmacijacementu“ oko 22 godine. 2002. godine je doživio nesreću na radu, te je bio 30 dana u komi. Bio na bolovanju 3 godine, onda dobio mirovinu. Živio je sa roditeljima. Nenamjenski je trošio sredstva kojima raspolaže te je ušao u dugove. Sudjelovao je u Domovinskom ratu, bio jedan od 12 vojnika koji su bili na Srđu, ali nije se poslije toga psihijatrijski liječio niti je tražio ikakve beneficije. Od nesreće je zaostala traumatsko epilepsija ,ali nije uzimao nikakvu terapiju. Na pitanje kome bi ostavio svoju imovinu odgovara „ onom ko bi se brinuo meni“. Vještak je naveo kako je predlagatelj u psihičkom statusu pri pregledu pri svijesti, orijentiran, urednog osnovnog raspoloženja, opširan u izlaganju, potrebno usmjeravanje, adekvatan kontakt se uspostavlja, tijek misli opširan, u sadržaju misli bez manifestne produktivne psihopatologije, nema znakova doživljaja obmana osjetila, ne dobiva se dojam autoagresivnih tendencija niti heterodestrukcije. Kognitivna konceptualizacija se doima djelomično reducirana, hipotenacitetne, hipervigilne pažnje. Održanih vitalnih dinamizama. Srednje osteomuskularne građe, kardiopulmonalno kompenziran, afebrilan, eupnoičan, anikteričan. Bez znakova akutnog neurološkog zbivanja. Na MMSE testu ( test koji probir za ustanovljanje kognitivnih promjena ) predlgatelj u aktualnom trenutku je postigao rezultat 28/30 što sugerira tek minimalna kognitivna odstupanja. Ovaj poremećaj je karakteriziran djelomičnom promjenom uobičajenih obrazaca premorbidnog ponašanja. Aficirani su izražavanje emocija, potreba i impulsa. Psihijatrijskim pregledom i dobivenim heteroanamnestičkim podacima uočava se određena obilježja kao što su promijenjeno emocionalno ponašanje karakterizirano periodima emocionalne labilnosti, usporen tijek misli, afektivna reduciranost. Ako se njegovo funkcioniranje sagleda kroz MKF– međunarodnu klasifikaciju funkcioniranja, onesposobljenosti i zdravlja vještak navodi da predlagatelj ima uvida u vrijednost novca, no sklon prema ranijim anamnestičkim podacima ulaženju u nekritično trošenje i reduciranog je uvida u zdravstvenu kulturu, ne odlazi na kontrolne preglede kod liječnika, ne uzima terapiju. Socijalno funkcioniranje kod predlagatelja je ipak reducirano, reduciranih je socijalnih kontakata i interakcija. Kognitivno funkcije kao što su pažnja, pamćenje, računanje, primanje informacija, obrada informacija, razumijevanje izbora kod odluke, planiranje, uvid, logično zaključivanje oko posljedica su na razini donje granice prihvatljivosti. Mentalni kapacitet predlagatelja koji uključuje razumijevanje informacija važnih za donošenje odluke, sposobnost procjene (primjena informacija na svoju situaciju), sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenje odluke, kao i sposobnost komuniciranja jasne odluke odnosno konzistentnog izbora općenito je općenito govoreći je blaže reduciran, no ne u tolikoj mjeri da bi kompromitiralo u potpunosti njegovu poslovnu sposobnost. Imenovani vještak zaključuje kako je VD raspravno sposobna osoba, da je sposoban shvatiti proces lišavanja/ vraćanja poslovne sposobnosti, te da je u mogućnosti dati iskaz na sudu te navodi kako VD treba biti djelomično lišen poslovne sposobnosti i to za samostalno odlučivanje o svom zdravstvenom stanju i liječenju zbog uočene nekritičnosti prema istome.

14. U podnesku zaprimljenom 16. srpnja 2024. predlagatelj je naveo kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice.

15. Na ročištu održanom dana 8. listopada 2024. ponovno je zbog proteka vremena i promjene raspravnog suca saslušan predlagatelj VD te je isti izjavio kako živi sam u objektu od 100 m2 na katu u obiteljskoj kući koju je izgradio i uložio u nju nakon nesreće koja je bila misli 2001. godine u cementari. Prije nesreće je bio dizaličar, nije imao zdravstvenih problema jer za rad na dizalici su potrebni redoviti pregledi. Imao je tešku nesreću, s viljuškara je pao udario glavom u asfalt i ostao u ležećem položaju, nakon toga je imao napad epilepsije, imao je dvije operacije, danas nema epilepsiju, uzimao je redovito terapiju za epilepsiju. Majka ga je prijavila da je trošio svoj novac nenamjenski koji je dobio od odštete, on je s tim novcem čak njoj pomagao, ali je ona iza smrti pok. oca htjela za sebe te novce, te novce je uložio u renovaciju kuće, na računu ima još novaca ali ne smije dizati. Novaca od odštete ima na računu u visini od oko 11. 000-12. 000 eura. Te novce ne može dizati bez odobrenja centra. Skrbnica mu je bila FD, a sada ne zna tko je. Bio je u centru, ali mu je nezgodno ići jer se mora uvijek najaviti i postavljaju mu puno pitanja. Penzija mu je u iznosu sa dodacima za tjelesno oštećenje 750 eura, nju diže osobno preko šaltera u banci. U zadnje vrijeme je imao neke izvanredne troškove, od penzije je kupio mašinu. Sad bi trebao mijenjati špaker, renovirati kupatilo, ali mu se ne da ići u centar jer osjeća da ga odbijaju svaki put kada dođe. Penzija mu taman pokrije životne troškove. Imao je neke životne događaje primjerice ženio mu se nećak, nećakinja je dobila dijete te je te stvari morao odbijati jer nije mogao financijski to popratiti. Ima maslina oko kuće i vrt koji održava te i tu ima troškove. Nema dugova, od članova obitelji ima mamu, brata i sestru. Posjećuju se povremeno, a majku izbjegava jer je ona u svom filmu, daje mu savjete koji mu ne trebaju. Poštuje je kao majku. Kada bi mu se omogućilo da raspolaže neograničeno svojom imovinom, ponašao bi se i dalje normalno sa novcima, obnovio bi kuću jer mu je probila voda, znači mogao bi uložiti novce u obnavljanje i čišćenje kuće. Sada se osjeća dobro, par puta ga je zabolila noga ali to je sada prošlo, spava dobro, ne uzima nikakvu terapiju te nema nikakvih zdravstvenih poteškoća. Na upit zam. pun predlagatelja da li se samostalno brine o sebi, da li mu tko pomaže, isti je naveo kako se sam brine, prije je to bila sestra, ima pomoć i prijatelja ako mu zatreba.

16. Na ročištu održanom 9. lipnja 2025. saslušani su stalni sudski vještaci, prim. mr. sc. Časlav Lončar i dr. Nikola Sikirica, psihijatri. Tako je dr. Nikola Sikirica naveo kako predlagatelj nije kritičan prema potrebama zdravstvenog liječenja neovisno o psihijatrijskom liječenju nego i o drugim potrebama liječenja. Misli da osoba ima neke internističke bolesti što uključuje potrebe pregleda interniste te uključivanju terapije sve imajući u vidu dokumentaciju iz spisa i klinički pregled koji je obavio, dok je prim. mr. sc. Časlav Lončar naveo kako je ponovno pregledao sudski spis i svoje vještačenje od 22. kolovoza 2020., kao i svoje dopunsko vještačenje te vještačenje dr. Nikole Sikirice od lipnja 2024. Također je pogledao podnesak predlagatelja od 16. srpnja 2024. Sudski vještak dr. Časlav Lončar je naveo kako se u cijelosti slaže sa nalazom i mišljenjem dr. Nikole Sikirice tako da zaključno može kazati da predlagatelj ne može samostalno odlučivati o svom zdravstvenom stanju i liječenju, zbog uočene nekritičnosti prema istome. Predmetni vještaci su se usuglasili da se predlagatelju u preostalom dijelu poslovne sposobnosti ista vrati, osim u dijelu donošenja odluke o zdravlju koja ne uključuje i pitanje donošenja odluka o smještaju u neku od ustanova ili u udomiteljsku obitelj.

17. Imajući sve izvedene dokaze u postupku, a posebno usuglašen nalaz i mišljenje dvaju vještaka psihijatrijske struke dr. Časlava Lončara i dr. Nikole Sikirice, ovaj sud smatra da je potrebno vratiti poslovnu sposobnost predlagatelju VD u svim dijelovima osim u dijelu samostalnog donošenja odluka o zdravlju budući da je vještačenjima utvrđeno da je predlagatelj nekritičan u pogledu odlučivanja o svojem zdravstvenom stanju i liječenju te ga je radi zaštite njegovih prava i interesa potrebno u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Važno je za napomenuti da donošenje odluka o zdravlju ne uključuje i donošenje odluka o smještaju u neku od ustanova ili u udomiteljsku obitelj u kojem dijelu, dakle, predlagatelj može samostalno odlučivati.

18. S obzirom na to da je vještačenjem dakle utvrđeno da postoji osnova za djelomično lišenje poslovne sposobnosti predlagatelja, a što bi se odnosilo da isti ne može samostalno donositi odluke o svojem zdravstvenom stanju i liječenju to je predlagatelj djelomično lišen poslovne sposobnosti u tom dijelu.

19. Slijedom naprijed navedenog, a temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496, čl.497, čl.498 i čl. 499 ObZ-a, a posebno pozivom na nesporni usuglašeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra dr. med. Nikole Sikirice i Časlava Lončara, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

20. Odredbom čl.234.st.9. ObZ-a je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234. ObZ-a osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

U Splitu 03. srpnja 2025.

SUTKINJA

Andreja Mikelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. predlagatelja,

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad- PU Kaštela,

- u spis.

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- nadležnom Matičnom uredu.