Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6355/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Nur Parts d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe OE, zbog prekršaja iz članka 170. stavka 1. točke 14. i stavka 2. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 94/13., 73/17., 14/19. i 98/19.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Nur Parts d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe OE, podnesenoj putem branitelja Tomislava Dumenčića, odvjetnika u Zagrebu, protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, broj: Pp-1137/2025-11 od 2. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljene pravne osobe Nur Parts d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe OE, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Nur Parts d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba OE proglašeni su krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba Nur Parts d.o.o. u iznosu od 1.990,84 (tisućudevetstodevedeset eura i osmdesetčetiri centa) eura, a okrivljena odgovorna osoba OE u iznosu od 929,06 (devetstodvadesetdevet eura i šest centi) eura, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 11. i stavka 2. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom, okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova, a prvenstveno ističu kako je prvostupanjski sud ponovno utemeljio presudu na nezakonitom dokazu, iskazu svjedoka, višeg inspektora zaštite okoliša EE, čiji iskaz u cijelosti prihvaća, a koji se ponovno referira na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. srpnja 2021., koji u ovom postupku predstavlja nezakoniti dokaz.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba okrivljenika je osnovana.

6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je u ponovljenom postupku prvostupanjskog suda ponovno počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer se odluka temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona.

7. Naime, odredbom članka 90. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način s time da su nezakoniti dokazi, u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostaloga, oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

8. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da se odluka o krivnji okrivljenika temelji na isključivo na iskazu svjedoka EE, višeg inspektora zaštite okoliša, čiji je iskaz prihvaćen u cijelosti, pri čemu prvostupanjski sud nije našao okolnosti koje bi dovele u sumnju takvu ocjenu dokaza, a koji je u ponovljenom postupku iskazao da u cijelosti ostaje pri dotadašnjem iskazu, na koji način je svjedočio, između ostalog i o onome što mu je od okrivljene odgovorne osobe saznao prilikom inspekcijskog nadzora, o bitnim okolnostima koje se odnose na prekršaj za koji su okrivljenici terećeni, a na temelju kojeg iskaza je sud izveo zaključak o odlučnim činjenicama kojima su stečena obilježja djela.

9. Međutim, kako iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru proizlazi da okrivljena odgovorna osoba prilikom ispitivanja nije propisno, u skladu s člankom 171. stavkom 2. Prekršajnog zakona, upozorena da nije dužna iznijeti svoju obranu niti odgovarati na postavljena pitanja, uz unošenje tog upozorenja u zapisnik, dakle nije ispitana u svojstvu osumnjičenika, u skladu s odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika, nisu ispunjeni uvjeti iz članka 158. stavka 6. i 8. Prekršajnog zakona, da bi se sadržaj tog zapisnika, u dijelu koji sadrži iskaz okrivljene odgovorne osobe, mogao koristiti kao dokaz pa, slijedom toga, nije zakonit dokaz ni iskaz svjedoka EE, u dijelu koji sadrži iskaz okrivljenika dan na predmetni zapisnik, i ne može biti temelj za donošenje sudske odluke.

10. Bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. točke 10. Prekršajnog zakona postoji ako se presuda temelji na dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona, pri čemu treba naglasiti da „temeljiti“ presudu znači da je sud, slobodnom ocjenom tog dokaza, ocjenjujući taj dokaz u zajedništvu s drugim, zakonitim dokazima, utvrdio činjenično stanje na kojem je temeljio svoju odluku, a to upravo čini prvostupanjski sud u ovom prekršajnom postupku kada ocjenjuje navedeni dokaz te ga uspoređuje s drugim dokazima izvedenim u postupku i na taj način utvrđuje činjenično stanje i donosi zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

11. Budući da se utvrđenje o odlučnim činjenicama temelji na dijelu iskaza navedenog svjedoka, u kojem je prenio sadržaj razgovora vođenog s okrivljenom odgovornom osobom, protivno odredbama Prekršajnog zakona, presuda se temelji na nezakonitom dokazu te je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te, s obzirom na utvrđeno, ovaj Sud nije ulazio u ispitivanje drugih žalbenih osnova.

12. Slijedom navedenog trebalo je prihvatiti kao osnovanu žalbu okrivljenika, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, radi otklanjanja citirane bitne povrede prekršajnog postupka.

13. Stoga je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti istaknutu bitnu povredu, provesti sve potrebe i zakonite dokaze radi pravilnog i potpunog činjeničnog utvrđenje, te vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima, ocjenom svih na glavnoj raspravi izvedenih dokaza, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

U Zagrebu 3. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.