REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: P-265/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu tog suda Silvani Godrijan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja NE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. tužitelja HE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović u Jastrebarskom, protiv tuženika ME, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Davoru Popoviću, odvjetniku u Karlovcu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. lipnja 2025. u prisutnosti 1. tužitelja, punomoćnika 1. i 2. tužitelja, te tuženika i punomoćnika tuženika, 03. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha na nekretnini ovršenika određena rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-969/2023 od 13. studenog 2023., a na prijedlog ovrhovoditelja ME, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tužitelja NE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], te HE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Nalaže se tuženiku ME, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da 1. tužitelju NE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. tužitelju HE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], solidarno naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 892,14 eura sa zateznim kamatama tekućim od 03. srpnja 2025. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da je Zaključkom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-969/2023 od 29. veljače 2024. kojeg su tužitelji zaprimili 13. ožujka 2024., upućeni su u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog istaknutog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 7. i 9. OZ-a. Nekretnina na kojoj se predlaže ovrha predstavlja dom tužitelja, pa se u tom smislu ističe prigovor prava na dom. Provedbom ovrhe tužitelji bi ostali bez krova nad glavom, odnosno beskućnici. Presudom Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-442/2022-2 od 26. listopada 2022., preinačena je presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P- 292/2021-10 od 10. veljače 2022., i suđeno:

„I Utvrđuje se da je Sporazum sklopljen između tužitelja i tuženika 10. rujna 2001. ništav te da ne provodi pravne učinke.

II Nalaže se VE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] naknaditi PE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trošak ovog postupka u iznosu 16.843,75 kn.“

Presuda Općinskog suda u Jastrebarskom, poslovni broj P-391/04 od 13. veljače 2006., iz koje proizlazi tražbina tuženika prema PE, a koju nastoji ostvariti prisilnim putem u ovom ovršnom postupku, temelji se na Sporazumu koji je utvrđen ništetnim presudom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-442/2022- 2 od 26. listopada 2022.. Ističu da prema presudi Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-442/2022-2 od **.**.2022., PE ima tražbinu prema tuženiku s osnove troškova parničnog postupka u iznosu od 16.843,75 kn u odnosu na koju je izjavljen prijeboj.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje navode Zaključka Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-969/2023 od 29. veljače 2024.. Poriče prigovor prava na dom, te navodi da je tražbina tuženika utvrđena pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Jastrebarskom, poslovni broj P-320/11 od 24.5.2012., kojom je presuđeno da Ugovor o darovanju nekretnina, kojeg su tužitelji kao obdarenici zaključili s PE kao darodavateljem, gubi učinak prema ovdje tuženiku u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje tražbine tuženika prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Jastrebarskom, poslovni broj P- 391/04 od 13.2.2006.. Istom presudom presuđeno je da su tužitelji dužni dopustiti da tuženik svoju tražbinu namiri prodajom, između ostalih nekretnina, i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ova presuda nikada nije stavljena izvan snage. U odnosu na istaknuti prigovor prava na dom, a pored naprijed navedene činjenice da se radi o provođenju pravomoćne sudske presude, tuženik ističe da se ovdje ne radi o iseljenju, već o naplati novčane tražbine. Prema saznanju tuženika, a što je utvrđeno i tijekom ovršnog postupka kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-5416/2015, tužitelji niti ne žive u predmetnoj nekretnini, jer je procjenama vrijednosti utvrđeno kako ista zapravo nije uvjetna za stanovanje. U odnosu na prigovor prijeboja, isti se odnosi na PE koji nije stranka u ovom sudskom postupku, i to ne može predstavljati nikakav razlog da bi se ovrha proglasila nedopuštenom. Tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, predlaže da sud isti odbije i obveže tužitelje da tuženiku naknade prouzročeni parnični trošak.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zaključak Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-969/2023 od 29. veljače 2024., presudu Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-442/2022-2 od 26. listopada 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-292/2021- 10 od 10. veljače 2022., Sporazum sklopljen između tužitelja i tuženika 10. rujna 2001., presudu Općinskog suda u Jastrebarskom, poslovni broj P-391/04 od 13. veljače 2006., presudu Općinskog suda u Jastrebarskom, poslovni broj P-320/11 od 24.5.2012.,Ugovor o darovanju nekretnina između PE i NE i HE, spis Općinskog suda u Jastrebarskom, poslovni broj P-391/04 (p-191/13), presudu Općinskog suda u Jastrebarskom, poslovni broj P-391/04 od 13.2.2006., spis ovog suda, poslovni broj Ovr-5416/2015, i spis posl. br. Ovr- 4516/2015, zk izvatke za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] livada Vukasovac, površine 2570 m2, čkbr. [katastarska čestica] livada Bresnica, površine 5636 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] voćnjak kod kuće u [adresa], površine 236 čhv, čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 64, gospodarske zgrade i dvorište u Gornjoj Reki, površine 446 čhv, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] oranica Antolovka u Antolovki, površine 480 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica Antolovka u Antolovki, površine 97 čhv, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] sjenokoša Brig, površine 234 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica Brig, površine 89 čhv, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] vinograd za gorice, površine 101 čhv, čkbr. [katastarska čestica] vinograd za gorice, površine 198 čhv, čkbr. [katastarska čestica] vinograd za gorice, površine 155 čhv, rješenje o dosudi, poslovni broj Ovr-4516/2015-112 od 04. ožujka 2022., zaključak, poslovni broj Ovr-4516/2015-120 od 05. travnja 2022.; razdvojen je postupak u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] livada Vukasovac, površine 2570 m2, čkbr. [katastarska čestica] livada Bresnica, površine 5636 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] voćnjak kod kuće u [adresa], površine 236 čhv, čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 64, gospodarske zgrade i dvorište u Gornjoj Reki, površine 446 čhv, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] oranica Antolovka u Antolovki, površine 480 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica Antolovka u Antolovki, površine 97 čhv, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] sjenokoša Brig, površine 234 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica Brig, površine 89 čhv, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. lešivička Reka, čkbr. [katastarska čestica] vinograd za gorice, površine 101 čhv, čkbr. [katastarska čestica] vinograd za gorice, površine 198 čhv, čkbr. [katastarska čestica] vinograd za gorice, površine 155 čhv., zaključak, poslovni broj Ovr-4516/2015-121 od 07. travnja 2022., zaključak od 05. travnja 2022., zaključak od 07. travnja 2022., rješenje o dosudi od 04. ožujka 2022., spis ovog suda, poslovni broj Pu P-15183/2015 (prije P-340/2010 i P- 320/2011), tužbu protiv tuženika NE i HE radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, presudu, poslovni broj P-320/2011-36 od 24. svibnja 2012., presudu Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-2201/12-2 od 05. ožujka 2014., spis Općinskog suda u Jastrebarskom, poslovni broj P-391/2004 (prije P-191/2003), presudu poslovni broj P-391/04 od 13. veljače 2006., Sporazum od 10. rujna 2001., saslušao svjedoka PE, te 1. tužitelja i tuženika kao stranke. Nije saslušan 2. tužitelj HE, jer se odustalo od njegova saslušanja.

4. Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog posebno, tako i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je isti usvojio u cijelosti.

5. Predmet spora je proglašenje ovrhe nedopuštenom na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 64, gospodarske zgrade i dvorište u Gornjoj Reki od 446 čhv. upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi naplate novčane tražbine, zbog istaknutog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 7. i 9. OZ-a, i to prava na dom 1. tužitelja NE i 2. tužitelja HE, te prigovora prijeboja.

6. Nije sporno da je u ovršnom predmetu, poslovni broj Ovr-969/2023, ovrhovoditelj VE podnio ovršni prijedlog protiv ovršenika NE i HE, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, upisanim u:

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od:

- čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 64, gospodarske zgrade i dvorište u Gornjoj Reki, površine 446 čhv, radi naplate tražbine u iznosu od 20.451,67 EUR sa kamatama i troškovima postupka,

- da su u ovršnom postupku, poslovni broj Ovr-969/2023, tamo ovršenici a ovdje 1. tužitelj NE i 2. tužitelj HE, zaključkom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-969/2023 od 29. veljače 2024., upućeni u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog istaknutog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 7. i 9. OZ-a.

7. Uvidom u spis Općinskog suda u Jastrebarskom, poslovni broj P-391/2004 (prije P-191/2003) utvrđeno je da je predmet okončan presudom, poslovni broj P- 391/04 od 13. veljače 2006., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici, posl. br. Gž-1900/06-2 od 12. veljače 2007., kojom je utvrđeno da je tuženik PE dužan tužitelju VE isplatiti iznos od 20.451,67 eura, sa troškovima postupka. Tuženik je izjavio reviziju koja je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-763/07-2 od 18. rujna 2007., odbijena kao neosnovana. (list 49-62). U spisu P-391/2004 (prije P-191/2003) nalazi se Sporazum od 10. rujna 2001. koji je u preslici priložen ovom spisu list (65).

8. Uvidom u spis Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-292/2021, utvrđeno je da je presudom Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-442/2022- 2 od 26. listopada 2022., preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-292/2021-10 od 10. veljače 2022., i suđeno:„I Utvrđuje se da je Sporazum sklopljen između tužitelja i tuženika 10. rujna 2001. ništav te da ne provodi pravne učinke."

9. Uvidom u spis ovog suda, poslovni broj Pu P-15183/2015 (prije P-340/2010 i P-320/2011), utvrđeno je da je 28.05.2010. tužitelj VE podnio tužbu protiv tuženika NE i HE, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, te je donijeta presuda, poslovni broj P-320/2011-36 od 24. svibnja 2012., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-2201/12-2 od 05. ožujka 2014., (list 63-67), te je pravomoćno utvrđeno da ugovor o darovanju nekretnina, kojeg su tuženici NE i HE, kao obdarenici, zaključili sa PE, kao darodavateljem, dana 14. lipnja 2007., koji je ovjeren kod javnog bilježnika, gubi učinak prema tužitelju VE u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje tražbine tužitelja prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Jastrebarskom, poslovni broj P- 391/04 od 13. veljače 2006., te su tuženici dužni dopustiti tužitelju da svoju tražbinu prema PE u iznosu od 20.451,61 eura, namiri prodajom iz nekretnina upisane u :

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od:

- čkbr. [katastarska čestica] livada Vukasovac, površine 2570 m2,

- čkbr. [katastarska čestica] livada Bresnica, površine 5636 m2,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od:

- čkbr. [katastarska čestica] voćnjak kod kuće u [adresa], površine 236 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 64, gospodarske zgrade i dvorište u Gornjoj Reki, površine 446 čhv,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od:

- čkbr. [katastarska čestica] oranica Antolovka u Antolovki, površine 480 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica Antolovka u Antolovki, površine 97 čhv,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od:

- čkbr. [katastarska čestica] sjenokoša Brig, površine 234 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica Brig, površine 89 čhv,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od:

- čkbr. [katastarska čestica] vinograd za gorice, površine 101 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] vinograd za gorice, površine 198 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] vinograd za gorice, površine 155 čhv. Predmetna tražbina tuženika VE u iznosu 20.451,67 eura utvrđena je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Jastrebarskom broj P-391/04 od 13.veljače 2006. (list 49). Dana 14.06.2007. sklopljen Ugovor o darovanju nekretnina između NE i HE kao obdarenika i PE kao darodavatelja.

10. Pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Jastrebarskom, poslovni broj P-320/11 od 24.svibnja 2012. (list 63), presuđeno da je Ugovor o darovanju nekretnina, kojeg su NE i HE kao obdarenici, zaključili **.**.2007. s PE kao darodavateljem, gubi učinak prema ovdje tuženiku u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje tražbine tuženika prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Jastrebarskom, poslovni broj P- 391/04 od 13.2.2006…

11. Temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Jastrebarskom, poslovni broj P-320/11 od 24. svibnja 2012. (list 63), NE i KE dužni su dopustiti da VE svoju tražbinu namiri prodajom, između ostalih nekretnina, i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Presuda Općinskog suda u Jastrebarskom, poslovni broj P-320/11 od 24. svibnja 2012., (list 63), nije stavljena izvan snage.

13. U predmetu Općinskog suda u Jastrebarskom, poslovni broj Ovr- 4516/2015 (prije Ovr- 426-14), ovrhovoditelj VE podnio ovršni prijedlog protiv ovršenika NE i RE, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, upisanim u:

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od:

- čkbr. [katastarska čestica] livada Vukasovac, površine 2570 m2,

- čkbr. [katastarska čestica] livada Bresnica, površine 5636 m2,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od:

- čkbr. [katastarska čestica] voćnjak kod kuće u [adresa], površine 236 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 64, gospodarske zgrade i dvorište u Gornjoj Reki, površine 446 čhv,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od:

- čkbr. [katastarska čestica] oranica Antolovka u Antolovki, površine 480 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica Antolovka u Antolovki, površine 97 čhv,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od:

- čkbr. [katastarska čestica] sjenokoša Brig, površine 234 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica Brig, površine 89 čhv,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od:

- čkbr. [katastarska čestica] vinograd za gorice, površine 101 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] vinograd za gorice, površine 198 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] vinograd za gorice, površine 155 čhv,

te je 23. rujna 2014.donijetoo rješenje o ovrsi Ovr- 426-14-4.

da je tijekom postupka nekretnina čkbr. [katastarska čestica] je prodana ( Rješenje o dosudi, poslovni broj Ovr-4516/2015-112 od 04. ožujka 2022. list spisa 46)

- da je zaključkom, poslovni broj Ovr-4516/2015-120 od 05. travnja 2022., (list 40) razdvojen je postupak u odnosu na nekretnine upisane u:

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od:

- čkbr. [katastarska čestica] livada Vukasovac, površine 2570 m2,

- čkbr. [katastarska čestica] livada Bresnica, površine 5636 m2,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od:

- čkbr. [katastarska čestica] voćnjak kod kuće u [adresa], površine 236 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 64, gospodarske zgrade i dvorište u Gornjoj Reki, površine 446 čhv,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od:

- čkbr. [katastarska čestica] oranica Antolovka u Antolovki, površine 480 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica Antolovka u Antolovki, površine 97 čhv,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od:

- čkbr. [katastarska čestica] sjenokoša Brig, površine 234 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] oranica Brig, površine 89 čhv,

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od:

- čkbr. [katastarska čestica] vinograd za gorice, površine 101 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] vinograd za gorice, površine 198 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica] vinograd za gorice, površine 155 čhv.

14. Zaključkom, poslovni broj Ovr-4516/2015-121 od 07. travnja 2022. (list 43), naložena je predaja u posjed nekretnine čkbr. [katastarska čestica]. kupcu. Rješenjem o namirenju od 18.svibnja 2022. utvrđeno da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Ovr- 426/14-4 od 23. rujna 2014. dovršena.

15. U predmetu Općinskog suda u Jastrebarskom, poslovni broj Ovr- 4516/2015 (prije Ovr- 426/2014), tražbina ovrhovoditelja nije namirena. Budući da ovršenici NE i HE, nisu podmirili tražbinu ovrhovoditelja VE, isti je podnio ovršni prijedlog u predmetu poslovni broj Ovr- 969/2023.

16. U predmetu ovoga suda, poslovni broj Ovr-969/2023, ovrhovoditelj VE podnio je ovršni prijedlog protiv ovršenika NE i RE, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, upisanim u:

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od:

- čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 64, gospodarske zgrade i dvorište u Gornjoj Reki, površine 446 čhv, temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Jastrebarskom broj P-320/11 od 24.5.2012.g., radi naplate 30.451,67 eura sa kamatama i troškovima postupka, temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o namirenju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-4516/2015 od 18.05.2022. radi naplate troškova ovršnog postupka, i temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr- 603/2022 od 22.4.2022., radi naplate troškova osiguranja radi namirenja istih prodajom nekretnina.

17. Sporno je pravo na dom 1. tužitelja NE i 2. tužitelja HE, i postojanje prijeboja tužitelja koje bi u smislu čl. 59. st. 1. OZ sprječavalo ovrhu.

18. Tužitelji u tužbi navode da nekretnina na kojoj se predlaže ovrha predstavlja dom tužitelja, pa se u tom smisli ističe prigovor prava na dom. Provedbom ovrhe, tužitelji bi ostali bez krova nad glavom, odnosno beskućnici.

19. U odnosu na prigovor prijeboja pozivaju se na utvrđenje u predmetu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-292/2021. Presudom Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-442/2022-2 od 26. listopada 2022., preinačena je presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-292/2021-10 od 10. veljače 2022., i suđeno:„I Utvrđuje se da je Sporazum sklopljen između tužitelja i tuženika 10. rujna 2001. ništav te da ne provodi pravne učinke."

20. Uvidom u spis Općinskog suda u Jastrebarskom, poslovni broj P-391/2004 (prije P-191/2003), utvrđeno je da je predmet okončan presudom, poslovni broj P- 391/04 od 13. veljače 2006., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici, posl. br. Gž-1900/06-2 od 12. veljače 2007., kojom je utvrđeno da je tuženik PE dužan tužitelju ME isplatiti iznos od 20.451,67 eura sa troškovima postupka. Tuženik je izjavio reviziju koja je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-763/07-2 od 18. rujna 2007., odbijena kao neosnovana. Spisu je priložen Sporazum od 10. rujna 2001..

21. Presuda Općinskog suda u Jastrebarskom, poslovni broj P-391/04 od 13. veljače 2006., iz koje proizlazi tražbina tuženika prema PE, a koju nastoji ostvariti prisilnim putem u ovom ovršnom postupku, temelji se na Sporazumu koji je utvrđen ništetnim presudom Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž- 442/2022-2 od 26. listopada 2022..

22. Prema presudi Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-442/2022-2 od **.**.2022., PE ima tražbinu prema tuženiku s osnove troškova parničnog postupka u iznosu od 16.843,75 kn u odnosu na koju je izjavljen prijeboj.

23. Odredbom čl. 59. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12., 25/13., 93/14., 73/17. i 131/20. – dalje u tekstu: OZ) propisano je da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu, može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom.

24. Svjedok PE, otac tužitelja, je iskazao da je u firmi Metalplast promet bio direktor, da je bio i menadžer u Karlovačkoj pivovari, da je imao dobru plaću preko 5.000,00 DEM-a, kartice, auto, da nikada nije uzeo nikakvu pozajmicu od g. ME koji je radio u firmi Metalplast promet. Nije imao nikakve potrebe za uzimanje pozajmice. Firma Metalplast promet je dobro poslovala, bili su u pripremi otvaranja šoping centra. To je bilo u razdoblju 2000./2021..Firma Metalplast promet je dobila oko 400.000,00 DEM-a kredita od Karlovačke banke, i nije bilo razloga uzeti novac od ME. N je sa ekipom radio bravariju i bio zaposlenik firme Metalplast promet. Navaljivao je da bude dioničar firme u jednom segmentu, što je smatrao potrebnim i nepotrebnim. N je inzistirao da dá jedan polog od 20.000,00 DEM-a u firmu. Točnije, u ime poslovnog udjela. Ako se uzme taj iznos sa iznosom od 2.000.000,00 i nešto DEM-a temeljnog kapitala firme, to je nezanemarivo. To su htjeli sprovesti preko suda, preko notara. Pošto su bili u provođenju nekih drugih dokumenata za firmu, to se nije moglo odmah sprovesti. Nije od g. N uzeo 20.000,00 DEM-a; on je to odnio kod sekretarice. Ona je to promijenila u kune, i stavila na račun firme, upravo radi upisivanja poslovnih udjela na ime tuženika. Nije pisao famozni Sporazum; nema originala od njega, već ga je dobio od suda. Sporazum je pisao pok. g. H. U tom se Sporazumu navodi da se njemu duguje s osnova prekovremenih sati 20.000,00 DEM-a. Ne zna od kuda to, jer bi onda svi radnici koji su radili s njim imali isto takve prekovremene sate. S te osnove postoji njegovo potraživanje, a ne na ime pozajmice. Osim toga, g. N je sa ostalim radnicima, kad je već bio otvoren šoping centar, otuđio razne robe u vrijednosti 1.800.000,00 kuna robe, u vezi čega je i podnijeta kaznena prijava, ali policija nije nikad postupila prema tome. Kad je shvatio da nema robe u trgovini, da fale televizori, meso, telefonske kartice, cigarete, shvatio je da to nisu mogli odnijeti kupci, već samo radnici. U subotu je naredio da se napravi inventura u ponedjeljak. U ponedjeljak je od 52 ljudi njih 4 došli su na posao. Napravili su inventuru i utvrdili da fali robe za 1.800.000,00 kuna, dakle, roba je ušla, ali nije izašla, i nije je bilo na skladištu. Nakon toga, odjednom nije više bilo radnika, ili su bili na godišnjem ili na bolovanju. Kao direktor firme zatvorio je firmu. Propalo je robe u vrijednosti od 200.000,00 kuna zbog kratkog roka. U tom trenutku je Japetić preuzeo trgovinu i nastavili su raditi, neko izvjesno vrijeme od 6 mjeseci, da bi se tu pojavila firma Era Tornado . Oni su bili zainteresirani da kupe taj dio marketa i da sve to skupa otkupe od firme Metalplast promet. Dogovorio je sa Japetićem da izađu iz prostora; Era Tornado je ušla u najam, a poslije su to kupili. Oni su to platili; vratili su kredite Karlovačkoj banci, i vratili su svu robu dobavljačima, i to za robu koja je nestala. Firma je došla u poteškoće. U međuvremenu je g. N dao otkaz u firmi, i otvorio svoj privatni biznis. On je u potpunosti isplaćen. Ako je N imao kakvih potraživanja, mogao se naplatiti od firme, i to prilikom prodaje nekretnine, a ne ga osobno tužiti. N ga je tužio privatno kao da je primio neke novce od N. Metalplast promet je brisan iz sudskog registra 2016.. Imali su stečajnog upravitelja, bilo je još nekih drugih nekretnina, i da je podigao neki spor, mogao se naplatiti od stečajnog upravitelja, a ne ga osobno tužiti. Bio je direktor firme koja je bila d.d. Tužitelji nemaju druge nekretnine osim predmetne, a on je sam podstanar.

25. Sud je iskaz svjedoka prihvatio u cijelosti, iako je otac tužitelja, jer je iskazivao jasno, uvjerljivo, detaljno, na temelju svojih neposrednih saznanja, te je njegov iskaz suglasan iskazu 1. tužitelja NE, a dijelom i iskazu tuženika.

26. NE, 1. tužitelj, je na ročištu 10. lipnja 2025. iskazao da je sa bratom HE, ovdje 2. tužiteljem naslijedio kuću nakon što su se roditelji rastali. Oni su sporazumno darovali nekretnine njemu i bratu. Tuženik je tužio njega i brata za nešto što nije znao. Brat je bio još maloljetan. O svemu što je otac pričao, ne zna ništa. Njemu je sve ovo veliki stres. Ima 46 godina u 47-oj je, i ima kredit 600,00 eura. Ne zna kad je g. tužio. Već duži niz godina se loše osjeća. Prije ovog ročišta nije tri noći spavao, jer je u strahu da neće imati kuću. To mu je stalno u glavi. Kuća je starija, treba je adaptirati. Nešto popravlja i radi ono što je hitno. Ne zna da li može ulagati u kuću; kuća propada. Nije se raspitivao u banci da dobije neki kredit. Ima plaću 1.500,00 – 1.600,00 eura. Radi u Jamnici. Ima kredit da je majci plaćao dom jer je oboljela; umrla je. Nakon toga došlo je do prebijanja kredita, jer je morao kupiti auto. Svjestan je da ne može u ovoj situaciji dobiti kredit u banci. KE nema nekretnina gdje se može stanovati. On je na privremenom radu u Belgiji, dolazi na dva tjedna. Kad se vrati, dođe na Gornju Reku 64. Nemaju bračnu niti izvanbračnu vezu. Njegova posljednja partnerica mu je rekla da niti ne zna da li ima kuću ili ne i kako će nešto graditi. I njemu i bratu je to jedina nekretnina gdje mogu stanovati. Zna da postoji spor koji traje godinama, ali ne zna detalje o presudi, da darovanje kako kuće, tako i ostalog, ne vrijedi, zbog potraživanja od strane tuženika. Sve što zna je da je mama dobila pola kuće, i da se ne bi dalje parcelirali, onda su kuću u cijelosti dali njima, njemu i bratu. N nije ništa dužan. Osobno od njega nije ništa uzeo i ne zna da li se on naplatio.

27. Sud je iskaz 1. tužitelja NE u cijelosti prihvatio unatoč tome što je sin svjedoka PE, jer jesigurno, jasno i uvjerljivo iskazivao o svim okolnostima o kojima ima neposrednih saznanja.

28. Tuženik VE je na ročištu 10. lipnja 2025. iskazao da poštuje g. PE, bio je njegov djelatnik. Novac mu je dao osobno, a ne da bi ga ostavio na stolu. Bio je plan otvoriti jednu novu firmu kad za to dođe vrijeme, i zato je uzeo osobno novac; povrijedio ga je iskaz PE. Da mu nije vjerovao, ne bi njega i sina stavio za članove Uprave. M je dobio otkaz u Pivovari, i on se doveo u stanje da ga je puno radnika tužilo o čemu su se vodili postupci. Ovo sve skupa traje 25 godina. Tužio je g. M, jer mu je osobno dao novce, i nije mogao tužiti firmu, a on je u međuvremenu prenio kuću na sinove, pa je opet morao tužiti, i tako to traje 25 godina. U sudskom postupku 2002. ili 2003. nije dokazano da bi ukrao nešto ili počinio štetu firmi. Donesena je pravomoćna presuda protiv PE da mu je dužan isplatiti određeni novčani iznos. I nije se niti u jednom dijelu uspio od njega naplatiti. Kad su gledali nekretnine koje su glasile na PE, utvrđeno je da u tim nekretninama nitko ne živi. Muka mu je, jer se radi o njegovim novcima. Ne želi da nitko izlazi iz kuće. Kuća propada, u jako je lošem stanju i svaki dan će biti u sve lošijem stanju. Sjeo je za stol sa V, on je rekao da je na stanu u [adresa]. Već je vođena prodaja kuće, i bila je komisija za procjenu. U kući nije nitko zatečen da živi u toj kući. Misli na kuću u [adresa]. U odnosu na g. PE nije podnio prijedlog za ovrhu na njegovoj plaći, jer je on izjavio da nema nikakvih primanja. Pokušao je provesti ovrhu na pokretninama g. PE. Ne razumije se u pravna pitanja.

29. Iskaz tuženika sud je prihvatio u dijelu koji nije suprotan navodima tužbe i ostalim provedenim dokazima, a u ostalom dijelu nije prihvatio, jer je suprotan provedenim dokazima.

30. U odnosu na istaknuto pravo na dom 1. tužitelj NE i 2. tužitelj HE tužbu temelje na činjeničnom navodu da su u posjedu nekretnine koja je predmet ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-969/2023, te da to pravo sprječava provedbu ovrhe.

31. Tuženik poriče prigovor prava na dom, te navodi da je tražbina tuženika utvrđena je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Jastrebarskom broj P-320/11 od 24.5.2012.g. kojom je presuđeno da Ugovor o darovanju nekretnina kojeg su tužitelji kao obdarenici zaključili s PE kao darodavateljem gubi učinak prema ovdje tuženiku u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje tražbine tuženika prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Jastrebarskom broj P-391/04 od 13.2.2006.g. Istom presudom presuđeno je da su tužitelji dužni dopustiti da tuženik svoju tražbinu namiri prodajom, između ostalih nekretnina, i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te navedena sudska presuda nikada nije stavljena izvan snage.

32. Sud smatra da navod tuženika da navedena sudska presuda nikada nije stavljena izvan snage nije od utjecaja na utvrđenje u ovom postupku.

33. Uvidom u spis Općinskog suda u Jastrebarskom, poslovni broj P- 320/2011, i u pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Jastrebarskom, poslovni broj P-320/11 od 24.5.2012., utvrđeno je da je to pod točkom I izreke, presuđeno da je Ugovor o darovanju nekretnina, kojeg su ovršenici NE i TE, obojica iz [adresa], kao obdarenici, zaključili s PE iz [adresa], kao darodavateljem, 14.6.2007.g., koji je ovjeren od strane javnog bilježnika Stjepana Volarića iz Jastrebarskog, broj ovjere OV-7332/07 dana 14.6.2007.g. gubi učinak prema ovrhovoditelju VE iz [adresa] u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje tražbine ovrhovoditelja prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Jastrebarskom broj P-391/04 od 13.2.2006.g.Pod točkom II izreke presuđeno je da su ovršenici dužni dopustiti da ovrhovoditelj svoju tražbinu u iznosu od 20.451,67 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju EUR kojeg utvrđuje HNB važećem na dan plaćanja sa zateznom kamatom koju ista banka isplaćuje na devizne štetne uloge u EUR po viđenju tekućom od 28.3.2003.g. pa sve do isplate te u iznosu od 25.424,80 kn sa zakonskom zateznom kamatom, i to po stopi od 15% godišnje tekućom od 13.2.2006.g. do 31.12.2007.g., a od 1.1.2008.g. pa do isplate po stopi od 14%godišnje, a u slučaju promjene po stopi uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, namiri prodajom, između ostalih nekretnina, i nekretninom kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 64, gospodarske zgrade i dvorište u Gornjoj Reki od 446 čhv. upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Istom presudom naloženo je ovršenicima da ovrhovoditelju solidarno naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 23.084,37 kn.

34. Tužitelji se pozivaju na pravo na dom. U iskazu 1. Tužitelj NE je, pravo na dom obrazložio činjenicom da ni on ni 2. tužitelj HE njegov brat nisu vlasnici drugih nekretnina za stanovanje te da bi im u slučaju prodaje nekretnine,kuće koja je predmet ovršnog postupka bila ugrožena životna egzistencija, da su predmetnu kuću naslijedili nakon što su se roditelji rastali te su nekretnine pa i kuću sporazumno darovali njemu i bratu, da je kuća je njihov dom u kojem žive. Nemaju drugo mjesto za život.

35. Iz iskaza 1. tužitelja NE o životno egzistencijalnom problemu u slučaju prodaje kuće, pri čemu bi on i brat ostati bez stambenog prostora jer nemaju drugu nekretninu, niti drugi prostor za stanovanje niti novčanih sredstava kupnju stana, sud zaključuje da se radi o prigovoru trajnijeg karaktera.

36. Prigovor prava na dom zaštićeno je i proizlazi iz čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje:Konvencija – NN - Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 ) koju je Republika Hrvatska ratificirala 7.11.1997. i koja je od tog datuma sastavni dio unutarnjeg poretka Republike Hrvatske, a po pravnoj snazi – iznad hrvatskih zakona te su je sva državna tijela Republike Hrvatske dužna izravno primjenjivati i odredbe čl. 34. st.1. Ustava Republike Hrvatske koja proklamira nepovredivost Doma, dok sukladno daljnjoj odredbi čl. 16.stav.2. Ustava svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju.

37. Člankom 8. stavkom 1. Konvencije je propisano da svatko ima pravo na poštivanje svog privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja. Nadalje, sukladno stavku 2. istog članka javna vlast neće se miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom, i ako je u demokratskom društvu nužno radi državne sigurnosti, javnog reda i mira ili gospodarske dobrobiti zemlje te radi sprječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili radi zaštite prava i sloboda drugih.

38. Pravo na "dom" je autonoman pojam i ocjena o tome predstavlja li određeni prostor dom zaštićen čl. 8. st. 1. Konvencije ovisi o činjeničnim okolnostima utvrđenim u svakom konkretnom slučaju te u situaciji kada su tužitelji istakli prigovor miješanja u njihovo pravo na poštivanje doma mjerom prisilne prodaje kuće u ovršnom postupku, isto se prosuđuje ocjenom razmjernosti i razumnosti takve mjere.

39. Tužitelji svoj prigovor temelje i na činjenici da nekretnina, kuća, koja je predmet ovrhe u ovršnom postupku služi za njihovo stanovanje te da se radi o jedinom mjestu gdje oni mogu živjeti jer druge nekretnine za stanovanje nemaju.

40. Obzirom na iskaz 1. tužitelja NE na navedeno materijalno stanje, da nemaju niti sredstva za uređenje predmetne kuće koju treba urediti i održavati s jedne strane, a s druge strane nesigurno je i ulagati zbog neizvjesnosti ishoda ovršnog postupka; razumno je očekivati da se navedene materijalne prilike i istaknuta situacija 1. tužitelja NE i 2. tužitelja HE neće uskoro izmijeniti na način da provođenje ovrhe prodajom kuće ne bi bila na njihovu štetu. Tvrdnje tužitelja o životno egzistencijalnom problemu u slučaju provođenja ovrhe kojom bi ostati bez stambenog prostora su trajnijeg karaktera.

41. U odnosu na tužitelje sud je utvrdio da žive u predmetnoj kući koju su im darovali roditelji još dok je 2. tužitelj HE bio malodoban, da su tužitelji starosti 40-tak godina, da tužitelji nisu vlasnici drugih nekretnina, te da nisu dobrog imovnog stanja, posebno 1. tužitelj čija plaća je oko 1.600,00 eura i opterećena kreditom za auto, a prije kreditom za Dom za mamu.

42. Obzirom da su kuću dobili nakon što su se roditelji rastali i predstavlja njihov dom te postoji bliska i trajna veza tužitelja s tim prostorom koji koriste zakonito, njihovo isticanje prava na dom utemeljeno na zakonu i njihov legitimni cilj, se sastoji u zaštiti njihovih imovinskih prava koja proizlaze iz njihovog prava vlasništva.

43. Sud je imao u vidu da tužitelji nisu znali za ovršni postupak koji se provodio kako na predmetnoj nekretnini tako i na drugim nekretninama, niti za događaje koji su prethodili ovršnom postupku niti su bili svjesni činjenice da će kuća u kojoj žive biti predmet ovrhe.

44. Uskraćivanjem tužiteljima pravo na raspolaganje predmetnom nekretninom, kućom ugrozilo bi njihova njegova imovinska prava i time bi im bilo povrijeđeno pravo na dom. Provođenjem ovrhe nekretnini, kući u vlasništvu tužitelja ostali bi bez stambenog prostora u kojemu žive jer nemaju u vlasništvu drugu nekretninu u kojoj bi mogli živjeti te navedena nekretnina predstavlja njihov dom.

45. Temeljem naprijed navedenog i imajući u vidu sadržaj čl. 8. Konvencije sud je utvrdio da je predmetna kuća dom tužitelja, da tužitelji nisu vlasnici drugih nekretnina, da ovršni postupak u kojem ovrhovoditelj ovdje tuženik traži namirenje svoje novčane tražbine prodajom kuće tužitelja, predstavlja miješanje u njihovo pravo na dom, da je prigovor prava na dom utemeljen na Zakonu te da se predloženo namirenje ovrhovoditelja ovdje tuženika može ostaviti i drugim sredstvima a ne samo prodajom predmetne nekretnine, kuće.

46. Navedeno posebno iz razloga jer je nužno u demokratskom društvu imati u vidu da se u konkretnom slučaju radi o dva suprotstavljena privatna interesa - prava vlasništva tužitelja na dom i prava ostvarenja novčane tražbine tuženika. Osim predmetne nekretnine ima i drugih nekretnina iz kojih se može naplatiti dugovanje pri čemu je uzeta u obzir i činjenica da dugovanje koje je proizašlo iz naprijed citiranih odluka tužitelji osporavaju isticanjem prigovora prijeboja.

47. Dakle, s jedne strane postoji interes tuženika za ostvarenje svog prava naplate a s druge strane pravo tužitelja na zaštitu vlastitog doma.

48. Sud je ocijenio da pravo na dom tužitelja ima prednost u odnosu pravo tuženika na naplatu novčanog potraživanja.

49. Iz svega navedenog sud je utvrdio da su tužitelji zakonski vlasnici i posjednici kuće, da postoje razlozi za proglašenjem ovrhe nedopuštenom, te da prodaja kuće i posljedično iseljenje tužitelja nije nužno, jer bi se predmetna naplata tuženika mogla postići i prodajom neke druge nekretnine, što je utvrđeno uvidom u ovršni spis Ovr- 4516/15 ili putem drugog predmeta ovrhe kao blažom mjerom ovrhe.

50. Tužitelji su dokazali postojanje razloga za prihvaćanjem prigovora prava na dom. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je istaknuto pravo na dom osnovano, jer je u predmetnom slučaju procijenjen jači značaj i prevaga prava na dom u odnosu na drugi interes koji se sastoji od naplate novčane tražbine.

51. Tužitelji su istaknuli prigovor prijeboja koji je izjavljen predmetu Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-292/2021, u kojem tamo tužitelj PE HE ima tražbinu prema tuženiku ME s osnove troškova parničnog postupka u iznosu od 16.843,75 kn, te je u odnosu na taj iznos izjavljen prijeboj. Presudom Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-442/2022-2 od 26. listopada 2022. preinačena je presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-292/2021-10 od

10. veljače 2022., te je suđeno:

„I Utvrđuje se da je Sporazum sklopljen između tužitelja i tuženika 10. rujna 2001. ništav te da ne provodi pravne učinke.

II Nalaže se VE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] naknaditi PE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trošak ovog postupka u iznosu 16.843,75 kn.“

52. Presuda Općinskog suda u Jastrebarskom, poslovni broj P-391/04 od 13. veljače 2006., iz koje proizlazi tražbina tuženika ME prema PE, a koju VE kao ovrhovoditelj nastoji ostvariti prisilnim putem u ovršnom postupku, poslovni broj Ovr-4519/2015 i Ovr-969/2023, temelji se na Sporazumu koji je utvrđen ništetnim presudom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-442/2022-2 od 26. listopada 2022..

53. Prema presudi Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-442/2022-2 od 26. listopada 2022., tužitelj PE ima tražbinu prema tuženiku ME s osnove troškova parničnog postupka u iznosu od 16.843,75 kn u odnosu na koju je izjavljen prijeboj.

54. Sud je utvrdio da je da je osnovano pozivanje 1. tužitelja NE, i 2. tužitelja HE na prigovor prebijanja. Iz navedenih sudskih odluka u predmetu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-292/2021 i utvrđenja u ovom postupku, proizlazi uzajamna uvjetovanost ispunjenja obveza PE u predmetu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-292/2021, i tuženika VE u ovom predmetu, odnosno VE kao ovrhovoditelja u predmetu Ovr-969/2023 na okolnost nedopuštenosti ovrhe.

55. Sud je temeljem provedenih dokaza utvrdio činjenicu da se nalaze u posjedu nekretnine koja je predmetom ovrhe, te da su dokazali osnovanost navoda tužbe u pogledu prava na dom i prigovora prijeboja te takva njihova prava sprječavaju provedbu ovrhe.

56. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da su tužitelji dokazali postojanje prava koje bi onemogućilo provedbu ovrhe na k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 64, gospodarske zgrade i dvorište u Gornjoj Reki od 446 čhv, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iz razloga iz čl. 59. Ovršnog zakona koji sprječavaju provedbu ovršnog postupka.

57. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, a odnosi se na sastav tužbe u iznosu od 210,00 eura, pristup ročištu 26.02.2025. u iznosu od 220,00 eura, pristup ročištu 10.06.2025. u iznosu od 220,00 eura, što ukupno iznosi 650,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura i na presudu u iznosu od 53,09 eura, odnosno sveukupno 892,14 eura.

58. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

U Jastrebarskom, 03. srpnja 2025.

S u d a c:

Silvana Godrijan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba drugostupanjskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

DN:

- punomoćniku 1-2. tužitelja

- punomoćniku tuženika