Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-2362/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Genesis grupa d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge zbog prekršaja iz čl. 229. st.1. t. 3. Zakona o radu („Narodne novine“, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19), čl.172. st.2. t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, brojevi: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21), te čl. 150. st. 1. t. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine, brojevi: 80/13, 137/13 i 98/19) i 2. okr. ĆŠ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. u svezi st. 1. t. 3. Zakona o radu („Narodne novine“, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19),), čl.172. st. 3. u svezi st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, brojevi: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19) te čl. 150. st. 2. u svezi st. 1. t. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine, brojevi: 80/13, 137/13, 98/19) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/22-01/2814, Urbroj:443-02-01-11-22-20 od 26. srpnja 2022, nakon završene glavne i javne rasprave održane 30. lipnja 2025., u nazočnosti 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆŠ ujedno i predstavnika 1. okr. pravne osobe, branitelja Slavena Vrbošić, odvjetnika iz Osijeka, oštećenika VŠ, te u odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 3. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba Genesis grupa d.o.o., sa sjedištem u [adresa], djelatnost: trgovina na veliko i servis strojeva i opreme, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 30343752258, broj žiro – računa [broj bankovnog računa] kod PBZ banke Zagreb, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak protiv iste,

2. okr. odgovorna osoba ĆŠ, kći Ć i V, rođena **.**.1981., s adresom stanovanja u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ekonomist, zaposlena u 1. okr. pravnoj osobi kao direktorica, udana, nema djece, pismen, SSS, neodlikovan, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, vlasnica kuće, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak protiv iste.

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

I. da 1. okr. pravna osoba kao poslodavac i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Osijeku, s radnikom IŠ dana 10. rujna 2021, prije početka njegovog rada sklopili ugovor o radu u pisanom obliku niti su mu prije početka njegovog rada 10. rujna 2021 izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a isti je navedenog dana započeo s obavljanjem poslova na sajmovima 23. Ribarski dani u Kopačevu u razdoblju od 10. do 12. rujna 2021, PSC Valpovo u razdoblju od 15. do 16. rujna 2021., ArhiBau u Zagrebu od 7. do 9. listopada 2021, te na sajmu Saso u Splitu u razdoblju od 10. do 13. studenoga 2021, te po nalogu poslodavca obavljao poslove digitalne pripreme predstavljanja poslodavca na sajmovima; pripremao prezentacije, akreditacije radnika poslodavca na sajmovima i vizualni identitet tvrtke, video promidžbu poslodavca na samom sajmu kao i uredio prodajni prostor poslodavca na sajmovima, te dijelio letke i prezentirao strojeve, a sve u odjeći s logom poslodavca,

dakle, u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada nisu radniku VŠ izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, što su bili dužni učiniti,

čime bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.14. st.3., a kažnjiv po čl.229.st.1.t.3. Zakona o radu, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.14. st.3., a kažnjiv po čl.229.st.2. u svezi st.1.t.3. Zakona o radu,

II. da 1. okr. pravna osoba kao poslodavac i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Osijeku, nadležnom tijelu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje radnika IŠ prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka njegovog rada na obavljanju poslova digitalne pripreme predstavljanja poslodavca na sajmovima; pripremanja prezentacije, akreditacije radnika poslodavca na sajmovima i vizualnog identiteta tvrtke, video promidžbe poslodavca na samom sajmu i to 10. rujna 2021 s danom stjecanja svojstva osiguranika odnosno najkasnije prije početka njegovog rada 10. rujna 2021,

dakle, kao poslodavci nisu u zakonskom roku izvršili prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za radnika IŠ najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije samog početka rada,

čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.112. st.1. toč.2., a kažnjiv po čl.172. st. 2. toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.112. st.1. toč.2., a kažnjiv po čl.172. st.3. u svezi st.2. toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju,

III. da bi 1. okr. kao poslodavac i 2. okr. odgovorna osoba poslodavca radno angažirali radnika IŠ za obavljanje poslova pripremanja prezentacije, akreditacije radnika poslodavca na sajmovima i vizualnog identiteta tvrtke, video promidžbe poslodavca na samom sajmu te je na taj način isti obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a okrivljenici kao poslodavci nisu radnika IŠ u propisanom roku od 8 dana od dana zaposlenja radnika kao nastanka okolnosti na osnovi koje se stječe status osigurane osobe, najkasnije 20. rujna 2021. od početka njegovog rada prijavili nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja u Osijeku s prvim danom početka rada 10. rujna 2021.,

čime bi okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinile prekršaj opisan u čl. 120. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po čl. 150. st. 1. i st. 3. istog Zakona,

IV. Temeljem čl. 142. Prekršajnog zakona oštećenik VŠ se sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom upućuje na parnicu.

V. Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda, a o putnim troškovima oštećenika IŠ i svjedoka sud će odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnijela je 29. srpnja 2022. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude. Naredbom Ureda predsjednice broj: 48. Su-34/2024-29 od 25.ožujka 2024. neriješeni prekršajni predmet protiv okrivljenih dodijeljen je ponovno automatskom dodjelom, slijedom čega se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Genesis grupa d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe ĆŠ proveo ispočetka.

2. 2. okr. ĆŠ kao direktorica 1. okr. pravne osobe je u svoju obranu i u obranu 1. okr. pravne osobe kao jedina ovlaštena osoba za zastupanje iste izjavila da se ne osjećaju krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret optužbom te smatraju da terećene prekršaje nisu počinili. Ističe da VŠ nikada nije bio zaposlenik 1. okr. pravne osobe, te da ju isti reketari i sve što je navedeno u optužbi koja je sačinjena temeljem njegove prijave je netočno. Naime, tvrtka Genesis grupa d.o.o. se bavi prodajom i servisom građevinskih strojeva i ima potrebu za zapošljavanje servisera, prodavača i komercijalista, a kada ima potrebu za informatičkim uslugama taj posao se odrađuje „outsourcingom“. VŠ upoznala je putem svog oca BŠ koji je istome htio pomoći s obzirom da se nalazio u teškoj životnoj situaciji, a isti je čak i psihijatrijski liječen. U tom razdoblju tvrtka 1. okr. Genesis grupa d.o.o je imala sklopljen ugovor o izradi web stranice sa splitskom tvrtkom Next Reallity d.o.o. vezano za izradu web stranice za tvrtku 1. okr., te kako u jednom dijelu navedena tvrtka nije u svemu ispunila ugovornu obvezu jer u jednom segmentu taj dio nije bio dobro napravljen, iz tog razloga navedeni VŠ im se ponudio da će im on u tom dijelu pomoći, predstavio se kao iskusni informatičar i da ima obrt za obavljanje navedenih poslova. Ona mu je povjerovala, te u tom razdoblju nije provjeravala da li doista ima otvoren obrt, naveo je naziv obrta a da ga nema uvjerila se tek kada je bilo kasno budući je taj obrt bio zatvoren u trenutku kada su pregovarali oko posla koji treba obaviti za pravnu osobu a za koji je trebao po obavljenom poslu izdati fakturu. Prema tome IŠ je povjerila da obavi navedene poslove za tvrtku i to (izrada koda za importiranje artikala u webshopu, završetak modula S-pay Gateway-online naplata, migracija sadržaja sa jedne domene na drugu), razmišljajući pri tome da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za sklapanje ugovora o autorskom djelu koji nije sklopljen jer je VŠ odugovlačio sa dostavom dokumentacije za tu svrhu. Navedeni je obavio dio angažmana i to samo u dijelu izrade kritičkog osvrta i analize izrade web stranice, a prije nego što su dogovorili njegov angažman s istim su dogovorili i naknadu, tako što im je isti sam naveo iznos od 3.000,00 kn, i to u slučaju da provede kompletan angažman. Isti nikada nije sjedio u firmi nego je zadatak mogao raditi od kuće. Imali su kontakt 3 do 4 mjeseca. Sve što mu je zadano trebao je odraditi u roku od mjesec dana, a maksimalno dva mjeseca. Zbog toga je istoga više puta pozivala te kontaktirala s istim, pozivajući ga da ispuni obvezu za koju je angažiran, i isti im je uvijek navodio da je u gužvi. Putem interneta je kasnije saznala da je to osoba opasnih namjera i čudne psihopatologije, te da je po istom principu tužio druge firme. Osim toga, navedeni je počeo obavljati poslove za koje nije bio angažiran, nije trebao raditi marketing, ali ga je radio, a samoinicijativno je napravio Youtube kanal kao i lika „super peru“ i priču oko toga koji lik uopće nisu koristili, a što je primijetila na vlastitoj web stranici tvrtke, te je radio izmjene koje uopće nisu bile definirane dogovorom vezano za obavljanje poslova koji su mu povjereni, a nije napravio što je dogovoreno te je iz tog razloga 20.12.2021. s njim raskinula suradnju. Sve svoje navode potvrđuje dokumentacijom i to: Ugovorom o suradnji sa splitskom tvrtkom, te ponudom prije sklapanja takvog ugovora zajedno sa cjenikom, kritičkom analizom koja je učinjena od strane IŠ, te dostavljeni okvirni cjenik koji je sačinio VŠ za obavljanje poslova za koje je angažiran, a potom i e- mail koji je dostavio VŠ i ugovor o poslovnoj suradnji na području izrade internet stranice i web trgovine, a upravo taj ugovor je trebao biti fiktivni. Prema tome VŠ je angažirala u 7.mjesecu 2021. (6. srpnja 2021) za obavljanje poslova o kojima je iskazivala, a poriče da bi VŠ u bilo kojem razdoblju bio angažiran u svojstvu djelatnika 1. okr. pravne osobe. U odnosu na sajmove koji se navode optužbom gdje su prezentirali i prodavali građevinske strojeve, kosilice, pumpe i ostalo ističe da je VŠ bio nazočan samo na dva sajma i to onaj održan u Kopačevu te na danima otvorenih vrata u [adresa] i isto tako na sajmu u Zagrebu, a njegova nazočnost je bila isključivo u svojstvu gosta, dok na sajmu u Splitu uopće nije bio niti u jednom svojstvu, kako proizlazi i iz preslike fotografija gdje niti na jednoj fotografiji VŠ nije bio u radnoj odjeći koju su nosili zaposlenici tvrtke 1. okr. na tim sajmovima, nego se nalazio u civilnoj odjeći, tako da ni u tom dijelu nije imao niti na jedan način obilježja koja bi predstavljala obavljanje poslova koji su u nadležnosti registrirane djelatnosti tvrtke 1. okr. Dakle u konkretnoj situaciji nije bilo obilježja radnog odnosa između IŠ i tvrtke 1. okr, jer isti nije u tu svrhu niti bio angažiran, a da je tomu tako proizlazi i iz izjave u kojoj je isti naveo popis poslova koje je navodno obavio, a upravo takva njegova dostavljena izjava trebala je biti osnova za obračun naknade za poslove za koje je bio angažiran i upravo takva izjava dovela je kasnije do niza problema. Osim toga da se ne radi o radnom odnosu odnosno da poslove koje je VŠ obavljao za tvrtku 1. okr. nemaju obilježja poslova za koje se sklapa ugovor o radu proizlazi iz činjenice da se obračun izvršenih radova i isplata po završetku temeljila putem Ugovora o djelu, a VŠ joj se za obavljeni posao prvo obratio sa zahtjevom od 10.000,00 kuna, pa 20.000,00 kuna pa 30. 000,00 kuna sve do 120.000,00 kuna što nije imalo veze za zdravim razumom. Kasnije ju je kontaktirao odvjetnik VŠ Frano Barović i sa njim je otišla na sastanak u Zagreb i tamo se spominjalo 100,000,00 kuna. Prihvatila je od odvjetnika Frane Barovića temeljem ugovora o autorskom dijelu koji je potpisala usmenom nagodbom da mu isplati bruto iznos od 53.883,17 kuna koji su mu bili voljni isplatiti. VŠ je inzistirao da hoće cijeli bruto iznos da mu se isplati na ruke a ona je inzistirala da ide preko računa s obzirom da se radi o pravnom subjektu. VŠ je fizički bio dva tri puta u firmi. Isplaćen mu je putni trošak, gorivo i autobus, živio je s njima par dana te mu je novac davala na ruke i preko računa, Dala mu je 4.000,00 kuna a otac još 6.000,00 kuna. VŠ je za posao koji je obavljao koristio isključivo svoju informatičku opremu laptop, mobitel i nije se koristio sredstvima firme, niti je bilo tako dogovoreno. Prema tome VŠ nije kako se navodi optužbom prema njihovom nalogu obavljao poslove digitalne pripreme predstavljanja poslodavca na sajmovima, nije pripremao prezentacije, akreditacije radnika poslodavca, vizualni identitet tvrtke, nije po njezinom nalogu radio video promidžbu pravne osobe na sajmu, niti je uredio prodajni prostor pravne osobe na sajmovima, dijelio letke, prezentirao strojeve kako se navodi optužbom. Isti je na sajmu Arhibau u Zagrebu od 7. do 9. listopada 2021. na kojem je ona bila nazočna a na taj sajam nije bio niti pozvan došao samovoljno sa krivotvorenom akreditacijom pravne osobe Genesis grupa d.o.o. na svoje ime. Ukazala mu je da ne može sjediti sa akreditacijom pravne osobe, međutim vrlo je konfliktna osoba i nije se htjela s njime sukobljavati na sajmu, on je samo sjedio za štandom pravne osobe, šetao po sajmu, koristio njihovo piće, a nakon tog događaja je odlučila s njim raskinuti suradnju. Događaj nije prijavljivala policiji jer nije htjela imati dodatne probleme s njim. VŠ nije dijelio letke, a o prezentaciji strojeva ne zna ništa tako da su takvi navodi optužbe suludi. Nakon sajma u Zagrebu išli su sa svim strojevima u Split na sajam, a kako je sve to vrlo zahtijevan posao kada su svi ti sajmovi završili raskinula je suradnju sa IŠ. VŠ uopće nije bio angažiran oko pripreme strojeva za prezentaciju na sajmovima, niti je obavljao bilo kakve poslove za pravnu osobu koje obavljaju zaposlenici pravne osobe tako da ga je gledala isključivo kao osobu koja je za pravnu osobu obavljala poslove putem Ugovora o autorskom djelu. Ističe da je prvenstveno VŠ trebao napraviti kod za pravnu osobu što u konačnici nije niti učinio tako da i dalje imaju problem koji su imali na samom početku suradnje s njim. VŠ je tolerirala upravo zbog oca koji ga je upoznao i preporučio za ovaj posao kao iskusnog informatičara i koji je empatičan jer se njoj VŠ upravo zbog načina na koji je radio nije svidio. Ugovorom nisu precizirali vrijeme završetka posla. Sa VŠ su po okončanju suradnje počeli njezini problemi jer ju je prijavljivao svim inspekcijama, ušao joj je u život, čak ju je prijavio i za ubojstvo tako da se obratila za pomoć i kod psihijatra kako bi uopće shvatila što joj se događa. U kritičnom razdoblju pravna osoba je imala 15 zaposlenika, svima je uredno isplaćivana plaća i nikada nisu imali problema sa bilo kojim područjem zaštite na radu i ne vidi razloga da VŠ ne bi isplatila plaću da je doista bio zaposlenik pravne osobe i da je sa njime imala namjeru sklopiti ugovor o radu. VŠ je vješt manipulator što je tek kasnije spoznala, a unatoč tome što su neki njegovi postupci tome išli u prilog i što je htjela i ranije raskinuti s njim suradnju svojim nastupom glumeći žrtvu pred njezinim ocem isposlovao si je poziciju da je uopće bio u njezinom životu prisutan nekoliko mjeseci kroz koje mu je davala šansu da ipak taj posao koji su dogovorili i odradi.

3. U formalnoj obrani branitelj okrivljenih ističe kako je prvobitna intencija tzv. oštećenika i okrivljene pravne osobe bila da se nalog za doradu i migraciju koda isplati iz sredstava poslovanja trgovačkog društva što je logično s obzirom da je pravni posao i poduziman u interesu trgovačkog društva. Kako je po okončanju poslovne suradnje utvrđeno tzv. oštećenik nema poslovni subjekt sa kojega bi mogao izdati račun za obavljanu uslugu to su stranke bile u mogućnosti jedino zaključiti Ugovor o autorskom dijelu kako bi se na zakonit način suglasno ugovorena naknada i isplatila VŠ.

4. U dokaznom postupku sud je saslušao oštećenika IŠ u svojstvu svjedoka, svjedoke ĆŠO, BŠ, ČŠ, DŠ, GŠ, pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka VŠ saslušanog 21. lipnja 2022. u prostorijama Državnog inspektorata, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 18. svibnja 2022., list broj 8 do 12 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. srpnja 2022., list broj 16 do 22 spisa, izvršio uvid u ispis iz službenih evidencija HZMO za VŠ od 13. srpnja 2022., list broj 26 do 30 spisa, akreditaciju ArhiBau sajam, list broj 31 spisa, pročitao ugovor o suradnji Splitx Mad, list broj 37 do 40 spisa, ponudu Splitx Mad, list broj 41 spisa uz ponuđene usluge, list broj 42 do 44 spisa, e-mail korespondenciju pošiljatelja VŠ i primatelja ĆŠ od 13. kolovoza 2021., list broj 45 do 55 spisa, izvršio uvid u okvirni cjenik izrade web-a, list broj 56 do 57 spisa poslan elektroničkim putem 2. okr. ĆŠ od strane VŠ te fotografiju –letak prezentacije tvrtke Genesis grupa na sajmu Ribarski dani Kopačevo, list broj 58 spisa,e-mail prepisku između ĆŠ i IŠ i nacrt ugovora o poslovnoj suradnji kao prilog, list broj 59 do 64 spisa,vrši se uvid u fotodokumentaciju upućenu Državnom inspektoratu, list broj 66 do 71 spisa, čita se rekapitulacija poslova dostavljenih po UŠ za radno mjesto specijalist digitalnog marketinga uz nagodbu kao prilog, list broj 73 do 77 spisa, ugovor o autorskom djelu jednostrano potpisan od strane ĆŠ uz mail korespondenciju ĆŠ sa odvjetnikom Franom Banović list broj 78 do 80 spisa, izvršio uvid u e-mail korespondenciju predmet ubojstva EŠ i osmrtnicu list broj 84 do 85 spisa, pročitao podnesak od 24. studenoga 2022. list broj 86 do 87 spisa, podnesak od 22. kolovoza 2022. list broj 93 do 94 spisa, podnesak oštećenika list broj 166 i 169 spisa i rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku Kir-DO-418/2022-60 od 28. rujna 2023. list broj 176 do 187 spisa, pročitao podnesak 1. okr. pravne osobe dostavljen odvjetniku Marku Brzović i priloge list broj 188 do 192 spisa ugovor o autorskom djelu jednostrano potpisan od strane ĆŠ kao direktorice 1. okr. pravne osobe, ugovor o poslovnoj suradnji okrivljenih i oštećenika list broj 193 do 196 spisa potpisan od strane 1. okr. pravne osobe i ĆŠ kao direktora društva te IŠ, podnesak oštećenika list broj 203 do 205 spisa, izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra za okrivljenike list broj 216 do 220 spisa, uvid u izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Cyberdine Systems d.o.o. list broj 221 do 225 spisa, pročitao podnesak oštećenika IŠ i vrši uvid u priloge list broj 229 do 236 spisa, podnesak oštećenika dostavljen ovom sudu 24 veljače 2025 i vrši uvid u priloge list broj 242 do 247 spisa, izvršio uvid u obavijest po čl. 109 a Prekršajnog zakona, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike, te putem računalne opreme ovoga Suda izvršio uvid i pročitao e-mail korespondenciju te pregledao dokumentaciju na datotekama DVD-a pod nazivom datoteka; Dokazi intelektualno vlasništvo VŠ i to: sa sadržajem naslova: Mailovi direktorica ĆŠ bitno, Pokušaj nagodbe od direktorice ĆŠ; prijedlog Ugovora o autorskom djelu, prijedlog Nagodba Josip Juretić i Genesis grupa, Potraživanje Josip Juretić, PSD Priprema zahvalnice Dani otvorenih vrata, sajmovi Genesis grupe, Super Pero graditelj, You tube video Genesis grupa, Ugovor o izradi web stranice Genesis grupe, Vođenje poslova Genesis grupe, izvršio uvid u datoteku Genesis grupa poslovni mailovi od IŠ sa sadržajem naslova; Ulazna pošta: Početna komunikacija, 5 proizvoda, akcijski letak, Atlas Capco, agregati, Atlas Capco baner, ažurirane cijene za web, baner Genesis grupa, Banner maloprodaja, Brošura Genesis, Brošura, Cijene za web, Dani otvorenih vrata [adresa], Dani otvorenih vrata Zahvalnica, Dani otvorenih vrata, Dodatne fotke za FB i Web, Domene i hosting, Fotke za baner, fotke za galerije, Ticket ID Transfer kod, Transfer kod, zahtjev za dostavu EPP koda za prijenos domene, dodatni upit domena dostava traženih inf. za izradu weba, kontakt inf. iz Drezge, Ponuda I Mad, B 21, I Mad Genesis grupa ponuda, Prijenos domene Genesis grupa, Ispravak na webu, ispravak na You Tube, ispravak slike, ispravke na web stranici 1, ispravna lista MPC, izmjena slike kod kompresora, izmjena slike kod velikih agregata, još jedna dimenzija, mala ispravka, mali ispravak, materijali za kompresore, Najava sajma SASO, Objava za Facebook, objava za instagram i Linkeldn, Oglas za sajamski katalog, Potpis za Saso, Pozivnica za demo prezentaciju, Pozivnice Arhi Bau, priprema materijala, Facebook event i objava Arhi Bau sajma, Final verzije pozivnica za Dane otvorenih vrata, Oglas za sajamski katalog 3x, pozivnica event Dani otvorenih vrata, B 2021, Upit za event Dani otvorenih vrata, Štand na ArhiBau 2x, tekst za kratku najavu sajma. Poslane stavke: Akreditacije final za Dane otvorenih vrata, Arhibau Genesis grupa štand, Atlac Copco desna strana štanda, Brošura Genesis grupa za sajmove, Brošura za Arhi Bau sajam Genesis grupa, Dani otvorenih vrata [adresa], Facebook event i objava Arhi Bau sajam, Final pozivnica Dani otvorenih vrata, Fotke za tamnu podlogu štanda, Linkedin Arhi Bau objava, Mail potpis za event Ribarski dani u Kopačevu, Materijali priopćenja za javnost od Arhi Bau sajma, Transfer kod za prijenos domene, Potpis sa malim PNG grafičkim dizajnom, Slika za web hitno, Okvirni cjenik izrade web-a, Pismo namjere NŠ za event, Pozivnica dani otvorenih vrata.

5. Sud je odbio zahtjev branitelja za izdvajanjem poslovnih e-mailova i dr. dokaza dostavljenih po oštećeniku IŠ na DVD-u kao nezakonitih dokaza kao neosnovan jer je oštećenik VŠ po dopuštenju okrivljenih u okviru obavljanja poslova za iste imao pravo na njih, a dokazivanje radnog odnosa u konkretnom slučaju preteže nad zaštitom poslodavčevih podataka. Prema tome pravo radnika da dokaže svoj status važnije je od interesa poslodavca, a odbijanjem ovog dokaznog prijedloga nije narušena pravična ravnoteža postupka.

6. Isto tako unatoč primjedbi obrane na vjerodostojnost sadržaja dokaza koji su dostavljeni u digitalnom obliku sud nije smatrao nužnim provesti dokaz vještačenjem dokaznog materijalna, e-mailova i podnesaka jer je dokazni prijedlog usmjeren u tom smislu nevažan i ne doprinosi utvrđivanju odlučnih činjenica u ovom postupku s obzirom na ranije izvedene personalne i materijalne dokaze.

7. Sud je odbio oštećenika IŠ sa dokaznim prijedlogom za reproduciranjem preostalih elektroničkih datoteka naslova Dokazi intelektualno vlasništvo VŠ i Genesis grupa poslovni mailovi od IŠ koji nisu izvedeni kao i datoteke naslova, Otvorenje novog sjedišta, VŠ gorivo PBZ uplata od ĆŠ, Računi i trošak oštećenika IŠ, HOK Centar za mirenje, DIPH podružnica u Osijeku, Genesis grupa, objavljeni poslovi-Moj posao, Genesis grupa, financijski izvještaji 2021, Genesis grupa financijski izvještaji 2022, Genesis grupa Financijski izvještaji 2023, Inspekcija Ministarstva pravosuđa, MPU, Ministarstvo rada- mišljenje, Ombudsman, Prekršajni sud u Osijeku, Šifre web servisa Genesis grupa, Ubojstvo svjedoka-radnik FŠ, Gmail-Upit za rješavanje nepodmirenih financija, VŠ životopis i dr., jer isti sadržaji nisu bitni za utvrđivanje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret optužbom, nevažni su za utvrđivanje odlučnih činjenica i većim dijelom se ponavljaju, pa bi se pregledavanjem i reproduciranjem tih zapisa bespotrebno odugovlačio prekršajni postupak a ne bi utvrdile odlučne činjenice bitne za utvrđivanje odgovornosti okrivljenih.

8. Iz svjedočkog iskaza oštećenika IŠ proizlazi da ga je u mjesecu travnju 2021. kontatkirao HŠ putem facebooka jer je u to vrijeme tražio dodatni posao budući je nakon ubojstva majke bio u velikim financijskim problemima. HŠ je biološki otac direktorice I okr. pravne osobe ĆŠ. I okr. pravna osoba zastupnik je Husqarne te su u to vrijeme 2021. imali 14 zaposlenika i 6 suradnika. Išao je na sastanak sa 2. okr. ĆŠ u [adresa] te su 27. lipnja 2021. imali sastanak u vezi sklapanja ugovora te kako nisu sklopili pisani ugovor on je ĆŠ pred svjedocima PŠ i GŠ upozorio da u skladu sa čl.14. Zakona o radu imaju usmeni ugovor na neodređeno vrijeme sa čim se ona složila. Dogovorili su plaću od 8000 kn neto a ona mu je tada sa svog privatnog računa ili poslovnog nije mu poznato isplatila 500 kuna na ime troškova dolaska na sastanak. Otpočeo je sa radom početkom srpnja a dogovor je bio da će ga ĆŠ prijaviti na mirovinsko i zdravstveno osiguranja sa 4.srpnjem 2021. Bilo je dogovora da će raditi kao e comerc menager. Nakon tog sastanka **.**.2021. AŠ dao je otkaz. Ubrzo nakon toga ĆŠ angažirala ga je da jednom zaposleniku KŠ koji je radio na području Zagreba priopći da će dobiti otkaz te da mu kaže da je dužan vratiti službeni auto kojim se u to vrijeme koristio a radilo se o BMW X1. Napominje da, kada je bio u Osijeku većinu posla radio je iz privatne kuće ĆŠ na adresi [adresa] bio je smješten kod JŠ, privatnog iznajmljivača koji je inače prijatelj HŠ. Sa HŠ je razvio i prijateljski odnos jer su imali slična razmišljanja s obzirom da su se prethodno putem mesangera dopisivali i o nekakvim političkim temama i imali su isto i vrlo slično intelektualno razmišljanje. Sa ĆŠ je često odlazio u [adresa] gdje se nalazi njihov poslovni prostor, a na posao ga je znala voziti i GŠ i to svakodnevno za vrijeme dok je bio smješten kod njih oko otprilike mjesec dana. Nadalje ističe da je ubrzo preuzeo i poslove vezane za web shop. 1. okr. pravna osoba je imala sklopljen ugovor za izradu web shopa sa firmom Next Reality d.o.o. iz Splita čiji direktor je bio ŽŠ, a kako izrada nije tekla očekivano ugovor je raskinut te je on krenuo u izradu novog web shopa budući da je po struci programer. Za ovaj posao je sa direktoricom sklopio pismeni ugovor o autorskom djelu koji je bio koliko se sjeća potpisan od strane obje strane a taj dio posla je radio izvan radnog vremena to je bilo negdje u mjesecu srpnju ili kolovozu, ne sjeća se točno datuma. U međuvremenu ga je direktorica ĆŠ počela slati na gospodarske sajmove no nije mu plaćala putne troškove te je čak od njega tražila da li ĆŠ ili GŠ da osobno plati 1200 kuna za 14 košulja koje je nakon toga nosio kod jedne obrtnice kako bi ona na njima napravila logo firme a isto je bilo potrebno za zaposlenike na sajmu jer GŠ nije imala dovoljno novca. ĆŠ mu je taj novac vratila isti dan ili sutradan u gotovini na ruke u poslovnici u [adresa]. Svjedok tog događaja je GŠ koja je sa njim išla kupiti košulje te ih nosila kod obrtnice. U međuvremenu je od vlastitog novca kupio i jači laptop koji mu je bio potreban za izradu rendera te dodatni mobitel na što je ukupno potrošio oko 8500 kn. Zbog svega navedenog a budući da osim početne naknade putnih troškova na prvi sastanak u iznosu od 500 kuna nije dobio nikakav novac za svoj rad a imao je dodatne troškove, bio je prisiljen proglasiti osobni bankrot. Napominje da je samo na sajmu u Zagrebu firma izdala ponude u vrijednosti 17 miliona kuna. Na sajmu u Kopačevu njegov kolega FŠ koji je u to vrijeme imao velikih zdravstvenih problema sa srcem bio je prisiljen sam istovarivati teške strojeve iz kamiona a on mu je tada pomagao. EŠ mu je bio glavni svjedok u postupcima protiv I okr. pravne osobe. Isti je preminuo 2023. godine a on je to prijavio kao sumnju na ubojstvo. Nakon što je učestalo tražio od ĆŠ da mu plati što mu je bila dužna 20.12.2021. ukinuta mu je poslovna email adresa a ĆŠ mu se prestala javljati kako njemu tako i njegovim odvjetnicima. Stoga je I okr. pravnu osobu i II okr. odgovornu osobu prijavio za 3 kaznena djela i to povredu prava na rad, neisplatu plaća i prijetnju. Radnik KŠ otpušten je kao tehnološki višak a ĆŠ mu je cijelo vrijeme govorila da ga ne može prijaviti budući da 3 mjeseca ima zabranu zapošljavanja jer je KŠ otpušten kao tehnološki višak, on je radio terensku prodaju i marketing pa mu je predlagala da radi njegov posao. ĆŠ mu je davala naloge za kontinuirani rad u vremenu od samog početka rada a to je bio mjesec srpanj pa do mjeseca prosinca putem e-maila i telefona o čemu posjeduje zapise, nalozi su se odnosili uglavnom na marketing za prezentaciju sajmova i to sajam u Kopačevu, dani otvoreni vrata [adresa] gdje je radio ukrasne cerade, odnosno grafičku pripremu za prezentaciju proizvoda na sajmu, poslovne brošure. Radio je i za sajam Zagreb i sajam Saso u Splitu. U [adresa] i [adresa] bio je fizički prisutan na sajmu te je išao na te sajmove po nalogu poslodavca a snimao je sajmove jer je radio promidžbene materijale, video spotove. Pomagao je i OŠ istovarati strojeve. Na sajam je nosio svoj laptop. Tekstove za pozivnicu koju je radio za sajmove gostima odnosno poslovnim partnerima je vizualno kreirao a tekst je sadržajno napisala ĆŠ koji mu je i dostavila da ga uredi. Sve to radio je na sajmu u Zagrebu i u Splitu gdje je također bio fizički nazočan a imao je i akreditaciju za ArhiBau sajam u Zagrebu gdje je bio u svojstvu izlagača. Na sajmovima nije bio kao posjetitelj nego isključivo po nalogu okrivljenika koji su ga za taj posao angažirali. Imao je ugovoreno 8 sati radnog vremena od ponedjeljka do petka s tim što je znao ostati nakon radnog vremena posebno kada je bilo potrebe raditi za sajmove a i na danima koje je bio na sajmu taj posao bi iznosio i preko tog ugovorenog radnog vremena. Sa direktoricom je dogovorio isplatu plaće međutim, nije dobivao plaću pa je tražio da mu isplati akontaciju ili novac za odrađeni posao što ona nije učinila. Unatoč tome zbog loše financijske situacije u kojoj se nalazio nastavio je odrađivati poslove u trgovačkom društvu. Kada je vidio da poslodavac nije voljan isplatiti mu plaće tada ih je prijavio Inspekciji rada. Nije se upisivao u evidenciju radnog vremena nego je poslodavac imao povjerenja da će odraditi one poslove koje mu je zadao putem radnog naloga. Nije koristio sredstva rada poslodavca nego isključivo svoj laptop putem kojega je radio. Za vrijeme rada kod poslodavca bio je isključivo u uredu GŠ u [adresa], a ostali dio je po dogovoru poslodavca radio od kuće s obzirom da su bile Covid mjere u Zagrebu. Sa okrivljenicima je pokušao dogovoriti isplatu, odnosno naknadu za odrađeni rad putem odvjetnika Marka Brzović ali se nisu uspjeli složiti. Trebali su se dogovoriti samo vezano za odrađivanja poslova koje je dogovorio kroz radni odnos a poslove koje je odradio kroz Ugovor o autorskom djelu, izrada web stranice bi išlo u parnični postupak. Napravio je rekapitulaciju određenog posla sa satima koji su mu bili potrebni za obavljanje određenog posla koji je specificirao i kao tako priložio okrivljenicima pod nazivom podneska "vođenje poslova Genesis grupa d.o.o. specijalist za digitalni marketing" a ukupno potražuje 83.230,00 kuna bruto za posao koji je odradio okrivljenicima.

9. Na upit branitelja okrivljenih oštećenik VŠ je izjavio da je u dogovoru sa okrivljenicom ĆŠ sklopio usmeni Ugovor o radu i pismeni Ugovor o autorskom djelu. Ugovor o autorskom djelu sačinio je u pismenom obliku jer je čuo od gospodina ŽŠ sa kojim je okrivljenica ranije surađivala na izradi web shopa da su im ostali dužni 50.000,00 kn te se htio osigurati da će dobiti naknadu za svoj rad koji je trebao sačiniti temeljem Ugovora o autorskom djelu. Projekt izrade web shopa je isporučio kao što su se dogovorili temeljem Ugovora o autorskom djelu. Nadalje, poslove vezano za ugovor o autorskom djelu izrada koda radio je izvan radnog vremena, a tijekom radnog vremena obavljao je poslove po nalogu poslodavca temeljem radnog odnosa e projekt menagera. Imao je rokove koje mu je odredio poslodavac.

10. Tijekom provođenja dokaza suočenjem na sporne okolnosti između 2. okr. odgovorne osobe ĆŠ i oštećenika VŠ da li je oštećenik i na koji način bio integriran u organizacijsku strukturu pravne osobe i što je dogovoreno, 2. okr. odgovorna osoba ĆŠ je izjavila da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije iznijela pred ovim sudom, s tim što je istaknula da je VŠ trebalo dovršiti posao koji su imali sa ranijom firmom i da bi mu bila olakšana komunikacija sa splitskom firmom, radi lakše komunikacije dala mu je službeni e-mail firme i imao je uvida u određena izviješća firme kako bi napravio kritičku analizu web stranice jer su upravo temeljem toga komunicirali sa firmom Nexreality jer je upravo to bio predmet njegovog angažiranja. Nikada nije htio da ga se zaposli i nitko nije tražio od njega da radi besplatno, dok je oštećenik VŠ izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, jer je radio cijeli posao za 1. okr. pravnu osobu kao e comerce menager .

11. Iz iskaza svjedokinje VŠO proizlazi da je kritične zgode odnosno tijekom mjeseca svibnja 2022. obavila inspekcijski nadzor nad 1. okr. pravnom osobom Genesis grupa d.o.o. za proizvodnju trgovine i usluga koje je direktor i odgovorna osoba 2. okr. ĆŠ a postupala je po predstavki građana čiji identitet nije ovlaštena otkriti. Utvrdila je određene nepravilnosti u poslovanju pravne osobe isključivo temeljem izjave VŠ koji je saslušan u Državnom inspektoratu u Zagrebu na okolnosti radnog odnosa u okrivljenoj pravnoj osobi i materijalne dokumentaciji koju je isti dostavio u spis. Nije ispitivala radnike pravne osobe s obzirom da ne provode takve poslove jer tijekom inspekcijskog nadzora nisu zatekli VŠ u radnom odnosu odnosno da bi bio na poslu i obavljao poslove za poslodavca okrivljenu pravnu osobu. Naime inspekcijski nadzor obavljao se 2022. godine. Nisu radili prošireni inspekcijski nadzor nego je inspekcijski nadzor išao ciljano samo na okolnosti rada VŠ u okrivljenoj pravnoj osobi temeljem njegove predstavke. Poslodavci moraju voditi evidenciju o radnom vremenu radnika ali nije utvrđivala da li poslodavci imaju nekakve druge nepravilnosti u radu nego su išli na ciljani nadzor.

12. Branitelj okrivljenih je stavio primjedbu na onaj dio iskaza svjedokinje za koji smatra da je u svojstvu tužitelja izvršila uvid u materijalnu dokumentaciju jer je ona u ovom predmetu samo svjedok koji nema saznanja o odlučnim činjenicama koje su bitne za utvrđenje prekršaja.

13. Iz iskaza svjedoka BŠ proizlazi da je VŠ upoznao putem facebook profila gdje je ukazivao na anomalije u društvu koje su bile dosta korektne, pa su se na taj način povezali. Našli su se u Zagrebu u KBC Rebro jer je kćerka išla na kontrolu bubrega. Razgovarali su o stanju u društvu, spominjao je da ne radi, da su mu ubili oca, da mu je policija ubila oca, da mu je majka prebijena i završila u bolnici uglavnom opisivao je svoje teško stanje, da ne radi, da je bio vojni časnik, da je radio za tajne službe kao i njegov otac i da ga je Rimac prevario jer je radio za njih video logo te da mu je ostao dužan milijune i da protiv njega vodi parnicu, da je radio za Č Agrokor i da mu je uspostavio razvojni informatički tim i da mu je Č ostao dužan i da mu nije isplatio niti jednu plaću. Htio mu je stoga pomoći te ga je upitao što zna raditi na što je on odgovorio da je informatičar. Pokazao mu je svoj CV gdje se vidjelo šta je završio. VŠ je rekao da njegova kćerka ima firmu te da bi mu mogao pomoći da možda odradi neki posao za nju. Kćerka je kupila softver te je on trebao nešto premostiti ali se ne razumije u taj dio. Koliko mu je poznato VŠ je dogovarao posao samo prijateljski sa njim kako bi mu pomogao jer je rekao da nema nikoga. Kasnije ga je doveo u Osijek gdje je on spavao kod njega i on ga je hranio, a to je bilo čisto iz empatije prema njemu i sažaljenja. ĆŠ, VŠ i on su razgovarali te je VŠ trebao odraditi posao za firmu, sastali su se u njegovom dvorištu, a trebao je odraditi posao za iznos od 3.000,00 kn. To je bio jednokratni posao, ništa više. Više puta su se sastali prijateljski i u Zagrebu, nije više bilo razgovara o nikakvom poslu. Sveukupno je VŠ kod njega bio 3 dana. Znao je i kasnije dolaziti kada su bili sajmovi da se najede i radio je neke poslove na svoju ruku.

14. Iz iskaza svjedoka ČŠ proizlazi da je zaposlenik pravne osobe Genesis d.o.o. i radi na poslovima prodaje i održavanje strojeva. VŠ je upoznao u Zagrebu kada su bili jednom prilikom ĆŠ i on te su zajedno sa puncem otišli s njim na ručak. Punac HŠ ga je predstavio kao vrsnog stručnjaka, međutim njemu je odmah način njegove komunikacije bio čudan i tijekom razgovora je bio čudan na način da se tresao i nije htio ništa jesti, te je posumnjao u stručnost o kojoj je govorio HŠ. VŠ je dolazio kod BŠ u [adresa], te ga je dovodio u njihovu obiteljsku kuću te je bio i smješten u kući pored, međutim kada bi boravio u društvu s njima sve je to snimao što je njemu bilo neshvatljivo pa je to i prigovorio i rekao BŠ da se s tim ne slaže jer su često govorili o nekim obiteljskim privatnim temama što smatra da nisu trebale biti predmet snimanja a niti fotografiranja jer je često fotografirao. Uglavnom bi razgovarao o temama koje su bile političke naravi te se govorilo o rušenju sustava što mu je također bilo čudno. VŠ nikada nije bio zaposlenik tvrtke Genesis d.o.o. a isti je jer se predstavljao kao informatički stručnjak trebao napraviti kod za spajanje web trgovine. Punac mu je dao novac, ne zna o kojem iznosu se radi te je bilo govora da će mu on prijateljski odraditi neke stvari, odnosno da će napraviti kod za spajanje web trgovine kako bi pokazao koliko je stručnjak. Često je sa puncem išao u Aljmaš i punac ga je svugdje vodio sa sobom što se njemu gadilo jer je vidio o kakvoj se osobi radi. Isti je svega nekoliko puta došao u tvrtku Genesis grupa d.o.o. zajedno sa puncem. Bio je osobno na sajmu u [adresa] i [adresa], te kao radnik pravne osobe slagao štandove kako u [adresa], tako i u Zagrebu i Splitu. VŠ je na sajam u [adresa] i [adresa] došao sa puncem. Bio je u civilnoj odjeći, pio i slikao se. Nije ništa radio za pravnu osobu. Bio je na sajmu u Zagrebu te je u jednom trenutku za štand došao stariji gospodin 62 godine po njegovoj procjeni te je isti rekao da čeka gospodina VŠ i da je s njim dogovorio da nešto napravi za mobitel a kako je u to vrijeme bila pandemija Covida VŠ mu je nudio da mu može napraviti Covid propusnice. VŠ je dolaskom na sajam došao u civilnoj odjeći, a gostima sajma su se od djelatnika pravne osobe dijelile kape na kojima je bio naziv "Husqvarna". Na sajmu u [adresa] VŠ nije dolazio. VŠ nije odradio onaj dio posla koji je bio dogovoren, međutim cijelo vrijeme je slikao, snimao, nudio svoje usluge, a oni su za poslove informatičara imali službu koju bi angažirali ID TEH iz Osijeka tako da te usluge od VŠ nisu niti tražili. VŠ je nametljivo nudio svoje usluge i snimao gdje god bi došao ali on nije ulazio u to što je on radio jer ga to nije niti zanimalo. Poznato mu je da je VŠ imao poslovnu e-mail adresu pravne osobe ali iz kojih razloga nije mu poznato, a nije mu poznat sadržaj tema radnog sastanka u Zagrebu. Slijedom iznesenog VŠ je na sajam došao samo u svojstvu gosta, točno je samo da je nešto snimao ali ništa konkretno za firmu nije radio prezentacije na sajmovima, niti fizički pomagao, dakle njegov isključiv dolazak je bio kao gost. Vizualizaciju štanda radila je GŠ i ZŠ koja je izradila naljepnicu i vizualizaciju. Kada je vidio da je VŠ došao sa akreditacijom na sajam u Zagrebu upitao ga je odakle mu njihova službena akreditacija na što je on rekao da si on sam može napraviti akreditaciju za sve sajmove jer na takav način ulazi na sve evente u Zagrebu.

15. Iz iskaza svjedoka DŠ proizlazi da je voditelj prodaje u 1. okr. pravnoj osobi Genesis grupa d.o.o. Sjeća se da je jednom prilikom VŠ došao sa BŠ u poslovne prostorije u [adresa] za vrijeme Dana otvorenih vrata gdje ga je HŠ predstavio kao osobu koja će raditi na web stranici odnosno spojiti knjigovodstvo sa prodajom na internetu, međutim koliko zna to nije odrađeno. Isto tako vidio ga je na sajmu u Zagrebu dva dana ali nije ništa radio na tom sajmu niti zna da je bilo koje druge poslove odrađivao za pravnu osobu. Kao zaposlenik pravne osobe ima svoj službeni e-mail putem kojeg komuniciraju unutar tvrtke ali mu nije poznato da li je VŠ imao službeni e-mail. Poslodavac vodi evidenciju radnog vremena i svakodnevno upisuju svoj dolazak i odlazak sa posla. Tako rade i svi radnici. U kritičnom razdoblju bile su na snazi Covid mjere i koliko se sjeća firma nije radila dva tjedna, međutim sve ostalo vrijeme radilo se u poslovnim prostorijama firme i nitko od radnika nije radio od kuće. Bio je prisutan ispred pravne osobe odnosno poslodavca na sajmovima u [adresa] i [adresa]. RŠ i on bi uglavnom odrađivali fizički dio posla, istovarali bi robu i postavljali štandove. VŠ je upoznao u [adresa] na Danima otvorenih vrata kada je bio sa BŠ, ali on nije ništa radio na sajmu, nego samo šetao i sjedio. Svoju akreditaciju za Arhi Bau sajam u Zagrebu dobio je od direktorice ĆŠ, a da VŠ nije odradio dogovoreni posao saznao je od GŠ tijekom usmenog razgovora. Inače je službene akreditacije za sajam davala direktorica ĆŠ a isto tako oni su gostima dijelili službene akreditacije i to je bilo njihovo pravo koje su iskoristili. Nije mu poznato tko je radio dizajn i vizualni identitet štanda. Zaposlenici 1. okr. pravne osobe Genesis grupa d.o.o. se međusobno poznaju i zasigurno bi mu bilo poznato da je netko od novih radnika primljen na neko radno mjesto kao i njegovo zaduženje u pravnoj osobi. Nikada niti od jednog radnika tvrtke Genesis nije bio upoznat da bi VŠ bio zaposlenik pravne osobe. Nikada nije imao saznanje da bi VŠ dolazio u pravnu osobu ili na sajmove odrađivati neke poslove, istovarati, utovarati robu ili bilo šta drugo što bi bilo vezano za obavljanje raznih poslova za 1. okr. pravnu osobu. Na sajmovima su imali odjeću od poslodavca sa službenim logom firme, a ne vjeruje da je VŠ imao službenu odjeću firme.

16. Iz iskaza svjedokinje GŠ proizlazi da je u 1. okr. pravnoj osobi Genesis grupa d.o.o. radila kao voditelj marketinga, te je sve poslove obavljala u dogovoru sa direktoricom ĆŠ. VŠ joj je predstavljen ka IT stručnjak. Njezin opis posla je bio da na web shop stranicu unosi njihove proizvode a trebalo je napraviti poveznicu sa web shopom, odnosno da ti proizvodi budu dostupni prodaji građanima kako bi poboljšali njihovu prodaju i taj dio je koliko joj je poznato trebao odraditi VŠ, dakle to povezivanje sa web shopom njihovih proizvoda. Stoga je putem e-maila i komunicirala sa VŠ koji je imao službeni e-mail pravne osobe te su dogovarali kako će sve to izgledati. Sa VŠ komunicirala je putem e-maila negdje otprilike mjesec do dva, negdje u ljeto 2021. godine i ne može točno precizirati vrijeme. Naime, firma Nextreality raskinula je ugovor sa Genesis grupom d.o.o. a oni su joj dali upute kako da unosi proizvode u web shop jer nije znala kako to činiti. Oni su napravili kompletan izgled web shopa. VŠ je trebao povezati web shop kodom sa njihovom robnom markom. Ne sjeća se raskida suradnje sa splitskom firmom. Vezano za web shop komunicirala je putem poslovnog e-maila sa VŠ više puta tijekom dva mjeseca. VŠ je koliko se sjeća dva puta dolazio u poslovne prostorije pravne osobe, uglavnom je komunikacija bila putem e-maila i nije imao svoje mjesto u uredu. Ona je bila zadužena za izradu letka za akcijske prodaje te su joj u tom smislu pomagale firme Studio 33 i tiskali su ga u Cerni. Nije nekakav stručnjak ali je napravila taj letak za facebook. Za letke i facebook objave nije trebala pomoć i to je sama odradila. Koliko se sjeća za sajmove nisu radili letak, nego su samo imali brošure za proizvode koje su prodavali. VŠ joj je slao na e-mail nekakve materijale vezano za vizualni identitet štanda za sajam ArhiBau u Zagrebu ali to nisu mogli koristiti a nije joj poznato niti tko mu je dao nalog za to jer mu ona nije imala ovlast izdavati naloge. Dakle ne zna s kim je to dogovarao, a ona to nije niti propitkivala, taj materijal nije mogla koristiti jer nije bio dovoljno dobar, mogla se koristiti samo ideja, ali to nisu koristili jer nije imala takav nalog od direktorice. Ističe da su u firmi imali dnevne šihterice te se upisivala u evidenciju radnog vremena kao i svaki drugi zaposlenik. Koliko se sjeća u pravnoj osobi Genesis grupa d.o.o. je prestala raditi u mjesecu studenom 2022. Bila je prisutna u [adresa] na danima otvorenih vrata. VŠ je tamo bio u svojstvu gosta. Nije bio u službenoj odjeći jer službenu odjeću nose samo zaposlenici pravne osobe, a on nije bio zaposlenik pravne osobe Genesis grupa d.o.o. On je samo sjedio, nije ništa radio. Također je vidjela da je bio i na sajmu u Zagrebu, međutim i u Zagrebu je bio u svojstvu gosta i nije vidjela da bi bilo što drugo radio a da je radio na sajmu ispred poslodavca zasigurno bi o tome bila upoznata. Na sajmu u Splitu je isto tako bila, međutim ne sjeća se da je na sajmu u Splitu vidjela VŠ. Prema tome VŠ nije radio digitalnu prezentaciju pravne osobe na sajmovima, niti je prezentirao strojeve na sajmovima samoinicijativno je napravio lik "Super Peru" koji je korišten kratko vrijeme ali nije za taj lik dobio nalog, niti je koliko joj je poznato trebao raditi digitalnu prezentaciju ili bilo šta drugo, osim dogovorenog web shopa. Koliko se sjeća od lima su napravili taj lik " TŠ" koji je osmislio VŠ i koristili su ga na sajmu u Kopačevu, a da li je taj lik korišten na sajmu u [adresa] i [adresa] nije joj poznato. VŠ je dva do tri puta prevozila automobilom od kuće gospodina BŠ do poslovnih prostorija pravne osobe. Nije joj poznato što je radio u poslovnim prostorijama pravne osobe ta dva ili tri puta kada ga je tamo odvezla, pretpostavlja da je bilo nešto vezano za web shop, ali se nije o tome interesirala. Zna da ju je netko vjerojatno zamolio da ga preveze što je i učinila. VŠ je imao službeni poslovni e-mail i šifre za pristup jer je na taj način mogao komunicirati vezano za dogovoreni posao web shopa. Prema tome isti je imao pristup putem šifri za facebook, tviter, instangram, ali joj nije poznato iz kojih razloga je on te šifre imao jer je ona radila objave na facebook i odrađivala sav taj posao za marketing. Digitalni marketing i sve objave na facebook vezano za pravnu osobu je ona odrađivala. Marketing je radila u programu Canvas ali u tom programu ne može raditi video prezentaciju. U tom programu radila je objave za facebook i letak. Sa IŠ je išla radi snimanja glasa glumca iz Dječjeg kazališta za lik " MŠ" a taj glas je korišten prilikom reklama na radio postajama za najavu sajma. Ne sjeća se koje su to radio postaje reklamirale, a ne sjeća se da li je korišteno za sve sajmove ili samo za neke. Ne sjeća se tko je došao na tu ideju, a VŠ je rekao da će to on najbolje snimiti. Poznato joj je da je VŠ radio spotove za Genesis grupu d.o.o. ali ne zna točno koji je bio spot, niti po čijem nalogu. Ako je objavljeno na yutube kanalu onda je vjerojatno korišteno ali se ona toga ne sjeća. Sjeća se da je jedne zgode išla sa IŠ kupiti košulje za firmu, a zaboravila je ponijeti poslovnu karticu firmu pa je on platio košulje a taj trošak mu je kasnije refundiran. Međutim, zasigurno bi joj bilo poznato da je gospodin VŠ bio zaposlenik pravne osobe i da je obavljao poslove marketinga 1. okr. pravne osobe s obzirom da je ona bila voditeljica marketinga. Dakle o tome bi ju zasigurno direktorica ĆŠ obavijestila. Poslove koje je obavljao nisu bili u okviru radnog odnosa.

17. Na upit oštećenika da li joj je poznato da su ti materijali koje je navodno stavljala na facebook bili zaštićeni autorskim pravom svjedokinja GŠ je odgovorila da joj nije poznato da su objave koje je radila na facebooku bile zaštićene autorskim pravom.

18. Na temelju Rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 28. rujna 2023. list broj 176 do 186 sud je utvrdio da je protiv 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe odbačena kaznena prijava zbog kaznenog djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja-neisplate plaća.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, savjesno analizirajući svaki dokaz ponaosob i sve dokaze zajedno Sud u radnjama 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆŠ nije nedvojbeno našao da bi isti počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, slijedom čega ih je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, kako je to opisano u izreci presude.

20. Naime, nije sporno u konkretnom slučaju da je 1. okr. pravna osoba Genesis grupa d.o.o imala sklopljen ugovor o poslovnoj suradnji sa trgovačkim društvom iz Splita, Next Reality d.o.o. za izradu web stranice za tvrtku 1. okr. pravne osobe, te kako u jednom dijelu navedena tvrtka nije u svemu ispunila ugovornu obvezu taj ugovor je raskinut.

21. Nije sporno niti da je oštećenik VŠ putem elektroničke pošte poslao 2. okr. ĆŠ okvirni cjenik izrade web stranice u iznosu od 3.000,00 kuna za start paket, a 5.000,00 kuna za standard paket te 7.500,00 kuna za „proffesional“ paket jer isto proizlazi iz e-mail korespondencije VŠ i SŠ.

22. Nije sporno niti da su obje strane, 2. okr. ĆŠ kao direktorica 1. okr. pravne osobe Genesis grupa d.o.o. i oštećenik VŠ potpisali ugovor o poslovnoj suradnji na području izrade Internet stranice i web trgovine 12. srpnja 2021 koji se primjenjuje od 10. siječnja 2021, a u čl. 3. Ugovora u okviru poslova koje se Programer (VŠ) obvezuje za klijenta ( Genesis grupu d.o.o.) obavljati su: izrada tri različita prijedloga web dizajna UIX metodologijom, Izrada izvedbenog tj. konačnog web dizajna prema naputcima Klijenta koji je odabrao jedan od prijedloga, izrada HTML prijeloma i CSS korporativnog dizajna, osmišljavanje i programiranje aplikacijskih skripti potrebnih za funkcioniranje Internet stranice, testiranje i ispravke sadržaja, te predaja projekta Klijentu na korištenje.

23. Sporno je u konkretnom slučaju da li je oštećenik VŠ dana 10. rujna 2021, započeo s obavljanjem poslova na sajmovima 23. Ribarski dani u Kopačevu u razdoblju od 10. do 12. rujna 2021, PSC Valpovo u razdoblju od 15. do 16. rujna 2021., ArhiBau u Zagrebu od 7. do 9. listopada 2021, te na sajmu Saso u Splitu u razdoblju od 10. do 13. studenoga 2021, te po nalogu poslodavca 1. okr. pravne osobe Genesis grupa d.o.o kako se okrivljenicima stavlja na teret optužbom obavljao poslove digitalne pripreme predstavljanja poslodavca na sajmovima; pripremao prezentacije, akreditacije radnika poslodavca na sajmovima i vizualni identitet tvrtke, video promidžbu poslodavca na samom sajmu kao i uredio prodajni prostor poslodavca na sajmovima, te dijelio letke i prezentirao strojeve, a sve u odjeći s logom poslodavca, što bi impliciralo da bi za 1. okr. pravnu osobu obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos.

24. Okrivljenici u svojoj obrani poriču terećene prekršaje i tvrde da VŠ uopće nije bio angažiran oko pripreme strojeva za prezentaciju na sajmovima, niti je obavljao bilo kakve poslove za pravnu osobu koje obavljaju zaposlenici pravne osobe, a isti je za pravnu osobu obavljao poslove putem Ugovora o autorskom djelu. Kroz formalnu obranu pojašnjavaju kako je prvobitna intencija oštećenika IŠ i okrivljene pravne osobe bila da se nalog za doradu i migraciju koda isplati iz sredstava poslovanja trgovačkog društva što je logično s obzirom da je pravni posao i poduziman u interesu trgovačkog društva. Kako je po okončanju poslovne suradnje utvrđeno da oštećenik nema poslovni subjekt (isti je prema izvatku iz sudskog registra bio direktor društva Cyberdyne Systems d.o.o. do 20. svibnja 2016) sa kojega bi mogao izdati račun za obavljanu uslugu to su stranke bile u mogućnosti jedino zaključiti Ugovor o autorskom dijelu kako bi se na zakonit način suglasno ugovorena naknada i isplatila VŠ. Prilikom razgovora o naknadi za njegovu uslugu VŠ im se za obavljeni posao prvo obratio sa zahtjevom od 10.000,00 kuna, pa 20.000,00 kuna pa 30. 000,00 kuna sve do 120.000,00 kuna. Kasnije ih je kontaktirao odvjetnik VŠ, Frano Barović, te su temeljem ugovora o autorskom dijelu dogovorili da IŠ isplate naknadu u bruto iznos od 53.883,17 kuna, što VŠ nije prihvatio.

25. Suprotno tome iz svjedočkog iskaza oštećenika IŠ proizlazi da je sa 2. okr. ĆŠ u [adresa] **.**.2021. imao sastanak u vezi sklapanja ugovora te kako nisu sklopili pisani ugovor o radu on je ĆŠ pred svjedocima PŠ i GŠ upozorio da u skladu sa čl.14. Zakona o radu imaju usmeni ugovor na neodređeno vrijeme sa čim se ĆŠ složila. Dogovorili su plaću od 8000 kn neto a ona mu je tada sa svog privatnog računa ili poslovnog nije mu poznato isplatila 500 kuna na ime troškova dolaska na sastanak. Otpočeo je sa radom početkom srpnja, a dogovor je bio da će ga ĆŠ prijaviti na mirovinsko i zdravstveno osiguranje sa 4. srpnjem 2021 i da će raditi kao e comerc menager. Za vrijeme rada kod poslodavca 1. okr. pravne osobe bio je isključivo u uredu GŠ u [adresa], a ostali dio je po dogovoru poslodavca radio od kuće s obzirom da su bile Covid mjere u Zagrebu. Sa okrivljenicima je pokušao dogovoriti isplatu, odnosno naknadu za odrađeni rad putem odvjetnika Marka Brzović ali se nisu uspjeli složiti. Trebali su dogovoriti samo naknadu koja bi uključivala posao koji je odradio kroz radni odnos, dok bi za sve poslove odrađene temeljem Ugovora o autorskom djelu, izrada web stranice i sl. u parničnom postupku ostvario pravo na naknadu štete. Napravio je rekapitulaciju određenog posla po satima koji su mu bili potrebni za obavljanje određenog posla koji je specificirao i kao tako priložio okrivljenicima pod nazivom podneska "vođenje poslova Genesis grupa d.o.o. specijalist za digitalni marketing" a ukupno je potraživao za posao koji je odradio iznos od 83.230,00 kuna bruto. Prema tome u dogovoru sa okrivljenicom ĆŠ sklopio je usmeni Ugovor o radu i pismeni Ugovor o autorskom djelu. Ugovor o autorskom djelu sačinio je u pismenom obliku jer je čuo od gospodina ŽŠ sa kojim je okrivljenica ranije surađivala na izradi web shopa da su im ostali dužni 50.000,00 kn te se htio osigurati da će dobiti naknadu za svoj rad koji je trebao sačiniti temeljem Ugovora o autorskom djelu. Projekt izrade web shopa je isporučio kao što su se dogovorili temeljem Ugovora o autorskom djelu. Nadalje, poslove vezano za ugovor o autorskom djelu izrada koda radio je izvan radnog vremena, a tijekom radnog vremena obavljao je poslove po nalogu poslodavca temeljem radnog odnosa e projekt menagera. Imao je rokove koje mu je odredio poslodavac.

26. Iz podneska sadržaja „vođenje poslova Genesis grupa d.o.o. proizlazi da oštećenik VŠ temeljem obavljenih poslova kao Specijalist za digitalni marketing koje poslove je precizno opisao uz početak rada 6. srpnja 2021., broj sati koji mu je bio potreban da posao završi, odrađivanje sajmova u [adresa] i Sajam Saso u Splitu potražuje od okrivljenih ukupno bruto 83.230,00 kn.

27. Iz nagodbe od 1. travnja 2022. između oštećenika VŠ i trgovačkog društva „Genesis grupa“ d.o.o. kao i iz e-mail prepiski između VŠ i odvjetnika Frane Barovića proizlazi da je imenovani odvjetnik sačinio nagodbu za isplatu VŠ na iznos od 53.883,17 kuna, te da se VŠ usuglasio sa tim iznosom kao i ĆŠ, međutim istoj nije odgovarao oblik nagodbe već isključivo ugovor o autorskom djelu zbog isplate doprinosa preko „JOPPD“ obrasca što VŠ nije htio potpisati.

28. Slijedom izloženog oštećenik VŠ nije pobijao Ugovor o poslovnoj suradnji što znači da je postojala volja oštećenika i za angažmanom temeljem Ugovora o autorskom djelu kako je tvrdio, ali i za zasnivanjem radnog odnosa što je iskazao u svom iskazu kada je naveo da je sa 2. okr. ĆŠ sklopio usmeno dogovor o radnom odnosu na sastanku. Međutim okrivljenici su istaknuli kako nisu imali potrebe VŠ kao informatičara zaposliti temeljem Ugovora o radu odnosno tvrtka nije imala potrebe za kontinuirano zasnivanje radnog odnosa s njim, već se isti angažirao za obavljanje određenih poslova temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji, a kako je isti u međuvremenu ugasio tvrtku obveze prema njemu su htjeli riješiti temeljem Ugovora o autorskom djelu.

29. Ugovor o autorskom djelu može se sklopiti ako se radi o originalnom, individualno stvaralačkom djelu u smislu Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. U informatičkom kontekstu to može uključivati izradu originalnih prezentacija, videozapisa, promotivnih materijala, razvoj i doradu softverskih rješenja, dizajn originalnu animaciju, multimediju ili vizualni identitet. Rad je samostalan bez elemenata podređenosti ili nalik radnom odnosu. Međutim obavljanje nadzora i davanje uputa karakteristično je i za Ugovor o autorskom djelu, a ne samo za Ugovor o radu. (e-mailovi)

30. Dakle, člankom 14. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ br.: 111/21). propisano je što se smatra autorskim djelom. U tom članku se navodi da je autorsko djelo originalna intelektualna tvorevina iz književnog, znanstvenog i umjetničkog područja koja ima individualni karakter, bez obzira na način i oblik izražavanja, vrstu, vrijednost ili namjenu osim ako Zakonom nije drugačije uređeno.

31. Radi utvrđenja svih okolnosti, odnosno je li posao koji je oštećenik VŠ obavljao za okrivljenike imao sva obilježja posla za koji se zasniva radni odnos kod okrivljenika kao poslodavca, saslušani su svjedoci VŠO, viša inspektorica rada, HŠ, RŠ, LŠ i GŠ.

32. Ispitani svjedoci HŠ, RŠ, LŠ i GŠ potvrdili su navode obrane okrivljenih da oštećenik VŠ nikada nije bio u radnom odnosu u 1. okr. pravnoj osobi Genesis grupa d.o.o. Kao zaposlenici Genesis grupe d.o.o. RŠ i LŠ suglasno su izjavili da oštećenik VŠ nije radio na sajmovima 23. Ribarski dani u Kopačevu u razdoblju od 10. do 12. rujna 2021, PSC Valpovo u razdoblju od 15. do 16. rujna 2021., ArhiBau u Zagrebu od 7. do 9. listopada 2021, te na sajmu Saso u Splitu u razdoblju od 10. do 13. studenoga 2021, s obzirom da su bili nazočni na sajmovima u [adresa] i [adresa]. Suglasno su izjavili da je VŠ bio u svojstvu gosta na sajmu u [adresa].

33. Nadalje, iz iskaza svjedoka ČŠ jasno proizlazi da je oštećenik VŠ kao gost bio na sajmu u [adresa] i [adresa] gdje je bio u društvu sa BŠ, a bio je i na sajmu u Zagrebu dok u Splitu nije bio. 2. okr. ĆŠ je izjavila da je oštećenik VŠ na sajam ArhiBau u Zagreb došao samovoljno sa krivotvorenom akreditacijom pravne osobe izdanom na svoje ime i nije ništa radio.

34. Sukladno tome oštećenik VŠ niti ne spori da je na stranici 66 - oj drugoj fotografiji sa sajma 23. Ribarski dani u Kopačevu zaokružen u crvenom krugu u civilnoj odjeći a na stranici 67 nalazi se na prvoj fotografiji u društvu sa HŠ u crnoj majici i crnoj šilt kapi te sjedi za stolom i jede što samo potvrđuje iskaz svjedoka ČŠ da se na sajmu u Kopačevu nalazio u civilnoj odjeći kao gost.

35. Ispitana svjedokinja GŠ je istaknula da bi joj zasigurno bilo poznato da je oštećenik VŠ bio zaposlenik pravne osobe i da je obavljao poslove marketinga 1. okr. pravne osobe s obzirom da je ona bila voditeljica marketinga. Dakle o tome bi ju zasigurno direktorica ĆŠ obavijestila. Poslove koje je obavljao VŠ nisu bili u okviru radnog odnosa, a ona nije ovlaštena izdavati radne naloge.

36. Nadalje, istaknula je da joj je VŠ slao na njezin poslovni e-mail materijale za vizualni identitet štanda za sajam ArhiBau u Zagrebu ali to nisu mogli koristiti a nije joj poznato niti tko mu je dao nalog za to, jer ona nije imala ovlast izdavati naloge. Taj materijal nije mogla koristiti jer nije bio dovoljno dobar, mogla se koristiti samo ideja, ali to nisu koristili jer nije imala takav nalog od direktorice. VŠ nije radio digitalnu prezentaciju pravne osobe na sajmovima, niti je prezentirao strojeve na sajmovima a samoinicijativno je napravio lik "Super Peru" koji je korišten kratko vrijeme ali nije za taj lik dobio nalog, niti je koliko joj je poznato trebao raditi digitalnu prezentaciju ili bilo šta drugo, osim dogovorenog web shopa. Međutim od lima su napravili lik " TŠ" koji je osmislio VŠ i koristili su ga na sajmu u Kopačevu, a da li je taj lik korišten na sajmu u [adresa] i [adresa] nije joj poznato. Sa IŠ je išla radi snimanja glasa glumca iz Dječjeg kazališta za lik " MŠ" a taj glas je korišten prilikom reklama na radio postajama za najavu sajma. Poznato joj je da je VŠ radio spotove za Genesis grupu d.o.o. ali ne zna točno koji je bio spot, niti po čijem nalogu.

37. Da je lik „ TŠ“ korišten u obliku lima upućuje i fotografija koja se nalazi na zahvalnici naziva „Dani otvorenih vrata“ pohranjena na DVD-u na kojoj se nalazi oštećenik VŠ ispred zaposlenika pravne osobe Genesis grupa d.o.o. i 2. okr. ĆŠ u polučučećem položaju pored lika TŠ.

38. Prema tome, u konkretnom slučaju izrada vizualnog identiteta, prezentacija, video promidžbe akreditacije, sajamski materijali i slični prilozi koje je oštećenik dostavio kao dokazni materijal i o čemu je dijelom posvjedočila GŠ mogu imati autorski element i mogu biti autorska djela u smislu Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ako su originalno izrađeni i grafički oblikovani. Dakle rad koji je obavljao oštećenik VŠ nije klasičan rad iz radnog odnosa već bi mogao imati obilježja intelektualnog, kreativnog rada koji se može zakonito ugovoriti temeljem autorskog ugovora, a što je predmet građanskog sudskog postupka u kojem oštećenik može ostvariti zaštitu svojih interesa. I sam oštećenik je dokazni materijal koji je dostavio nazvao:“ Dokazi intelektualno vlasništvo VŠ“.

39. Sud nije posebno cijenio iskaz svjedokinje VŠO budući nema neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama, a kao viša inspektorica rada je naknadno postupala i provodila inspekcijski nadzor 18. svibnja 2022. nad 1. okr. pravnom osobom Genesis grupa d.o.o. i to isključivo temeljem predstavke oštećenika VŠ.

40. Prema tome, iz izvedenih dokaza nije dokazano da bi oštećenik VŠ poslove prezentacija i vizualnog identiteta 1. okr. pravne osobe odrađivao temeljem naloga direktorice ĆŠ jer za to ne postoje dokazi. E-mail korespondencija VŠ i GŠ kao voditeljice marketinga potvrđuje njihovu komunikaciju oko izrade web shopa 1. okr. pravne osobe, te je ista u nekoliko navrata tražila njegovu pomoć za obavljanje poslova u svezi kreiranja pozivnice za e-mail, izradu oglasa, objavu za FB i Linkedln (Instagram), idejnih rješenja, VŠ je sam nudio rješenja, a u svom iskazu danom na sudu GŠ je izjavila da je sama materijal i fotografije stavljala na feceboook, na što je oštećenik VŠ prigovorio da su ti materijali biti zaštićeni autorskim djelom što opet ukazuje da isti nije obavljao poslove temeljem Zakona o radu nego Ugovora o autorskom djelu. Zamolbe i upute GŠ ne mogu se smatrati formalnim nalogom poslodavca, pa uzimajući u obzir obranu okrivljenih da je VŠ većinu poslova radio samoinicijativno i bez naloga sud ne može isključiti mogućnost da je VŠ doista radio na vlastiti poticaj i u neformalnoj suradnji sa GŠ o čemu upravo svjedoči e-mail korespondencija između GŠ i VŠ koja nije imala obvezujući karakter i to između ostalih e-maill korespondencija naslova Oglas za sajamski katalog (sadržaj e-maila „Pozdrav IŠ, Molim samo informaciju da li možeš napraviti novu reklamu ili ne? Riješit ću negdje drugdje ako si zauzet. Hvala).

41. Radni odnos se sukladno čl. 10. Zakona o radu zasniva ugovorom o radu. Ako poslodavac s radnikom sklopi ugovor za obavljanje posla koji s obzirom na naravi vrstu rada te ovlasti poslodavca ima obilježja posla za koji se zasniva radni odnos smatra se da je s radnikom sklopio ugovor o radu, osim ako poslodavac dokaže suprotno.

42. Prema tome nije dokazana pravna osnova za tvrdnju oštećenika VŠ da je osim poslova temeljenih na Ugovoru o autorskom djelu za 1. okr. pravnu osobu obavljao i poslove po nalogu poslodavca temeljem radnog odnosa u svojstvu e projekt menagera, a službeni e-mail je imao kako proizlazi iz obrane okrivljenih radi njegove lakše komunikacije sa splitskom firmom i obavljanje poslova temeljenih na zaključenom Ugovoru o poslovnoj suradnji sa okrivljenicima koji su suglasno zaključili, što je sasvim logično i razumno objašnjenje. Isto tako akreditacija izlagač sajma Arhi Bau izdana na ime oštećenika IŠ sama po sebi ne znači da je isti zaposlenik pravne osobe, nego može biti vanjski suradnik, prijatelj ili poznanik pa akreditacija nije dokaz zaposlenja.

43. U prilog tome govori i sama činjenica da je oštećenik VŠ radio od kuće, koristio je svoju opremu za rad, nije bio pod nadzorom direktorice ĆŠ, nije imao dnevne radne zadatke, niti je imao propisano radno vrijeme, obvezu upisivanja u evidenciju o radnom vremenu kao ostali radnici koji su potvrdili navode okrivljenih da im nije poznato da bi VŠ bio novi radnik u 1. okr. pravnoj osobi. Osim toga nelogično je i neživotno da bi okrivljenici sa oštećenikom potpisali Ugovor o poslovnoj suradnji a ne bi i Ugovor o radu te da bi se Ugovor o radu temeljio na usmenom dogovoru slijedom čega bi na taj način dogovorili i cijenu rada kako to tvrdi oštećenik VŠ.

44. Temeljem ugovora o radu radnik radi nesamostalno, po uputi poslodavca i u njegovim prostorijama, sa njegovim resursima, a bitan element toga rada je radno vrijeme i plaća za obavljeni rad.

45. Međutim, za razliku od zaposlenika temeljem ugovora o radu oštećenik VŠ je imao određenu samostalnost koju oni nisu imali jer nije imao obvezu svakodnevnog dolaženja na rad kod okrivljenika i poštivanja radnog vremena te se na njega nisu odnosili ni primjenjivali propisi kojima se reguliraju prava i obveze radnika okrivljenih.

46. Prema mišljenju suda ugovor o poslovnoj suradnji a nastavno i ugovor o autorskom djelu rezultat su slobodnog očitovanja volja dviju ugovornih stranaka, pa u konkretnom slučaju nije dokazano da bi se ovim ugovorima htio prikriti drugi pravni posao, tj. Ugovor o radu. Dakle, u konkretnom slučaju stranke su izrazile slobodnu volju da njihov pravni odnos predstavlja pravni odnos korištenja autorskog djela, te da oštećenik na temelju tako sklopljenog ugovora i ispunjenja ugovorne obveze dobije jednokratnu naknadu prema cjeniku koji je i dostavio okrivljenicima.

47. Dakle, iako se optužbom stavlja na teret da je oštećenik VŠ obavljao poslove u 1. okr. pravnoj osobi bez sklapanja ugovora o radu, i bez prijave nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja sud nalazi da za takve tvrdnje nije izveden niti jedan vjerodostojan i nedvojben dokaz. Prema tome, tijekom postupka nije dokazano da bi oštećenik VŠ započeo s obavljanjem poslova kod 1. okr. pravne osobe Genesis grupa d.o.o. na sajmovima 23. Ribarski dani u Kopačevu u razdoblju od 10. do 12. rujna 2021, PSC Valpovo u razdoblju od 15. do 16. rujna 2021., ArhiBau u Zagrebu od 7. do 9. listopada 2021, te na sajmu Saso u Splitu u razdoblju od 10. do 13. studenoga 2021, te po nalogu poslodavca obavljao poslove digitalne pripreme predstavljanja poslodavca na sajmovima; pripremao prezentacije, akreditacije radnika poslodavca na sajmovima i vizualni identitet tvrtke, video promidžbu poslodavca na samom sajmu kao i uredio prodajni prostor poslodavca na sajmovima, te dijelio letke i prezentirao strojeve, a sve u odjeći s logom poslodavca, temeljem ugovora o radu, već je iz izvedenih dokaza proizlazilo da je poslovni odnos bio reguliran Ugovorom o poslovnoj suradnji, nastavno Ugovorom o autorskom djelu.

48. Nema dokaza da bi oštećenik VŠ bio integriran u organizacijsku strukturu 1. okr. pravne osobe Genesis grupa d.o.o. kao poslodavca na način svojstven radnom odnosu. Isplate su oštećeniku ponuđene temeljem ugovora o autorskom djelu, a neuvjerljiv je i neživotan iskaz oštećenika IŠ da bi poslodavac s njim sklopio usmeni Ugovor o radu uz dogovorenu mjesečnu naknadu od 8.000,00 kn te da je na sajmu kako je izjavio u svom iskazu danom na zapisnik o ispitivanju svjedoka u Državnom inspektoratu dijelio letke i prezentirao strojeve jer je po zanimanju informatičar bez relevantne stručne povezanosti s predmetnom opremom. Njegov iskaz stoga izaziva sumnju u vjerodostojnost i istinitost. Tim više što je oštećenik u svom iskazu izjavio da je Ugovor o autorskom djelu sačinio sa okrivljenicima u pismenom obliku jer je čuo od gospodina CŠ sa kojim je okrivljenica ranije surađivala na izradi web shopa da su im ostali dužni 50.000,00 kn pa se htio osigurati da će dobiti naknadu za svoj rad koji je trebao sačiniti temeljem Ugovora o autorskom djelu, a nejasno je i nelogično onda zašto je pristao na usmeni dogovor oko sklapanja ugovora o radu ako je sumnjao da mu okrivljenici neće isplatiti naknadu za njegov rad. S obzirom da oštećenik raspolaže podacima o financijskom poslovanju okrivljenih, te ističe njihovu milijunsku zaradu, a okrivljenici ističu da ih oštećenik „reketari“, traži za sebe ne pripadajuću imovinsku korist, te stalno povećava potraživanja prema njima, sud nije mogao isključiti tvrdnju okrivljenih da je doista riječ o svjesnom pokušaju stvaranja privida o radnom odnosu od strane oštećenika VŠ, a sve u cilju ostvarivanja ne pripadajuće materijalne koristi za sebe, pa je sud okrivljenike po principu „in dubio pro reo“ u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću potvrdili navode optužnog prijedloga oslobodio od optužbe da bi okrivljenici počinili prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 1. i 2. t. 3. Zakona o radu.

49. Prema tome kako nije dokazano da bi oštećenik VŠ obavljao poslove za 1. okr. pravnu osobu temeljem ugovora o radu ne postoji zakonska obveza sklapanja ugovora o radu niti prijave oštećenika Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje i Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje kako se okrivljenicima stavlja na teret optužbom slijedom čega je sud oslobodio okrivljenike i za prekršaje iz čl. 172. st. 2. i 3. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 120. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kako je opisano u izreci presude.

50. Oštećenik ŠŠ se sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom u sveukupnom iznosu od 15.926,00 eura sa zateznim kamatama upućuje na parnicu.

51. Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda, a o putnim troškovima oštećenika i svjedoka sud će odlučiti posebnim rješenjem.

U Osijeku 3. srpnja 2025,

Zapisničarka

Sudac

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Branitelju,

3. Oštećeniku,

4. Tužitelju,

5. Arhiv.