K-715/2024-21

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marini Boko, kao predsjednici vijeća, te sudaca porotnika Marije Mandić i Veronike Matković, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Meri Novaković, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženice VSB, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K- DO-391/18 od 23. travnja 2018, nakon javno održane rasprave 30. lipnja 2025. u nazočnosti optuženice, branitelja Željka Lubine i Ivanke Šamije, odvjetnice u Splitu i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu – Animire Šimundić, 3. srpnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o

OPTUŽENICA: VSB OIB: [osobni identifikacijski broj], zv. „ V", kći S i Marije, djevojački C, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, razvedena, bez djece, pismena, trgovkinja sa završenom srednjom školom, lošeg imovnog stanja, nezaposlena, bez imovine, osuđivana

k r i v a  j e

I. što je 27. veljače 2018., zajednički i po prethodnom dogovoru sa sada pok. VS, svjesna da je to zabranjeno člankom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11), u nakani daljnje prodaje i stjecanja nepripadne materijalne dobiti, u stanu kojeg su zajednički koristile u Solinu na adresi [adresa] držale drogu heroin ukupne mase 360,7 grama te jednu digitalnu vagu za precizno mjerenje s utvrđenim tragom droge heroin, koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 10/16) u Dijelu I., Odjeljak I., dok je sada pok. VS istog dana i u istoj nakani u Splitu, na adresi [adresa], kod sebe kao i u stanu kojeg koristi na navedenoj adresi držala drogu heroin ukupne mase 3,26 grama,

II. dakle, neovlašteno posjedovala tvari koje su propisom proglašene drogom a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

III. čime je počinila kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17).

IV. Temeljem članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona/11 optuženica VSB se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

V. Temeljem članka 57. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženici VSB se i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne na koju je optuženica osuđena iznosi 6 (šest) mjeseci ima se izvršiti, dok uvjetovani dio kazne iznosi 1 (jednu) godinu se neće izvršiti ako optuženica u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona/11 optuženici SSB se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode u pritvoru i istražnom zatvoru od 27. veljače 2018. do 11. lipnja 2018.

VII. Temeljem članka 190. stavka 8. i članka 79. stavak 2. Kaznenog zakona/11 od optuženice VSB trajno se oduzimaju privremeno oduzeti predmeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Služba krim. droga od 27. veljače 2018. broj 1025927 (list 28) i to 1 (jedna) prozirna PVC vrećica u kojoj se nalazi: 1 (jedna) vakumirana PVC vrećica s vidljivim ostacima smeđe praškaste tvari - droga heroin, u kojoj se nalaze 2 (dvije) PVC vrećice i to 1 (jedna) žuta PVC vrećica u kojoj se nalazi 1 (jedna) bijela PVC vrećica s natpisom "selectiva profesional", u kojoj se nalazi 1 (jedna) prozirna PVC vrećica sa sadržajem smeđe praškaste grumenaste materije – droga heroin, neto mase 153 grama, 1 (jedna) bijela PVC vrećica s natpisom "Movran purity" u kojoj se nalazi žuta PVC vrećica s natpisom " L" u kojoj se nalazi smeđa praškasta materija – droga heroin, neto mase 238 grama, te prema potvrdi PUSD služba krim. droga od 27. veljače 2018. broj 1025928 (list 29) - jedna digitalna vaga za precizno mjerenje, sive boje nepoznate marke, koji premeti i droga će se po pravomoćnosti presude uništiti a ovom sudu dostaviti zapisnik o uništenju istih.

VIII. Temeljem članka 190. stavka 8. i članka 79. stavak 2. Kaznenog zakona/11 od pok. VS trajno se oduzimaju privremeno oduzeti predmeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Služba krim. droga od 27. veljače 2018. broj 1025924. (list 11 spisa) i to 1 (jedan) papirnati smotuljak sa sadržajem smeđe praškaste materije - droge heroin, sveukupne mase 1,9 grama, 1 (jedna) PVC vrećica sa sadržajem smeđe praškaste materije - droga heroin, sveukupne mase 3,4 grama, koji premeti i droga će se po pravomoćnosti presude uništiti a ovom sudu dostaviti zapisnik o uništenju istih.

IX. Temeljem članka 556. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) nasljednicima sada pok VS vraća se privremeno oduzeti predmet prema potvrdi PUSD SKD od 27. veljače 2018. broj 1025925 jedan (1) mobilni telefon marke „Microsoft Lumnia“ imei broja [IMEI broj] s pripadajućom sim karticom mobilnog operatera „Tele 2“ pozivnog broja [broj SIM kartice] 8999944, te će se predati njezinim nasljednicima ili osobi koju ovi ovlaste te ako isti zatraže u roku od godine dana nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka povrat isti će im se vratiti u protivnom predmeti će se uništiti.

X. Temeljem članka 556. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženici VSB vraća se privremeno oduzeti predmeti prema potvrdi PUSD SKD od 27. veljače 2018. broj 1082937 mobitel marke „Samsung“ imei broja [IMEI broj] s pripadajućom sim karticom mobilnog operatera pozivnog broja [broj SIM kartice] 7793016, mobitel marke „Meanit“ imei broja [IMEI broj] s pripadajućom sim karticom mobilnog operatera pozivnog broja [broj SIM kartice] 7144 5356 te će se predati optuženici ili osobi koju ova ovlaste te ako isti zatraže u roku od godine dana nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka povrat isti će im se vratiti u protivnom predmeti će se uništiti.

XI. Temeljem članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku nalaže se optuženici VSB da na ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od ukupno 2.829,00 EUR-a (dvijetisućeosmastodvadesetdevet eura) od čega iznos od 1.289,78 EUR-a/9.650,00 kn na ime troškova izrade vještačenja Centra "Ivan Vučetić" Zagreb od 3. travnja 2018. toksikološko i komparativno vještačenje, izrade vještačenja Centra "Ivan Vučetić "Zagreb od 4. travnja 2018. DKT pretraga i vještačenje u iznosu od 364,99 EUR-a/2.750,00 kn, izrade vještačenja Centr "Ivan Vučetić " Zagreb od 12. travnja 2018. biološko vještačenje u iznosu od 674,23 EUR-a/5.080,00 kn te iznos od 500,00 EUR-a koji iznos predstavlja paušalnu svotu; u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-822-18, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-822/2018.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split podiglo je Općinskom sudu u Splitu 25. travnja 2018. optužnicu pod brojem K-DO-391/18 protiv optuženica pod 1) VSB i pod 2) sada pok. VS, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11. Na raspravi od 10. studenoga 2022. državni odvjetnik je uredio činjenični opis optužnog akta na način kako to stoji u izreci ove presude.

2. Rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kž-171/2023-6 od 4. lipnja 2024. ukinuta je presuda ovog suda broj K-822/2018-30 od 14. studenoga 2022. te predmet vraćen na ponovno suđenje i odluku.

2. Rješenjem Kov-250/18 od 11. lipnja 2018. u predmetu je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-391/16. Rješenjem K- 822/18 od 27. lipnja 2022. obustavljen je kazneni postupak protiv optuženice pod 2) VS, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, temeljem članka 199. ZKP/08 obzirom da je ista **.**.2021. preminula (list 301).

3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženica VSB je kazala da se ne smatra krivom.

4. Imajući u vidu očitovanje optuženice dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.

4.1. U dokazne svrhe ispitan je u svojstvu svjedoka SS i stalna sudska vještakinja za daktiloskopiju Megi Kujundžić koja je ostala kod navoda iz nalaza i mišljenja o daktiloskopskom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 185-190) te isti na raspravi dopunila.

4.2. U dokazne svrhe pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1025924 (list 11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1025925 (list 12 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1025926 (list 13 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1082937 (list 14 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 27. veljače 2018. (list 16 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 27. veljače 2018. (list 17 spisa), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 27. veljače 2018. (list 22-24 spisa), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 27. veljače 2018. (list 25- 27 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1025927 (list 28 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1025928 (list 29 spisa), rješenje OSST R1 Ob-890/2019 od 1. lipnja 2020.

4.3. U dokazne svrhe reproduciran je zapisnik o ispitivanju drugoosumnjičene VS u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, službi kriminaliteta droga od 28. veljače 2018. zajedno s audio-video snimkom ispitivanja (list 43-48 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju drugoosumnjičene VS od 28. veljače 2018. (list 66-68 spisa) zajedno s audio-video snimkom ispitivanja osumnjičenice (list 69 spisa).

4.4. U dokazne svrhe pročitana je Službena zabilješka policijskog službenika (list 88 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari (mobitela oduzetih od optuženice CS) od 4. travnja 2018. (list 158-162 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari (mobitela oduzetog od drugookrivljene VS) od 4. travnja 2018. (list 165- 169 spisa), dva DVD-R s presnimljenim podacima s mobitela okrivljenica (list 171- 172 spisa).

4.5. U dokazne svrhe temeljem članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP-a suglasnošću nazočnih stranaka pročitan je Zapisnik o toksikološkom i komparativnom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 149-153, 179-182 spisa), Zapisnik o daktiloskopskom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 185- 190), Zapisnik o biološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 200-205 spisa), iskaz svjedoka LS i AS od 19. listopada 2022. (list 312-313).

4.6. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene i Potvrda prekršajne evidencije za optuženicu.

4.7. Stranke pozvane po sudu su izjavile da nemaju novih dokaznih prijedloga.

5. Iznoseći obranu na raspravi optuženica u ponovljenom postupku optuženica je iskazala da ostaje u cijelosti kod ranijih obrana kako one pred djelatnicima policije tako i na raspravi u prethodnom postupku i u ponovljenom postupku

5.1. Prethodno je optuženica iskazala da su ona i pok. VS bile dobre poznanice, u vrijeme kada se to dogodilo, dakle 2018. godine, optuženica da je čistila stan sada pok. VS, na adresi u [adresa]., broj 48. i stan na [adresa], pok. VS je „zimi“ živjela u stanu u [adresa] ili pak na [adresa], a „ljeti“ je boravila na Braču, jer je ove stanove iznajmljivala. U veljači 2018. godine, optuženica VSB živjela je u stanu koji je iznajmila na predjelu Brda u Splitu. Ovog dana policija je "upala" u stan pok. VS na [adresa]. Optuženica VSB je bila u stanu i gledala seriju, pitali su gdje je Željka, kazala im je da je u „dućanu“ i kada se pok. VS vratila u stan, policajci su obavili pretragu stana na [adresa], nisu ništa pronašli, kasnije je čula da su kod pok. VS, pronašli „nešto“. Potom je policija odvela optuženicu VSB, kako bi obavili pretragu stana na Brdima kojeg je koristila, nisu ništa pronašli. Potom je optuženica VSB, po djelatnicima policije dovedena na adresu u [adresa], gdje je već bila sada pok. VS jer su je policajci doveli. Obavljena je pretraga tog stana. Došli su svjedoci, nešto je pronađeno, jer kada je opt. VSB došla, policajac je izišao i držao u rukama dvije plastične vrećice, ne može danas opisati izgled ovih "kesa". Optuženici VSB je predočeno da iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" proizlazi na strani 188. spisa, točka 5. točka 2. nalaza, da je komparativnim vještačenjem utvrđeno da trag 3.7 potječe od palca lijeve ruke osumnjičene osobe VSB, a trag 3.7 omotu broj 3. je 7 vrećica od koje 3 bez natpisa, jedna prozirna bez natpisa i bijela s natpisom "selectiv". Optuženica CS je kazala da ne zna o čemu je tu riječ, uzimali su joj biološke tragove, navodi da je u stanu sada pok. VS dosta predmeta dirala, donosila stvari, "kese" i ne zna kako se to dogodilo. Nakon što joj je predočeno da su djelatnici policije opojnu drogu pronašli u otvoru u zidu iza školjke i da je na tim predmetima pronađen njezin trag, optuženica je kazala da može ponoviti ono što je već ranije kazala, da je toj "curi "donosila sve što joj je trebalo, svakako joj nije donosila drogu. Poznato joj je da je pok. VS odlazila na sud i imala neke postupke u vezi droge.

5.2. Na pitanje zamjenice državnog odvjetnika, koliko često je odlazila u stan u [adresa], optuženica je kazala da je u ovaj stan u [adresa] u vlasništvu pok. VS intenzivno dolazila dva mjeseca čistiti, imala je ključ od stana u [adresa] i onog na [adresa]. Pok. VS poznavala je od svoje 17-18 godine, jer su bile susjede.

5.3. Na pitanje zašto je pok. VS vršila ove usluge odlaska u trgovinu i donošenja predmeta u stan, optuženica je kazala da je sada pokojna VS, tada bila psihički loše, razvodila se, nije mogla imati djece, što je željela, bezuspješno, po čišćenju joj je plaćala 100,00 kn, za usluge odlaska u trgovinu nije primala naknadu, te joj je to radila kao starijoj osobi, nije joj problem bilo to učiniti. Iako je znala da ima problema s drogom, to joj nije smetalo, ne dijeli ljude po tome tko ima problema sa zakonom, u ostalom tko danas nema problema. VS ispred optuženice VSB nije konzumirala opojnu drogu, niti je vidjela da bi ona u stanu imala ili donijela opojnu drogu. Optuženica navodi da nije ovisnica, niti je u to vrijeme konzumirala opojnu drogu, vrste heroin, ali znala je kao mlađa osoba "zapaliti marihuanu". Trenutno je nezaposlena, ali ima prihode od svojih roditelja jer im "čisti apartmane".

5.4. Temeljem članka 435. stavak 1. ZKP-a imajući u vidu razlike u obrani sud je optuženici predočio zapisnik o ispitivanju prvoosumnjičene VSB u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Službi kriminaliteta droga od 28. veljače 2018. zajedno s audio-video snimkom ispitivanja (list 37-42 spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju prvoosumnjičene VSB od 28. veljače 2018. (list 74-76 spisa) zajedno s audio-video snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 77 spisa), te je ova izjavila da ostaje kod danas iznesene obrane.

5.5. U ponovljenom postupku optuženica je dopunila obranu te iskazala da vidi da joj se u optužnom aktu navodi da je stan u [adresa] koristila zajedno sa sada pok. VS, ali da to nije istina, taj stan nije koristila, niti tu živjela. Taj stan se iznajmljivao podstanarima i samo ga je dva puta očistila je stanar izašao kratko vrijeme prije ovog događaja. Doista, ranije je u svojoj obrani govorila da je bila u posjeti kod VS, ali to nije bio ovaj stan u [adresa], već stan na [adresa].

5.6. Nakon što je optuženici predočeno da je ranije kazala da je intenzivno dolazila u stan VS u [adresa], dva mjeseca ga čistila i imala ključ od tog stana i onog na [adresa], optuženica je iskazala da stan u [adresa] vlasništvo sada pok. VS nije bio u njenom vlasništvu već je stan glasio na njezinog supruga, imena se ne sjeća, oni nikada nisu živjeli u tom stanu. Točno je imala ključ od stana u [adresa] i onog na [adresa].

5.7. Što se tiče odnosa sada pok. VS i njezin suprug, u to vrijeme poznato joj je da su mu roditelji bili bolesni i da je često bio na selu, kada bi došla na [adresa] u tom stanu je uvijek viđala VS. Nakon što je 24. rujna 2024. puštena na slobodu, od tada živi kod majke na adresi koju je prije navela, još se nije zaposlila. Kao što je ranije kazala ja nije tada bila ovisnica niti je do danas konzumirala opojne droge.

6. Stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi kao ni novih dokaznih prijedloga.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno, da je optuženica VSB, počinila kazneno djelo iz čl. 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

8. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom obranom optuženice, potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta od optuženice, nalazima i mišljenjima Centra „ DS“ [adresa], te osobito iskazima svjedoka LS i AS i ĆS.

9. Nesporno je optuženica dobro poznavala sada pok. VS, jer je kazala da su bile i susjede, da je poznaje od svoje 17-18 godine. Nesporno je optuženica bila u posjedu (list 13) tri metalna ključa za otključavanje vrata, koji su od optuženice oduzeti 27. veljače 2018., na adresi u [adresa], 114. brigade br. 9 (na Brdima) kojeg je kako kaže u svojoj obrani privremeno koristila, iako je tada bila prijavljena na adresi u [adresa], uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, te istog dana ključevi su vraćeni optuženici VSB. Riječ je o ključevima stana koje je koristila sada pok. VS i to na adresi [adresa], br. 48. u [adresa]. Optuženica je zatečena u stanu kojeg je koristila pok. VS na adresi u [adresa].

10. O tome da su kod optuženice pronađena tri metalna ključa, dva mobilna uređaja je sačinjen zapisnik (list 17) te na istoj jasno stoji da je navedene predmete optuženica izručila prilikom zaticanja po djelatnicima policije, te je ova zapisnik i potpisala.

11. Nesporno je temeljem Naloga o pretrazi Prekršajnog suda u Splitu (list 18 i 19) izvršena pretraga stana kojeg je koristila opt. VSB i sada pok. VS na adresi [adresa], A [adresa], br. 48.

12. Zapisnike o pretrazi stana i drugih prostorija od 27. veljače 2018 (list 22-24 potpisala je optuženica VSB u odnosu na pretragu stana u [adresa].

13. Pretraga stana u [adresa]. je obavljena 27. veljače 2018. u nazočnosti svjedoka pretrage punoljetnih građana ŽS i LS o čemu je sačinjen zapisnik (na listu 25-27) kojeg su potpisale i VS i CS.

14. Prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Služba krim. droga od 27. veljače 2018. broj 1025927 (list 28) od opt. CS oduzeti su: 1 (jedna) prozirna PVC vrećica u kojoj se nalazi: 1 (jedna) vakumirana PVC vrećica s vidljivim ostacima smeđe praškaste tvari - droga heroin, u kojoj se nalaze 2 (dvije) PVC vrećice i to 1 (jedna) žuta PVC vrećica u kojoj se nalazi 1 (jedna) bijela PVC vrećica s natpisom "selectiva profesional", u kojoj se nalazi 1 (jedna) prozirna PVC vrećica sa sadržajem smeđe praškaste grumenaste materije – droga heroin, neto mase 153 grama, 1 (jedna) bijela PVC vrećica s natpisom "Movran purity" u kojoj se nalazi žuta PVC vrećica s natpisom " L" u kojoj se nalazi smeđa praškasta materija – droga heroin, neto mase 238 grama, te prema potvrdi PUSD služba krim. droga od 27. veljače 2018. broj 1025928 (list 29) - jedna digitalna vaga za precizno mjerenje, sive boje nepoznate marke, koje potvrde je optuženica VSB potpisala.

15. Nesporno su od sada pok. VS **.**.2018. (list 11) djelatnici policije na adresi [adresa], oduzeli 1 (jedan) papirnati smotuljak sa sadržajem smeđe praškaste materije - droge heroin, sveukupne mase 1,9 grama, 1 (jedna) PVC vrećica sa sadržajem smeđe praškaste materije - droga heroin, sveukupne mase 3,4 grama. Koju drogu je pok. VS dobrovoljno izručila djelatnicima policije (list 15).

16. Nesporno je utvrđeno kako proizlazi iz nalaza i mišljenja Centra Ivan Vučetić Zagreb od 3. travnja 2018. (list 179-182) da materija uzroci 1. i 2. oduzeti od VS ukupno mase 3,26 g, mase ostalo 2,47 g je heroin, materija uzorci 3.1. i 3.2. oduzeti od optuženice VSB ukupne mase 360,7 g mase ostalo 358,2 g je heroin, te je na vagi uzorak 4, oduzetoj od opt. VSB je utvrđen trag heroina.

17. Nesporno je utvrđeno da komparativnim vještačenjem uzoraka (1. i 2.) oduzetih od VS i uzorka heroina oduzetog od opt. VSB (uzorak 3.2. mase 214,3 g) su komparativno istovjetni jer sadrže iste sastojke i u istim omjerima. Nadalje, uzorci heroina oduzeti od VS (uzroci 1. i 2.) i uzorak heroina oduzet od opt. VSB (uzorak 3.1. mase 146,4 g) su komparativno različiti jer sadrže iste sastojke, ali u različitim omjerima.

18. Nesporno je utvrđeno kemijskim profiliranjem uzoraka heroina oduzetih od VS (uzorci 1. i 2.) i uzorka heroina oduzetog od opt. VSB (uzorak 3.2) da vrlo vjerojatno potječu od istog izvora.

19. Uzorak 3.1. nije analiziran metodom kemijskog profiliranja heroina zbog premalog udjela čistog heroina u uzorku za navedenu metodu.

20. Nesporno je na tragu broj 4 sivoj digitalnoj vagi s prozirnim plastičnim poklopcem mjernog područja 0,01-2000,00 g pronađen trag heroina.

21. Nesporno su djelatnici PUSD 12. ožujka 2018. po nalogu ODO-a Split od optuženice VSB i sada pok. VS izuzeli nesporni biološki uzorak poradi molekularno genetske analize (bris bukalne sluznice) (list 116).

22. Nadalje daktiloskopskim pretragama, prema nalazu i mišljenju Centra Ivan Vučetić od 4. travnja 2018. (list 185-188) nedvojbeno proizlazi da je pretragama sadržaja omota 3. i 4. izazvano 14 spornih tragova papilarnih linija, dok daktiloskopskim pretragama dvaju sadržaja iz omota br. 1. i 2. nisu izazvani tragovi papilarnih linija, dok su sporni tragovi broj 3.5, 3.7, 3.8, 3.9 i 4.2 bili upotrebljivi za identifikaciju. Komparativnim vještačenjem je utvrđeno da sporni trag 3.7 potječe od otiska palca lijeve ruke osumnjičene osobe tj. opt. VSB.

23. Upravo na oduzetom predmetu koji je 27. veljače 2018. pronađen u stanu koje je koristila pok. VS, u [adresa], a ključeve stana je posjedovala opt. VSB pa tako i koristila, na tragu koji je pronađen na skrivenom mjestu je pronađen papilarni trag, otisak palca lijeve ruke optuženice VSB. Droga koja je oduzeta od pok. VS na adresi [adresa], u [adresa] i droga koja je pronađena u stanu u [adresa] i oduzeta od optuženice VSB, kako je to zaključio Centar Ivan Vučetić potječe vrlo vjerojatno od istog izvora, dok uzorak (1. i 2.) oduzet od VS i uzorak heroina oduzet od opt. VSB (uzorak 3.2. mase 214,3 g) su komparativno istovjetni jer sadrže iste sastojke i u istim omjerima.

24. Ovaj sud je zaključio da je obrana optuženice nelogična i neuvjerljiva kada kaže da je stanove koje je koristila pok. VS na adresi u [adresa] i [adresa], „samo čistila“. Ovaj sud dopušta mogućnost da je optuženica stanove čistila, jer je između ostalog bila u posjedu ključeva stana u [adresa], a zatečena u stanu u [adresa] na adresi [adresa]. Činjenica da je na skrivenoj drogi pronađen upravo njezin trag papilarne linije za sud nije logično obrazloženje da bi taj trag potjecao od „čišćenja“. Pored toga, optuženica je imala saznanja da je pok. VS „imala problema“ sa sudom odnosno „drogom“ te da je i ona znala konzumirati marihuanu. na što upućuje izvadak iz prekršajne evidencije, jer je optuženica proglašena krivom i kažnjena na novčanu kaznu zbog prekršaja iz čl. 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge u ožujku 2016 i studenom 2017. Obrana optuženice je neuvjerljiva kada kaže da bi „čistila“ stan, jer osoba koja čisti stan sigurno ne „čistiti“ predmete skrivene u kupatilu iza otvora u zidu. Kada je kazala da je "čistila" stan na taj način je pokušala opravdati pronađene tragove na omotu paketića koji su pronađeni skriveni u kupatilu tj. iza otvora u zidu. Obrana optuženice nije u skladu s ostalim izvedenim dokazima, osobito iskazima svjedoka pretrage koji su opisali svoju sudjelovanje u pretrazi stana u [adresa], te na koji način i gdje su predmeti pronađeni.

25. Svjedok LS je potvrdio da je 27. veljače 2018. bio nazočan pretrazi kao i svjedok AS, pored 3-4 osobe vjerojatno policajci koji su bili u civilu. Nakon što je stan pregledao pas, da je sve brzo riješeno, pas je otišao u mali WC, nešto zagrebao po otvoru iza školjke, te je policajac taj poklopac otvorio u nazočnosti svjedoka i unutra je pronađena vrećica s bijelim sadržajem, na vratima stana je pisalo SS. Iskaz svjedoka je vjerodostojan i ovaj nema razloga da iskazuje nevjerodostojno te ga ovaj sud u potpunosti prihvaća.

26. Svjedok AS, je kazao da je 27. veljače 2018. na adresi u [adresa], A [adresa] bio svjedok pretrage stana VS. Osim policajaca u civilu da je tu bila još jedna ženska osoba njemu nepoznata, koju su osobu mjesec dana prije ovog događaja našli ispred ulaza u stan njegovog oca da leži na podu, te je pozvana hitna. Policajci su pregledavali stan, došao je pas, za svega pola minute su svjedoci pozvani u kupatilo, policajac je otvorio poklopac na pločicama za ventilaciju i rukom izvukao najlonsku vrećicu izgleda „krumpir od pola kila“ oblika. Policajac je prethodno skinuo metalni poklopac, to se nije moglo vidjeti bez da se ruka ne zavuče dublje u otvor, poklopac je rupičast. Iskaz svjedoka je vjerodostojan i ovaj nema razloga da iskazuje nevjerodostojno te ga ovaj sud u potpunosti prihvaća.

27. Svjedok SS bivši suprug VS jer kako to proizlazi iz rješenja OSST R1 Ob-890/2019 od 1. lipnja 2020. ovi su se tada sporazumno razveli. Svjedok je potvrdio da je stan u [adresa], na adresi [adresa] bio njegovo vlasništvo ali da on u taj stan već dulje vrijeme uoči inkriminiranog događaja nije dolazio, iako je imao ključeve stana i plaćao režije, što mu VS nije refundirala te da se voda i struja nisu trošile tj. da je režije plaćao paušalno. Te da 7- 8 godina prije razvoda živio odvojeno od bivše supruge.

27.1. Dakle svjedok nije imao saznanja o tome u koje svrhe je bivša supruga stan koristila pa tako ni da je ključ od stana dala optuženici VSB pa tako ni da ga ova „čisti“. S tim da ovo „čišćenje" stana je očito bilo "paravan" za dolazak optuženice u navedeni stan gdje se nalazila droga koju su ove zajednički i dogovorno neovlašteno posjedovale u ovom stanu i namijenile neovlaštenoj prodaji. Da je optuženica kako tvrdi stan samo „čistila“ onda se sigurno njezine papilarne linije ne bi našle na predmetima koji su bili skriveni u kupatilu.

28. Optuženica je pokušala sud uvjeriti u to da nema kontakta s drogom da nije imala veze s pronađenom drogom pa u konačnici da je i pok. VS u svojoj obrani iskazala da je to njezina droga i da optuženica VSB s tim nema veze.

29. Doista sada pok. VS je to iskazala u svojoj obrani, ali pri tome se mora imati u vidu da ova nije bila upozorena da je dužna govoriti istinu već je bila upozorena da može iznijeti obranu i odgovarati na pitanja i da ima pravo na branitelja, te se optuženik može braniti na način koji je za njega najbolji i najpovoljniji pa tako da iskazuje i neistinu, što je u konkretnom slučaju i riječ. Nedvojbeno su optuženica i sada pok. ČS bile dugogodišnje prijateljice i nedvojbeno je pok KS bila dugogodišnja ovisnica a što je optuženici bilo poznato te je pok. VS na ovaj način tj. iznoseći obranu na način da na sebe preuzima odgovornost željela pomoći svojoj prijateljici VSB u ovom postupku kako se ista ne bi našla u ulozi optuženice, međutim pri tome nije imala u vidu da se na pronađenoj i oduzetoj drogi nalaze papilarne linije optuženice VSB, te da se ova činjenica ni na koji način ne može opravdati a najmanje „čišćenjem“ stana. Pri tome stana u kojem kako kaže njegov vlasnik SS se struja i voda nisu trošili a režije plaćale paušalno.

30. Sve navedeno potkrjepljuje zaključak suda da je optuženica postupala zajednički i po prethodnom dogovoru sa sada pok. VS, te je optuženica VSB bila svjesna da postupa protivno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kada je u stanu kojeg je zajednički koristila sa sada pok. VS u [adresa] na adresi [adresa], br. 48 držala heroin i to ukupne mase 360,7 grama. Optuženica je zajedno sa sada pok. VS, postupala u nakani daljnje prodaje navedene droge kako bi sebi pribavile nepripadnu materijalnu dobit. Navedena droga dijelom je bila prepakirana, dio pronađenih PVC vrećica je na sebi imao tragove heroina, zatim droga oduzeta od pok. VS u paketićima manje količine, komparativna je drogi koja je pronađena u stanu u [adresa]. Za ove radnje je optuženici trebala digitalna vaga za precizno mjerenje na kojoj je pronađen trag droge heroin. Heroin se nalazi na popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Dijelu I, Odjeljak I.

31. Konačno sud iskaz sada pok. VS u svojstvu okrivljene je ocijenio kao nevjerodostojan osobito kada se dovede u vezu sa svim ostalim izvedenim dokazima tijekom dokaznog postupka osobito iskazom SS i nalazima i mišljenjima stalnih sudskih vještaka Centra Ivan Vučetić Zagreb. Osobito u odnosu na pronađene papilarne tragove optuženice CS, koji nalaz je stalna sudska vještakinja na raspravi dopunila i pojasnila sudu na koji način su tragovi dostavljeni na vještačenje, te detaljno opisala sve faze vještačenja tj. odvajanja omota od sadržaja sve u nazočnosti vještaka za biološko, toksikološko i DKT vještačenje na koji način je u potpunosti otklonjena svaka sumnja u zakonitost izrade nalaza i mišljenja od strane Centra.

32. Konačno ovaj sud obranu optuženice nije prihvatio te je ista usmjerena k izbjegavanju njezine kriminalne odgovornosti, te je optuženica pokušala cjelokupnu krivnju prebaciti na sada pok. VS, kako bi na taj način izbjegla da bude proglašena krivom i sankcionirana, zbog svog ponašanja koje nije u skladu sa zakonom i važećim propisima.

33. Nesporno je optuženica bila svjesna protupravnosti svog postupanja te je ova poduzela sve radnje tj. neovlašteno posjedovala tvari koje su propisom proglašene drogom i namijenjene neovlaštenoj prodaji, postupila protivno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i daljnje prodaje droge koje se nalaze na Popisu droga, što joj je i bio cilj i za što nije imala ovlaštenje, sve kako bi sebi pribavila protupravnu imovinsku korist, jer je ista bila nezaposlena, te joj očito sredstva pribavljena „od čišćenja“ nisu bila dostatna.

34. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženice prema počinjenom kaznenom djelu, optuženica je bila svjesna protupravnosti svog postupanja što joj je i bio cilj, djelo je počinila s izravnom namjerom, čime su se njezinom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

35. Što se tiče ubrojivosti ova nije bila sporna.

36. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženice, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju joj je potrebno odmjeriti.

37. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženici osobne okolnosti tj. da je nezaposlena, bez stalnih prihoda, da nije osuđivana kazneno.

38. Na strani optuženice sud je kao otegotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu osuđivanost prema Potvrdi i to osobito zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga tijekom 2022-2023. godine. Te iako je optuženica u obrani tvrdila da nema kontakt s drogom ova Potvrda upućuje na sasvim drugi zaključak tj. da ova ima kontakt s drogom te je presudom OPSST od 21. studenoga 2022. od ove oduzeta droga "speed", a presudom istog suda od 18. rujna 2023. zbog istog prekršaja oduzeta i digitalna vaga za precizno mjerenje s vidljivim tragovima droge heroin.

39. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženice, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženicu proglasio krivom te je temeljem članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Temeljem članka 57. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženici VSB je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne na koju je optuženica osuđena iznosi 6 (šest) mjeseci ima se izvršiti, dok uvjetovani dio kazne iznosi 1 (jednu) godinu se neće izvršiti ako optuženica u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona/11 optuženici VSB je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode u pritvoru i istražnom zatvoru od 27. veljače 2018. do 11. lipnja 2018.

40. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem djelomično uvjetne osude, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

41. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa da je optuženica djelo počinila 27. veljače 2018., da je neosuđivana kazneno, da je nezaposlena, tj. radi na način da čisti „apartmane“ svojih roditelja, te će se ovakvom vrstom sankcije na optuženicu dodatno preventivno djelovati jer ukoliko u duljem roku provjeravanja, nakon što izdrži bezuvjetni dio kazne se pojavi kao počinitelj kaznenog djela dovodi sebe u situaciju da joj se opozove uvjetovani dio kazne.

42. Temeljem članka 190. stavka 8. i članka 79. stavak 2. Kaznenog zakona/11 od optuženice VSB trajno su oduzeti privremeno oduzeti predmeti prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Služba krim. droga od 27. veljače 2018. broj 1025927 (list 28) i to 1 (jedna) prozirna PVC vrećica u kojoj se nalazi: 1 (jedna) vakumirana PVC vrećica s vidljivim ostacima smeđe praškaste tvari - droga heroin, u kojoj se nalaze 2 (dvije) PVC vrećice i to 1 (jedna) žuta PVC vrećica u kojoj se nalazi 1 (jedna) bijela PVC vrećica s natpisom "selectiva profesional", u kojoj se nalazi 1 (jedna) prozirna PVC vrećica sa sadržajem smeđe praškaste grumenaste materije – droga heroin, neto mase 153 grama, 1 (jedna) bijela PVC vrećica s natpisom "Movran purity" u kojoj se nalazi žuta PVC vrećica s natpisom " L" u kojoj se nalazi smeđa praškasta materija – droga heroin, neto mase 238 grama, te prema potvrdi PUSD služba krim. droga od 27. veljače 2018. broj 1025928 (list 29) - jedna digitalna vaga za precizno mjerenje, sive boje nepoznate marke, koji premeti i droga će se po pravomoćnosti presude uništiti a ovom sudu dostaviti zapisnik o uništenju istih. Kako iz nalaza i mišljenja Centra Ivan Vučetić proizlazi da je riječ o količinama 146,4 + 214,3, ukupno 360,7 grama (list 153) to je upravo ova količina navedena u činjeničnom opisu i u konačnici oduzeta od optuženice. Riječ je o predmetima koji se moraju oduzeti odnosno su korišteni prilikom činjenja kaznenog djela.

43. Temeljem članka 190. stavka 8. i članka 79. stavak 2. Kaznenog zakona/11 od pok. VS trajno se oduzimaju privremeno oduzeti predmeti prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Služba krim. droga od 27. veljače 2018. broj 1025924. (list 11 spisa) i to 1 (jedan) papirnati smotuljak sa sadržajem smeđe praškaste materije - droge heroin, sveukupne mase 1,9 grama, 1 (jedna) PVC vrećica sa sadržajem smeđe praškaste materije - droga heroin, sveukupne mase 3,4 grama, koji premeti i droga će se po pravomoćnosti presude uništiti a ovom sudu dostaviti zapisnik o uništenju istih. Iako je VS preminula riječ je o predmetima koji se moraju oduzeti pa je sud tu odluku i donio. Što se tiče količine droge iz nalaza i mišljenja Centra Ivan Vučetić proizlazi da je riječ o količinama 0,48 g + 2,78 g ukupno 3,26 g (list 153) to je upravo ova količina navedena u činjeničnom opisu i u konačnici oduzeta od pok. VS. Riječ je o predmetima koji se moraju oduzeti.

44. Temeljem članka 556. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku nasljednicima sada pok VS sud je odlučio vratiti privremeno oduzeti predmet prema potvrdi PUSD SKD od 27. veljače 2018. broj 1025925 jedan (1) mobilni telefon marke „Microsoft Lumnia“ imei broja [IMEI broj] s pripadajućom sim karticom mobilnog operatera „Tele 2“ pozivnog broja [broj SIM kartice] 8999944, te će se predati njezinim nasljednicima ili osobi koju ovi ovlaste te ako isti zatraže u roku od godine dana nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka povrat isti će im se vratiti u protivnom predmeti će se uništiti.

45. Temeljem članka 556. stavak 2. Zakona o kaznenom optuženici VSB sud je odlučio vratiti privremeno oduzeti predmeti prema potvrdi PUSD SKD od 27. veljače 2018. broj 1082937 mobitel marke „Samsung“ imei broja [IMEI broj] s pripadajućom sim karticom mobilnog operatera pozivnog broja [broj SIM kartice] 7793016, mobitel marke „Meanit“ imei broja [IMEI broj] s pripadajućom sim karticom mobilnog operatera pozivnog broja [broj SIM kartice] 7144 5356 te će se predati optuženici ili osobi koju ova ovlaste te ako isti zatraže u roku od godine dana nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka povrat isti će im se vratiti u protivnom predmeti će se uništiti.

46. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, optuženica je izjavila da povremeno radi tj. "čisti" apartmane svojih roditelja, što upućuje na zaključak da ova ima primanja, te je temeljem članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku naložio optuženici VSB da na ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od ukupno 2.829,00 EUR-a (dvijetisućeosmastodvadesetdevet eura) od čega iznos od 1.289,78 EUR-a/9.650,00 kn na ime troškova izrade vještačenja Centra "Ivan Vučetić" Zagreb od 3. travnja 2018. toksikološko i komparativno vještačenje, izrade vještačenja Centra "Ivan Vučetić "Zagreb od 4. travnja 2018. DKT pretraga i vještačenje u iznosu od 364,99 EUR-a/2.750,00 kn, izrade vještačenja Centr "Ivan Vučetić " Zagreb od 12. travnja 2018. biološko vještačenje u iznosu od 674,23 EUR-a/5.080,00 kn te iznos od 500,00 EUR-a koji iznos predstavlja paušalnu svotu; u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-822- 18, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-822/2018.

U Splitu, 3. srpnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženica VSB

- braniteljica Ivanka Šamija, odvj. u Splitu

- branitelj Željko Lubina, odvjetnik u Splitu

- ODO Split

- u spis