Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-574/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja te Sonje Meštrović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I-KONG d.o.o., Mursko Središće, Poljska 43, OIB: 54368351713, zastupan po punomoćniku Zoranu Brici, odvjetniku iz Čakovca, protiv tuženika ad.1. ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Draganu Jurjeviću, odvjetniku iz Zadra, ad. 2. VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnica [obrt], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Brziću, odvjetniku iz Zadra, ad.3. Hotel Marin d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Dušanu Kumanu, odvjetniku iz Zadra i ad.4. OTP banke Hrvatska d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Žurić i partneri iz Zagreba, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-2991/2019-24 od 13. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-2991/2019-24 od 13. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom i rješenjem suđeno je:

" Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Ugovor o kupoprodaji hotela s pripadajućim zemljištem zaključen 07.11.2018. između VČ vl. [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i HOTEL MARIN d.o.o. Pakoštane, Ulica kraljice Jelene 54, OIB: 69969423925, zast. po VČ, članu uprave, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ovjeren kod javnog bilježnika Emila Brkić iz Zadra pod OV- 10701/2018 i OV-10703/2018. od 28.11.2018. kojim je prenešeno pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] KUĆA I DVORIŠTE, KUĆA 320 m2, DVORIŠTE 151 m2, ukupno 471 m2, gubi učinak prema tužitelju I-KONG d.o.o. OIB 54368351713, Poljska 43, 40315 Mursko Središće , u dijelu koji je potreban za ispunjenje potraživanja utvrđenog pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi od 22.09.2014. pod poslovnim brojem Ovr-2273/14. i rješenjem o namirenju od 25. rujna 2019. Općinskog suda u Zadru za preostali iznos glavnice od 237.416,58 kuna/31.510,59 Eur sa zakonskim zateznim kamatama na iznos 278.394,18 kuna/36.949,25 Eur po stopi od 15 % godišnje od 15. srpnja 2003. do 31. 12.2007., a od 01.01.2008. do 30.06. 2011. po stopi od 14 % godišnje i od 01.07.2011. do 29.06. 2013. po stopi od 12 % godišnje, prema stopi u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5 postotnih poena a od 30.06.2013. do 31.07.2015. prema referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, a od 01.08.2015. do 29.travnja 2016. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koje utvrđuje Hrvatska narodna banka za referentno razdoblje, za pet postotnih poena, na iznos od 237.416,58 kuna/31.510,59 Eur od 30. travnja 2019. do 31.12.2022. a od 01. siječnja 2023. pa do isplate, prema promjeni stope po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, troškova parničnog postupka u iznosu od 44.231,60 kuna/5.870,54 Eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos od 05.06.2013. do 29.06.2013. po stopi od 12 % godišnje, prema stopi u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5 postotnih poena, a od 30.06.2013. do 31.07.2015. prema referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koje utvrđuje Hrvatska narodna banka za referentno razdoblje, za pet postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate, prema promjeni stope po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena te odmjerenih troškova ovršnog postupka u iznosu od 24.854,80 kuna/3.298,79 Eur, kao i da na te troškove plati zakonske zatezne kamate od dana donošenja rješenja 25.09.2019. do isplate prema navedenoj stopi.

1. tužena CČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao pravni prednik, 2. tuženi VČ vl. [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao pravni sljednik, 3. tuženi HOTEL MARIN d.o.o. [adresa], OIB 69969423925, i 4. tužena OTP BANKA HRVATSKA d.d., OIB 52508873833, Split, Domovinskog rata 61, kao založni vjerovnik, dužni su trpjeti da tužitelj I-KONG d.o.o. OIB 54368351713, Poljska 43, 40315 Mursko Središće, svoje potraživanje prema 1. tuženici CČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], utvrđeno pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi od 22.09. 2014. pod poslovnim brojem Ovr-2273/14. i rješenjem o namirenju od 25. rujna 2019. Općinskog suda u Zadru, za preostali iznos glavnice od 237.416,58 kuna/31.510,59 Eur sa zakonskim zateznim kamatama na iznos 278.394,18 kuna/36.949,25 Eur po stopi od 15 % godišnje od 15. srpnja 2003. do 31.12.2007., a od 01.01.2008. do 30.06. 2011. po stopi od 14 % godišnje i od 01.07.2011. do 29.06. 2013. po stopi od 12 % godišnje, prema stopi u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5 postotnih poena a od 30.06.2013. do 31.07.2015. prema referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, a od 01.08.2015. do 29. travnja 2016. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koje utvrđuje Hrvatska narodna banka za referentno razdoblje, za pet postotnih poena, na iznos od 237.416,58 kuna/31.510,59 Eur od 30. travnja 2019. do 31.12.2022., a od 01. siječnja 2023. pa do isplate, prema promjeni stope po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, troškova parničnog postupka u iznosu od 44.231,60 kuna/5.870,54 Eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos od 05.06.2013. do 29.06.2013. po stopi od 12 % godišnje, prema stopi u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5 postotnih poena, a od 30.06.2013. do 31.07.2015. prema referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koje utvrđuje Hrvatska narodna banka za referentno razdoblje, za pet postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate, prema promjeni stope po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena te odmjerenih troškova ovršnog postupka u iznosu od 24.854,80 kuna/3.298,79 Eur, kao i da na te troškove plati zakonske zatezne kamate od dana donošenja rješenja 25.09.2019. do isplate prema navedenoj stopi, namiri prodajom nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] KUĆA I DVORIŠTE, KUĆA 320 m2, DVORIŠTE 151 m2, ukupno 471 m2 .

Tuženicima sa nalaže da solidarno plate tužitelju parnične troškove, sve u roku od 8 dana."

i

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tužitelju da tuženici ad.1. ŠČ naknadi parnični trošak u iznosu od 7.500,00 EUR u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

II. Nalaže se tužitelju da tuženicima ad.2. VČ, vlasnici [obrt], [adresa], i ad.3. Hotel Marin d.o.o., [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu od 6.625,00 EUR u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

III. Nalaže se tužitelju da tuženici ad.4. OTP banci Hrvatska d.o.o. naknadi parnični trošak u iznosu od 5.000,00 EUR u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.".

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavaka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda i rješenje preinače u skladu s žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženi ad.4 u cijelosti osporio žalbene navode predlažući da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud nalazi da se nisu ostvarile bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članak 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja prema tuženicima ad.1.-ad.4. radi pobijanja pravnih radnji dužnika zbog prijenosa imovine i to ugovora o kupoprodaji hotela sa pripadajućim zemljištem od 7. 11. 2018. sklopljenog između VČ, kao vl. [obrt], i Hotela Marin d.o.o. [adresa], kojim je preneseno pravo vlasništva na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća i dvorište ukupne površine 471 m2 sa posljedicom gubitka učinka prema tužitelju u dijelu koji potreban za ispunjenje potraživanja utvrđenog pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2273/14 od 22. 09. 2014. i rješenjem o namirenju od 25. rujna 2019. Općinskog suda u Zadru a pozivom na odredbe čl.66- 71. Zakona o obveznim odnosima kao i zahtjev da su tuženici ad.1. kao pravni prednik, tuženik ad.2. VČ, vl. [obrt], [adresa], tuženika ad.3. i tuženik ad.4. kao založni vjerovnik dužni trpjeti da tužitelj svoje potraživanje prema tuženici ad.1. namiri za preostali iznos glavnicu u iznosu od 31.510,59 EUR prodajom nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište ukupne površine 471 m2.

7. Prvostupanjski je sud u provedenom postupku utvrdio sljedeće:

- da je uvidom u rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-2273/14 od 22.09.2014. (l.s. 7-8) razvidno da je prema ovršeniku ŠČ vl. Š određena ovrha na temelju pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-494/10 od 30.12.2010. potvrđene presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-4044/11 od 04.06.2018. radi isplate ovrhovoditelju I-KONG d.o.o. iz Murskog Središća iznosa od 278.394,18 kn sa zakonskim zateznim kamatama.

- da je iz rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-2273/14 od 25.09.2019. (l.s. 9-10) razvidno da je ostao nepodmiren iznos potraživanja tamo ovrhovoditelj, ovdje tužitelja, prema tamo ovršenici, ovdje tuženici ad.1., ukupno 842.807,02 kn od čega glavnica u iznosu od 237.416,58 kn i kamata u iznosu od 605.390,37 kn (i parnični trošak u iznosu od 44.231,60 kn).

- da je uvidom u ugovor o kupoprodaji hotela sa pripadajućim zemljištem od 7.11.2017. (l.s. 11-16) sklopljenim između VČ iz [adresa] i kupca Hotel Marin d.o.o. [adresa], razvidno da je prodavatelj kao vlasnik nekretnine - hotela izgrađenog na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište površine 471 m2 prodao kupcu navedenu nekretninu za ukupno 720.000,00 EUR.,

-da je navedeni ugovor ovjeren po Javnom bilježniku Emilu Brkiću iz Zadra broj OV- 10701/2018 od 28.11.2018.

- da je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela u Biogradu na Moru, sa stanjem na dan 5.11.2019. (l.s. 22- 24) razvidno da je uknjiženo pravo vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište površine 471 m2 u korist Hotela Marin d.o.o. iz [adresa] temeljem naprijed navedenog ugovora o kupoprodaji te da je uknjiženo založno pravo na navedenoj nekretnini u korist OTP banke Hrvatska d.d. Split.

- da je uvidom u presudu Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-658/2019 od 20. ožujka 2020. (l.s. 50-51) razvidno da je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-770/2019 od 19. lipnja 2019. .

- da iz rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-2273/14 od 22. 09. 2014. (l.s. 7-8) slijedi da je GČ vl. [obrt], [adresa], tamo označena kao ovršenik kojoj je određena isplata tamo ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, iznosa od 278.394,18 kn tako da bi prema istom GČ vl. [obrt], u smislu odredbe čl.66.st.1. ZOO bila dužnik prema tamo vjerovniku, ovdje tužitelju, I-KONG d.o.o. Mursko Središće.

- da GČ kao vlasnica [obrt], a niti kao fizička osoba, nije poduzela spornu pravnu radnju sklapanje predmetnog ugovora o kupoprodaji sa Hotelom Marin d.o.o. [adresa] već je navedeni ugovor sa Hotel Marin d.o.o. [adresa] sklopio VČ iz [adresa], kao fizička osoba.

- da je među strankama sporno jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za udovoljavanjem tužbenom zahtjevu tužitelja prema tuženicima ad.1. -ad.4. a sporno je i postoji li solidarna odgovornost navedenih tuženika u ovom sporu.

- da tužitelj nije dokazao da su tuženici ad.3. Hotel Marin d.o.o. i ad.4. OTP banka Hrvatska d.d. bilo u ikakvom pravnom odnosu i poslovnom odnosu sa tuženicom ad.1. GČ odnosno tuženika ad.3. Hotel Marin d.o.o., [adresa] nije bio u poslovnom i pravnom odnosu sa VČ kao vlasnikom [obrt].

8. Imajući u vidu naprijed navedeno prvostupanjski sud je ocijenio da tuženici nisu pasivno legitimirani zbog čega je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

9. Izneseni pravni stav i zaključak prvostupanjskog suda, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti kao pravilan.

10. Ovdje prvenstveno valja reći kako je sud kod odlučivanja vezan upravo činjeničnom osnovom tužbe, dok nije vezan za pravnu kvalifikaciju, upravo iz razloga jer materijalno pravo primjenjuje po vlastitoj ocjeni. Činjeničnu osnovu tužbe mogu činiti pravno relevantne činjenice koje su među strankama sporne, činjenice utvrđene pravomoćnom osuđujućom presudom kaznenog suda, nesporne činjenice, priznate činjenice pred sudom u tijeku parnice i činjenice čije se postojanje po zakonu pretpostavlja.

11. Upravo obzirom na vezanost suda činjeničnom osnovom tužbe, kao i činjenicu da tužitelj tijekom cijelog postupka obrazlaže postupanje tužene ad/1 CČ Kazija u cilju onemogućavanja tužitelja na naplatu zatraženog iznosa, to je prvostupanjski sud, pravilno navedeni odnos razmatrao kroz institut pobijanja dužnikovih pravnih radnji. U ovoj pravnoj stvari dakle tužitelj pobija dužnikovu pravnu radnju, a što znači da se radi o takozvanoj paulijanskoj tužbi („actio pauliana“).

12. Institut pobijanja dužnikovih pravnih radnji nesumnjivo je važan način čuvanja opravdanih pravnih interesa vjerovnika (tužitelja) u situacijama kada tuženik poduzima određene pravne radnje želeći onemogućiti naplatu dospjelog duga i time oštetiti vjerovnika.

13. Naime, pobijanje dužnikovih pravnih radnji uređeno je na poseban način odredbom članka 66. – 71. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO). Odredbom članka 66. stavka 1. ZOO-a je propisano da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira kada je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Odredbom stavka 2. istog članka određeno je kako se smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine. Također stavkom 3. navedenog članka propisano je da pod pravnom radnjom podrazumijeva se i propuštanje zbog kojeg je dužnik izgubio kakvo materijalno pravo ili kojim je za njega nastala kakva materijalna šteta.

14. Dakle, odredbama članka 66. ZOO-a određene su nužne pretpostavke za uspješno pobijanje dužnikovih pravnih radnji. Ove opće pretpostavke izvanstečajnog pobijanja (budući o pobijanju dužnikovih pravnih radnji govorimo o dva slučaja i to izvan stečaja i pobijanju u stečaju jesu: a) dospjelost za isplatu, b) insolventnost dužnika, c) pravna radnja dužnika i d) postojanje oštećenja vjerovnika, time da pobijanje omogućuje vjerovnikovo namirenje. Za uspješno pobijanje dužnikovih pravnih radnji moraju se ostvariti sve navedene opće pretpostavke zajedno sa jednom od posebnih pretpostavki navedenih pod odredbama članka 67. ZOO-a, naravno uz pretpostavku da su parnične stranke aktivno, odnosno, pasivno legitimirane.

15. Jedna od navedenih općih pretpostavki koje sve kumulativno moraju biti ispunjene da bi se s uspjehom pobijale pravne radnje dužnika jeste naravno i pravna radnja dužnika. Po pravnom radnjom dužnika u smislu instituta pobijanja dužnikovih pravnih radnji treba smatrati svaki posao dužnika zbog kojih se njegova imovina smanjuje u nečiju korist, a ne vjerovnika, materijalno se smanjuje ili zbog kojeg dužnik dolazi u nepovoljni položaj u nekom pravnom postupku, time da se izgledi njegovih vjerovnika na namirenje smanjuju ili formalno-pravno pogoršavaju.

16. Odredbom članka 71. stavak ZOO-a propisano je da se tužba za pobijanje može podnijeti u roku od jedne godine za raspolaganje iz članka 67. stavak 1. ZOO-a (naplatni pravni posao), a za ostale slučajeve u roku od tri godine, dok je odredbom članka 70. ZOO-a propisano da ukoliko sud usvoji tužbeni zahtjev, pravna radnja gubi učinak samo prema tužitelju i samo koliko je potrebno za ispunjenje njegovih potraživanja.

17. Međutim, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud provedene dokaze nije pravilno ni potpuno razmotrio niti cijenio u duhu postavljenog tužbenog zahtjeva, pa samim time izostaje obrazloženje prvostupanjskog suda o postojanju nužnih pretpostavki za uspješno pobijanje dužnikovih pravnih radnji, kako to propisuju naprijed cit. odredbe članka 66. – 71. ZOO-a.

18. Tako prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog stava nije utvrdio insolventnost 1. tužene za namirenje tužiteljeva potraživanja, kao i o kojim je točno pravnim radnjama je riječ gdje se imovina tužene ad/1. ŠČ smanjuje u nečiju korist, a ne vjerovnika, čime je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

19. Posljedično navedenom, zbog izostanka razloga o pobijanoj presudi u pogledu činjenica koje su odlučne za pravilnu odluku o sporu, nije moguće ispitati pobijanu presudu u pogledu pravilne primjene materijalnog prava, na što osnovano ukazuje žalitelj.

20. Slijedom navedenog trebalo je ukinuti pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja pozivom na odredbu članka 370. ZPP-a.

21. U nastavku postupka prvostupanjski sud će razmotriti primjedbe iskazane u pravnom mišljenju ovog drugostupanjskog suda te će primjenom načela "otvorenog pravosuđenja" iz odredbe članka 219.stavka 2. ZPP-a, ponovno ocjenom već izvedenih dokaza, kao i izvođenjem novih dokaza (pribavom i pregledom spisa prvostupanjskog suda P-770/2019 i Ovr-2273/14) točno i potpuno utvrditi relevantne činjenice, odnosno utvrditi jesu li u konkretnom slučaju ispunjene sve one opće pretpostavke iz odredbi članka 66. ZOO-a, te jedna od posebnih pretpostavki iz odredbi članka 67. ZOO-a, koje pretpostavke moraju biti ispunjene za uspješno pobijanje predmetnog ugovora o kupoprodaji od 7. studenog 2018.

22. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, to za sada nije izvjestan uspjeh stranaka u sporu, pa je valjalo ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka.

U Splitu 3. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Andrea Boras Ivanišević