REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kžmp-5/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mile Soldo kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Vedrana Pavelića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VA, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženog VA, izjavljenoj po branitelju Borisu Šolaj, odvjetniku iz Rijeke i Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj Kmp-6/2017 od 27. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o j e

I. Prihvaća se žalba optuženog VA, a prihvaćanjem te žalbe i po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda u točki I. izreke te presude i predmet se upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda u točki II. izreke pobijane presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci pod točkom I. izreke te presude proglašen je krivim optuženi VA, zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – omogućavanje trošenja droga, opisano u članku 191. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 191. stavku 2. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude pa se temeljem članka 191. stavka 2. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i temeljem članka 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ/11 od optuženog VA oduzimaju se 47,7 grama smeđe krute tvari nalik na opojnu drogu hašiš, 4,6 grama smeđe krute materije nalik na opojnu drogu hašiš zamotanu u PVC smotuljak, 3,4 grama smeđe krute tvari nalik na opojnu drogu hašiš zamotanu u PVC smotuljak, 4,8 grama smeđe krute tvari nalik na opojnu drogu hašiš smotanu u PVC smotuljak, 3,5 grama smeđe krute tvari nalik na opojnu drogu hašiš smotane u PVC smotuljak, 3,8 grama smeđe krute tvari nalik na opojnu drogu hašiš smotanu u PVC smotuljak i 4,1 gram smeđe krute tvari nalik na opojnu drogu hašiš smotanu u PVC smotuljak oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 816633 i 816634, te jedan opušak ručno spravljene cigarete težine 1 gram, jedan opušak ručno spravljene cigarete težine 0,2 grama i jedan opušak ručno spravljene cigarete težine 0,2 grama oduzete uz potvrdu privremenom oduzimanju predmeta broj 816635, s tim da će se isti dostaviti nadležnom tijelu Ministarstva unutarnjih poslova radi uništenja.

1.2. Na temelju 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 147/13, 152/14, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 6. i 7. optuženik je obvezan naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 200,00 eura (dvijestotineeura), a koji troškovi su troškovi odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka.

2. Pod točkom II. izreke pobijane presude optuženi VA je na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama opisano i kažnjivo u članku 190. stavku 2. KZ/11 činjenično opisano izrekom te presude.

2.1. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1 ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka u dijelu u kojem je donijeta oslobađajuća presuda padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedene presude njezinog osuđujućeg dijela pravovremeno je žalbu podnio optuženi VA, po branitelju Borisu Šolaj, odvjetniku iz Rijeke uvodno najavljujući žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. Predlaže da se žalba uvaži, preinači pobijana presudu u osuđujućem dijelu na način da se optuženika oslobodi optužbe, a podredno da se ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovno suđenje.

3.1. Protiv navedene presude u njezinom oslobađajućem dijelu žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da sud uvaži žalbu i ukine pobijanu presudu te predmet vrati na ponovno suđenje i odlučivanje.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Županijski državni odvjetnik kojem je spis u smislu članka 474 stavka 1. ZKP/08 dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.

6. Žalba optuženog VA je osnovana, dok žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci nije osnovana.

O žalbi optuženika na osuđujući dio presude

7. U pravu je optuženik da je u pobijanoj presudi u njezinom osuđujućem dijelu ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08, jer u presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, a ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe optuženika i državnog odvjetnika po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavku 1. ZKP/08, Županijski sud u Slavonskom Brodu je utvrdio da je prvostupanjski sud ostvario i druge oblike bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., zbog čega je valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu u točki I. izreke te presude dok žalba zbog drugih takozvanih nižih žalbenih razloga nije razmatrana.

8. Prema činjeničnom opisu optuženiku se na teret stavlja da je u inkriminirano vrijeme omogućio upravo ĆA, ČA i mlt. IA konzumaciju opojne droge marihuana i hašiš u vidu cigarete tzv. jointa, mješavine duhana i droge marihuana koju su potom naizmjence i konzumirali pušenjem i prema zakonskom opisu dao drugome na trošenje tvari koje su propisom proglašene drogom da ih troši, a djelo je počinjeno prema više osoba. Dakle optuženiku je stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela omogućavanje trošenja droge iz članka 191. stavak 1. i 2. KZ/11 u modalitetu da je dao drugima da troše tvari koje su propisom proglašene drogom, dakle u smislu da im je fizički dao tvari koje su propisom proglašene drogom da ih troše. Prvostupanjski sud pod točkom 21. i 21.1. obrazloženja navodi da je nesporno utvrđeno iz iskaza navedenih osoba da su u inkriminirano vrijeme bile u kući optuženika na adresi [adresa] i da je nesporno utvrđeno da su na toj adresi kako to proizlazi iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostora od 2. rujna 2015. i potvrda o oduzimanju predmeta pronađena tri opuška ručno rađene cigarete tzv. joint. Kako iz iskaza svjedoka DA, EA i PA ne proizlazi da su oni te večeri uopće konzumirali opojne droge marihuana i hašiš u vidu cigarete tzv. jointa, mješavine duhana i droge marihuana i ne proizlazi da bi im optuženik dao da troše tvari koje su propisom proglašene drogom ostaje nejasno na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio da je optuženik postupao na inkriminirani način. Kako prvostupanjski sud ne navodi razloge o odlučnim činjenicama da je u inkriminirano vrijeme optuženik omogućio upravo ĆA, ČA i mlt. IA konzumaciju opojne droge marihuana i hašiš u vidu cigarete tzv. jointa, mješavine duhana i droge marihuana koju su potom naizmjence i konzumirali pušenjem počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer u presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama.

8.1. Nadalje, postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavku 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je počinjena i daljnja bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge o krivnji kao ni o ubrojivosti kao sastojku krivnje, a krivnja je odlučna činjenica kaznenog djela zbog kojeg je optuženik proglašen krivim i osuđen u prvostupanjskoj presudi. To iz razloga što je prvostupanjski sud propustio uopće obrazložiti subjektivno obilježje djela, a navedena okolnost je itekako bitna. Prema odredbi članka 23. KZ/11 sadržaj krivnje sastoji se od ubrojivosti, namjere ili nehaja i svijesti o protupravnosti (ili barem mogućnosti te svijesti). Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude ne daje nikakve razloge niti o ubrojivosti niti obliku krivnje (namjera ili nehaj), a niti o svijesti o protupravnosti djela. Ovaj drugostupanjski sud posebno upućuje prvostupanjski sud da krivnja nije samo odlučna činjenica koja se odnosi na kazneno djelo, već je krivnja i temelj kaznenopravne sankcije, odnosno odluke o kazni, te ne iznošenje razloga o krivnji čini prvostupanjsku presudu „defektnom“ i u odnosu na odluku o kazni.

8.2.Isto tako počinjena je i daljnja bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, a koja se sastoji u tome da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama jer u obrazloženju presude prvostupanjski sud u svom obrazloženju nije dao ocjenu vjerodostojnosti provedenih dokaza prvenstveno jer je izostala ocjena sadržaja obrane optuženog, te iskaza svih ispitanih svjedoka koji iskazi su u obrazloženju pobijane presude samo prepisani, sud je ih propustio dovesti u vezu s drugim dokazima i nije ih podvrgnuo ikakvoj ocjeni. Na taj način prvostupanjski sud je postupio protivno odredbi članka 450. stavak 2. ZKP/08, kojom je propisano da je sud dužan savjesno cijeniti svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocjene izvesti zaključak je li neka činjenica dokazana, a samim time pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama o ocjeni provedenih dokaza, na koji način je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka. 11. ZKP/08.

8.3. Primjećuje se da prvostupanjski sud u obrazloženju presude pod točkom 21.2. navodi da je optuženik u prostoru koji koristi „isti stavio na raspolaganje radi trošenja tvari iz članka 190. stavak 1. KZ/11“, pa dalje pod točkom 22. obrazloženja „prešutno da se gosti koje je pozvao na druženje ponašaju slobodno, te im na taj način omogućio u svom prostoru da konzumiraju drogu marihuana (tzv.joint)“, a onda u točki 23. obrazloženja navodi da su se takvim ponašanjem optuženika stekla sva obilježja kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret činjenično i pravno navedeno pod točkom I. izreke. Prvostupanjski sud dakle nudi obrazloženja kao da se optuženiku na teret stavljao i modalitet kaznenog djela iz članka 191. stavak 1. KZ/11 stavljanje drugome na raspolaganje prostora radi trošenja tvari iz članka 190. stavak 1. KZ/11. Međutim premda se u činjeničnom opisu navodi „ i to sve u prostoru svoga stana“, prema zakonskom opisu djela optuženiku se nije stavljao na teret i modalitet kaznenog djela iz članka 191. stavak 1. KZ/11 stavljanje drugome na raspolaganje prostora radi trošenja tvari iz članka 190. stavak 1. KZ/11 pa očito postoji proturječnost između izreke presude i razloga presude čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka. 11. ZKP/08.

9. Optuženik je podnio žalbu i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a kako je prvostupanjska presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, u skladu s odredbom članka 487. stavka 4. ZKP/08, drugostupanjski sud je dužan navesti one nedostatke u utvrđenom činjeničnom stanju u pobijanoj presudi na koje žalitelj u žalbi upire. Žalitelj u žalbi daje svoju ocjenu izvedenih dokaza, kritizirajući da je sud propustio analizirati i ocijeniti izvedene dokaze jer da je onda ne bi donio osuđujuću presudu, gdje zapravo upire na povredu odredaba kaznenog postupka. Drugostupanjski sud ne nalazi da bi činjenično stanje bilo nepotpuno utvrđeno samo je pitanje je li na temelju utvrđenog činjeničnog stanja trebalo donijeti drugačiju odluku.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano u ovom rješenju, provesti će dokaze koji su provedeni, po potrebi i druge i nakon toga donijeti novu presudu koju će sukladno odredbi članka 459. stavka 5. ZKP/08 valjano i obrazložiti.

10.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao pod točkom I izreke ove odluke, u skladu sa člankom 483. stavak 1. ZKP/08.

O žalbi državnog odvjetnika na oslobađajući dio presude

11. U odnosu oslobađajući dio pobijane presude, točku II. izreke pobijane presude, prema kojoj je optuženi VA na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama opisano i kažnjivo u članku 190. stavku 2. KZ/11 državni odvjetnik žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pobija zaključak prvostupanjskog suda kada je u nedostatku dokaza oslobodio optuženog optužbe smatrajući da je sud s obzirom da je predmetna droga potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta oduzeta od optuženika i da se nalazila u kući njegove majke na adresi [adresa] te da su količina i raspoređenost upućivali da je namijenjena prodaji pogrešno zaključio da optuženik nije počinitelj kaznenog djela.

11.1. Suprotno takvom stajalištu državnog odvjetnika, pravilno je i s razlogom prvostupanjski sud na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka zaključio da unatoč tome što je droga koja je pronađena u kući optuženikove majke na adresi [adresa] i koja je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika oduzeta prilikom pretrage kuće nema drugih dokaza koji bi upućivali da je upravo optuženik posjedovao tu droga i to radi daljnje prodaje. Niti jedan od ispitanih svjedoka nije potvrdio da je od optuženika kupio drogu, ne postoje niti dokazi da je optuženik bilo kome nudio na prodaju drogu ili istu prodavao, pa okolnost da količina od 71,71 gram opojne droge hašiš koja je pronađena nije dovoljna za pouzdan zaključak da je droga koja je predmet ovog postupka bila namijenjena daljnjoj prodaji. Također s obzirom na nesporne činjenice da je u inkriminirano vrijeme u kući optuženika boravilo više ljudi, da je optuženik tijekom ljeta priređivao više zabava radi druženja na kojima je sudjelovalo više ljudi, da je sama droga pronađena u roštilju unutar prostora zimskog vrta, dakle na mjestu koje je u opisanim okolnostima bilo dostupno većem broju ljudi, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se ne može na pouzdan način utvrditi da je pronađena droga pripadala upravo optuženiku, odnosno da ju je on posjedovao i to upravo radi daljnje prodaje. Prvostupanjski je sud ocjenom izvedenih dokaza pravilno zaključio kako nije dokazano da je optuženi VA počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama opisano i kažnjivo u članku 190. stavku 2. KZ/11, zbog čega ga je primjenjujući načelo "in dubio pro reo" oslobodio optužbe na temelju članka 453. točka. 3. ZKP/08.

11.2. Kako, dakle, ne postoje razlozi iz kojih državni odvjetnik pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijanog dijela presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP/08 utvrdio neku od bitnih postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao pod točkom II izreke ove odluke.

12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude i rješenja ovog suda drugog stupnja.

U Slavonskom Brodu, 3. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo