REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AĐ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 03.srpnja 2025 u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: HĐ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca A i majke H, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, razveden, otac troje djece, pismen, sss, nezaposlen, uzdržava se od povremenih zarada, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Puli-Pola broj Pp 222/2022 od 09.02.2022. koja je stekla pravomoćnost 09.02.2022. zbog prekršaja iz čl. 216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 30 dana, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što se dana 11.lipnja 2024. oko 20,30 sati u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], popeo na limeni krov barake obitelji BĐ, lupao po istome i odbijao sići vičući na RĐ koji mu je govorio da se spusti, nakon čega je sam sišao i otišao u svoje dvorište, te vikao, čime je izazvao uznemirenje,

dakle, što je lupanjem i vikom narušio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 ( stopedeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/24-5/15288, ur.br.511-08-25-24-1 od 17.06.2024.podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika AĐ zbog prekršaja iz čl.13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda činjeničnog opisanog u izreci presude.

2.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu na glavnu raspravu porekao prekršaj za koji se tereti.

3.U obranu je iskazao da se kritične prigode popeo na betonski dio garaže - barake koji koristi obitelj BĐ a koji je u vlasništvu Grada Labina. Htio je ubrati trešnje. Nije bio na limenom krovu niti je po njemu lupao golf palicom pošto istu ne posjeduje. Nije vikao. Nakon nekog vremena su osobnim automobilom došli BĐ, njen sin GĐ i njegova kćerka EĐ. BĐ je na njega počela vikati da siđe i nahuškala je RĐ da ga spusti. RĐ se popeo na betonski dio garaže i počeo ga psovati a on ga je zamolio da prestane i da ga pusti da sam siđe. RĐ ga je uhvatio za odjeću. Tada je došao susjed CĐ i on je mirno sišao sa garaže i otišao u svoje dvorište ali nije vikao niti prijetio. Smatra da nije uznemirio EĐ jer je ona iz vozila izašla tek kad je on sišao s krova.

4.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka RĐ i CĐ.

5.Svjedok GĐ je iskazao da ga je telefonom nazvala njegova 11-godišnja kćerka EĐ i uznemireno mu rekla da se neki čovjek popeo na baraku i da sa palicom lupa po krovu. Stoga je odmah otišao kući i zatekao AĐ na baraci za drvo koja je pokrivena limenim krovom. U tom trenutku nije lupao po krovu, već je palica bila kraj njega. Rekao mu je da se siđe jer da je krov nestabilan i da postoji opasnost da padne ili da propadne kroz krov u baraku i da se ozlijedi. HĐ nije reagirao jer je vjerojatno bio pod utjecajem alkohola ili doga. Zbog toga se on popeo na krov kako bi ga spustio ali HĐ je ipak sam sišao, te je otišao u svoje dvorište i iz dvorišta stao vikati da će ga naći a upućivao mu je i prijetnje. Zbog svega toga su se skupili susjedi i događaj je izazvao uznemirenje.

6.U vezi navoda obrane okrivljenika svjedok je iskazao da on na njega nije vikao, psovao ga, ni prijetio mu ali da mu je povišenim tonom rekao da siđe jer da se bojao za njegovu sigurnost.

7.Svjedok CĐ je iskazao da je čuo viku i došao do mjesta događaja te vidio da je HĐ na limenom krovu garaže. BĐ i RĐ su mu govorili da siđe a on nije htio, već je govorio da se popeo kako bi ubrao trešnje. GĐ se popeo na krov kako bi ga spustio a i on je intervenirao, te mu je rekao da siđe i da ne uznemirava djecu. U blizini je bilo više djece koja su začuđeno promatrala što se događa. Na kraju je HĐ sam sišao i otišao u svoje dvorište gdje je psovao i nerazgovjetno vikao. Događaj je izazvao manje uznemirenje u susjedstvu .

8.U vezi navoda obrane okrivljenika svjedok je iskazao da nije čuo da bi GĐ psovao ili vikao na njega, već samo da mu govori da siđe s krova kako ne bi pao ili propao u baraku jer se radi o improviziranom zidanom objektu površine cca 1m x 1m sa limenim krovom koja služi za držanje drva.

9.U dokaznom postupku je nadalje pročitan izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 12-13 spisa, te je izvršen uvid u prezentiranu fotografiju predmetne barake na mobitelu okrivljenika iz koje proizlazi da se baraka nalazi u dvorištu, što se može zaključiti po metalnim ulaznim dvorišnim vratima.

10.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći pritom od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

11.Naime, Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira kao prekršaj propisuje svađu, tuču, viku i sve druge oblike narušavanja javnog reda i mira.

12. U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da se predmetni događaj odigrao u [adresa] u gradu [adresa] i to na adresi [adresa] tj. na području grada sa stanovima u kućama oko kojih se nalaze dvorišta, dok su kuće poredane uz ulicu. Iz fotografije koju je sudu prezentirao okrivljenik proizlazi da se predmetna baraka nalazi u dvorištu kuće na navedenoj adresi i da je vidljiva s ulice.

13. Slijedom iznesenog sud je utvrdio da se radi o fiktivnom javnom mjestu tj. mjestu koje po svojoj namjeni nije javno mjesto ali se s obzirom da je dostupno vidiku s javnog mjesta i da je posljedica nastupila na javnom mjestu može smatrati da je djelo počinjeno na javnom mjestu.

14.U konkretnom slučaju je nadalje nesporno utvrđeno da se okrivljenik popeo na limeni krov barake i da je već samim hodom po istome s obzirom na materijal od kojeg je izgrađen izazvao zvukove koji se mogu opisati kao lupanje i koji su izazvali pozornost građana. Isto tako je utvrđeno da je na molbe susjeda da siđe s barake odbijao sići i da je vikao ali da je na kraju sam sišao i otišao u svoje dvorište gdje je nastavio vikati.

15.Navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka RĐ i CĐ kojima je sud poklonio punu vjeru jer su iskazivali sigurno, uvjerljivo i podudarno s nizom detalja a kako se njihovi iskaza nadopunjuju nije bilo razloga dovoditi ih u sumnju. Nasuprot tome iskaz okrivljenika sud je ocijenio nerealnim i usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, pa je kao takav odbačen.

16. Naime, oba navedena svjedoka okolnosno iskazuju da je ponašanje okrivljenika izazvalo pozornost prolaznika i susjeda, kao i djece, tako da se okupilo više ljudi do čega nedvojbeno ne bi bilo došlo da nije bilo lupanja i vike od strane okrivljenika a što su svjedoci okolnosno opisali.

17.Slijedom iznesenog savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik hodajući po krovu lupao i da je vikao kada je upozoren da siđe, kao i da je nastavio vikati u svom dvorištu nakon što je sišao s krova iz čega proizlazi da se okrivljenik ponašao na neprimjeren način koji je narušio javni red i mir, radi čega sud izvodi zaključak da je opisanim postupanjem okrivljenik ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

18.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen s tim da je inkriminacija sužena u odnosu na činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga pošto nije utvrđeno da bi okrivljenik lupao po krovu golf palicom. Naime, okrivljenik je to porekao a svjedoci ga za to nisu teretili.

19.Za rečeni prekršaj je Zakonom o prekršajima protiv javnog reda propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

20.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito činjenicu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno osuđivan radi istovjetnih prekršaja, te da uslijed njegovog ponašanja nisu nastupile teže štetne posljedice sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

21.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) , te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

22. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer je nezaposlen, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Labinu, 03.srpnja 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis