REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-4399/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐU i NU zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/24-5/10456, Urbroj: 511-12-26-24-1 od 20. travnja 2024. godine, nakon glavne rasprave zaključene dana 30. lipnja 2025. godine, u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja te prisutnosti zamjenice branitelja prvookrivljenika, dana 03. srpnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

prvookrivljenik:

ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin Đ, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. te boravištem u [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

drugookrivljena: NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. N i Ž, rođena **.**.1970. u [adresa], s boravištem u [adresa], VŠS, profesor tjelesnog  odgoja,  u  izvanbračnoj  zajednici, majka  troje  punoljetne  djece,  državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 20. travnja 2024. godine u 09:20 sati u [adresa], u obiteljskoj kući narušavali javni red i mir na način da je drugookrivljena prvo nepozvana došla na adresu [adresa] gdje prebiva prvookrivljeni u namjeri odnošenja svojih osobnih stvari iz navedene obiteljske kuće koja je fiktivno javno mjesto, da bi potom prvookrivljeni udario vratima drugookrivljenu kada je ista pokušala ući u kuću te je vrijeđao raznim pogrdnim riječima govoreći joj da je "kurva", nakon čega je došlo do međusobnog naguravanja između okrivljenih pri čemu su pali na pod, da bi ih u svemu tome razdvojio ZU (2005.), potom se narušavanje javnog reda i mira nastavilo na drugoj etaži objekta gdje su se okrivljeni ponovno sukobili naguravanjem, a da bi daljnje narušavanje zaustavio ZU (2005.) tako što ih je razdvojio nakon čega prestaje narušavanje javnog reda i mira, a sve gore navedeno je kod drugookrivljene izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, da bi na javnom mjestu se tukli i na drugi način narušavali javno red i mor,

pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim poslovnim brojem od 20. travnja 2024. godine protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, koje su opravdali svoj izostanak i prethodno iznijeli svoju obranu, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana (zamjenica branitelja prvookrivljenika je sudjelovala u izvođenju svih dokaza) a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenici mogli eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njihovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.

2.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu u pisanoj obrani, prvookrivljeni ŽU je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U bitnome je naveo da kritične prigode nije remetio javni red i mir na način opisan u optužnom aktu, nije vikao niti ikoga gurao već je samo htio uzeti natrag svoj mobitel koji mi je bio jedina veza za svijetom u situaciji kada su osim sudionika ovog događaja najbliži ljudi 10 km daleko i vratiti se u svoj stan. Inače on i bat SU suvlasnici navedene kuće u po ½ dijela, koji su zajednički uredili za iznajmljivanje. Međutim njegovi odnosi na bratom su se potom jako pogoršali, te je tome razlog njegova supruga, drugookrivljena. Ista je kritične prigode doslovno počela grabiti i nositi svoje i druge stvari iz stana koji je u njegovom vlasništvu u toj kući. On ju je počeo snimati mobitelom kako bi se zaštitio, ona mu je uzela mobitel iz ruke, on ga je krenuo uzeti natrag a ona mu je zapriječila put vratima, uslijed čega je on pao na pod. Na to je bratov sine TU stao između njih da ih razdvoji, cijelo vrijeme mu je drugookrivljena upućivala prijetnje da će me tužiti i govorila razne neprimjerne stvari koji su zabilježeni na audio zapis kojega je spreman priložiti. On je sjeo na kauč i čekao da drugookrivljena i njegov brat dovrše što su započeli, te je nakon nekog vremena došla policija te je cijela situacija završila.

3.1. Očitujući se o optužnom prijedlogu na glavnoj raspravi kao i na zapisniku o ispitivanju pred PUSD, PP Hvar, drugookrivljena NU je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U bitnome je navela da je kritičme prigode nju verbalno i fizički napao prvookrivljeni i to bez ikakvog povoda, kada je sa suprugom SU i sinom ZU došla u tu kuću kako bi sa kata kuće odnijeli njihove stvari. Tada ju je prvookrivljeni nagnječio vratima i nazivao je kurvom, pa ju je jednom trenutku bacio na pod, u čemu ga je spriječio njen sin ZU

4. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su SU, ZU te su pročitani službena zabilješka o dojavi PUSD, PP Hvar od 20. travnja 2024. godine, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar broj: 22301115 i 02230116 od 20. travnja 2024. godine, naredbe o određivanju mjere opreza PUSD, PP Hvar broj: 00957744 i 00957745 od 20. travnja 2024. godine, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika ŽU i IU sastavljeni pred PU SD, PP Hvar dana 20. travnja 2024. godine, podnesak prvookrivljenika od 21. svibnja 2025. godine sa prilozima. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenice, iz koje je vidljivo prvookrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok je drugookrivljena prekršajno kažnjavana.

4.1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonita izdvojio izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju PUSD, PP Hvar od 21. travnja 2024. godine, zapisnike o ispitivanju svjedoka SU i ZU sastavljeni pred PUSD, PP Hvar dana 20. travnja 2024. godine, jer je riječ o ispravama na kojima se ne može temeljiti sudska odluka jer sadrže obavijesna kazivanja odnosno svjedočke iskaze bez zakonskih upozorenja.

4.2. Svjedok SU u svom iskazu u bitnome je naveo da ga je kritične prigode njegov brat, prvookrivljeni ŽU, pozvao da dođe odnijeti neke svoje stvari iz kuće u [adresa] na adresi, [adresa], gdje je došao sa svojom suprugom drugookrivljenom AU i sinom ZU. Nakon razgovora sa bratom njemu nije bilo baš dobro jer je vidio da je promijenio bravu na katu te obiteljske kuće, na što nije imao nikakvo pravo jer se njih dvoje nisu podijelili nakon smrti roditelja. Kada je to vidjela njegova supruga, ona je otišla do brata da vidi što se dogodilo, prilikom čega ju je isti počeo vičući vrijeđati raznim pogrdnim riječima, među ostalim joj govoreći da je kurva, što se događalo ispred vrata tog dijela kuće. Tada ju je isti udario rukom i bacio na pod, priskočili su joj on i sin ZU i razdvojili ih, prvookrivljeni je pozvao policiju te su ubrzo došli policijski službenici. Cijeli događaj ga je jako uznemirio, kao i suprugu i sina, budući da su već godinama u narušenim odnosima sa prvookrivljenikom glede vlasništva nad tom kućom. Ujedno je naveo da je oko njegove kuće 1800 metara kvadratnih zemljišta, oko koje se nalaze kuće u kojima nitko ne živi, te smatra da je ista na osami.

4.3. Svjedok ZU u svjedočkom iskazu u bitnome je naveo da se kritične prigode negdje u jutarnjim satima, nalazio u njihovoj obiteljskoj kući na adresi [adresa]., zajedno sa ocem SU i majkom AU, drugokrivljenom. Inače ta kuća se nalazi na vrhu brda i nema okolnih kuća osim jedne u kojoj nitko stalno ne živi, te stoga može reći da se ista nalazi na osami. U tu kuću je na taj dan bio prisutan njegov stric ŽU ( prvookrivljeni), koji je došao u RH na djedovu godišnjicu smrti te im je rekao da iznesu svoje stvari sa kata te kuće jer da je isti njegov. Majka, otac i on su krenuli iznositi te stvari, stric ih je počeo mobitelom snimati, majka mu je uzela mobitel iz ruke i stavila na terasu kuće, stric je je nešto verbalno napao te vratima priklještio, nije se mogao sjetiti kojim riječima ju je napao, ne može reći da je vikao. To je sve uzrujalo njegovog oca koji je otišao sa kata, dok su on i majka nastavili sa iznošenjem stvari. Vidio je da je prvookrivljeni u jednom trenutku fizički napao njegovu majku bacivši je na pod, a nakon što je ona prethodno pozvala policiju, potom ih je on razdvojio jer nije htio da se tako sukobljavaju. Nije se mogao sjetiti da li bi njegova majka nešto govorila ŽU. Ubrzo su stigli policijski službenici i obavili razgovore sa svima njima.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je utvrdio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

5.1. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane za saslušanjem svjedokinje JU, pribavljanjem naznačenih spisa Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, kao i za pribavljanjem snimke navedene u obrane prvookrivljenog, kao nevažne i odugovlačeće. Naime, nedvojbeno je da navedena svjedokinja uopće nije bila prisutna na mjestu događaja te stoga nema neposrednih saznanja o počinjenju prekršaja a daljnji navedeni dokazi zapravo upućuju na postojanje imovinsko-pravnog spora između prvookrivljenika i obitelji drugookrivljene glede kuće u kojoj se dogodio prekršaj, stoga isti zapravo predstavlja povod inkriminiranom događaju, no kao takav nije predmet ovog postupka. Također je zaključak suda da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, te se stoga predloženi dokazi ukazuju usmjerenim ka odugovlačenju postupka.

6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 (tristo) do 2.000,00 (dvije tisuće) eura ili kazna zatvora do 30 dana.

7. U konkretnom slučaju okrivljenicima se stavlja na teret da bi narušavali javni red i mir u obiteljskoj kući u [adresa], što je u činjeničnom opisu optužnog akta okarakterizirano kao „javno mjesto“. Stoga je osnovno pitanje u postupku je li navedeni prostor javno mjesto, što predstavlja bitno obilježje citiranog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7.1. Prije svega valja istaknuti kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka sadržaja obrana okrivljenika te posebice svjedočkih iskaza SU i ZU, nesporno proizlazi da se događaj odigrao u obiteljskoj kući obitelji ZU, koje se nalazi na uzvisini oko koje nema okolnih kuća osim jedne u kojoj nitko stalno ne živi, dakle ista bi se nalazila na osami. Dakle predmetna kuća nema obilježje „pravog“ javnog mjestu, već bi se jedino radilo o fiktivnom javnom mjestu, što podrazumijeva da se posljedica radnje okrivljenika manifestirala na javnom mjestu, drugim riječima, da bi se ispunilo biće prekršaja, njihovo postupanje je trebalo narušavati javni red i mir prolaznika na cesti ili stanovnika okolnih zgrada. Iz navoda obrane okrivljenika i iskaza navedenih svjedoka proizlazi da u tom trenutku nije bilo prolaznika niti susjeda koji bi mogli čuti ili vidjeti predmetni događaj, odnosno drugih osoba izuzev samih aktera incidenta, a time ni elementa javnosti koji predstavlja bitno obilježje utuženog prekršaja.

7.2. Prema tome, polazeći od naprijed navedenih okolnosti, to jest mjesta gdje se sporni incident odvio, koji predstavlja tzv. „fiktivno“ javno mjesto, te dovodeći ih u vezu s izvedenim dokazima, a iz kojih ne proizlazi, prije svega na to nije ukazao ovlašteni tužitelj, da se posljedica inkriminiranog postupanja okrivljenika manifestirala na javnom mjestu; za zaključiti je kako ova odlučna činjenica nije utvrđena s dostatnom izvjesnošću. Stoga, neovisno o tome što je mjesto počinjenja u činjeničnom opisu označeno kao javno, navedeno bitno obilježje utuženog prekršaja ne proizlazi iz rezultata dokaznog postupka.

8. Kako, dakle, nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona trebalo ih je osloboditi od optužbe te odlučiti kao u izreci presude.

9. Budući da je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda, sukladno članku 140. točki 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Hvar, 03. srpnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru, u pisanoj formi u dva istovjetna primjerka; a o njoj odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju prvookrivljenika, tužitelju, u spis