Republika Hrvatska

Pp-13348/2023-13

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain uz sudjelovanje zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EA, UA i ŠA, zbog prekršaja iz čl. 13. kažnjivog po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 5/90, 30/90, 47/90, 29/97, 114/22, 47/23, dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač klasa: 211-07/23-5/30081 i urbroj: 511-12-25-23-1 od 27. listopada 2023., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja 2. srpnja 2025. objavio je i

I

p r e s u d i o j e

Drugookrivljenik: UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok.E i U , rođ. **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], bravar, umirovljenik, mirovina 400,00 eura, oženjen, troje punoljetne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

Trećeokrivljenik: ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok.Š i pok.O, rođ. **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], stolar, umirovljenik, mirovina 300,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v i s u

što su 23. rujna 2023. godine oko 12,00 sati na Ulici palih boraca u mjestu Selca narušavali javni red i mir, na način da je prvo UA vikao na ŠA prijetećim tonom da više neće pristupiti u dvor, nakon čega je ŠA vikao na EA da ide u pizdu Božje matere te je UA psujući ponovno počeo vikati na ŠA da više nikada neće pristupiti u dvor,

dakle, na javnom mjestu vikom narušili javni red i mir,

čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po čl. 13. istog Zakona, pa im se na temelju istog propisa te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

drugookrivljeniku UA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 60,00 (šezdeset) EURA.

trećeokrivljeniku ŠA, NOVČANA KAZNA U IZNOSU 60,00 (šezdeset) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenici plate dvije trećine preostale novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona drugookrivljenik i trećeokrivljenik se oslobađaju naknade paušalnih troškova postupka tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

II

I Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

Prvookrivljenik: EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok.J i V rođ. Ć, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],SSS, navigator, zaposlen u firmi Vrh Brača kao ugostitelj, s primanjima oko 800,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta i jednog punoljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 23. rujna 2023. godine oko 12,00 sati na Ulici palih boraca u mjestu Selca narušavao javni red i mir, na način nakon što je ŠA vikao na EA da ide u pizdu Božje matere, EA gurnuo ŠA koji je pao na leđa te udario glavom i rukom o zid, uslijed čega je zadobio lakše tjelesne ozljede,

dakle, da bi na javnom mjestu tučom remetio javni red i mir,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 13. kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do toč. 4. ovog Zakona u odnosu prvookrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Brač od 27. listopada 2023. pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv prvookrivljenika OA, drugookrivljenika UA i trećeokrivljenika ŠA zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2.Prvookrivljenik EA, ispitan na ročištu, naveo je da je razumio sadržaj optužnog prijedloga, te da se ne smatram krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obranu naveo je kako se predmetne prigode nalazio na ulici, u Selcima, došao je na posao jer je pomagao u adaptaciji stare kuće kod punca UA. Trećeokrivljeni ŠA da se već nalazio tu jer isti u toj ulici posjeduje garažu. Naime, ta garaže je preko puta navedene kuće njegovog punca, može se reći da su susjedi. Na jedno dva-tri metra od njega stajao je ŠA koji je počeo na njega vikati, ne sjeća se više šta je vikao i to samo na njega jer punac nije bio prisutan, a sve to radi ključeva od te stare kuće jer je ŠA u toj kući bojao vrata, ali pošto su građevinski radovi bili u tijeku, već je prije uzeo te ključeve od ŠA pet-šest dana prije koji su bili kod njega upravo jer je bojao vrata jer je smatrao da se ne može istovremeno bojati i izvoditi radovi. Naime, već je unazad pet-šest dana njegovog punca UA i njega ŠA je maltretirao jer je smatrao da može obavljati bojanje u toj kući i uvijek da su to bile provokacije. Te prigode, kad ga je ŠA počeo vrijeđati rekao mu je da ga pusti više na miru i da će svoj posao napraviti kad dođe za to red. Na poseban upit suda je li gurnuo ŠA, izjavio je kako nije niti da ga je fizički dirao, odnosno, tukao se s njim jer da je to napravio bile bi puno veće posljedice po njega, a on se te prigode sam po sebi sapleo. Njegov punac tada uopće nije svjedočio ovom događaju, a u blizini se nije isto tako ni nalazio. Na upit suda istaknuo je da se sve događalo na javnoj cesti.

3.Drugookrivljenik UA naveo je da je razumio sadržaj optužnog prijedloga te da se ne smatram se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, predmetne prigode, on se nalazio u svom dvorištu u predmetnoj ulici, a koja se inače nalazi u centru Selaca te je tada došao gospodin ŠA da nastavi s radovima bojanja na njegovoj kući, pitao ga je tada gdje je ključ, jer on nije imao ključ od kuće te je u nju ulazio kroz svoju garažu. Tada da mu je samo rekao da u garaži ima puno alata, da ne može sam ulaziti u kuću kad nema nikoga i da mu on to zabranjuje kao i da mu zabranjuje da uđe u dvor. Vjerojatno je glasno to izrekao prema njemu ali zato jer slabo čuje, a ne zato da ga uvrijedi. On nije ništa rekao na to, otišao je u vrt udaljen više od 30 metara, a za prijavu je saznao kada je navečer došla policija po oružje koje posjeduje. Kada se sve to događalo bili su sami te nitko nije bio prisutan. Može reći kako su susjedi cijeli život i do tada su bili u korektnim odnosima, poštuju se, može ga i sada pozdraviti te se spreman i pomiriti s njim. Napomenuo je kako nije vidio da je EA gurnuo ŠA niti da je on sam psovao ni vikao na ŠA.

4.Trećeokrivljenik ŠA je naveo kako je razumio sadržaj optužnog prijedloga te da se ne smatram krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predmetne prigode on da je došao nastaviti radove bojanja na predmetnoj kući, koja se nalazi malo iznad centra mjesta te su tu uglavnom obiteljske kuće s nešto ljudi koji žive, a koja je u vlasništvu sina od sestre gospodina UA te ga je i on angažirao i dao mu ključeve, pa smatra da je mogao obavljati radove i to bojanje okvira, a ne vrata na kući jer je imao ključeve, a garaža nema veze s tom kućom, odnosno s tim ulazom u kojem je on radio tako da gospodin UA nema ništa s tim. Kada je te prigode dolazio cestom kako bi u kuću išao obavljati radove, sreo je UA i EA te je pitao UA gdje je ključ, UA je tada vikao kako više neće pristupiti kući ni dvoru i onda je EA rekao tada da ide u pizdu Božje matere na što ga je EA uhvatio za prsa i gurnuo ga zbog čega je pao na leđa te udario glavom od zid i rukom na asfalt, a to se sve dešavalo na ulici. Gospodin EA da mu nije pomogao da se pridigne već mu je došla supruga pomoći. Ovaj događaj mu je jako teško pao, oni da se znaju odavno i ovaj nesporazum su trebali riješiti za stolom i u miru. U odnosu na predmetni događaj može reći da mu nitko nije svjedočio tj. da nije bilo ljudi koji bi vidjeli ovaj događaj. U odnosu na iskaze prvookrivljenika i drugookrivljenika naveo je kako su neistiniti u djelu kojim je gospodin UA naveo kako nije jako vikao na mene i da me gospodin EA nije odgurnuo.

5.Prvookrivljenik prigovarajući iskazu trećeokrivljenika naveo je kako nije istina da mu nije pomogao se pridignuti nego je isti odbio njegovu pomoć te je isti vikao na njega da ga je ubio i bacio. Želio bi da se ovo što prije završi radi troškova suda i radi mira među nama. On da se svakako spreman pomiriti s trećeokrivljenikom jer se dugo znaju.

6.Po iskazu trećeokrivljenika, drugookrivljeni je pojasnio kako se radi o obiteljskoj kući u kojoj se rodio te će tu kuću po smrti majke dijeliti sestra i on, a njenom sinu da je dozvolio uređenje.

7.U dokaznom postupku pročitane su obavijesti iz članka 109.a stavak1. prekršajnog zakona od 25. rujna 2023. za sve okrivljenike, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EA od 25. rujna 2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UA od 25. rujna 2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠA od 25. rujna 2023, naredba o određivanju mjere opreza od 25. rujna 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ŠA od 23. rujna 2023., pisani podnesak i pripadajuća medicinska dokumentacija od 14. prosinca 2023. i otpusno pismo KBC-a Split od 24. rujna 2023. za istoga, te izvadci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike.

8.Prilikom suočenja provedenog na temelju čl.278. Zakona o kaznenom postupku između prvookrivljenika, drugookrivljenika i trećeokrivljenika, trećeokrivljenik je naveo kako UA nije pošten čovjek, da ga se hvata za prsa, drugookrivljenik je pitao trećeokrivljenika da zašto ga ne može gledati u oči, da je on gospodin čovjek, kako će pitati ljude šta misle o ŠA i da govore da je nula. Prvookrivljenik je izjavio kako je njemu muka od svega ovoga i da nema smisla. Drugookrivljenik i trećeokrivljenik su pri suočenju bili jako uzbuđeni te su iskazivali jedan prema drugome nadvikujući se, a prvookrivljenik je za to vrijeme šutio. Okrivljenici su izjavili kako ostaju pri svojim iskazima, a drugookrivljenik je još jednom iskazao kako je ovaj tren spreman pružiti ruku ŠA radi pomirenja, ali je trećeokrivljenik to odbio zbog iskaza drugookrivljenika pred sudom.

9.U završnoj riječi prvookrivljenik je izjavio kako mu je žao zbog događaja, da to je sve jedan veliki nesporazum te je još jednom naglasio kako ŠA nije odgurnuo.

10.U završnoj riječi drugookrivljenik je izjavio kako je sve to bila jedna velika zabluda i trenutak, žao mu je što se to dogodilo i žao mu je što je vikao na trećeokrivljenika B te da bi želio da se ovo riješi u miru.

11.U završnoj riječi trećeokrivljenik je izjavio kako predmetne prigode nije mogao drugačije reagirati jer se ključevi svakome ne daju i da ne odgovara za tuđe stvari u kući pa je na opisani način, odnosno psujući je morao reagirati jer je situacija tako zahtijevala i nije mu žao što je prvookrivljenika opsovao. Nadalje, kako je onkološki bolesnik i boluje od epilepsije i depresije, izgubio je sina od 19 godina, ima mlađe bolesno dijete, u zadnje vrijeme učinio je niz pregleda, ima probleme kod kuće, ostao je bez riječi, nije mogao govoriti. Ovakav oblik epilepsije nije imao prije ovog događaja, učinio je niz pregleda koje je tražila onkologica, muči ga da posljedice udarca u glavu ne bi stvaralo probleme, nalaz nije bio dobar, sumnjalo se na krvarenje u mozgu. U odnosu na ulazak u predmetnu kuću odnosno nastavak radova, smatra da je imao pravo imati ključ od kuće i dvorišta jer mu ga je dao vlasnik odnosno sin od Tonšićeve sestre. Kada je počeo te radove prije nego što je završio, na upit UA vratio mu je ključ, vjerujući kako će ih vratiti kada se bude vratio obaviti radove do kraja, međutim, odbio ih je vratiti, premda nije imao pravo na to jer nije vlasnik, a vlasnik mu nije rekao da UA vratim ključ ili da mu ga posudi. Ukoliko ga sud proglasi krivim može reći da nemam za platiti novčanu kaznu niti ako to bude i 2 eura, s obzirom na tešku zdravstvenu i obiteljsku situaciju te činjenicu da se uzdržavaju samo od njegove mirovine te mu je ukinut inkluzivni dodatak, supruga mu nije ostvarila pravo na mirovinu. Pored toga, mlađi sin ima invaliditet, te je ovisan o njezi ukućana, a on sam je 100 invalid, djelom jer je stradao na radnom mjestu, a dijelom zbog bolesti.

12.Na zapisnik o ispitivanju okrivljenika sastavljenog pred PP Brač 25. rujna 2023. EA je u bitnom izjavio kako je bio prisutan kada su njegov punac UA te ŠA nešto raspravljali nakon čega je ŠA počeo psovati prema njegovom puncu, a isti da su bili udaljeni jedno 50-ak metara i tako se dovikivali oko nekih ključeva i ulaska u dvor, u jednom trenutku da je ŠA najvjerojatnije došlo loše i da je pao na leđa, prišao mu je i dao mu ruku na što da je ŠA poludio i počeo vikati na njega optužujući ga da ga je on gurnuo, a nakon toga da mu je došla supruga i pomogla mu ustati.

13.Na zapisnik o ispitivanju okrivljenika sastavljenog pred PP Brač 25. rujna 2023. UA je u bitnom izjavio kako je tog dana zaboravio ključeve od dvora gdje je morao obaviti neke radove u vrtu, pa je ušao preko garaže nakon čega je na ulicu došao ŠA i počeo vikati i galamiti gdje su ključevi, a na što je odgovorio da ih nema i da više neće ući i ako uđe da će pozvati policiju, pa je došao njegov zet EA i da je došlo do svađe između njih dvojice, te da nije vidio kako je ŠA pao jer je bio udaljen.

14.Na zapisnik o ispitivanju okrivljenika sastavljenog pred PP Brač 25. rujna 2023. ŠA je izjavio kako je sve počelo oko ključeva koje je dobio na čuvanje od JA koje nije htio predati UA i njegovom zetu EA, a nakon čega je došlo do svađe između njih trojice gdje mu je UA vikao i galamio da više neće pristupiti u dvor prijetećim tonom, pa da mu je on odgovorio da dvor nije njegov te je EA rekao da ide „u pizdu Božje matere“ nakon čega je EA došao i gurao ga te je pao na leđa i udario glavom i rukom o zid gdje je iskrvario. nakon toga se UA ražestio i počeo vikati i galamiti na njega da više neće pristupiti u dvor.

15.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave razvidno je da je prvookrivljenik EA prekršajno kažnjavan odlukom Postaje pomorske policije Split, 211-07/25-2/9174 od 23. veljače 2025. zbog prekršaja iz čl. 66. st. 1. toč. 1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pravomoćnom 04. ožujka 2025.

16.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave razvidno je da drugookrivljenik UA nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

17.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave razvidno je da trećeokrivljenik ŠA nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

18.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obrane okrivljenika i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

19.Na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je navedeno, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

20.U postupku nije sporno da su se predmetne prigode svo troje okrivljenik, koji se od prije poznaju, nalazili u Selcima, na Ulici palih boraca. Nesporno je i to da je među njima nastao verbalni sukob. U postupku je sporno jesu li okrivljenici narušavali javni red i mir vikom, odnosno, tučom.

21.U odnosu na element javnosti kao bitno obilježje djela, nesporno je da se događaj koji je predmet postupka odvio na ulici u mjestu [adresa] pa takvo mjesto događaja samo po sebi predstavlja otvoreno javno mjesto s obzirom da je bilo dostupno neograničenom broju ljudi bez posebnih uvjeta i s obzirom da je na isto svaka osoba u vrijeme događaja imala mogućnost pristupa. Stoga je mjesto događaja u vrijeme događaja bilo javno mjesto.

22. U odnosu na drugookrivljenika i trećeokrivljenika koji se terete za viku na javnom mjestu, prema iskazu trećeookrivljenik u postupku nije negirao da je predmetne prigode na predmetnom mjestu vikao riječi koje je uputio prvokrivljeniku EA, a koje mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. Isto tako, drugookrivljenik je u svom iskazu naveo kako je predmetne prigode trećeokrivljeniku uputio riječi da u garaži ima puno alata, da ne može sam ulaziti u kuću kad nema nikoga i da mu on to zabranjuje kao i da mu zabranjuje da uđe u dvor i da je navedeno izrekao glasno ali zato jer slabo čuje, a ne zato da ga uvrijedi dok je u završnoj riječi potvrdio da je ipak vikao na ŠA izrazivši pritom žaljenje što je vikao na njega. Nadalje, da su drugookrivljenik i trećeokrivljenik vikali potvrđuje i EA koji je bio prisutan kada su njegov punac drugookrivljeni UA te trećeokrivljeni ŠA nešto raspravljali nakon čega je ŠA počeo psovati prema njegovom puncu, a isti da su bili udaljeni jedno 50-ak metara i tako se dovikivali oko ključeva i ulaska u dvor.

23.Dakle, na temelju iskaza okrivljenika i dovođenjem ga u vezu s ostalim u postupku utvrđenim činjenicama, Sud drži dokazanim da su drugookrivljenik i trećeokrivljenik predmetne prigode vičući inkriminirane riječi svojim ponašanjem na javnom mjestu, dakle u Ulici palih boraca, u Selcima, vikom ostvarili sva obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kako je to opisano u točki I izreke presude.

24.Prilikom izricanja sankcije drugookrivljeniku i trećeokrivljeniju, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti na strani navedenih okrivljenika, osobito ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, nalazeći olakotnu okolnost u njihovoj dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti, kao i korektno držanje pred Sudom, a ne nalazeći pritom otegotnih okolnosti. Stoga je drugokrivljeniku i trećeokrivljeniku, također uzimajući u obzir njihovo imovno stanje, izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu, i to u znatno ublaženom iznosu, držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

25.Okrivljenici se, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, upozoravaju da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

26.Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenike oslobodio naknade paušalnih troškova postupka, budući su umirovljenici s niskim primanjima, radi čega troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

27. U odnosu na prvookrivljenika koji je u postupku poricao fizički napad na trećeokrivljenika, navodeći da mu je pokušao pomoći da se pridigne kad se sapleo navesti je sljedeće.

28.U svom iskazu danom neposrednu u policijskoj postaju na zapisnik te u svojoj obrani pred sudom, prvookrivljeni je negirao kako bi on udario trećeokrivljenika pa da je on zbog toga pao i udario glavom i rukom, dok je trećeokrivljenik tijekom postupka tvrdio kako ga je prvookrivljenik gurnuo zbog čega je pao na leđa i udario glavom o zid, a rukom o asfalt. Prvookrivljenik jest u spis priložio nalaz multidisciplinarnog tima za urološke tumore od 14. prosinca 2023. KBC Split u odnosu na liječenje onkološkog stanja, a u kojem je napomenuto kako je „23. rujna u fizičkom obračunu s drugom osobom pao i udario u kuk“, ali se u nalazu ne spominje ozljeda glave i ruke, a druge medicinske dokumentacije u spis nije priložena, međutim, povrh toga, kontradiktornost iskaza prvookrivljenika i trećeokrivljenika nije mogla biti otklonjena s obzirom da nije bilo neposrednih očevidaca događaja, a jedini neposredni sudionik događaja, drugookrivljeni UA, je izjavio kako on nije vidio da bi prvookrivljenik gurnuo trećeokrivljenika jer je nakon verbalnog sukoba s trećeokrivljenikom on (UA) otišao u vrt udaljen više od 30 metara od mjesta događaja.

29.Stoga je na osnovi provedenog postupka, ocjenjujući iskaz okrivljenika te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu, nije bilo moguće utvrditi činjenično stanje na temelju kojeg bi se moglo zaključiti da se predmetne prigode prvookrivljenik ponašao na način na koji ih se tereti, odnosno, nije našao dokazanim da su se u radnjama prvookrivljenika ostvarila obilježja prekršajnog djela pa je pozivom na odredbu čl.182. toč 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljenika trebalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.

30. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pa kako je prvookrivljenik u postupku oslobođene od optužbe, to troškovi vođenja postupka u odnosu na njih padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Supetar, 2. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- u spis