Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-541/2020-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima Ivanu Čizmiću i Denisu Kulušiću, odvjetnicima u Splitu, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB:52634238587, koju zastupa ODO Split, SS Makarska, radi utvrđenja, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 06.svibnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, dana 02.srpnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja koji u prihvaćenom dijelu glasi: „Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] površine 337 m2 k. o. [katastarska općina], nastale u cijelosti od dijela č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je pogrešna uknjižba prava vlasništva u zemljišnim knjigama, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na toj novoformiranoj nekretnini na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje toga prava u cijelosti s imena tuženika Republike Hrvatske“.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu istog u kojem se traži brisanje prava vlasništva sa imena „društveno vlasništvo sa pravom upravljanja u korist Zajednice poduzeća za ceste SRH.“

III. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.767,63 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu, u kojoj je naveo da je tuženik odnosno „društveno vlasništvo“ sa pravom upravljanja u korist Zajednice poduzeća za ceste SRH, sada u zemljišnim knjigama samo formalno, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva upisan kao vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (nastala od č. zem. [katastarska čestica]), ali da je, unatoč takvom zemljišnoknjižnom stanju, tužitelj isključivi i stvarni vlasnik i faktički posjednik predmetne nekretnine, označene kao čest. zem. [katastarska čestica], koja je u cijelosti nastala prijavnim listom zaprimljenim kod ZK odjela pod posl.br.Z-4785/2019 od ranije č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a navedeni prijavni list – parcelacija da je već provedena kod Ureda za katastar u Makarskoj, i upisan u Posjedovni list br.308 koji se vodi za k. o. [katastarska općina], da predmetna katastarska čest. zem. [katastarska čestica] sada ima upisanu kulturu zemljišta – «zgrada mješovite uporabe, pomoćna zgrada i dvorište», a u naravi, na terenu, da je u sastavu građevinske čestice tj.kuće i okućnice tužitelja u [adresa], na predjelu «Pakline», i u cijelosti da je ograđena starim betonskim ogradnim zidovima od susjednih nekretnina, da je za predmetnu nekretninu izdano Rješenje o utvrđivanju građevinske čestice Klasa : UP/I- 350-05/18-05/089 od 12.09.2018., kojim da je jasno utvrđeno da predmetni dio č. zem. [katastarska čestica] (sada oznaka 5273/2) predstavlja, zajedno sa drugim katastarskim česticama č.z.1749, 1759/1, 1751/2, jedinstvenu građevinsku česticu, odnosno zemljište nužno za redovitu upotrebu postojeće stambeno poslovne građevine, da je tužitelj predmetnu nekretninu zemljište na kojem je izgradio kuću vlastitim sredstvima stekao nasljeđivanjem iza svog pok.oca i diobom unutar svoje obitelji, pa da se tužitelj sada, a prije njega i njegovi pravni prednici, nalaze u nesmetanom i kontinuiranom, odnosno materijalnom i kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine, kao jedne cjeline, pa da je istu, računajući i vrijeme posjedovanja predmetne nekretnine od njegovih pravnih prednika, stekao dosjelošću i da tužitelj ima pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje za predmetnu nekretninu sa stvarnim stanjem, te utvrditi svoje pravo vlasništva.

2. Predložio je donošenje presude kao u izreci.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu te predložio da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, te dalje naveo da tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva i ovlaštenje za uknjižbu na nekretnini-novoformiranoj čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1122 K. O. [katastarska općina] površine 337 m2, ističući da se nalazi (osobno i putem pravnih prednika) u mirnom i kontinuiranom posjedu predmetne nekretnine preko 150 godina, pa da je pravo vlasništva iste stekao dosjelošću, da iz navoda tužitelja, iznesenih u historijatu tužbe i priloženih dokaza, ne proizlazi osnovanost njegova tužbenog traženja, da je predmetna čestica formirana temeljem prijavnog lista izrađenom od geometra GEOIN Split d.o.o. iz srpnja 2019.godine i to od čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1122 K. O. [katastarska općina], te da je taj prijavni list zaprimljen kod ZK odjela nadležnog suda pod brojem Z-4785/2019, da s obzirom kako je predmetno zemljište uvijek predstavljalo javnu cestu te je bilo predmet oduzimanja, odnosno eksproprijacije od strane ranijeg vlasnika za potrebe izgradnje javne ceste, to da tužitelj, a ni njegovi prednici nisu mogli steći pravo vlasništva dosjelošću na predmetnoj nekretnini.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: zk izvadak za ZU 1122 KO [katastarska općina], prijepis PL 308 KO [katastarska općina], kopiju kat.plana GEOIN Split d.o.o. od 04.07.2019, prijavni list za zem.knjigu izrađen od mag.ing.geod ĆA iz Srpnja 2019.godine, Rješenje o utvrđivanju građ.čest. Upravnog odjela za graditeljstvo klasa:UP/Io-350-05/18-05/089 od 12.09.2018.godine, izvod iz kat.plana, dokaz o dostavljanju prijavnog lista od strane PU za katastar Split Ispostava Makarska pod klasa:932-06/19-02/611 koji je u ZK odjel zaprimljen pod Z-4785/19 s prilozima, zk izvadak ZU 886 KO [katastarska općina],i 1403, uvid u povijesni zk izvadak čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i dokumentaciju iz zbirke isprava zk odjela OS u Metkoviću Z-51/65 i Z-160/69 a odnosi se na KO [katastarska općina], iskaze svjedoka i nalaz vještaka od 03.lipnja 2022., pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:

5. Uvidom u ZK izvadak za ZU 1122 KO [katastarska općina], sa stanjem na dan 26.svibnja 2020., (na dan podnošenja tužbe) u ovoj pravnoj stvari, utvrđeno je da je u taj ZU bila upisana samo čest. zem. [katastarska čestica], cesta, zgrada mješovite uporabe i pomoćna zgrada ukupne površine 34.616 m2, od čega cesta površine 34.537 m2, zgrada mješovite uporabe 34 m2, i pomoćna zgrada površine 45 m2, kao društveno vlasništvo s pravom upravljanja Zajednice poduzeća za ceste SRH.

6. Uvidom u prijepis PL 308 za KO [katastarska općina] utvrđeno je da su u taj PL upisane čest. zem. [katastarska čestica], zv. Pakline, državna cesta površine 34.218 m2, čest. zem. [katastarska čestica], zv. Pakline ukupne površine 337 m2, od čega zgrada mješovite uporabe 34 m2, pomoćna zgrada 45 m2, i dvorište površine 258 m2, te čest. zem. [katastarska čestica] zv. Pakline površine 61 m2, prirodno neplodno zemljište, a sve su upisane kao posjed Hrvatske uprave za ceste.

7. Uvidom u kopiju katastarskog plana izrađenu od poduzeća GEO IN – Split d.o.o., od 04.srpnja 2019., utvrđen je položaj čest. zem. [katastarska čestica],.

8. Uvidom u Prijavni list utvrđeno je da je istim izvršena parcelacija, cijepanje ranije čest. zem. [katastarska čestica] na nove čest. zem. [katastarska čestica], cesta, površine 34.279 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 337 m2.

9. Uvidom u pravomoćno Rješenje o utvrđivanju građevne čestice Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje SDŽ Ispostava Makarska, Klasa UP/Io-350-05/18- 05/089 od 12.rujna 2018., utvrđeno je da građevnu česticu odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu stambene i tri poslovne građevine, koje se koriste kao jedna funkcionalna cjelina čine kat čest. zem. [katastarska čestica] i dijelovi kat. čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], ukupne površine 1553 m2, kako da je prikazano na izvodu iz katastarskog plana od 09.srpnja 2018., koji čini sastavni dio tog Rješenja. Uvidom u taj izvod iz katastarskog plana od 09.srpnja 2017. utvrđeno je da u građevnu česticu ulazi i dio ranije čest. zem. [katastarska čestica] koji je predmet ovog postupka.

10. Uvidom u ZU 886 KO [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica] oranica, površine 302 m2, kao isključivo vlasništvo ovdašnjeg tužitelja.

11. Uvidom u ZU 1403 za KO [katastarska općina], utvrđeno je da su u isti upisane čest. zem. [katastarska čestica], zgrada mješovite uporabe, nadstrešnica, dvorišna zgrada i dvorište ,ukupne površine 594 m2, i čest. zem. [katastarska čestica] garaža i dvorite ukupne površine 273 m2, i to kao isključivo vlasništvo ovdašnjeg tužitelja.

12. Dana 31.svibnja 2022., u predmetnoj pravnoj stvari proveden je dokazni postupak očevidom na licu mjesta, uz sudjelovanje vještaka mjernika NA. Očevid je održanu u [adresa], na adresi [adresa]. Tužitelj je pokazao predmetnu nekretninu na kojoj se u naravi nalazi dio glavne kuće, pomoćni objekt i betonirani put na kojem je sa sjeverne strane, kameno betonski zid. Taj pokazani put je u naravi pristupni put i vodi na ostale nekretnine u posjedu tužitelja i služi samo za te potrebe. Sjeveroistočna granica pokazane nekretnine je u jednom dijelu paralelna s Državnom cestom od koje je odmaknuta cca 4m. Vještaku mjerniku je naloženo identificirati pokazanu nekretninu i prikazati je na skici lica mjesta.

13. Vještak je u svom Nalazu od 03.lipnja 2022. naveo da se predmetna nekretnina nalazi se u [adresa], na predjelu Pakline, da je nekretnina položena jugozapadno od Jadranske magistrale i da je u naravi betonirani put (koji je dio tužiteljeva dvorišta), dio stambene zgrade i cijela pomoćna zgrada, da su granice predmetne nekretnine definirane na slijedeći način, da je sjeverna međa kameno betonski zid koji pripada nekretnini od točke A do točke B, da se od točke B međa odvaja od zida i ide do točke C , na udaljenosti od 4,00 m od ruba Jadranske magistrale, da je istočna međa betonski zid i rub pomoćne zgrade od točke C do točke D i da jugozapadna međa nije vidljiva na terenu već da se proteže preko kuće po katastarskoj međi, od točke D do točke A. Vještak je pokazanu nekretninu prikazao i na skici lica mjesta, te ju je na toj skici označio slovima A-B-C-D-A, i naveo da je površina predmetne nekretnine 337 m2, a da se radi o čest. zem. [katastarska čestica].

14. Uvidom u Povijesni prikaz zk stanja za ZU 1122 KO [katastarska općina] utvrđeno je da iz istog proizlazi da su sada u taj ZU upisane čest. zem. [katastarska čestica], državna cesta, površine 34.218 m2 i predmetna čest. zem. [katastarska čestica],zgrada mješovite uporabe, pomoćna zgrada i dvorište ukupne površine 337 m2., a da je sada kao vlasnik predmetnih nekretnina upisan tuženik Republika Hrvatska i da je upisana i zabilježba ovog spora pod brojem Z- 5962/2021.

15. ZK odjel ovog suda je, na traženje suda, dostavio i preslike pismena iz Zbirke isprava pod brojem Z-51/65 i Z-160/69 (str. 75 do77 spisa), ali je utvrđeno da se ne odnose na nekretnine u KO [katastarska općina], već je utvrđeno da su se u to vrijeme nekretnine u KO [katastarska općina] vodile kod Općinskog suda u Metkoviću, pa su stoga i od tog suda zatraženi podaci iz zbirke isprava pod brojem Z-51/65 i Z-160/69. Taj sud je uz dopis od 14.listopada 2024.dostavio tražene podatke, (str. 99 do 291 spisa).

16. Uvidom u dokumentaciju iz zbirke isprava tog suda pod brojem Z-51/65 utvrđeno je da je Zajednica poduzeća za ceste Zagreb, Investicijska grupa za Jadransku magistralu dana 22. veljače 1965., Općinskom sudu u Metkoviću dostavila pismeno – zabilježbu eksproprijacije, u kojem je navela da se dostavlja eksproprirani elaborat iz kojeg da je vidljivo koje se parcele imaju eksproprirati za potrebe Jadranske magistrale u KO [katastarska općina], Gradac i Baćina.

17. Uvidom u Rješenje o eksproprijaciji SO Metković, Odsjeka za financije broj 03893/49/1965 od 15.svibnja 1965.(str. 198 do 199 spisa), utvrđeno je da je istim usvojen prijedlog Zajednice poduzeća za ceste SRH Zagreb (dalje Zajednice), te da se, za potrebe izgradnje Jadranske magistrale, ekspropriraju u korist te Zajednice, nekretnine na području KO [katastarska općina], i da se dozvoljava predlagatelju eksproprijacije Zajednici stupanje u posjed ekspropriranih nekretnina prije pravomoćnosti Rješenja o eksproprijaciji dana 20.svibnja 1965., da će, po pravomoćnosti tog rješenja, Komisija za određivanje naknade za ekspropriranu imovinu provesti postupak za donošenje rješenja o naknadi za nekretnine navedene u rješenju i da će se na temelju tog rješenja, a po provedenom postupku za određivanje naknade izvršiti u zemljišnim knjigama OS u Metkoviću uknjižba prava vlasništva za te nekretnine na ime društvene imovine, uz prethodno brisanje prava vlasništva sa imena dosadašnjih vlasnika. U popisu nekretnina, koje se odnose na nekretnine u vlasništvu tužiteljevog oca, AA pok. JA (str. 198), su navedeni dijelovi: čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 192 m2, 16/3 u površini od 150 m2, 16/3 u površini od 38 m2, 12/2 u površini od 37 m2, 11 u površini od 35 m2, 15/2 u površini od 64 m2, 10 u površini od 45 m2, 1751/2 u površini od 1419 m2, 1966/3 u površini od 75 m2, i 2149/40 u površini od 169 m2, (ukupno 2224 m2), a prema Prijavnom listu (str. 121 do 161), te i ostale eksproprirane nekretnine su ušle u sastav ceste, označena kao 5273 KO [katastarska općina].

18. Na ime sadašnjeg tužitelja je upisan preostali dio čest. zem. [katastarska čestica], sada površine 594 m2, u ZU 1403 KO [katastarska općina] (str. 20 do 21 spisa), koja je susjedna nekretnina predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], i na kojoj se dijelom nalaze kuća i okućnica tužitelja, a od dijela te ranije čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1419 m2, je formiran dio čest. zem. [katastarska čestica], Državne ceste. U tom dijelu ranije čest. zem. [katastarska čestica] je i predmetno zemljište površine 337 m2.

19. Na ročištu održanom dana 10.listopada 2024. proveden je dokaz saslušanjem tužitelja ŠA, kao parnične stranke.

20. Tužitelj ŠA, rođen 1941., sa prebivalištem u [adresa], a boravištem na [adresa], je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi zemljište koje je na skici vještaka, koja mu je predočena, i koje je na skici obojano žutom bojom, da je to sada njegovo zemljište, a prije je bilo zemljište njegovog oca ĐA, a još prije njegovog djeda JA, da je to zemljište navedeno u rješenju o nasljeđivanju iza smrti njegovog oca, da se na predmetnom zemljištu nalazi prilaz sa magistrale, 1 apartman i pola stubišta (kuća), da je prilaz sa magistrale ograđen betonskim zidom visine cca 1,5 m, da je napravio i drenažu da bi spriječio ulazak vode, da je on svoju kuću gradio od 1997. do 2004. i da su u tom razdoblju građeni i apartman i stubište o kojem je govorio (na predmetnom zemljištu), da je 1987. doveo geometra Š iz [adresa] da mu ocrta njegovo zemljište, da je u to ocrtano ušlo i ovo predmetno zemljište, koje je od ceste udaljeno 4 metra, da je 2005., kada je počeo iznajmljivati kuću turistima trebao prostor za parkiranje autobusa, jer je htio s gornje strane ceste urediti parkinge i postaviti stupiće za parkiranje autobusa, da je negdje 1998. do 2000. išao u katastar i da je tamo utvrdio kako je predmetno zemljište upisano na njega, a kada je 2006./07. ponovno išao na Katastar, prije nego je planirao postaviti stupiće na zemljište za parking, utvrdio da se to zemljište vodi na Hrvatskim cestama, da je prije na tom zemljištu, na kojem je planirao napraviti parking bio maslinik i to je bio njegov maslinik, odnosno prije njegovih pravnih prednika -oca i djeda, da mu nikada nitko nije osporavao vlasništvo predmetnog zemljišta, a niti je itko osim njega bio u posjedu istog, da je zemljište oduzeto za cestu kada se gradila Jadranska magistrala, polovicom 1960.-ih, da on tada nije bio prisutan, već da je bio njegov otac.

21. Iskazu tužitelja sud je poklonio vjeru jer smatra da je tužitelj iskreno i istinito navodio sve što mu je poznato u predmetu spora, a to je da je predmetno zemljište neprestano bilo u posjedu njegove obitelji, odnosno tužiteljevog djeda JA, tužiteljevog oca ĐA, a nakon Jozine smrti u posjedu tužiteljeve majke IA i tužitelja, te da se gradnji dijela kuće pomoćnog objekta i pristupnog puta, koji se nalaze na predmetnoj nekretnini, nitko nije protivio.

22. Na ročištu održanom dana 21.studenog 2024. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka VA i ČA.

23. Svjedok ČA, rođen 1938., nesrodan, nakon što mu je predočena skica vještaka geodeta, (str. 55 spisa), je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalaze na toj skici prikazane nekretnine, a da za nekretninu, koja je na skici obojan žutom bojom može reći da je to „starina“ tužitelja ŠA, a da to zna jer joj je susjedna nekretnina, s istoka, njegova „starina“ sada u vlasništvu njegovih rođaka nasljednika pok. OA, da ne zna kako je cesta oduzela ovo zemljište i je li to plaćeno, da je prije na tom predjelu JTC-a bila stara neasfaltirana cesta koja je rađena 1930. -ih, da je poslije napravljena JTC koja je južnije od te stare ceste o kojoj je govorio, te se između te nekadašnje stare ceste i sadašnje magistrale nalazi parking za koji je nadležna Općina Gradac, koja i naplaćuje parking, da se na pokazanom dijelu nekretnine obojane žutom bojom nalazi dio tužiteljeve kuće i zgrada u kojoj je recepcija tužitelja za njegov objekt, da tužitelj ne živi stalno u [adresa] već da je ili u Australiji ili Novom Zelandu, da se ne može točno sjetiti, a da je koliko se sjeća sa izgradnjom kuće- temeljima započeo iza Domovinskog rata, da nije čuo da bi netko tužitelja ometao u gradnji ili mu osporavao gradnju, da je tužitelj sa magistrale prema svom zemljištu napravio put s kamenom podzidom i da koliko on zna, predmetno zemljište ne koristi nitko osim tužitelja, da je poznavao tužiteljevog oca koji se zvao AA, a da nije poznavao tužiteljevog djeda, da je tužiteljev otac koristio predmetno zemljište na kojem su tada bile masline i smokve te vrt, da su zgrada u kojoj je recepcija i ostatak kuće građevinski povezane, da ne zna točno kada je umro tužiteljev otac AA, da je i ĐA otišao na Novi Zeland i da su se nakon njegove smrti u [adresa] vratila supruga IA i kći LA, da je LA imala kći Ć, da ne zna je li LA bila udata, ali da zna da je i dalje imala prezime LA, da su u međuvremenu umrle i LA i IA, da ne zna točno kojih godina, da misli da su obje umrle poslije Domovinskog rata, a za LA da je siguran kako je bila živa kada je tužitelj počeo graditi svoju kuću.

24. Iskazu ovog nesrodnog svjedoka sud je poklonio vjeru, a iz tog iskaza proizlazi da je i predmetno zemljište „starina“ u obitelji tužitelja, da su prije nego je tužitelj izvršio gradnju objekata na tom zemljištu na njemu bile masline i smokve i vrt, koje da su koristili tužiteljev otac ĐA, a nakon Jozine smrti tužiteljeva majka IA, sestra LA i tužitelj, te da je tužitelj s gradnjom počeo za života sestre LA što ukazuje da bi predmetna nekretnina tužitelju pripala diobom, jer da nije tako ostali nasljednici AA bi se tome protivili.

25. Svjedok VA, rođen 1940., nesrodan, je u svom iskazu nakon što mu je predočena skica vještaka geodeta, (str. 55 spisa), naveo da zna gdje se nalazi zemljište koje je na toj skici obojano žutom bojom, da se nalazi ispod magistrale, da je prije iznad sadašnje magistrale bila stara cesta, da je i ona je bila na zemljištu Ivicinog oca ĐA, a da je poslije, kada je pravljena magistrala, AA ponovno oduzeto puno zemljišta, da je sadašnji dio kuće koji se vidi na žuto obojanom zemljištu prije bio maslinik, sa nešto smokava i vrt, da su te masline nestale kada je prošla magistrala,da ne zna točno kada je tužitelj počeo sa gradnjom kuće, da je to bilo možda prije petnaestak godina, da se toj gradnji nije nitko protivio niti ga ometao u gradnji, a da su iz Općine govorili da je zemljište plaćeno ali da ništa nije plaćeno. Na pitanje zz tuženika gdje su bile granice zemljišta oduzetog AA za gradnju magistrale, svjedok je govorio da su na Jozinom zemljištu bile i stara cesta i magistrala, a i dio zemljišta ispod magistrale, na kojem su prilikom gradnje ostavljali materijal koji im nije trebao da je granica bila dosta udaljena ali da ne može točno reći o kojoj se širini radilo, da je nasuti materijal samo ogradio kada je počeo graditi svoju kuću.

26. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru, jer smatra da je taj svjedok iskreno govorio što mu je poznato o predmetu spora.

27. Na ročištu održanom dana 14. siječnja 2025. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka PA.

28. Svjedok PA, rođen 1963., nesrodan, je u svom iskazu, nakon što mu je predočena skica vještaka geodeta, (str.55 spisa), naveo da zna gdje se nalazi nekretnina koja je na skici obojana žutom bojom, da je negdje oko 100 metara dalje od te nekretnine bila, a i sada je, autobusna stanica, gdje je on, dok je išao u srednju školu čekao autobus, da je srednju školu pohađao 1978. do 1982., te da je prolazio pokraj predmetne nekretnine, na kojoj su u to vrijeme bile masline i nešto smokava, da su te masline i smokve obrađivali i brali tužiteljev brat DA i tužiteljeva majka čijeg se imena ne može sjetiti a da je tužitelj započeo gradnju prije Domovinskog rata, negdje oko 1990.,da tužitelja poznaje površno, jer je tužitelj puno stariji od njega i ne druže se pa ne može znati na temelju čega je stupio u posjed, ali ovo sve može posvjedočiti puno osoba iz [adresa], jer je to malo mjesto od cca 300 ljudi, a da za stanje prije njegovog upisa u srednju školu ne može ništa reći jer ga se ne sjeća.

29. Iskazu i ovog svjedoka je sud poklonio vjeru, a iz tog iskaza proizlazi da bi svjedok svakodnevno za vrijeme školske godine u blizini predmetnog zemljišta, u razdoblju od 1978. do 1982. prolazio pokraj predmetne nekretnine na kojoj su u to vrijeme bile masline i smokve koje su obrađivali i brali tužiteljev sad pok. brat DA i tužiteljeva majka.

30. Na ročištu održanom dana 19.ožujka 2025. proveden nje dokaz saslušanjem svjedoka FA i ŽA.

31. Svjedok FA, rođen 1964., nesrodan, je u svom iskazu nakon što mu je predočena skica vještaka geodeta, (str. 55 spisa), naveo da zna gdje se nalazi zemljište koje je na predočenoj skici obojano žutom bojom, da je tužiteljevoj kući susjedna je kuća njegovog-svjedokovog brata OA, a da je predmetno zemljište od davnina zemljište tužitelja, da su prije tužitelja ovo zemljište držali u posjedu njegovi pok. roditelji ĐA i IA, da je AA bio rođen oko 1880. i da smatra da je i ĐA ovo zemljište naslijedio jer da se sjeća da je bio prilično škrt, pa sumnja da je on to zemljište kupovao, da je ĐA umro negdje 1970.-ih na Novom Zelandu, i da je imao sinove N koji je živ i živi na Novom Zelandu, sad pok. DA, koji je umro, a zadnjih 30 godina je živio u [adresa] i tužitelja, da je kuću koju je vidio na predočenoj skici pa tako i sve dijelove kuće, na zemljištu obojanom žutom bojom gradio tužitelj ŠA, i da ga u tome nitko nije ometao, a nije ni imao tko jer mu je samo njegov- svjedokov sad pok. brat bio susjed, a on da ga nije ometao, da cijeli život živi u [adresa], da misli kako se iz povijesnih podataka iz katastra može vidjeti da je tužiteljeva obitelj, osim zemlje ispod magistrale, ima i zemlju iznad magistrale, da je tužitelju susjednu kuću, za koju je rekao da je vlasništvo njegovog sad pok. brata OA, počeo graditi njegov-svjedokov otac u prvoj polovici 1970.-ih, a da je tužitelj svoju kuću gradio poslije negdje u Domovinskom ratu, početkom 1990.-ih , da ni tužitelju, a ni njegovim roditeljima, nitko nije osporavao posjed niti ih ometao u istom, da su to zemljište, dok su bili djeca, zvali Jokine trstike, jer je na njemu bilo trstike sa kojom su se igrali, da ih ĐA nije tjerao sa te zemlje, ali da jeste Jozina žena IA, da 99% misli da je preko tužiteljevog zemljišta i zemljišta njegove obitelji prošla JTC a i ranija cesta koja je poviše nje i koja je rađena, koliko on zna 1930.-ih a možda i prije ali da ne zna o kojoj površini se radi.

32. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru, a iz tog iskaza proizlazi da je predmetno zemljište od „starina“ u neprestanom i neometanom posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika.

33. Svjedok EA, rođen 1955., nesrodan, je u svom iskazu nakon što mu je predočena skica vještaka geodeta, (str. 55 spisa), naveo da zna gdje se nalazi zemljište obojano žutom bojom na skici, da je to sada zemljište tužitelja ŠA a prije da je bilo njegovog oca ĐA i majke IA, da ne zna točno kako je ĐA (Joke) Aleksić to zemljište stekao, da pretpostavlja da ga je stekao nasljeđivanjem jer su A stara obitelj iz [adresa] koja ima dosta zemlje na puno mjesta, da je J davno umro, da je obitelj jedno vrijeme živjela na Novom Zelandu, da se sjeća da je ĐA umro dosta prije žene IA, a da je ona kasnije dugo živjela sama u [adresa], da je, osim ĐA ima sinove Đ, koji je kao i ĐA živio na [adresa], DA, koji je umro nedavno, i kćer LA, koja je umrla prije desetak godina, a da je kuću čiji je dio i na predmetnom zemljištu gradio tužitelj ŠA, da su se, koliko on zna, između sebe podijelili, jer zna da je sestra LA imala jednu kuću u [adresa], ali da se ne sjeća je li je ona gradila na naslijeđenom zemljištu ili je bila zidina, da je i DA imao kuću u [adresa] ispod magistrale, blizu Ivicine kuće, da je I stalno na Novom Zelandu i koliko zna nije ništa gradio u [adresa], a da nije čuo da bi netko ŠA ometao prilikom gradnje kuće, a da je toga bilo to bi sigurno znao raniji svjedok FA, jer je susjedna kuća tužitelja kuća brata tog svjedoka, da ne zna točno kada je ŠA počeo graditi svoju kuću, jer mu nije neposredni susjed, ali da misli da je to bilo poslije Domovinskog rata, da tužitelja nitko nije ometao u posjedu ili mu osporavao pravo na posjed, koliko on zna, da je ovo zemljište prije bilo vlasništvo tužiteljevih roditelja, a da to zna jer se kao dijete igrao na njemu, da je na tom predjelu, prema moru, kapelica sv. Ante, da tužiteljeva obitelj ima zemlju i iznad magistrale, da je magistrala sigurno presjekla zemlju tužiteljeve obitelji, ali da nije siguran je li i stara cesta išla preko.

34. Iskazu i ovog svjedoka sud je poklonio vjeru a i iz tog iskaza proizlazi da su tužitelj i njegovi prednici bili u neometanom posjedu predmetne nekretnine, iako je i predmetno zemljište bilo eksproprirano Rješenjem SO Metković Odsjeka za financije od 15.svibnja 1965, te da je Zajednici poduzeća za ceste SRH dozvoljeno stupanje u posjed ekspropriranih nekretnina, dana 20.svibnja 1965.

35. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tim Rješenjem o eksproprijaciji, od 15.svibnja 1965., obuhvaćena i predmetna nekretnina, sada oznake čest. zem. [katastarska čestica], površine 337 m2, ranije dio čest. zem. [katastarska čestica] Državne ceste, ali da prednica tuženika Zajednica poduzeća za ceste SRH u posjed ovog predmetnog zemljišta površine 337 m2, nikada nije stupila. Tužiteljev otac AA pok. JA je što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka umro 1970.-ih godina na Novom Zelandu. Nakon njegove smrti najkasnije 1977. su u zakoniti, istiniti i pošteni posjed (između ostalih) i predmetne nekretnine, stupili Jozina supruga IA, sin DA i kći LA, koji su se vratili u [adresa] s Novog Zelanda.

36. Posjed ovih nasljednika AA je bio zakonit, istinit i pošten, jer nema dokaza da bi ovi nasljednici, koji su do tada živjeli na Novom Zelandu, znali da bi predmetno zemljište bilo ekspropriranom, jer ih od tog stupanja u posjed nitko nije ometao, pa nisu mogli ni znati da ga, kao i ostalo okolno zemljište nisu naslijedili od AA.

37. Diobom nasljednika AA, predmetno, a i susjedna mu zemljišta, su pripala tužitelju, koji je na tim zemljištima sagradio kuću, pomoćne objekte, garažu, i uredio okućnicu, te sve to ogradio visokim kameno-betonskim zidovima, a predmetno zemljište je od njegove najbliže točke do Jadranske magistrale udaljeno 4 metra, pa dakle u naravi nije ni bilo potrebno da isto ulazi u sastav te Državne ceste.

38. Temeljem čl. 159.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP) samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe istu dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a temeljem čl. 159.st.4. ZVDSP-a samostalni posjednik stvari u vlasništvu RH steći će dosjelošću vlasništvo tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajno dvostruko vrijem onog iz stavaka 2. i 3. tog članka.

39. Temeljem čl. 388.st.4. ZVDSP-a (koja odredba je bila na snazi u razdoblju od 01.siječnja 1997., kao dana stupanja na snagu tog Zakona, do odluke Ustavnog suda RH broj U-I-58/97 od 17.studenog 1999. kojom je ta odredba ukinuta), u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina, koje su na dan 08.listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanja prava na tim nekretninama dosjelošću, računa se i vrijeme posjedovanja proteklo prije tog dana.

40. Po mišljenju suda, iz rezultata provedenog dokaznog postupka, proizlazi da bi ovdašnji tužitelj, kada se uračuna i zakoniti, istiniti i pošteni posjed njegovih pravnih prednika, majke IA, brata V, sestre LA, a od diobe i njega, u razdoblju važenja te (poslije ukinute odredbe čl. 388.st.4. ZVDSP-a), stekao pravo vlasništva predmetnog zemljišta dosjelošću, tj. zakonitim, istinitim i poštenim posjedom, u trajanju od 1977., pa do 1997.

41. Ni sam tuženik ne tvrdi, niti na bilo koji način dokazuje, da bi tužitelj i njegovi pravni prednici, na bilo koji način u navedenom razdoblju, bili ometani u posjedu predmetnog zemljišta, gradnji na njemu, uređenju okućnice i ograđivanju zemljišta.

42. Ovakvom odlukom se ne vrijeđaju vlasnička prava trećih osoba, te je ista po mišljenju suda i u skladu s odlukom ESLJP-a u predmetu Trgo protiv RH od 11.lipnja 2009.

43. Stoga je sud odlučio kao u točki I. izreke ove Presude.

44. Nakon podnošenje tužbe izvršeno je brisanje ranije upisanog Društvenog vlasništva s pravom upravljanja u korist Zajednice poduzeća za ceste SRH, na predmetnoj nekretnini i sada je kao vlasnik predmetne nekretnine upisan tuženik Republika Hrvatska, pa je stoga dio tužbeno zahtjeva koji se odnosi na brisanje Društvenog vlasništva i navedenog prava upravljanja, s obzirom na promjenu zk stanja, odbijen kao neosnovan.

45. Odluku o troškovima parničnog postupka sud je donio temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), te je tužitelj priznao troškove sastava tužbe u visini od 100 bodova ili 200,00 eura, temeljem Tbr.7. t.1., Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023 – dalje OT), troškove zastupanja na ročištima od 25.11.2021., 31.05.2022. (očevid), 10.10.2024., 21.11.2024., 14.01.2025., 19.03.2025. i 16.05.2025. u visini od po 100,00 bodova ili po 200,00 eura, temeljem Tbr.9.t.1., OT-a, te troškove pristupa na ročišta od 09.02.2023., 05.12.2023., 10.09.2024. i 18.02.2025. (koja su odgođena prije početka raspravljanja, u visini od po 25 bodova ili po 50,00 eura temeljem Tbr.9.t.5. OT-a, odnosno ukupno 1.800,00 eura. Na taj iznos sud je tužitelju priznao trošak PDV-a po stopi od 25%, ili 450,00 eura, što zajedno daje iznos od 2.250,00 eura, te trošak očevida i vještačenja u visini od 464,55 eura, pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 26,54 eura, što zajedno daje iznos od 2.767,63 eura, koliko troškova je i obistinjeno tužitelju u točki III. izreke ove Presude.

U Makarskoj, dana 02.srpnja  2025.

SUDAC:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP- a).

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. ZZ tuženika

3. U spis1

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska