Kž-101/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 P R E S U D A

              Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Leona Kovačića kao predsjednika vijeća te Mladena Kosijera i Ivana Klapšića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. S., zbog kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj K-1045/2021-18 od 14. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2022.

p r e s u d i o    j e:

              Odbija se žalba okrivljenika D. S. kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

              1. Pobijanom presudom okrivljenik D. S. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, iz članka 215. stavak 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

1.1. Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku D. S. uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 5. kolovoza 2021. godine do 14. prosinca 2021.godine.

1.2. Temeljem članka 70. KZ/11 prema okrivljeniku D. S. izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

1.3. Temeljem članka 79. KZ/11 od okrivljenika D. S. trajno se oduzima jedan upaljač koji je već prije privremeno oduzet od okrivljenika po policijskom službeniku temeljem potvrde PUSD PP T. o privremenom oduzimanju predmeta broj: … od 5. kolovoza 2021. godine, te će se navedeni upaljač nakon pravomoćnosti ove presude uništiti sukladno članku 181. stavak 7. ZKP/08.

1.4. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to u ukupnom iznosu od 3.000,00 kuna (tri tisuće kuna) od čega se iznos od 2.000,00 kuna (dvije tisuće kuna) odnosi na troškove psihijatrijskog vještačenja okrivljenika provedenog po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Č. L., dok se iznos od 1.000,00 kuna (jedne tisuće kuna) odnosi na ime paušala.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložio okrivljenik D. S. po branitelju po službenoj dužnosti P. B., odvjetniku iz S., zbog odluke o kazni, s prijedlogom da Županijski sud uvaži žalbu u cijelosti te preinači pobijanu presudu na način da umanji okrivljeniku izrečenu kaznu, odnosno da pobijanu presudu u cijelosti ukine i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, a podredno ukoliko utvrdi da je okrivljenik u stanju neubrojivosti počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 odredi psihijatrijsko liječenje na slobodi.

3. U odgovoru na žalbu ODO u Splitu predlaže žalbu okrivljenika D. S. odbiti kao neosnovanu.

4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.

5. Žalba okrivljenika D. S. nije osnovana.

6. Okrivljenik u žalbi navodi da obzirom da je priznao počinjanje kaznenog djela na način kako mu se to stavlja na teret, da mu je mogla biti izrečena manja, odnosno kraća kazna zatvora. Dakle, imajući u vidu priznanje okrivljenika smatra da je izrečena kazneno-pravna sankcija previsoka, neutemeljena i ničim obrazložena.

7. Sud prvog stupnja na temelju provedenih dokaza pravilno i zakonito utvrdio je sve okolnosti počinjenja kaznenog djela, a također je iznio prihvatljive razloge u vezi izrečene kaznene sankcije.

8. Nesporno je da se okrivljenik očitovao krivim za počinjeno kazneno djelo te je zbog takvog postupka izrazio žaljenje. Takvo priznanje u skladu je s provedenim materijalnim dokazima, kao i provedenim psihijatrijskim vještačenjem. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka pravilno je utvrđeno činjenično stanje, a sud prvog stupnja prihvatljivo i dostatno obrazložio je sve okolnosti koje utječu na izbor vrste i visine kaznene sankcije.

9. Prilikom odmjeravanja kazne, sud prvog stupnja ispravno je kao olakotno cijenio okrivljenikovo priznanje počinjenja kaznenog djela, žaljenje i kajanje zbog počinjenja predmetnog djela, smanjenu ubrojivost prilikom počinjenja djela i primjereno ponašanje pred sudom. Također je ispravno navedeno da je pri počinjenju tog kaznenog djela okrivljenik iskazao bezobzirnost i upornost koja se očituje u činjenici da je okrivljenik izazvao požar na način da je u tri navrata zapalio vatru na tri različita mjesta. Činjenica je da je na taj način doista moglo doći do teških posljedica, pa stoga i sud drugog stupnja smatra da će se izrečenom kaznom zatvora postići smisao generalne i specijalne prevencije.

10. Pravilno su primijenjene odredbe o uračunavanju u izrečenu kaznu zatvora vremena provedenog u istražnom zatvoru. Također je sud prvog stupnja imao u vidu nalaz i mišljenje stalnog psihijatrijskog vještaka dr. Č. L. te je prema okrivljeniku na temelju članka 70. KZ/11 ispravno primijenjena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

11. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08 nisu utvrđene povrede kaznenog postupka ili da je na štetu okrivljenika povrijeđen Kazneni zakon, a na koje povrede pazi po službenoj dužnosti.

12. Slijedom navedenih razloga temeljem članka 482. ZKP/08 presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu, 1. travnja 2022.

                                                                                                                       Predsjednik vijeća:                                                     

                                                                                                                     Leon Kovačić, v.r.