Poslovni broj: Us I-612/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja pod 1. VŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. HŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa]., protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 53969486500, radi određivanja žurne mjere izdvajanja i smještaja izvan obitelji, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 06. lipnja 2025. u prisutnosti tužitelja pod 1. i 2., a u odsutnosti tuženika, dana 2. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja 1. VŽD i pod 2. HŽD, za poništenje rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II-552-06/24-05/32, Urbroj: 524-11-01/1-25-2, od 21. siječnja 2025.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-552-06/24-05/32, Urbroj: 524- 11-01/1-25-2, od 21. siječnja 2025. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja pod 1. i 2. izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Solin, Klasa: UP/I-552-06/24-02/2, Urbroj: 139-133- 06-17-24-3 od 19. srpnja 2024., a kojim rješenjem je tužiteljima pod 1. i 2. određena mjera žurnog izdvajanja djeteta mlt. VŽ, počevši od 18. srpnja 2024. te je odlučeno da će se mlt. dijete privremeno smjestiti izvan obitelji u ustanovu socijalne skrbi Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, Split, na vrijeme od najdulje petnaest dana od dana oduzimanja djeteta. Određeno je i da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

2.Tužitelji u pravodobno podnesenoj tužbi pobijaju zakonitost navedenog drugostupanjskog rješenja iz svih zakonom predviđenih razloga. U tužbi se navodi i da je tuženik povrijedio odredbe članka 5. i 8. Zakona o općem upravnom postupku te da se pobijanim rješenjem nezakonito dira u prava i pravni interes tužitelja. Nadalje se citira obrazloženje osporavanog rješenja, citira se odredba članka 116. ZUP-a te navodi da postupak koji je prethodio rješenju nije pravilno proveden. Nadalje se navodi da tužitelji na nikakav način nisu ugrozili život, zdravlje ni dobrobit mlt. HŽ, da su istoj osigurali skrb i potporu od rođenja pa sve do 11. mjeseci njezinog života, sve u skladu s odredbom čl. 2., čl. 50. i čl. 51. Zakona o udomiteljstvu /NN 115/18, 18/22/. Navodi se da su lažne tvrdnje iznesene u prvostupanjskom rješenju da je tužiteljica pod 1. od strane dežurnog socijalnog radnika upoznata s uočenim rizicima za život, razvoj i dobrobit djeteta te da je dežurni socijalni radnik usmenim putem tužiteljima pod 1. i 2. izrekao žurnu mjeru izdvajanja i smještaja mlt. HŽ izvan obitelji. Dokazi o tome da postoje u vidu audio i video zapisa. Naime, tužiteljica pod 1. da nije bila upoznata s uočenim rizicima za život, razvoj i dobrobit djeteta. Žurna mjera da je izrečena od strane dežurnog socijalnog radnika samo tužiteljici pod 1. a tužitelj pod 2. da u to vrijeme nije bio prisutan u prostorijama. Tužitelji pod 1. i 2. da su udomiteljska obitelj od 2020., da su u tom razdoblju djelatnice HZZSR-a više puta obilazile obitelj, da je bilo i nenajavljenih posjeta, no, da nijednom u četiri godine nije bilo primjedbi na stanje stambenih prostorija. Također da su u srpnju 2024. djelatnice HZZSR-a posjetile obiteljski stan tužitelja i to najprije 03. srpnja 2024. kako bi sačinile zapisnik prije nego što PU Trogir planira predati mlt. RŽ socijalnoj službi Sjeverne Makedonije. Tijekom ovog posjeta tužitelji da su još jednom skrenuli pozornost na kršenje prava mlt. HŽ od strane HZZSR-a i Ministarstva te da su u ime djeteta zatražili pravedno preispitivanje slučaja na temelju postojećih zakonskih odredbi, a ne izvanpravnih dogovora između hrvatskih i makedonskih socijalnih službi. Također da su obavijestili da, ako se slučaj ne razmotri, ne mogu sudjelovati u ilegalnom predavanju mlt. V u [adresa]. Sljedeći posjet djelatnica HZZSR-a da je bio 5. srpnja 2024. s ciljem odvođenja mlt. HŽ iz udomiteljske obitelji tužitelja. Ni tog dana da nitko od prisutnih nije imao primjedbi na stanje u kojem se nalaze stambeni prostori niti sigurnost djece, jer da je bilo ikakve opasnosti po život, zdravlje ili dobrobit djece, da bi sigurno netko od prisutnih socijalnih radnica to primijetio i mjerom žurnog izdvajanja odveo djecu taj dan. U konkretnom slučaju Centar odnosno PU Trogir da nije postupao sukladno odredbama čl. 44. i 48. Zakona o udomiteljstvu (NN115/18, 18/22), a koja odredba se i citira, te ističe da je značaj te odredbe da je mlt. TŽ dijete rođeno **.**.2023. na teritoriju Republike Hrvatske, da je po porodu njena majka FŽ izjavila da se o djevojčici ne može skrbiti i da daje suglasnost da joj se osigura skrb u sustavu socijalne skrbi Republike Hrvatske te da je nakon toga napustila Republiku Hrvatsku a mal. djevojčicu ostavila u rodilištu u Splitu. Mlt. TŽ da je temeljem Rješenja Hrvatskog zavod za socijalni rad, Područni ured Trogir od 31.8.2023, smještena u udomiteljsku obitelj tužiteljice, gdje da je živjela sve do 18.7.2024., kada je žurnom mjerom izdvojena iz te udomiteljske obitelji te smještena u dom Maestral u Splitu. Nadalje se navodi da je mlt. TŽ imala redovito boravište u [adresa]. Ističe se i da, iako je udomiteljska obitelj tužiteljice od strane Centra za socijalni rad, Područni ured Trogir rješenjem od 13. svibnja 2024., ocjenjena kao obitelj u kojoj je mal. TŽ adekvatno zbrinuta i s čijim članovima je dijete razvilo odnos privrženosti, isti Područni ured da dana 4.7.2024., dakle, nakon 51 dan od rješenje od 13.5.2024., donosi rješenje s dijametralno suprotnim obrazloženjem-rješenje kojim mal. LŽ prestaje pravo na socijalnu uslugu smještaja u nesrodničkoj udomiteljskoj obitelji tužiteljice, s danom 5.7.2024. Svega nekoliko dana prije 5.7.2024. tužiteljica da je dobila mail od HZSR, PU Trogir, da će stručne radnice Centra za socijalni rad Sv Nikole iz Makedonije preuzeti mal. TŽ i odvesti je u Republiku Sjevernu Makedoniju. Tužiteljica da je od socijalne službe tražila da se poštuju prava mlt. V (zakonska, ustavna, konvencijska), da se utvrdi njezin najbolji interes, te da se poštuju odredbe Zakona o udomiteljstvu. Postupanje HZSR PU Trogir da je bilo protivno zakonu, protivno interesu mlt. V, protivno pravu i legitimnim očekivanjima udomiteljice-tužiteljice i njezine obitelji da se poštuje Zakon, da u tom pravcu HZSR PU Trogir izvrši svoje obveze, a sve s ciljem zaštite najboljeg interesa djeteta, mal. V. Ističe se da nije jasno kad je i kako HZSR PU Trogir utvrdio potrebu da dijete ode iz obitelji tužiteljice, a što da je bitno jer zakon propisuje 60 dana od dana utvrđivanja potrebe za odlazak djeteta za pripremu korisnika, ovdje mal. V, a koju pripremu prema zakonu vrše udomitelj i Centar. To da je u konkretnom slučaju izostalo. HZSR PU Trogir da je tražio od udomiteljice da odmah preda dijete, kako bi socijalna služba odvela u drugu državu. Iako je postupanje HZSR PU Trogir bilo protivno odredbama Zakona o udomiteljstvu, tužiteljica da nije iskazala neposluh prema socijalno službi, samo je tražila poštivanje zakona i postupanje u najboljem interesu djeteta ( udomiteljici-tužiteljici je u više navrata upućivana prijetnja da ako ne bude "poslušna", da će joj oduzeti pravo na pružanje usluga udomiteljstva, da će joj oduzeti i drugo dijete mal. OŽ, da će protiv nje biti podnesena kaznena prijava, da će preispitati njeno roditeljstvo i u odnosu na njenu biološku djecu što da se u konačnici i dogodilo jer da je žurnom mjerom tužiteljici oduzeta mal. TŽ, mal OŽ, protiv tužiteljice da je podnesena kaznena prijave, a socijalna služba da preispituje njezino roditeljstvo u odnosu na njezinu biološku djecu. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja da se navodi se kako je „ocijenjeno" da su dokazane naprijed navedene činjenice i okolnosti, međutim, tu da se radilo samo o referiranju događaja i činjenica te da nije razvidno da je izvršena ocjena. Stoga da prvostupanjsko rješenje nije pravilno i zakonito. Istim da su povrijeđena prava i ugrožena dobrobit mal. HŽ, kao i prava tužitelja pod 1. i 2. Tužba da se podnosi iz svih zakonom predviđenih razloga. Ističe se da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje predmetne mjere, propisane člankom 135.1. Obiteljskog zakona te da nije postojao razlog za određivanje predmetne mjere. U predmetnom slučaju da nije postojala opasnost za život, zdravlje ili dobrobit djeteta, a posebice da nije postojala opasnost zbog koje bi bilo potrebno odrediti mjeru izdvajanja djeteta iz neposrednog okruženja. HZSR, PU Solin da nije obrazložio na koji način je utvrđena opasnost za život, zdravlje ili dobrobit djeteta. Odluka da je arbitrarna. Čak i u slučaju da je postojao razlog za poduzimanje nekih radnji (a za što nije bilo razloga), određivanjem predmetne mjere da je teško povrijeđeno načelo razmjernosti obzirom da HZSR, PU Solin prilikom izbora mjere prikladne za zaštitu prava i dobrobiti djeteta nije vodilo računa da se odredi ona mjera kojom se najmanje ograničavaju prava V i podnositelja. Određenom mjerom neopravdano i neproporcionalno da su ograničena prava mal. V. U pobijanom rješenju da nije navedeno je li i na koji način HZSR PU Solin utvrdio da se život, zdravlje ili dobrobit djeteta mogu zaštititi samo izdvajanjem djeteta iz neposrednog okruženja. Još jedan dokaz da se radilo samo o pronalaženju načina da se TŽ odvede od obitelji tužitelja da je činjenica da je u trenutku odvođenja V u kući bilo 4 malodobne biološke djece tužitelja. To da znači da su djelatnice HZSR-a selektivno "utvrđivale" da su životno ugrožena samo udomljena djeca, a da biološka djeca uopće nisu ugrožena. Navodi se i da je nekoliko tjedana kasnije, u cilju dodatnog ugnjetavanja obitelji tužitelja, Ministarstvo naložilo PU Solin kontrolu roditeljske skrbi tužitelja nad njegovom biološkom djecom. Uviđaj da je obavila psihologinja ĐŽ u tri navrata, od kojih da je jedan bio nenajavljeni posjet kući tužitelja. Inspekcija da nije rezultirala nikakvim primjedbama ni na stambeni prostor ni na obiteljske odnose. Psihologinja da je zaključila da nema apsolutno nikakve osnove za daljnje provjere u obitelji. Tužitelji pod 1. i 2. da su do trenutka odvođenja mal. V brinuli o svim potrebama mal. V, s puno ljubavi, pažnje, mlt. TŽ da je kod udomitelja bila sretno, veselo, zbrinuto dijete. Predmetni stambeni prostor da je uvijek bio uredan, održavan, prilagođen i prikladan za djecu. Žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji mal. V da nije provedena sukladno Pravilniku o načinu postupanja i suradnje suca, stručnog radnika centra za socijalnu skrb i policijskog službenika za mladež prilikom prisilnog oduzimanja i predaje djeteta. Odredbe navedenog Pravilnika da se primjenjuju i na postupak žurnog izdvajanja djeteta iz obiteljskog okruženja iz čl. 135. ObZ./11 Navodi se i da nije postupano sukladno članku 18. stavku 1. navedenog Pravilnika, a niti u sukladno članku 17. navedenog Pravilnika, a koje odredbe se i citiraju. Provedenim inspekcijskim nadzorom da nije utvrđeno stvarno činjenično stanje. Suprotno nalazu inspekcijskog nadzora, da ne postoji nikakav sigurnosni rizik u domu tužitelja niti u odnosu na bilo koji aspekt brige tužitelja o mlt. LŽ. U odnosu na provedeni inspekcijski nadzor tužitelji ističu kako je podnesena pritužba obzirom da nije provedeno sukladno propisima i pravilima struke. Navodi se da je alarmantna činjenica da na navedenu pritužbu poslanu na ruke ministra DŽ, odnosno pritužbu na rad donositelja predmetnih rješenja, zapisnika i podnesaka Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, odnosno načelnice RŽD, te inspektorica ŽŽ, UŽ, MŽ, to jedna od optuženih odnosno inspektorica MŽ písmeno odgovara na ovu pritužbu! Nadalje se navodi da je dana 17.7.2024. Općinski Sud u Splitu pokrenuo je postupak prema prijedlogu tužiteljice pod 1. radi zadržavanja mal. HŽ kod iste odnosno odgode predaje mal. V u [adresa], a sve iz razloga zaštite najboljih interesa i sigurnosti djeteta. 18.7.2024 g Općinski Sud u Splitu po sutkinji Dijani Selak da je riješio da se mlt. LŽ imenuje se poseban skrbnik radi zaštite njenih osobnih prava i interesa te zastupanja u ovom postupku te da je imenovana KŽ, dipl. iur., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo - Podružnica Split. Taj postupak da do danas nije okončan. Tužitelji su uvjereni da je ta činjenica dovela do organizirane akcije izrečena mjere žurnog izdvajanja HŽ iz njihove obitelji kako bi ih se spriječilo u zaštiti interesa djeteta. Potom da su 30. srpnja 2024., unatoč pokretanju sudskog postupka za donošenje privremene mjere u odnosu na mlt. RŽ, stručne radnice HZZSR PU Trogir, nezakonito i bez obavijesti i suglasnosti suda i posebne skrbnice, odvele su mlt. RŽ u [adresa]. Tužitelji da su podnijeli kaznenu prijavu protiv zaposlenica ministarstva i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Središnja služba te PU Trogir, PU Zadar, PU Solin te Tima za udomiteljstvo Split. Dana 19.7.2024. da je donesena procjena ugroženosti djeteta mal. HŽ. U odnosu na navode iz Procjene ugroženosti djeteta mal. HŽ tužitelji da osporavaju kao netočne navode iz navedene Procjene, na koju da su se isti pobliže očitovali, a koje očitovanje da prilažu tužbi. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja da se navodi da je stambeni prostor, i dalje prepunjen stvarima i neodržavan, ali djelomično „adekvatan". Takav zaključak da je neosnovan jer da se u hodniku predmetnog stambenog prostora nalazilo nekoliko vreća s posteljinom jer da je to dio posla podnositelja jer isti čiste apartmane i peru posteljinu. Nitko da nije pitao podnositelje što se nalazi u vrećama niti zbog čega se iste tu nalaze. Djelatnicima HZSR PU Split, Trogir, Zadar da je poznato da se podnositelji bave navedenom djelatnošću. Nadalje, da su neosnovani zaključci o prepunjenosti stambenog prostora stvarima obzirom da u predmetnom stambenom prostoru živi 10 osoba te da je životno logično da se u istom nalazi više stvari nego što je to slučaj u obitelji s manje članova. U odnosu na dio obrazloženja u kojem se navodi da je podnositeljica VŽD dozvolila pristup u kuću ali da ne dozvoljava pregled svih prostorija objašnjavajući da se za isto mora tražiti suglasnost njene mal. djece, ističe se kako su dežurna socijalna radnica, stručna djelatnica Tima za udomiteljstvo i stručna djelatnica PU Trogir prošetale kroz cijeli predmetni stambeni prostor i naglas komentirale kako je čisto i uredno. Podnositeljica VŽD da je omogućila ulaz u sve prostorije, a jedino dvanaestogodišnji sin podnositelja da nije želio da iste uđu u njegovu sobu zbog traume koju je proživio tijekom inspekcije kada su inspektorice bez kucanja ušle u sobu 12-ogodišnjeg djeteta gdje je isti spavao, dijete da se probudilo i vidjelo da ga inspektorice slikaju mobitelom. U pobijanoj odluci da pravo stanje stvari nije utvrđeno te da nisu utvrđene činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari, kako to nalaže načelo utvrđivanja materijalne istine u članku 8. Zakona o općem upravnom postupku i članak 47. stavak 1. ZUP-a. Ističe se da se na video snimci od 18.7.2024. vidi da su stambeni prostori i dvorište uredni, a što da je neoboriv dokaz neistina sadržanih u službenoj dokumentaciji o slučaju i da pokazuje da je cijela organizirana akcija bila usmjerena samo na odvođenje HŽ od obitelji tužitelja, a ne na utvrđivanje stvarnog stanja stvari. Određivanju predmetne žurne mjere izdvajanja i smještaja izvan obitelji mal. HŽ da nije prethodilo provođenje procjene ugroženosti djeteta niti je prethodilo utvrđivanje interesa djeteta. Predmetna mjera da je određena počevši od 18.7.2024. dok da je procjena ugroženosti djeteta sastavljena nakon toga, 19.7.2024., i to ne u svrhu određivanja predmetne mjere već radi podnošenja prijedloga sudu o privremenom povjeravanju djeteta ustanovi socijalne skrbi. Kao bitno se ističe da je Općinski sud u Splitu rješenjem, posl.br. R1 Ob-627/2024 od 30. srpnja 2024. odbio kao neosnovan prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trogir za privremeno povjeravanje i smještaj mal. HŽ kod Centra za pružanje usluga u zajednici "Maestral", Split. Prava i interesi mal. V da nisu zaštićeni. U pobijanom rješenju da se ne navodi na koji način je skrbnica mal. V, EŽ, zaštitila prava i interese mal. V te se pri tome ukazuje na članak 227. Obiteljskog zakona. Međutim, u navedenom rješenju da se ne navodi na koji način je skrbnica utvrdila je li predmetna mjera u najboljem interesu djeteta. Mal. TŽ da nije bila zastupana po zakonskom zastupniku (skrbniku) u predmetnom upravnom postupku, zbog čega da je pobijano rješenje nezakonito. Pored navedenog, rješenje da ne udovoljava propisanom sadržaju rješenja kako je to navedeno u članku 98. ZUP-a. Uvod rješenja da ne sadrži osobno ime ni OIB osobe ovlaštene za zastupanje mal. V. Obrazloženje da ne sadrži utvrđeno činjenično stanje, da ne sadrži razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka te da ne sadrži ni propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Pobijano rješenje da ne sadrži nikakvo, još manje detaljno obrazloženje zašto žalba nema odgodni učinak a što rješenje mora sadržavati sukladno čl. 112. st. 3. ZUP-a prema kojoj odredbi da rješenje mora sadržavati detaljno obrazloženje zašto žalba nema odgodni učinak. Sukladno članku 112. st.3. ZUP-a javnopravno tijelo da može iznimno, radi zaštite javnog interesa ili radi poduzimanja hitnih mjera, odnosno radi otklanjanja štete koja se ne bi mogla otkloniti, odlučiti da žalba nema odgodni učinak. HZSR, PU Solin da nije ničim obrazložilo odluku da žalba ne odgađa izvršenje rješenja, da nije navedeno o kakvoj bi se iznimnoj situaciji radilo zbog koje bi ovakva odluka bila opravdana. Odluka da nije opravdana ni osnovana. HZSR, PU Trogir da je u 5. mjesecu 2024. utvrdio da je najbolji interes mal. V njen ostanak u poznatoj sredini, u udomiteljskoj obitelji u kojoj da je u potpunosti adekvatno zbrinuta i s čijim članovima da je razvila odnos privrženosti. Dana 13.5.2024. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trogir da je donio Rješenje kojim se mal. LŽ, kao djetetu bez odgovarajuće roditeljske skrbi, priznaje pravo na socijalnu uslugu smještaja u nesrodničkoj udomiteljskoj obitelji VŽD tijekom svih dana u tjednu, počevši od 13.5.2024. HZSR, PU Trogir u predmetnom rješenju navodi kako je procijenio kako je smještaj djeteta i nadalje indiciran i kako je najbolji interes mal. HŽ u ovom trenutku njen ostanak u poznatoj sredini, u udomiteljskoj obitelji u kojoj je u potpunosti adekvatno zbrinuta i s čijim članovima je razvila odnos privrženosti slijedom čega je potrebno donijeti rješenje o priznavanju prava na smještaj mal. V tijekom svih dana u tjednu u nesrodničkoj udomiteljskoj obitelji VŽD. U obrazloženju tog rješenja da je sadržana izjava udomiteljice, ovdje tužiteljice, prema kojoj se mal. TŽ jako dobro prilagodila u njenoj obitelji, da je vezana za sve članove obitelji, da je prema njima razvila snažnu privrženost, da se cijela obitelj jako emocionalno vezala za mlt. TŽ. Skrbnica mal. V, EŽ, da se 13.5.2024. u zapisnički evidentiranoj izjavi suglasila da se njenoj štićenici, mal. LŽ, i nadalje prizna pravo na smještaj u udomiteljskoj obitelji podnositeljice, dok za to traje potreba. Sukladno odredbi čl. 5. ObZ. sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit a sukladno čl. 3.1. Konvencije o pravima djeteta u svim akcijama u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta. Odbor za prava djeteta (Odbor) opisuje članak 3. stavak 1. Konvencije o pravima djeteta kao jedan od četiri opća načela Konvencije, najvažnijih za tumačenje i provedbu svih prava djeteta, i primjenjuje ga kao dinamičan pojam koji zahtijeva procjene u skladu s konkretnim kontekstom, odnosno određenim okolnostima. Tužitelji ističu da određivanjem žurne mjere tužiteljima izdvajanja i smještaja izvan obitelji mlt. V nisu poštivana prava mlt. V jer da ocjena odraslih o tome što je najbolji interes djeteta ne može poništiti obveze poštivanja svih prava djeteta u skladu s Konvencijom. Prije donošenja predmetne žurne mjere da nije utvrđivan najbolji interes mlt. V. U konkretnom slučaju, a radi zaštite najboljeg interesa i dobrobiti mlt. V, da je bilo nužno, u primjeni konvencijskih prava, na nesumnjiv način utvrditi postoji li ozbiljan rizik za mlt. TŽ psihička šteta, bi li dijete bilo stavljeno u nepovoljniji položaj. U potpunosti da je zanemareno da se dijete već 11 mjeseci nalazilo u obitelji tužitelja, od samog rođenja kada ga je majka napustila. Podnositelji i njihova obitelj da su jedina obitelj koju mlt. TŽ ima, jedina obitelj mlt. V od njezinog rođenja, prije promjena u životu mlt. V i odvođenja iz njezine obitelji da bi se morao i trebao utvrditi najbolji interes djeteta te da nitko podnositelje a niti mlt. TŽ nije pripremio na ovakav razvoj događaja, nitko nije utvrđivao što će za mlt. TŽ značiti odlazak iz njezine (udomiteljske) obitelji, drugim riječima, da nije utvrđivan najbolji interes mlt. V. Naime, kao što je već ranije navedeno, HZSR, Područni ured Trogir je 13.5.2024. donio Rješenje prema kojem je procijenjeno kako je smještaj djeteta i nadalje indiciran i kako je najbolji interes mit. HŽ u ovom trenutku njen ostanak u poznatoj sredini, u udomiteljskoj obitelji u kojoj je u potpunosti adekvatno zbrinuta i s čijim članovima je razvila odnos privrženosti slijedom čega je potrebno donijeti rješenje o priznavanju prava na smještaj mlt. V tijekom svih dana u tjednu u nesrodničkoj udomiteljskoj obitelji VŽD. Takvo mišljenje da je bilo 13.5.2024, da bi se 18.7.2024. odredila žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji mlt. V. Određivanje predmetne mjere da je protivno interesima mlt. V. Ističe se da tužitelji iskazuju svoj strah za dobrobit mlt. V, iskazuju strah da je za mlt. Dijete traumatično promijeniti njezino stabilno životno okruženje, njezin kontinuitet u svakodnevnom životu u obitelji podnositelja u kojem je imala podršku, ljubav i stabilnost. Određivanju predmetne žurne mjere da nisu prethodili isplanirani i pripremljeni koraci koji bi osigurali da tako velike promjene u životu mlt. V za nju ne bi predstavljale traumu. Tužbenim zahtjevom tužitelji traže da se osporavana rješenja ponište.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod osporenog rješenja iz razloga koji su u istom navedeni. Predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

4.U sporu je održavanjem rasprave 06. lipnja 2025. i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

5.Na raspravu nije pristupio tuženik, iako uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao. Stoga je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavaka 3. ZUS-a rasprava održana u odsutnosti tuženika.

6.Tužitelji pod 1. i 2. su na raspravi ostali pri svim navodima u tužbi te kod svih dokaznih prijedloga i tužbenog zahtjeva. U dokaz svojih tužbenih navoda u spis predmeta su predali USB sa video zapisom na koji se pozivaju u tužbi.

7.Sud je izveo dokaze čitanjem cjelokupne dokumentacije sadržane u spisu ovog upravnog spora te dokumentacije u spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja i to da se izvede dokaz saslušanjem tužitelja pod 1. i 2., saslušanjem psihologinje ĐŽ, djelatnika PP Solin koji su bili prisutni izvršenju žurne mjere, kao suvišne i nepotrebne držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom. Drugih dokaznih prijedlog stranke nisu imale.

8.Tužitelji pod 1. i 2. a ni tuženik nisu zatražili niti popisali trošak ovog upravnog spora.

9.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10.Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika od 21. siječnja 2025., kao i prvostupanjskog rješenja od 19. srpnja 2024.

11.Iz podataka spisa je razvidno da je predmetni upravni postupak pokrenut po službenoj dužnosti radi zaštite prava i dobrobiti mlt. VŽ; da je tijekom postupka sačinjena i službena bilješka o postupanju dežurnog socijalnog radnika o procjeni sigurnosti djeteta; da je potom doneseno prvostupanjsko rješenje od 19. srpnja 2024. kojim je tužiteljima pod 1. i 2. određena mjera žurnog izdvajanja djeteta mlt. VŽ, odlučeno je da će se mlt. dijete privremeno smjestiti u Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, Split, na vrijeme od najdulje 15 dana od dana oduzimanja djeteta te je određeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja, a sve kako je to pobliže navedeno u izreci tog rješenja; da su tužitelji pod 1. i 2. na navedeno prvostupanjsko rješenje izjavili žalbu koja je drugostupanjskim rješenjem od 21. siječnja 2025. odbijena te potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja.

12.Odredbom članka 135. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 - dalje ObZ) propisano je da ako postoji opasnost za život, zdravlje ili dobrobit djeteta koji se mogu zaštititi samo izdvajanjem djeteta iz neposrednoga okruženja, Hrvatski zavod za socijalni rad će odlučiti o žurnom izdvajanju djeteta od roditelja ili druge osobe kod koje se dijete nalazi. Stavkom 2. istog članka propisano je da će u rješenju iz stavka 1. tog članka Hrvatski zavod za socijalni rad odlučiti i o privremenom smještaju djeteta kod druge osobe koja zadovoljava pretpostavke za skrbnika, kod udomiteljske obitelji, ustanove socijalne skrbi, odnosno druge fizičke ili pravne osobe koja obavlja djelatnost socijalne skrbi.

13.Odredbom članka 136. Obz-a je propisano da rješenje o žurnom izdvajanju djeteta donosi Hrvatski zavod za socijalni rad po službenoj dužnosti, na prijedlog djeteta ili roditelja.

14.Iz sadržaja spisa ovog upravnog spora te spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu odnosno obrazloženja osporavanih rješenja je razvidno te među strankama nije sporno da je mlt. TŽ, rođena dana **.**.2023. u [adresa] od majke FŽ, državljanke Republike Sjeverne Makedonije; da je rješenjem PU Trogir, Klasa: UP/I-552-02/23-02/1, Urbroj: 139-083-03/01-23-4 od 24. kolovoza 2023. mlt. TŽ stavljena pod skrbništvo te da joj je za skrbnika imenovana EŽ.

15.Nadalje, spisu prileži službena zabilješka prvostupanjskog tijela od 19. srpnja 2024. iz koje je razvidno da je dana 17. srpnja 2024. prvostupanjsko tijelo zaprimilo dopis Ministarstva rada, mirovinskog sustava i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Klasa: 550- 06/24-06/610, Urbroj: 524-10-02/15-24-4 u kojem se dostavlja obavijest o provedenom inspekcijskom nadzoru nad radom udomiteljske obitelji VŽD (ovdje tužiteljice pod 1.), s adresom [adresa]. Proizlazi da je prilikom provedbe inspekcijskog nadzora izvršen uvid u cjelokupan prostor i opremu objekta u kojem se pružaju socijalne usluge smještaja u udomiteljskoj obitelji te odnos udomitelja prema udomljenoj i biološkoj djeci; da je utvrđeno da se stambeni prostor u kojem se pružaju usluge udomiteljstva, a u kojem žive i biološka maloljetna djeca udomitelja, nalazi u prizemlju objekta koji je ograđen dvorištem koje je zatrpano otpadom te da se u istom nalaze opasna kemijska sredstva (razrjeđivač) na dohvatu djeci. Nadalje je utvrđeno da je prostor neodržavan, nečist, prepunjen stvarima i vrećama za smeće; da je u jednoj od spavaonica, u kojoj su smještena biološka i udomljena djeca, na krevetu biološkog djeteta zatečena izrazito nečista posteljina uneređena mokraćom i izmetom životinje; da u stambenom prostoru borave dva psa, mačka te kornjače; da se u ulaznom prostoru objekta nalaze ormari za pohranu obuće; da je obuća razbacana po cijelom hodniku te akvariji sa kornjačama; da se u objektu osjeća neugodan miris; da se u istom hodniku nalazi wc koji je zatečen nečist; da je jedna od spavaonica u kojoj su smještena biološka djeca udomitelja pretrpana stvarima na način da se u spavaonicu ne može ući; da za blagovaonskim stolom nema dovoljno mjesta (stolica) za svu biološku i udomljenu djecu te udomitelje; da je prilikom inspekcijskog nadzora utvrđeno da jedno od biološke djece ima poremećaj iz spektra autizma te da je jedno zatečeno narušenog zdravstvenog stanja. Proizlazi i to da je dana 18. srpnja 2024. u prostorijama PU Solin održan timski sastanak sa stručnim timom PU Zadar, stručnim timom PU Trogir, stručnim timom PU Solin i timom za udomiteljstvo Splitsko-dalmatinske županije koje prigode se došlo do saznanja o provedenim radnjama i mjerama u udomiteljskoj obitelji i u odnosu na udomljenu djecu; da ranije nije bilo postupanja u obitelji tužitelja pod 1. i 2.; da je sukladno timskom dogovoru na terenski izvid u obitelji tužitelja pod 1. i 2. izašao Tim za udomiteljstvo; da su dobivene povratne informacije kako na terenu nitko od obitelji nije zatečen, da su vrata i prozori na kući zatvoreni i da se ne uočava osobni automobil u blizini kuće; da su stručni timovi za otprilike sat i pol ponovili terenski izvid te da i dalje nitko nije zatečen kod kuće; da je slijedom provedenih radnji Tim za udomiteljstvo sastavio prijavu nadležnoj policijskoj postaji za udomiteljsku obitelj tužitelja pod 1. i 2. za odbijanje suradnje, sumnju na povredu prava i interesa mal. djece te za nestanak udomljene djece mlt. HŽ i mlt. OŽ; da su u prijavi navodi da u nalazu inspekcijskog nadzora postoje osnovane sumnje o ugrozi prava i dobrobiti korisnika tj. navedene mlt. djece; da se telefonskim putem više puta pokušavalo stupiti u kontakt sa udomiteljima, no, isti nisu odgovarali na pozive te da, nakon što se stupilo u kontakt sa tužiteljem pod 2., da isti nije htio navesti kada će se obitelj vratiti na adresu stanovanja niti gdje su trenutno mlt. djeca, iako je upozoren na potrebu suradnje sa Timom za udomiteljstvo kao i sa stručnim timovima udomljene djece. Nadalje proizlazi da je obzirom na navedeno od PP Solin zatraženo da se osigura dovođenje udomitelja i mlt. djece na adresu stalnog boravka u [adresa] kako bi se nastavile radnje u obitelji sukladno zakonskim propisima koje zahtijevaju žurnost; da su kasnije istog dana dežurni socijalni radnik, stručna djelatnica Tima za udomiteljstvo i stručna djelatnica PU Trogir po pozivu PP Solin, uz dopuštenje tužiteljice pod 1., ponovno pregledali stambeni i dvorišni prostor udomitelja, time da ista nije dozvolila pregled svih prostorija navodeći da za isto moraju tražiti suglasnost njene mal. djece. Pregledom stambenih prostorija je utvrđeno da je stambeni prostor i dalje prepunjen stvarima i neodržavan, ali djelomično uredan u prostoru kuhinje i kupaonice; da životinje nisu zatečene u kući već su primijećene na balkonu; da se u dvorišnom prostoru nalazi više punih vreća za smeće i ostalih odloženih stvari te je primijećen razrjeđivač na koji su udomitelji ranije upoznati da predstavlja opasno kemijsko sredstvo koje je potrebno ukloniti kako ne bi bilo na dohvat mal. djece; da situacija u kući ostavlja dojam kaotičnosti zbog velikog broja ljudi koji su u tom trenutku zatečeni, da je udomiteljica odbila upoznati dežurnog socijalnog radnika sa svojom biološkom djecom; da je tužiteljica pod 1. upoznata s uočenim rizicima za uredan rast i razvoj mal. djece kao i sa nepovoljnim nalazom provedenog inspekcijskog nadzora koji ukazuje na prepoznate sigurnosne rizike kao i s time da je dužnost udomitelja postupati po uputama stručnih osoba Hrvatskog zavoda za socijalni rad koji su im omogućili udomiteljstvo te povjerili brigu o djeci bez odgovarajuće roditeljske skrbi, što ih stavlja u ulogu suradnika i podrazumijeva dogovaranje i postupanje po uputama nadležnih stručnih radnika, što da ista u proteklom periodu nije činila te da, radi svega navedenog, postoji opravdana sumnja na sigurnost mal. djece smještene u njenu obitelj. Stoga je dežurna stručna djelatnica ispunila Liste za procjenu te je utvrđeno postojanje prijetnji životu djece zbog okolnosti životnih uvjeta koji su opasni i neposredno štete životu i zdravlju djeteta te zbog okolnosti temeljem kojih postoji sumnja da je obitelj spremna pobjeći s djecom a ostali prepoznati čimbenici se odnose na dob djece, veći broj djece u obitelji, kvalitetu i nedostupnost socijalne mreže i dr. Nadalje proizlazi da je zbog navedenih rizika tužiteljici pod 1. usmenim putem izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja mal. V izvan obitelji; da je tužiteljica pod 1., nakon konzultacije sa odvjetnicom, pozvala supruga tužitelja pod 2., koji do tada nije bio u kući. Navodi se i da je tužiteljica pod 1., iako je mal. TŽ dijete s prepoznatim senzornim teškoćama, istu probudila uz njenu vrisku i plakanje radi čega je i sama mal. TŽ briznula u neutješni plač. Navodi se i da je po dolasku tužitelja pod 2. istome ponovljeno usmeno izricanje žurne mjere izdvajanja i smještaja mal. V izvan obitelji; da su tužitelji pod 1. i 2. stručne djelatnike zamolili da napuste kuću pri čemu su bili verbalno agresivni ; da je pri izlasku iz kuće tužitelj pod 2. svojim vozilom prepriječio put, radi čega stručni djelatnici nisu mogli napustiti adresu službenim vozilom te da je isti po upozorenju djelatnika policije pomakao vozilo.

16.Polazeći od prednjih utvrđenja te citiranih odredbi Obz-a, prema ocjeni ovoga suda, osporavano rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, su pravilni i zakoniti, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

17.Naime, iz prednjih utvrđenja u bitnome proizlazi da je mlt. TŽ u udomiteljskoj obitelji tužitelja boravila u neadekvatnom prostoru koji je neodržavan, nečist, prepunjen stvarima i vrećama za smeće; da je u jednoj od spavaonica, u kojoj su smještena biološka i udomljena djeca, na krevetu biološkog djeteta zatečena izrazito nečista posteljina uneređena mokraćom i izmetom životinje; da je obuća razbacana po cijelom hodniku; da se u objektu osjeća neugodan miris; da se u istom hodniku nalazi wc koji je zatečen nečist; da je jedna od spavaonica u kojoj su smještena biološka djeca udomitelja pretrpana stvarima na način da se u spavaonicu ne može ući, a što je sve utvrđeno inspekcijskim nadzorom. Nadalje proizlazi da se dana 18. srpnja 2025. od strane stručnih službi telefonskim putem više puta pokušavalo stupiti u kontakt sa udomiteljima (tužiteljima pod 1. i 2.) koji nisu odgovarali na pozive; da tužitelj pod 2., nakon što je sa istim kontakt, nije htio navesti kada će se obitelj vratiti na adresu stanovanja niti gdje se nalaze mlt. djeca pa tako i mlt. TŽ; da je stoga zatraženo od PP Solin da osigura dovođenje udomitelja i mlt. djece na adresu stalnog boravka u [adresa]; da je tog dana ponovno pregledan stambeni i dvorišni prostor udomitelja te je utvrđeno da je stambeni prostor i dalje prepunjen stvarima i neodržavan, ali djelomično uredan u prostoru kuhinje i kupaonice; da se u dvorišnom prostoru nalazi više punih vreća za smeće i ostalih odloženih stvari te je primijećen razrjeđivač na koji su udomitelji ranije upoznati (prilikom inspekcijskog nadzora) da predstavlja opasno kemijsko sredstvo koje je potrebno ukloniti kako ne bi bilo na dohvat mal. djece i dr. 18.Iz svega navedenog proizlazi da u opisanom okruženju postoji opasnost za život, zdravlje ili dobrobit djeteta, u konkretnom slučaju mlt. VŽ, rođene **.**.2023., koja se može zaštititi samo izdvajanjem iz obitelji udomitelja. Javnopravna tijela su, po mišljenju ovoga suda, pravilno ocijenila da je jedino predmetnom mjerom moguće zaštititi prava i dobrobit mlt. VŽ radi zaštite njenih osobnih prava i dobrobiti te da se ista svrha ne bi mogla postići blažom mjerom prema načelu razmjernosti. Stoga su bez osnove tvrdnje tužitelja u navedenom smislu. Video zapis na koji se tužitelji pozivaju, a koji prileži spisu (u koverti na str. 55. spisa), a koji je pregledan, nije doveo u sumnju prednja utvrđenja. Ovo tim prije što isti, suprotno tvrdnjama tužitelja, ne prikazuje u cijelosti predmetni stambeni prostor niti dvorište istog. Stoga ne stoje tvrdnje tužitelja da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno. Nadalje, vezano za tužbene navode koji se odnose na EŽ, skrbnicu mlt. VŽ, je za reći da je iz podataka spisa razvidno da je istoj dostavljeno prvostupanjsko rješenje, te da ista na to rješenje nije izjavila žalbu. U odnosu na navode tužitelja pod 1. i 2. da u konkretnom slučaju nije obrazloženo zašto žalba nema odgodni učinak je za reći da je odredbom članka 137. stavak 3. ObZ-a propisano da o žalbi protiv rješenja o žurnom izdvajanju djeteta iz stavaka 1. i 2. ovoga članka odlučuje ministarstvo nadležno za poslove socijalne skrbi te da žalba ne odgađa izvršenje rješenja. Obzirom na sve izloženo ovaj sud nije smatrao potrebnim izvoditi druge dokazne radnje predložene po tužiteljima i to saslušanjem tužitelja, saslušanjem psihologice ĐŽ te djelatnika PP Solin pa su navedeni dokazni prijedlozi odbijeni.

19.Slijedom svega navedenog, a uzimajući u obzir citirane zakonske te sva prednja utvrđenja, u konkretnom slučaju su, po ocjeni ovoga suda, a suprotno navodima tužitelja pod 1. i 2., ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 135. stavak 1. ObZ-a za izdvajanje djeteta iz neposrednog okruženja.

20.U postupku koji je prethodio donošenju osporavanih rješenja, suprotno tvrdnjama tužitelja pod 1. i 2., nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Osporavana rješenja su sačinjena i obrazloženo sukladno odredbi članka 95. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/01, 110/21 – dalje ZUP). Prigovori tužitelja pod 1. i 2. nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

21.U svemu izloženom ovaj sud osporavana rješenja smatra pravilnim i zakonitim. Kako nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti to je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu, 2. srpnja 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-tužiteljima pod 1. i 2.,

-tuženiku,

-u spis.