Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV

Knežev dvor

23250 Pag

Poslovni broj: Pp-5978/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, odlučujući prekršajnom postupku protiv ŽĐ, zbog prekršaja iz čl. 97.st.1. toč.5. Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine“ br.: 16/20, dalje: Zakon o privatnoj zaštiti), povodom prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog MUP-a, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba civilne zaštite Zadar, Odjel inspekcije, klasa: 217-02/22-18/74, urbroj: 511-01-371-22-1 od 9. rujna 2022. u žurnom postupku, dana 2. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik

ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 16. srpnja 2022. u 23,35 sati u štićenom objektu „ IN HOSTEL ZADAR“ u Zadru, Obala kneza Trpimira br. 76, obavljao poslove privatne zaštite bez izdanog odobrenja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 17. st.1, u svezi čl. 20. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjiv po čl. 97. st.1 to. 5 istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa za navedeno djelo prekršaja, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 dalje u tekstu: Prekršajnog zakona)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR (šezdeseteura).

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dostave pravomoćne presude u korist Državnog proračuna RH.

III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 40,00 EUR (četrdeseteura), u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR ( četrnaest) u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1. MUP RH, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba civilne zaštite Zadar, Odjel inspekcije izdala je obvezni prekršajni nalog klasa: 217-02/22-18/74, urbroj: 511-01-371-22-1 od 9. rujna 2022. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Povodom prigovora okrivljenika na navedeni obvezni prekršajni nalog, Sud je isti stavio izvan snage i proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik ispitan iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj. On je tu bio na zamjeni, odnosno njegov prijatelj DĐ ga je zamolio da li ga može zamijeniti par sati u dežuranju. On je na sebi imao majicu od DĐ na kojoj je pisalo ime njegove firme, on inače nosi tamne hlače i cipele. Tako da nije imao njihovu odoru. Te večeri došle su dvije gospođe iz policije i pitale ga što tu radi, on je rekao da odmara i mijenja prijatelja koji je išao na službenu večeru, koji je došao oko 1 i po do 2 sata. Nakon toga one su otišle.

3. Svjedok DĐ iskazao je da je tu večer trebao raditi, ali je imao nekakvih problema sa želucem i bio je pozvan na nekakvu večeru. Naišao je njegov prijatelj ŽĐ, i on ga je zamolio da ga par sati zamijeni, dao mu je svoju majicu i on ga je mijenjao od 22:30 do 01:30 kad se vratio. Tada mu je rekao da su bile dvije inspektorice o čemu je on obavijestio šefa. On nije imao nikakve posljedice vezano za ovaj događaj.

4. Svjedokinja inspektorica za zaštitarske poslove ŠĐ iskazala je da su obavljale službeni inspekcijski nadzor, te su u objektu IN Hostel Zadar zatekli okrivljenika koji je bio obučen u službenu majicu trgovačkog društva Gryphus security service. Uvidom u evidenciju utvrdili su da isti ne posjeduje dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite, kod sebe je imao samo osobnu iskaznicu, nije posjedovao niti čuvarsku iskaznicu niti radni nalog koji su osobe koje obavljaju poslove tjelesne zaštite dužne imati.

5. Svjedokinja IĐ iskazala je da su zatekla u štićenom objektu ŽĐ u odori zaštitarske tvrtke Gryphus security services i utvrdili su da nije imao dopuštenje za obavljanje poslova tjelesne zaštite. Rekao im je da mijenja nekoga do 1 sat, tijekom nadzora je zvao odgovoru osobu tvrtke KĐ na telefon koji je inzistirao da razgovara sa jednom od njih što su one odbile. Nakon završenog nadzora oko 03,30 u noći ponovo su prošle pored objekta koji je bio zatvoren i nisu mogle ući, ali su vidjele da je ispred objekta parkirano vozilo u vlasništvu okrivljenika što je za pretpostaviti da je isti još bio u objektu.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru l.s.9-10. službenu bilješku od 18. srpnja 2022. l.s.11. Nadalje, izvršen je uvid u te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi kako isti nije bio osuđivan.

7. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci ove presude.

8. Materijalnom odredbom čl. 17. st.1. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da poslove privatne zaštite mogu obavljati fizičke osobe koje su dobile dopuštenje Ministarstva za obavljanje tih poslova kao zaposlenici pravnih osoba i obrta koji imaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite.

9. Kaznenom odredbom čl. 97. st.1 toč. 5. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba: ako obavlja poslove privatne zaštite bez izdanog dopuštenja (članak 17. stavak 1., članak 19., članak 20. stavak 1., članci 21., 22. i 23.)

10. U prekršajnom postupku nesporno je utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode u štićenom objektu „ IN HOSTEL ZADAR“ u [adresa], obavljao poslove privatne zaštite bez izdanog odobrenja. To proizlazi iz iskaza okrivljenika koji je naveo da je on tu bio na zamjeni, odnosno njegov prijatelj DĐ ga je zamolio da li ga može zamijeniti par sati u dežuranju. On je na sebi imao majicu od DĐ na kojoj je pisalo ime njegove firme, iskaza svjedoka DĐ koji je iskazao da je tu večer trebao raditi, ali je imao nekakvih problema sa želucem i bio je pozvan na nekakvu večeru. Naišao je njegov prijatelj ŽĐ, i on ga je zamolio da ga par sati zamijeni, dao mu je svoju majicu i on ga je mijenjao od 22:30 do 01:30 kad se vratio. Tada mu je rekao da su bile dvije inspektorice o čemu je on obavijestio šefa, iskaza svjedokinje ŠĐ koja je izjavila da su obavljale službeni inspekcijski nadzor, te su u objektu IN Hostel Zadar zatekli okrivljenika koji je bio obučen u službenu majicu trgovačkog društva Gryphus security service. Uvidom u evidenciju utvrdili su da isti ne posjeduje dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite, kod sebe je imao samo osobnu iskaznicu, nije posjedovao niti čuvarsku iskaznicu niti radni nalog koji su osobe koje obavljaju poslove tjelesne zaštite dužne imati, kao i iskaza svjedokinje IĐ koja je izjavila da su zatekla u štićenom objektu ŽĐ u odori zaštitarske tvrtke Gryphus security services i utvrdili su da nije imao dopuštenje za obavljanje poslova tjelesne zaštite. Rekao im je da mijenja nekoga do 1 sat, tijekom nadzora je zvao odgovoru osobu tvrtke KĐ na telefon koji je inzistirao da razgovara sa jednom od njih što su one odbile. Nakon završenog nadzora oko 03,30 u noći ponovo su prošle pored objekta koji je bio zatvoren i nisu mogle ući, ali su vidjele da je ispred objekta parkirano vozilo u vlasništvu okrivljenika što je za pretpostaviti da je isti još bio u objektu, te zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 16. srpnja 2022., koji zapisnik je okrivljenik potpisao i na koji nije imao primjedbe.

11. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivim za navedeno djelo prekršaja, te mu za isto izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane, a pri odmjeravanju iste uzeo je u obzir sve relevantne okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težinu, značaj i posljedice počinjenog djela, te odgovornosti okrivljenika, dok je dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za prekršaje cijenio kao okolnost od olakotnog značaja, te je imao u vidu imovne i osobne prilike okrivljenika smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka postići upravo na ovaj način.

12. Sud je okrivljenika obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Pagu, 2. srpnja 2025.

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. pismohrani-ovdje.