REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4909/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TZ, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u primjenu članka 293. stavka. 1., članka 238. stavka 7., članka 289. stavka 4. i članka 176. stavka. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19., 42/20., 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj:151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, klasa: 211-07/22-5/20780, urbroj: 511-18-10- 22-1 od 05. kolovoza 2022., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 01. srpnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, istoga dana u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:

107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. , dalje: Prekršajni zakon)

okrivljeni TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i S, rođen **.**.1965. u mjestu Žegar, državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je 23. srpnja 2022. u 20,30 sati u zaseoku Žegaru, općina Obrovac, upravljao osobnim vozilom marke WV bez reg. oznaka, broja šasije: [broj šasije], a kretao se kolnikom lokalne ceste 63087 iz smjera sjevera u smjeru juga,

1. te dolaskom do 1 km + 900 m pri izlasku iz blagog preglednog zavoja u desno izgubio je kontrolu nad vozilom uslijed čega je sletio van kolnika s zapadne strane pri čemu je prednjim dijelom udario u suhozid nakon čega je došlo do odbijanja vozila i prevrtanja na krov,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1., kažnjiv na temelju članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. te se udaljio u nepoznatom smjeru i napustio mjesto prometne nesreće,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3., kažnjiv na temelju članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. a na vozilu je istekla prometna dozvola za više od 15 dana,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1., kažnjiv na temelju članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. te je sporne prigode vozilom upravljao za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije do 13. svibnja 2023.,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1., kažnjiv na temelju članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

5. i nije sklopio policu obveznog osiguranja u prometu

čime da bi počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1., kažnjiv na temelju članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, klasa: 211-07/22-5/20780, urbroj: 511-18-10-22- 1 05. kolovoza 2022., zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude, na temelju kojeg prijedloga je ovaj sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je pozvan na ročište 01. srpnja 2025., a koji poziv je uredno zaprimio te se isti nije odazvao pozivu suda, a niti je svoj izostanak opravdao. Za napomenuti je da je okrivljenik u pozivu upozoren da će se rasprava održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti ukoliko se ne odazove pozivu ili ne dostavi pisanu obranu te da će se, ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, rasprava održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (čl. 128. st. 7. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona).

3. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret optužnim prijedlogom, na način kako su činjenično opisana u istom, nisu prekršaj.

4. Materijalnom odredbom članka 2. stavka 1. točkom 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama definirana je »prometna nesreća« kao događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo, krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu, sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

4.1. Materijalnom odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok je prekršajnom odredbom članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

4.2. Posebnom odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

4.3. Materijalnom odredbom članka 176 stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok je st. 3. istog članka propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok je prekršajnom odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač, ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

4.4. Materijalnom odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok je prekršajnom odredbom članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

4.5. Materijalnom odredbom članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je prekršajnom odredbom članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

4.6. Materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je kako je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, dok je prekršajnom odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

4.7. Sud je primijenio gore citirane Zakon o sigurnosti prometa na cestama i Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, obzirom da su novi zakon blaži za počinitelja.

5. Naime, zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, jest podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6. Sud je okrivljenika oslobodio optužbe za djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da djelo koje mu se stavlja na teret na način na koji je isto činjenično opisano u optužbi nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu djela ovog prekršaja navedeno je samo kako se okrivljenik udaljio u nepoznatom smjeru i napustio mjesto prometne nesreće, no nije navedeno da nije drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke, odnosno da nije popunio Europsko izvješće te je napustio mjesto prometne nesreće, na koji način iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe te se nije upuštao u analizu i ocjenu dokaza, jer je isto postalo bespredmetno.

6.1. Sud se nije upuštao u analizu i ocjenu dokaza ni za djelo iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je isto također postalo bespredmetno, obzirom da je u činjeničnom opisu djela ovog prekršaja navedeno samo kako je okrivljenik dolaskom do 1 km + 900 m pri izlasku iz blagog preglednog zavoja u desno izgubio kontrolu nad vozilom uslijed čega je sletio van kolnika s zapadne strane pri čemu je prednjim dijelom udario u suhozid nakon čega je došlo do odbijanja vozila i prevrtanja na krov, no nije navedeno da okrivljenik nije brzinu kretanja vozila sporne prigode prilagodio osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, na koji način iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.2. Imajući u vidu činjenični opis djela prekršaja iz kojeg nije razvidan datum isteka valjanosti prometne dozvole za navedeno vozilo niti okolnost je li vozilo ikada imalo valjanu prometnu dozvolu, za zaključiti je da u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje bitno obilježje djela prekršaja jer se iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne može zaključiti kada je okrivljeniku istekla valjanost prometne dozvole. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice, a budući da činjenični opis djela ne sadrži prethodno navedeno to prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na činjenično opisan način, po propisu nije prekršaj.

6.3. Također, sud je okrivljenika oslobodio optužbe za djelo prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način na koji je isto činjenično opisano u optužbi nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu djela ovog prekršaja u potpunosti je izostala svaka konkretizacija zaštitne mjere prema kojom bi okrivljeniku bila na snazi zabrana upravljanja motornim vozilom pa tako nije naveden datum donošenja zaštitne mjere niti odluka kojom je ista izrečena, niti je naveden datum izvršnosti te odluke pa je ovaj sud istog oslobodio optužbe za ovo djelo prekršaja i riješio kao u izreci ove presude.

6.4. Konačno, sud je okrivljenika oslobodio optužbe za djelo prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, budući da djelo koje mu se stavlja na teret na način na koji je isto činjenično opisano u optužbi nije prekršaj. Naime, iz prethodno citiranih zakonskih odredaba proizlazi da se za prekršaj može kazniti isključivo vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Budući da činjenični opis djela u optužnom prijedlogu ne sadrži da bi okrivljenik bio vlasnik vozila, to djelo na način kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, istog oslobodio od optužbe i za djelo ovog prekršaja.

7. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zadru 01. srpnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Luana Mičić Oljica

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. U spis.