Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Croatia Airlines, hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. iz Zagreba, Buzin, Bani 75B, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/24-5/3568, ur.br. 511-19-48-24-1 od 12.02.2024., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, 01. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik Croatia Airlines, hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. iz Zagreba, Buzin, Bani 75B, OIB:24640993045,

k r i v je

- što je dana 12.07.2023. u 20:25 sati, u mjestu Zl Franjo Tuđman, općina Velika Gorica, navedenog dana i vremena zrakoplovna kompanija "Croatia Airlines", tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb(zračni), odnosno Postaji aerodromske policije nije pravovremeno dostavila potpune i točne podatke o putnicima (API lista)- broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto ukrcaja za let OU-491, koji je navedenog dana iz Londona sletio u Zračnu luku "Franjo Tuđman" u 20,25 sati.

- čime je počinjen prekršaj iz članka 24. stavka 1. Zakon o nadzoru državne granice, kažnjivog po članku 46. stavka 1.t.2. istog zakona.

• te se temeljem istih propisa,

kažnjava

za počinjeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 2.910,00 (dvije tisuće devetsto deset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/24-5/3568, ur.br. 511-19-48-24-1 od 12.02.2024. podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1.t.2. Zakona o nadzoru državne granice, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je zakazao raspravu za dan 18. siječnja 2024. okrivljenik je zaprimio poziv za ročište zakazano za 18.1 2024. na koje zbog poslovne spriječenosti nije u mogućnosti pristupiti. Stoga okrivljenik sukladno članku 1 17. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine" broj 107/07., 39/13. , 157/13. i 1 10/15.) dostavio svoju svoju pisanu obranu 05.12.2023.g. iz koje proizlazi da iz optužnog prijedloga MUP-a od 26.7.2023. godine proizlazi da se okrivljenika tereti da tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb nije dostavio podatke o putnicima (API lista) za let OU-491 od dana 12.7.2023. na relaciji London-Zagreb. Konkretno, u obrazloženju optužnog prijedloga navedeno je da podaci nisu dostavljeni za putnika MF. Okrivljenik, međutim, obavještava Naslov da su izvršene provjere za slanje predmetne API liste te je utvrđeno da je let u sustav prijavljen, odnosno da su podaci o putnicima dostavljeni. No, isto nije niti sporno. Sporno je jedino da podaci za gore spomenutog putnika nisu dostavljeni. Budući da je spomenuti putnik putovao sa MFR isti su se nalazili na jednoj rezervaciji, očito iz razloga što su zajedno kupili prijevoznu kartu. Nadalje, isti su, kako je iz sistema okrivljenika vidljivo prijavili (check-in) manualno (Source of Data: Manual Update) na tzv. kiosku koji se nalazi na zračnoj luci. Kako su se dakle putnici prijavili pod istim rezervacijskim brojem te nisu niti išli na check in counter (prijavni pult) nejasno je zašto je predmetni optužni prijedlog podnesen protiv okrivljenika budući da okrivljenik ne može utjecati na način prijave samih putnika posebice stoga što je tehničkim uređajima instaliranim na pojedinim aerodromima i samim putnicima omogućeno samostalno se prijaviti za let. Dokaz: -izvadak iz sistema okrivljenika, korespondencija između zaposlenika okrivljenika gđe. NF i gđe HF, po potrebi saslušanje istih na okolnost prijave i unosa API podataka. Slijedom svega navedenog, okrivljenik predlaže da Naslov okrivljenika oslobodi od optužbe budući da prekršaj od strane okrivljenika nije počinjen.

3. Ovlaštena tužiteljica nakon što je pročitana pisana obrana, te joj je jedan primjerak uručen, ističe da nisu točni navodi okrivljenika da okrivljeni nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer neovisno kako su putnici rezervirali svoje karte da su dobili dvije karte, a što okrivljenik u pisanoj obrani ističe da ne mogu utjecati na način prijave putnika zbog instaliranih uređaja, ovlašteni tužitelj smatra da se tu radi i o sigurnosnom problemu ulaska putnika jer tako okrivljenik ne zna tko mu je ustvari i ušao na let. Ovlašteni tužitelj ne protivi se saslušanju zaposlenica okrivljenika NF i ŽF, a odluku prepušta sudu.

4. Sud je odgodio raspravu od 18.01.2024.g. i zakazao sljedeću za 23.07.2024.g. na koju je pozvao ovlaštenog tužitelja, okrivljenika i predložene svjedokinje.

Na ročište je pristupila ovlaštena tužiteljica OF dok nije pristupio predstavnik okrivljenika, a niti su pristupili uredno pozvane svjedokinje, a okrivljeni je već drugi puta tražio odgodu ročišta. Sud je ponovno prihvatio prijedlog okrivljenika i ponovno zakazao glavnu raspravu za 01.07.2025., a okrivljenik je dostavio identični podnesak za svjedoke moleći odgodu iz istih razloga. Stoga je sud odustao od saslušanja svjedokinja, obzirom je očito da svjedokinje nisu pristupile, niti na prethodnu raspravu, a okrivljenik navodeći iste razloge, iz tog razloga je sud nije mogao prihvatiti navedene razloge okrivljenika jer smatra da su pozvane uredne svjedokinje trebale pristupiti, a sam okrivljenik urediti rad pravne službe neovisno o godišnjima. Sud je prihvatio odgovor ovlaštenog tužitelja na pisanu obranu u cijelosti jer okrivljenik po principu objektivne odgovornosti odgovara za prekršaj koji mu se stavlja na teret i ne opravdava okrivljenika način rezerviranja mjesta u avionu, a uvidom u cjelokupni spis nedvojbeno je utvrđeno da za putnika MF nisu dostavljeni podaci, a prihvaća iskaz ovlaštenog tužitelja da okrivljenik mora znati zbog eventualnih sigurnosnih problema tko od putnika ulazi i tko je ušao na let. Spisu prilježe prijepis korespondencije između ČF i gđo. HF međutim to ne umanjuje počinjenje prekršaja, a uvidom u prijepis od 13.07.2023.g. između ovlaštenog tužitelja i primatelja ŠF utvrđeno je da API list za let br. OU-491 na dan 12.07.2023.g. zaprimljena je 12.07.2023.g. u 18,30 sa podacima sto putnika, a pregledom loga dostave API podataka utvrđeno je da se na dostavljenoj API listi za let br. OU-491 na dan 12.07.2023.g. ne nalaze podaci o osobi MF, rođ. **.**.1985.g., a iz čega proizlazi da je okrivljenik avio prijevoznik dostavio nepotpunu API listu, a što je utvrđeno obavljenom graničnom kontrolom, provjerom u Nacionalnom sustavu za upravljanje državnom granicom kao i pregledom zrakoplovnih karata, da su putnici doputovali navedenim letom iz treće zemlje te da se putne isprave za osobu MF ne nalazi na API listi putnika koja je za navedeni let dostavljena u 18,30, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice kažnivo po čl.46.st.2. istog Zakona.

6. Sud je izvršio uvid u spis, odnosno uvid čitanjem u Optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, obavijest, u prijepis e-maila, u izvješće, u izvod iz Prekršajne evidencije za okrivljenika, pisanu obranu okrivljenika te u odgovor tužitelja na pisanu obranu.

7. Sud je tijekom postupka na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i to po principu objektivne odgovornosti, jer nisu pravovremeno dostavljeni podaci o putnicima (API lista), iz tog razloga doista nisu mogle biti provedene sve sigurnosne mjere. Stoga sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Spornim se ukazalo da li je API lista dostavljena pravovremeno, a tijekom postupka, utvrđeno je da okrivljenik nije pravovremeno dostavio API listu.

9. Sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj i izrekao najnižu zakonom propisanu kaznu jer je okrivljenik višestruki povratnik u činjenju istovrsnih prekršaja u nazad tri godine, a što je vidljivo iz Prekršajne evidencije, smatrajući da će se kod okrivljenika i ovako izrečenom najnižom zakonom propisanom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na istog da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Sud je pri tome cijenio kao olakotne okolnosti da je do prekršaja došlo iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje i okolnosti koje ističe u svojoj obrani, a kao otegotna okolnost je što je okrivljenik višestruki ponavljač istih prekršaja za koje je već pravomoćno osuđivan.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 01. srpnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,