NN 80/2025 (16.5.2025.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3009/2021 od 26. ožujka 2025.

Ustavni sud Republike Hrvatske

1068

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Lovorka Kušan, predsjednica Vijeća, te suci Andrej Abramović, Dražen Bošnjaković, Ante Galić, Goran Selanec i Frane Staničić, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Marijan Udovičić iz Kaštel Novog, kojeg zastupa Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu, na sjednici održanoj 26. ožujka 2025. jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Upravni odjel za prostorno uređenje i zaštitu okoliša Grada Kaštela, Odsjek za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju dužan je donijeti odluku u predmetu klasa: UP/I 361-03/13-02/4424 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Marijanu Udovičiću iz Kaštel Novog, Vodovodna 3, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) u iznosu od 2.295,00 eura.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM

1. Marijan Udovičić iz Kaštel Novog (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg zastupa Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu, podnio je 20. svibnja 2021. ustavnu tužbu na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) smatrajući da mu je trajanjem upravnog postupka koji se vodi pred Upravnim odjelom za prostorno uređenje i zaštitu okoliša Grada Kaštela, Odsjek za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko upravno tijelo) klasa: UP/I 361-03/13-02/4424 povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku.

2. Za potrebe ustavnosudskog postupka zatražen je na uvid spis predmeta Upravnog odjela za prostorno uređenje i zaštitu okoliša Grada Kaštela, Odsjek za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju klasa: UP/I 361-03/13-02/4424.

II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU

3. Petar Ćurković iz Kaštel Novog podnio je 24. lipnja 2013. zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje stambene zgrade izgrađene na kat. čest. zem. 434/4 k.o. Kaštel Novi.

Prvostupanjsko upravno tijelo donijelo je rješenje o izvedenom stanju, kojim se ozakonjuje nezakonito izgrađena stambena zgrada na kat. čest. zem. 434/4 k.o. Kaštel Novi 21. travnja 2015. klasa: UP/I 361-03/13-02/4424 urbroj: 2134/01-07-01/17-15-17.

Protiv navedenog rješenja podnositelj je (kao suvlasnik na čestici zemljišta koja graniči sa česticom zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada) podnio žalbu te je Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja (u daljnjem tekstu: drugostupanjsko upravno tijelo) donijelo rješenje 19. svibnja 2015. klasa: UP/II-361-05-05/15-26/719 urbroj: 531-05-2-2-15-2, kojim se žalba odbija.

Protiv navedenog rješenja podnositelj je pokrenuo upravni spor pred Upravnim sudom u Splitu.

Upravni sud u Splitu donio je presudu broj: Uslgr-266/15-11 od 8. kolovoza 2016., kojom je poništio rješenje drugostupanjskog upravnog tijela od 19. svibnja 2015. i rješenje prvostupanjskog upravnog tijela od 21. travnja 2015. te vratio predmet prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak (po prvi put).

Prvostupanjsko upravno tijelo u ponovnom postupku donijelo je rješenje o izvedenom stanju 12. rujna 2017. klasa: UP/I 361-03/13-02/4424 urbroj: 2134/01-07-01/11-17-38, kojim se ozakonjuje predmetna stambena zgrada.

Podnositelj je protiv navedenog rješenja prvostupanjskog upravnog tijela podnio žalbu drugostupanjskom upravnom tijelu, koje je rješenjem klasa: UP/II-361-05/17-26/1886, urbroj: 531-05-2-2-18-3 od 5. veljače 2018. navedenu žalbu odbilo.

Podnositelj je protiv navedenog rješenja podnio tužbu te je Upravni sud u Splitu presudom broj: Uslgr-62/18-10 od 23. listopada 2018. odbio tužbeni zahtjev podnositelja za poništenje rješenja drugostupanjskog upravnog tijela od 5. veljače 2018.

Povodom žalbe podnositelja na navedenu presudu Visoki upravni sud je presudom broj: Usž-665/19-2 od 11. veljače 2021. usvojio žalbu podnositelja i poništio presudu Upravnog suda u Splitu od 23. listopada 2018., usvojio tužbeni zahtjev podnositelja i poništio rješenje drugostupanjskog upravnog tijela od 5. veljače 2018. te predmet vratio drugostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje.

Podnositelj je podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku 7. travnja 2021. te je Visoki upravni sud donio rješenje broj: Su-Uzpl-22/21-7 od 29. travnja 2021., kojim se odbija navedeni zahtjev.

Drugostupanjsko upravno tijelo donijelo je rješenje broj: UP/II-361-05/17-26/231, urbroj: 531-07-01-03/09-21-4 od 23. rujna 2021. kojim je poništeno rješenje prvostupanjskog upravnog tijela od 12. rujna 2017. te je spis vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje (po drugi put).

Predmet je i dalje na rješavanju kod prvostupanjskog upravnog tijela te postupak nije okončan.

III. MJERODAVNO PRAVO

4. U glavi VI. (članci 63. – 70.) Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 28/13., 33/15., 82/15., 67/18. i 21/22.; u daljnjem tekstu: ZoSud/13) pod nazivom »Zaštita prava na suđenje u razumnom roku« propisan je model zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

IV. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE

5. U odluci broj: U-IIIA-4885/2005 od 20. lipnja 2007. (»Narodne novine« broj 67/07.) Ustavni sud izrazio je sljedeće stajalište:

»Od prethodne pravne situacije treba razlikovati onu kod koje na nerazumnu duljinu odlučivanja o pravima, obvezama ili pravnim interesima stranaka u upravnim i upravnosudskim postupcima utječe činjenica što Upravni sud Republike Hrvatske i više puta vraća upravnu stvar na ponovni upravni postupak, najčešće zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenih činjenica. Takva upravna i upravnosudska praksa ukazuju na bitne nedostatke u sustavu postupovnog upravnog prava u Republici Hrvatskoj.

Budući da ni žalba ni tužba zbog šutnje administracije nisu namijenjene za ispravljanje tih nedostataka niti se tim pravnim sredstvima oni mogu ispraviti, Ustavni sud zaključuje da pravna sredstva namijenjena zaštiti protiv šutnje administracije sama po sebi ne predstavljaju djelotvorno domaće pravno sredstvo za navedene situacije.

Stoga Ustavni sud utvrđuje da u situacijama opetovanog ponavljanja upravnih postupaka zbog poništavanja upravnih akata i vraćanja predmeta na ponovni upravni postupak od strane Upravnog suda Republike Hrvatske ima razumnog opravdanja sagledavati ukupno trajanje upravnih i upravnosudskih postupaka zajedno, i na toj osnovi prosuđivati eventualnu povredu podnositeljevog ustavnog prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava i konvencijskog prava zajamčenog člankom 6. stavkom 1. Konvencije.«

6. U konkretnom slučaju Upravni sud u Splitu donio je presudu broj: Uslgr-266/15-11 od 8. kolovoza 2016., kojom je poništio rješenje drugostupanjskog upravnog tijela od 19. svibnja 2015. i rješenje prvostupanjskog upravnog tijela od 21. travnja 2015. te vratio predmet prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak (po prvi put). Nakon provedenog ponovnog postupka, podnositelj je pokrenuo upravni spor (podnijevši tužbu protiv drugostupanjskog rješenja od 5. veljače 2018.).

Upravni sud u Splitu presudom broj: Uslgr-62/18-10 od 23. listopada 2018. odbio je tužbeni zahtjev podnositelja za poništenje rješenja drugostupanjskog upravnog tijela od 5. veljače 2018.

Povodom žalbe podnositelja na navedenu presudu Visoki upravni sud je presudom broj: Usž-665/19-2 od 11. veljače 2021. usvojio žalbu podnositelja i poništio presudu Upravnog suda u Splitu od 23. listopada 2018., usvojio tužbeni zahtjev podnositelja i poništio rješenje drugostupanjskog upravnog tijela od 5. veljače 2018. te predmet vratio drugostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje.

Drugostupanjsko upravno tijelo donijelo je rješenje 23. rujna 2021. kojim je poništeno rješenje prvostupanjskog upravnog tijela od 12. rujna 2017. te je spis vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje (po drugi put).

Podnositelj je podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku 7. travnja 2021. te je Visoki upravni sud donio rješenje broj: Su-Uzpl-22/21-7 od 29. travnja 2021., kojim se odbija navedeni zahtjev.

6.1. Uvažavajući činjenicu da je u konkretnom slučaju došlo do poništavanja upravnog akta i vraćanja predmeta na ponovni postupak (dva puta) te da je podnositelj koristio sredstvo za ubrzavanje upravnog postupka (zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku), Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.

V. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE

7. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenost predmeta, ponašanje podnositelja i nadležnih tijela, te važnost predmeta postupka za podnositelja.

1) Duljina upravnog i sudskog postupka

8. U skladu s praksom Ustavnog suda (stajališta izražena u odluci broj: U-IIIA-4885/2005) potrebno je sagledati ukupno trajanje upravnog i upravnosudskog postupka zajedno.

Razmatrano razdoblje započelo je 27. travnja 2015., kada je podnositelj podnio žalbu na rješenje o izvedenom stanju prvostupanjskog upravnog tijela od 21. travnja 2015., kojim se ozakonjuje nezakonito izgrađena stambena zgrada na kat. čest. zem. 434/4 k.o. Kaštel Novi, jer je tada nastao »spor« u smislu članka 29. stavka 1. Ustava.

U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi postupak u ovoj upravnoj stvari nije okončan, odnosno na rješavanju je kod prvostupanjskog upravnog tijela. S obzirom na to da je u ovoj upravnoj stvari postupak i dalje u tijeku, Ustavni sud utvrđuje da je do dana odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja postupak trajao ukupno devet (9) godina, jedanaest (11) mjeseci i () dana.

2) Složenost upravnog predmeta

9. Ustavni sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju nije riječ o složenijem predmetu.

3) Postupanje nadležnih upravnih tijela i upravnih sudova

10. Postupak se u razmatranom razdoblju vodio dva puta pred nadležnim upravnim tijelima i upravnim sudovima zbog vraćanja predmeta na ponovni postupak i nakon drugog ponovnog vraćanja prvostupanjskom upravnom tijelu odluka još nije donesena. I u prvom i u ponovljenom postupku (po prvi puta) odluka je donesena u razdoblju od dvije (2) godine. Iako postupak nije vođen na način koji sugerira očitu neučinkovitost, njegovo ukupno trajanje koje je dulje od devet (9) godina ne udovoljava zahtjevu učinkovitog suđenja.

4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe

11. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj nije pridonio duljini trajanja postupka.

VI. OCJENA USTAVNOG SUDA

12. Ustavni sud utvrđuje da je u pravnoj stvari podnositelja ustavne tužbe (u pravno relevantnom razdoblju) upravni postupak ukupno trajao preko devet (9) godina i da do donošenja odluke Ustavnog suda predmetni upravni postupak nije okončan.

Imajući u vidu duljinu trajanja postupka, a koja je dijelom uzrokovana višekratnim vraćanjem predmeta prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak, kao i okolnost da je postupak i dalje u tijeku, Ustavni sud ocjenjuje da je podnositelju ustavne tužbe povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na razumnu duljinu postupka, a koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Izreka odluke i nalog prvostupanjskom
upravnom tijelu

13. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.

Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je Upravni odjel za prostorno uređenje i zaštitu okoliša Grada Kaštela, Odsjek za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja odluke u predmetu klasa: UP/I 361-03/13-02/4424 u roku osam (8) dana od dana njene otpreme strankama, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

14. Ustavni sud visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona odlučeno kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

15. Odluka o objavi iz točke V. izreke temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3009/2021

Zagreb, 26. ožujka 2025.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća
Lovorka Kušan, v. r.