Poslovni broj: Kv II-480/2024-3

Kir-1207/2024

Poslovni broj: Kv II-480/2024-3

Kir-1207/2024

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Vlaste Patrčević Marušić i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog G. K., zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog G. K. protiv rješenja sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kir-1207/2024-4 od 27. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.,

r i j e š i o   j e

Žalba okrivljenog G. K. odbija se kao neosnovana.

     Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog G. K., određen istražni zatvor iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, koji po tom rješenju može trajati najdulje jedan mjesec računajući od dana lišenja slobode tj. od 26. studenog 2024., zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

2.              Protiv tog rješenja žali se okrivljeni G. K. po braniteljici M. M.-O., odvjetnici, zbog "pogrešne primjene iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08", te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i istražni zatvor ukine.

3.              Žalba okrivljenika nije osnovana.

4.              Okrivljenik rješenje sadržajno pobija samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja osporavajući utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti i opasnosti od bijega tj. istražno-zatvorsku osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor određen, a također osporava ocjenu i zaključak sutkinje istrage da se sa blažim mjerama opasnost od bijega ne bi mogla prevenirati.

5.              Što se tiče utvrđenja postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, okrivljenik u žalbi tvrdi da nije imao saznanja da se radi o stranim državljanima koji nemaju pravo boravka u Republici Hrvatskoj, koje je prevozio, te da opis posla, način oglašavanja posla kao i isplata novčane naknade za obavljanje usluge prijevoza nisu upućivale da bi se radilo o nezakonitom prevoženju stranih državljana.

6.              Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, sutkinja istrage pravilno je utvrdila, te s valjanim i dostatnim razlozima obrazložila utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti tj. da je iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno kretanje u Republici Hrvatskoj na inkriminirani način. Tako sutkinja istrage pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja proizlazi kako iz svjedočkih iskaza stranih državljanki koje je okrivljenik prevozio u vozilu tako i iz obrane samog okrivljenika u svezi načina na koji je angažiran za prijevoz i načina na koji je taj prijevoz obavio (preko društvene mreže dogovorio prijevoz u Hrvatskoj za novčanu naknadu, s time da je u Hrvatsku došao iz  Š., odsjeo u hotelu u Z. te od nepoznatog čovjeka putem mobitela dobio uputu gdje i na koji način će primiti na prijevoz strane državljanke i iste prevesti prema dobivenoj ruti prijevoza pri čemu je strane državljanke trebao poslikati prije ulaska u vozilo i snimku poslati nepoznatoj osobi od koje je dobio upute, što je i učinio). U obrani okrivljenika opisan način angažiranja za prijevoz i način prevoženja stranih državljanki upućuje na zaključak o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik sudjelujući na inkriminirani način u počinjenju kaznenog djela za što je osnovano sumnjiv bio dio lanca dobro organiziranog i sada već dobro uhodanog posla ilegalnog prebacivanja stranih državljana u druge države članice Europske Unije, te da je u tome svjesno i voljno  sudjelovao. Zbog navedenih razloga nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje.

7.              Također nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja  opasnosti od bijega tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor određen, s bitnom tvrdnjom da je državljanin L., s prebivalištem u  Š., da su obje države članice Europske Unije, tako da se njegova nazočnost u kaznenom postupku, čak i u slučaju da bi otišao u te strane države nakon puštanja na slobodu mogla osigurati izdavanjem i izvršenjem Europskog uhidbenog naloga sukladno Zakonu o pravosudnoj stvari u kaznenim stvarima s državama članicama Europske Unije.

8.              Naime, sutkinja istrage pravilno i osnovano navodi da opasnost od bijega proizlazi iz  činjenice da je okrivljenik državljanin L. sa dozvolom stalnog boravka u Š., s time da ga za teritorij Republike Hrvatske ništa ne veže, te je očito da je stigao iz  Š. u Hrvatsku samo s namjerom počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv iz koristoljubivih pobuda. Stoga i prema ocjeni ovog vijeća postoji realna bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske, za koji ga ništa ne veže, motiviran, između ostalog, i izbjegavanjem kaznene odgovornosti, te na taj način postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Što se tiče žalbenih navoda da bi se u slučaju bijega okrivljenika s teritorija Republike Hrvatske njegova nazočnost u kaznenom postupku mogla osigurati u okviru pravosudne suradnje u kaznenim stvarima s državama članicama Europske Unije, tj. izdavanjem i izvršenjem Europskog uhidbenog naloga, žalitelju valja ukazati da ta činjenica ničim ne dovodi u pitanje pravilnost zaključka o postojanju opasnosti od bijega, tim više što je zakonski preduvjet za izdavanje Europskog uhidbenog naloga postojanje rješenja o određivanju  istražnog zatvora zbog bijega okrivljenika. Zbog navedenih razloga nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava  utvrđenje postojanja opasnosti od bijega.

9.              Uzimajući u obzir u prethodnoj točki navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od bijega, pravilan je zaključak i ocjena sutkinje istrage da je za preveniranje navedene opasnosti protiv okrivljenika potrebno odrediti istražni zatvor, jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići jamstvom i mjerama opreza, na koje se paušalno ukazuje žalbom, bez konkretizacije i argumentacije u smislu okrivljenikovog boravka u Republici Hrvatskoj tijekom trajanja kaznenog postupka u slučaju puštanja na slobodu i davanja jamstva od strane okrivljenika ili druge osobe za njega.

10.               Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 11. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić,v.r.