-1-

                            Poslovni broj: Pp-2340/2023-4

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. M. zbog prekršaja iz članka 229.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga PU š-k, P. prometne policije Šibenik, Klasa: …, Ur. broj: … od dana 27. srpnja 2023.,nakon provedenog žurnog postupka, dana 05. prosinca 2024. godine,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Okrivljenik A. M., OIB: …, sin Š. i V., rođ. M., rođen 16.02.1954. u S., sa prebivalištem u S., umirovljenik, SSS, udovac, otac troje djece, mirovina u iznosu 900 eura, prekršajno nekažnjavan

 

 

I.              Temeljem odredbe čl.182.toč.3  Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

 

 

o s l o b a đ a   s e   o p t u ž b e

 

 

zbog prekršaja iz čl. 229. st.3. Zakona o  sigurnosti prometa na cestama,

             

da dana 05. travnja 2023. u ulici V. Š. br. 5. u svojstvu vlasnika osobnog vozila marke Mercedes reg. oznake … na zahtjev-obavijest Postaje prometne policije Šibenik Klasa: …, Ur. broj: … od 15.03.2023., a koja mu je uručena 20.03.2023. nije dostavio podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 21.03.2023. do 04.04.2023. godine, u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisne brzine dana 05.03.2023. u 09,02 sata u Š., na državnoj cesti D33 D8, dionica-stacionaža 27 km + 850 metara.

 

II.              Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

 

 

Obrazloženje

 

             

1. PU š-k, P. prometne policije Š., aktom pod brojem Klasa: …, Ur. broj: …od dana 16. kolovoza 2023., pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika A. M., podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

 

              2. Okrivljenik je po prigovoru ispitan u žurnom postupku na dan 05. prosinca 2024. godine.

 

              2.1. Tom prigodom je na zapisniku o ispitivanju izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. On da je vlasnik vozila reg. oznake … marke Mercedes kojim on i upravlja. U kući živi sam, međutim, da nije primio obavijest o počinjenom prekršaju kojim se od njega tražilo da dostavi podatke o identitetu osobe vozača koja je upravljala njegovim vozilom kad je počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine. Da je moguće da je tu obavijest potpisao poštar ili je uručena nekom drugom.

 

2.2. Okrivljenik je u spis priložio preslik osobne iskaznice, te je, nakon što mu je pokazan potpis na obavijesti o počinjenom prekršaju izjavio da na dostavnici nije njegov potpis.

 

3. Izvršena je usporedba potpisa okrivljenika na osobnoj iskaznici sa potpisom na povratnici o primljenoj obavijesti te je razvidno da se radi o različitim potpisima.

 

4. Okrivljenik je nadalje izjavio da je primio obavijest ili bi platio kaznu ili dostavio podatke budući da jedino on upravlja sa tim vozilom.

             

                       5. Obrana okrivljenika je osnovana.

 

5.1. Okrivljenik se branio da on nije osobno primio obavijest o počinjenom prekršaju kojom se od njega tražilo da dostavi podatke o identitetu osobe vozača, tvrdeći da je obavijest moguće potpisao sam dostavljač ili je uručena nekom drugom. Također da na dostavnici o primitku obavijesti nije njegov potpis.

 

6. Usporedbom potpisa na povratnici o primljenoj obavijesti sa potpisnom okrivljenika na osobnoj iskaznici razvidno je da se radi o različitim potpisima.

 

              7. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje, sudac nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik osobno primio obavijest o počinjenom prekršaju, pa u svezi s tim za okrivljenika nisu mogle nastupiti nikakve pravne posljedice vezane za obvezu propisanu člankom 229.st. 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

 

              8. Slijedom navedenog, valjalo je, a sukladno odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika valjalo osloboditi optužbe,

 

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

 

 

U Šibeniku, 05. prosinca 2024.

 

 

                                                                                                                              Sudac

                                                                                                                              Mirjana Belamarić, v.r.