Poslovni broj: Kv II-473/2024-3

Kir-1130/2024

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Kv II-473/2024-3

Kir-1130/2024

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljene J. K., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 6. u vezi st. 2. i st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Varaždinu, podnesenoj protiv rješenja sutkinje istrage ovoga suda poslovni broj: Kir-1130/2024-4 od 11. studenog 2024., u sjednici održanoj 4. prosinca 2024.

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se žalba ODO u Varaždinu kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanim rješenjem je, zbog postojanja osnovane sumnje da je okrivljenica J. K. počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 6. u vezi st. 2. i st. 1. KZ i kazneno djelo protiv života i tijela, ne pružanjem pomoći iz čl. 123. st. 2. KZ na štetu N. F., na temelju čl. 119. i čl. 127. st. 3. u vezi s čl. 130. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP) nad okrivljenom je produljen istražni zatvor u domu iz zakonske osnove sadržane u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP te joj je zabranjeno udaljenje iz doma u V., … (kod I. K.).

 

1.1.              Na temelju čl. 119. st. 4. ZKP okrivljena J. K. upozorena je da će se u slučaju udaljenja iz doma protivno zabrani suda, ili ukoliko na drugi način ometa provođenje istražnog zatvora u domu, protiv nje odrediti istražni zatvor.

 

1.2.              Naloženo je da će istražni zatvor u domu nadzirati PU varaždinska.

 

1.3.              Određeno je da istražni zatvor u domu po tom rješenju okrivljenoj traje najdulje dva mjeseca, odnosno do 12. siječnja 2025.

 

2.              Protiv tog rješenja pravovremeno se žali Općinsko državno odvjetništvo (ODO) u Varaždinu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. u vezi s čl. 496. ZKP), s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu preinači pobijano rješenje i protiv okrivljene J. K. odredi istražni zatvor u domu, ali uz elektronički nadzor, odnosno podredno, da ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje sutkinji istrage.

 

3.              Okrivljenica je putem svog branitelja R. R., odvjetnika u V., dostavila odgovor na žalbu u kom predlaže da vijeće Županijskog suda u Varaždinu žalbu ODO u Varaždinu odbije kao neosnovanu te da potvrdi prvostupanjsko rješenje sutkinje istrage o produljenju istražnog zatvora.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Žalitelj ističe da je nakon prvotnog određivanja istražnog zatvora u domu, žrtva preminula te da se promijenila i pravna kvalifikacija kaznenog djela iz kaznenog djela opisanog u čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. i st. 5. KZ u kazneno djelo opisano u čl. 227. st. 2. i 6. u vezi st. 1. KZ za koje je okrivljena osnovano sumnjiva. Nadalje, ističe se da je u inkriminirano vrijeme okrivljena vozila bez vozačke dozvole i da je imala izrečenu zabranu upravljanja motornim vozilom te da joj je izmjerena koncentracija alkohola u organizmu, time da i sama navodi da je konzumirala alkohol. Osim toga okrivljena nije niti pokušala pomoći žrtvu na koju je naletjela, već je napustila mjesto događaja. Okrivljena nije kazneno osuđivana međutim prekršajno je kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je odlukom Općinskog suda u Varaždinu broj: Pp-2115/2021 od 5. svibnja 2023. izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od mjesec dana, a rješenjem Policijske uprave varaždinske broj: U/I-211-03/24-04/545 od 22. travnja 2024. okrivljenoj je oduzeta vozačka dozvola. Stoga da je riječ o recidivistu u činjenju prometnih prekršaja pa do sada izrečene sankcije nisu na nju utjecale već je nakon oduzimanja vozačke dozvole nastavila s kršenjem blanketnih normi što je u konačnici rezultiralo smrću žrtve. Stoga smatra da bi primjena istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor bila primjerenija u konkretnom slučaju jer bi se učinkovitije onemogućilo ponavljanje novih kaznenih djela i prekršaja u kontekstu mogućeg budućeg upravljanja osobnim vozilom okrivljene u stanju alkoholiziranosti i posljedičnog ugrožavanja sudionika u prometu.

 

6.              Valja reći da se žalitelj ne žali niti na osnovanu sumnju, a niti na postojanje osobitih okolnosti koje ukazuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, dakle niti na opće, a niti na posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora te se u odnosu na isto upućuje na točku i pod točke 4. te točku 5. obrazloženja pobijanog rješenja, koje prihvaća i ovo žalbeno vijeće.

 

7.              Po mišljenju sutkinje istrage, a s istim je suglasno i ovo žalbeno vijeće, za ostvarenje svrhe istražnog zatvora dovoljna je zabrana okrivljenoj da se udaljuje iz doma, time da razloge za takvu odluku sutkinja pronalazi u činjenici da se radi o osobi koja je do sada kazneno neosuđivana te da je samohrana majka maloljetnog djeteta o kojem je dužna voditi brigu. Pri tome se ističe da je rješenje o određivanju istražnog zatvora u domu bilo na snazi proteklih mjesec dana te da prema izvješću policije okrivljena izrečeni istražni zatvor u domu nije kršila, što je potvrdio i zamjenik ODO u Varaždinu na ročištu za odlučivanje o produljenju istražnog zatvora, navevši da je telefonom od policije obaviješten da okrivljena u potpunosti poštuje istražni zatvor u domu.

 

8.              U konkretnom slučaju se okolnosti od određivanja istražnog zatvora u domu u odnosu na okrivljenu nisu promijenile. Nažalost, žrtva je preminula, što je od utjecaja na kvalifikaciju kaznenog djela, međutim navedeno ni na koji način ne utječe na potrebu izmjene ranije odluke, budući se okrivljena pridržavala istražnog zatvora u domu. Stoga nije potrebno blažu mjeru zamijeniti strožom mjerom i okrivljenoj produljiti istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor, budući je za prevenciju od ponavljanja kaznenog djela dovoljno okrivljenoj produljiti istražni zatvor u domu iz zakonske osnove sadržane u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP te joj zabraniti udaljenje iz doma u V., … (kod I. K.).

 

9.               Ispitivanjem pobijanog rješenja ovo žalbeno vijeće je utvrdilo da žalba ODO u Varaždinu nije osnovana, a ispitivanjem rješenja po službenoj dužnosti, u smislu čl. 494. st. 4. ZKP, nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti, jer je sutkinja istrage bila ovlaštena donijeti pobijano rješenje, na štetu okrivljene nije povrijeđen kazneni zakon, niti je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP, pa je temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP donijeto rješenje kao u izreci.

 

U Varaždinu 4. prosinca 2024.

 

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko, v.r.