Poslovni broj: Pp-14465/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

       SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji J. S., uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika K. B., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 89/14 – OUSRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika, podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa:211-07/24-4/34342, Ur.br:511-19-44-24-1 od 22. travnja 2024., na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, 22. studenog 2024.,

p r e s u d i o   j e

I.              Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika K. B., OIB 04322527947 i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II.               Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 13,28 (trinaesteuradvadesetosamcenti) eura u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.              Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/24-4/34342, Ur.br:511-19-44-24-1 od 22. travnja 2024., okrivljenik K. B., proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, radi prekršaja iz čl. 199. st. 6.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je istim nalogom prema okrivljeniku, temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a također je istim nalogom obvezan na naknadu troškova postupka u iznosu od 23,89 (dvadesettrieuraosamdesetdevetcenti) eura.

2.              Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog primijenjene prekršajnopravne sankcije, odnosno zaštitne mjere, navodeći u bitnom da u pravilu ne pije alkohol, svjestan je svoje pogreške i spreman je platiti novčani iznos kazne, no moli da mu se ne uzima vozačka dozvola jer radi u Njemačkoj, ima dvoje djece, a supruga ne vozi, te ako izgubi vozačku dozvolu dobit će otkaz na poslu, te će tako biti ugrožena cjelokupna egzistencija njegove mlade obitelji.

3.              Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4.              Prigovor nije osnovan.

5.              Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, sudac je našao da je primijenjena prekršajnopravna sankcija, odnosno zaštitna mjera na zakonu osnovana i da nije prestroga, jer po ocjeni ovog suda, inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da bi mogao ponoviti isti prekršaj, imajući u vidu da okrivljenik krši propise, jer je već pravomoćno kažnjavan za djelo prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što također predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, a razvidno je iz prekršajne evidencije koja prileži spisu, zbog čega mu je osnovano i u skladu sa zakonom primijenjena zaštitna mjera, te nema uvjeta da se ista ukine, pa ovaj sud smatra da je primjena zaštitne mjere nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Imajući u vidu naprijed navedeno, okolnost koju okrivljenik navodi u prigovoru, da mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog brige o obitelji i posla, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke o primjeni zaštitne mjere, pri čemu se mora istaknuti da okrivljenik te svoje žalbene navode nije dokumentirao niti na drugi način učinio izvjesnim, pa je valjalo u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan.

6.              Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena obzirom na složenost i trajanje postupka.

7.              Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

8.              Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

9.              Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 22. studenog 2024.

Zapisničarka                                                                                                                              Sutkinja

I. G.                                                                                                                              J. S.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, I Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.