1                               Poslovni broj: P-378/2024-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Z B O G   IZOSTANKA

              Općinski sud u Virovitici po sutkinji Željki Jurić, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, (OIB: …), za Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici, Građansko – upravni odjel, protiv 1. tuženika J. Š. iz T., T. b. J. . (OIB:…), istovjetan sa u zemljišnim knjigama upisanim: Š. J., T., T. b. J. J., 2. tužene M. D. iz T., T. b. J. , (OIB: …) i 3. tužene J. D. iz T., S. R., (OIB: …), radi utvrđenja prava vlasništva, 20. studenoga 2024.

p r e s u d i o   j e

I              Utvrđuje se da je tužitelj Republika Hrvatska, (OIB: …), stekla pravo vlasništva na kčbr. … livada Ž. sa … čhv, upisanoj u zk.ul.br. … k.o. T., i to na 3/8 suvlasničkog dijela tuženika J. Š., 3/8 suvlasničkog dijela tuženice M. D. i 2/8 suvlasničkog dijela tuženice J. D., te su tuženici dužni trpjeti prijenos svog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist tužitelja odmah po pravomoćnosti ove presude.

II              Nalaže se tuženima da tužitelju naknade parnični trošak u iznosu od 250,00‬ EUR (dvjestopedeset eura), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja presude do isplate, počevši od dana donošenja presude do isplate, a sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.              Tužitelj je podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi tvrdi da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u V. kao suvlasnici upisani tuženici; da je predmetna nekretnina bila predmet zamjene nekretnina tijekom 80-ih godina kada je P. V. vršio okrupnjavanje zemljišta; da su T. i J. Š. za svoju kčbr. … upisane u k.o. T. dobili u zamjeni kčbr. … i … upisane u k.o. T.; da je predmetne nekretnine iza pok. T. i J. Š. naslijedila M. D. koja ih je prodala A. F. iz T.; da navedena zamjena nije provedena u zemljišnim knjigama za kčbr. … i kčbr. … te su stoga predmetne čestice bile predmet izvansudske nagodbe kojom je Republika Hrvatska priznala A. F. pravo vlasništva na istim; da je kčbr. … k.o. T. ostala u vlasništvu pravnih sljednika pok. T. i J. Š., iako je ista zamijenjena sa česticama kojima je raspolagao P. V..

2.              Slijedom navedenog tužitelj predlaže, obzirom da u zemljišnoj knjizi za k.o. T. nije provedena faktična zamjena nekretnina kčbr. … k.o. T., koja je bila u vlasništvu pok. T. Š. i J. Š., a kojih bi vlasnik danas bila Republika Hrvatska, budući da je istu stekla temeljem Zakona o poljoprivrednom zemljištu od P.-a V., usvojiti tužbeni zahtjev, pri čemu ističe da je kčbr. … upisana u k.o. T. kao posjed Poljoprivrednog gospodarstva L. iz L., jednog od pravnih sljednika P.-a V., te da tuženici nisu u posjedu predmetne nekretnine.

3.              Tuženicima je dostavljena tužba na odgovor, no isti u ostavljenom roku nisu sudu dostavili pisani odgovor na tužbu (str. 33-34).

4.              Tuženici iako uredno pozvani, nisu pristupila na  ročište za glavnu raspravu, a niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev.

5.              Tužitelj je predložio donošenje presude zbog izostanka, a kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.

6.              Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj  ili s činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da pristupe na ročište, primjenom odredaba čl. 332. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje:ZPP) presuđeno je kao u izreci ove presude zbog izostanka (čl. 338.st.5. ZPP-a).

7.               Odluku o troškovima sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st.1. ZPP-a, odnosno uspjehu stranaka u parnici. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 100,00 EUR, zatim 100,00 EUR na ime sastava zahtjeva za mirno rješenje spora i 50,00 EUR na ime zastupanja na ročištu 20. studenog 2024.

8.              Slijedom navedenog, tužitelju pripada ukupni trošak u iznosu od 250‬,00 EUR, a koji mu je sukladno citiranoj odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a dužan nadoknaditi tuženici, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude zbog izostanka (toč. II izreke).

U Virovitici 20. studeni 2024.

     Sutkinja:

   Željka Jurić

              Pouka o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude zbog izostanka dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka presude.

              Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).

Dostaviti:

1. Tužitelj po zakonskom zastupniku ODO u V.

2. 1. tuženi J. Š. iz T., T. b. J.

3. 2. tužena M. D. iz T., T. b. J.

4. 3. tužena J. D. iz T., S. R.

5. Porezna uprava V. – nakon pravomoćnosti