1

                            Broj: Ppž-9738/2024

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. Č., zbog prekršaja iz čl. 199. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022,114/2022), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU splitsko-dalmatinske, I. PP Split, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj Pp-12414/2024-2 od 7. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2024.

p r e s u d i o    j e

Odbija se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU splitsko-dalmatinske, I. PP Split kao neosnovana, te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

              1. Pobijanom presudom, okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Istom presudom, određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredbi materijalnog prekršajnog prava, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi se navodi da je prvostupanjski sud oslobodio okrivljenika optužbe jer u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja, a to je okolnost da je riječ o mladom vozaču, a isto smatraju pogrešnim takvo utvrđenje suda jer je iz datuma rođenja okrivljenika vidljivo da je riječ o mladom vozaču. Navode kako se u tom slučaju radi o općepoznatoj činjenici koju sukladno odredbi čl. 419. Zakona o kaznenom postupku ne treba dokazivati niti jasno konstatirati u činjeničnom opisu.

3. Predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

              4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Naime, okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 199. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da bi dana 30. kolovoza 2024. u 3:30 u Splitu, u Ulici Domovinskog rata, upravljao osobnim automobilom marke „BMW“ reg. oznake xxxx, pod utjecajem alkohola, izmjerena koncentracija u organizmu 0,55 g/kg, što iznosi 0,45 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka“.

7. Nadalje, odredbom članka 199. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač vozila C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H, instruktor vožnje, mladi vozač, kao i vozač vozila B kategorije kada upravlja vozilom u profesionalne svrhe (taksisti, vozači hitne pomoći, vozači u tvrtkama i tijelima državne vlasti itd.), ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola.

8. Dakle, prvostupanjski sud je ispitujući pobijani obvezni prekršajni nalog pravilno utvrdio kako u činjeničnom opisu nije navedeno svojstvo vozača te da činjenični opis tako kako je naveden ne bi bio prekršaj jer u tom slučaju koncentracija alkohola mora iznositi iznad 0,50 g/kg. Navod tužitelja kako iz osobnih podataka u obveznom prekršajnom nalogu proizlazi kako je riječ o mladom vozaču pa da bi se radilo o općepoznatoj činjenici nije od utjecaja jer je činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja sastavni dio optužnog prijedloga sukladno čl.160. stavak 2. točka 5. Prekršajnog zakona, koje sud ne može izvoditi iz nekih drugih izvora.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 20. studenog 2024.

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.