1

Poslovni broj Gž-1745/2024-3

 

Poslovni broj Gž-1745/2024-3

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužiteljice R. R. iz F., V., (čiji je OIB:....) zastupane po punomoćniku V. V., iz R., , protiv tuženika Stečajne mase iza P. n. d.o.o. u stečaju iz R., (čiji je OIB: .....), zastupanog po stečajnoj upraviteljici Lj. J.-S. iz K., (čiji je OIB: ....7) a ova po punomoćnicima odvjetnici D. R. M. i drugi iz OD K., K. i partneri d.o.o. iz R., radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P- 2177/2013- 93 od 27. kolovoza 2022., 19. studenog 2024.

 

r i je š i o   j e

 

Uvaženjem žalbe tužiteljice ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P- 2177/2013- 93 od 27. kolovoza 2022. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja, odbačen je prijedlog tužiteljice za ponavljanje postupka od 06. listopada 2023.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP) u vezi sa člankom 381. ZPP-a.

 

U podnesenoj žalbi tvrdi da nisu navedeni odlučni razlozi za odbacivanje prijedloga  te da je protivno zakonu rješenje donijeto izvan ročišta za glavnu raspravu.  Tvrdi i da na ročištu održanom 10. travnja 2024. tuženika nije zastupao zakonski zastupnik, ODO, odjel pravobraniteljstva u Rijeci. Tvrdi da je na tom ročištu trebalo raspravljati o prijedloga za ponavljanje i o glavnom zahtjevi. Nastavno navodi da je pogrešno utvrđenje suda prvog stupnja da tuženik ne bi imao imovine. Sama činjenica da stečajna masa nema OIB i MBS da ne može otkloniti primjenu članka 77. stavak 3. ZPP-a . Ukoliko dužnik u parnici uspije sud da će upisati stečajnu masu kojoj će biti dodijeljen OIB  i taj stečajni postupak da će se nastaviti i u njemu da će se unovčiti imovina s kojom je dužnik uspio u parnici te da upis stečajne mase da ovisi o ishodu spora.

 

Predlaže uvaženje žalbe.

 

Odgovor na žalbu nije dostavljen.

 

Žalba je osnovana.

 

Sud prvog stupnja je u bitnome utvrdio:

 

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2177/2013-31 od 24. svibnja 2016.,  koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4306/202-5 od 21. ožujka 2023. odbijen tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 1.800.000,00 kn sa zateznim kamatama te je naloženo tužiteljici nadoknaditi tuženiku  parnični trošak u iznosu od 73.125,00 kn,

 

- da je Trgovački sud u Rijeci brisao tuženika Poljane nekretnine d.o.o. u stečaju rješenjem Tt-20/2970-2 od 24. srpnja 2020.  

 

- da je tužiteljica 6. listopada 2023. podnijela prijedlog za ponavljanjem postupka u parničnom predmetu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2177/2013. pozivajući se na razloge ponavljanja iz članka 421. st. 1. toč. 3. ZPP-a, 421. st. 1. toč. 4. , 421. st.1. toč. 5. i 421. st. 1. toč. 6 ZPP-a,

 

- da je u ovom predmetu tuženik stečajna masa pa kako isti nije upisan u sudski registar da nema stranačku sposobnost u smislu odredbe članka 77. stavak 3. ZPP-a i 289. Stečajnog zakona. Utvrđuje da jedino u svojstvu tužitelja Stečajna masa Poljane nekretnine d.o.o. može protiv svog dužnika i bez da dobije OIB voditi neki stečajni postupak radi ostvarenja prava stečajne mase i u toj situaciji činjenica da nije upisana u sudski registar ne bi bila odlučna, a o tome da se u ovom predmetu ne radi

 

Kod donošenja pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. koja je u primjeni u vezi s člankom 381. ZPP-a.

 

Međutim, sud prvog stupnja je pogrešno utvrdio da tuženik Stečajna masa iza „P. n.“ d.o.o. koja nije upisana u sudski registar nema stranačku sposobnost i odbacio prijedloga za ponavljanje postupka iz tog razloga.

 

  Stečajna masa nije pravna osoba, iako se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe SZ-a o stečajnom dužniku, te o njegovim tijelima i ona može biti nositelj prava vlasništva i drugih prava. Stečajna masa nije ni pravni slijednik stranke brisane iz sudskog registra kako pravilno utvrđuje i sud prvog stupnja, ali se u ime i za račun stečajne mase mogu voditi sporovi radi prikupljanja imovine koja u nju ulazi, pa sukladno tome ona može biti stranka u postupku (čl. 77. st. 3. ZPP-a), odnosno može joj se priznati procesni pravni subjektivitet. Dakle, stečajnoj masi je zakonom priznato pravo da se pred sudom pojavi kao subjekt, odnosno kao stranka (pravo stajanja pred sudom - ius standi in judicio ) u smislu odredaba čl. 133. st. 1., 289. st. 4. i 437. st. 3. SZ-a) i stečajna masa se upisuje u sudski registar prema odredbama čl. 133. st. 2., 289. st. 5. i 437. st. 2. SZ-a.

           Pri tom okolnost da stečajna masa tuženika nije upisana u sudski registar, ne predstavlja zapreku za odlučivanje o prijedlogu za ponavljanje postupka jer upis (kao i brisanje) stečajne mase iz sudskog registra je deklaratornog (a ne konstitutivnog) učinka, niti upisom ona stječe pravnu osobnost, pa niti brisanjem iz sudskog registra ona ne može tu sposobnost izgubiti. Sama činjenica da stečajna masa nema OIB i MBS ne može otkloniti primjenu čl. 77. st. 3. ZPP-a. Naime, ukoliko dužnik u parnici uspije makar sa troškovima postupka registarski sud će upisati stečajnu masu kojoj će biti dodijeljen OIB, pa će se stečajni postupak nastaviti i u njemu će se unovčavati i dijeliti imovina s kojom je dužnik u parnici uspio.

 

Osim toga i rješenjem suda prvog stupnja posl. br. P-2177/2013-74 od 14. travnja 2022. u ovom predmetu nastavljen je postupak u pogledu stečajne mase iza „P. n.“ d.o.o. tako da je  pozvana je stečajna upraviteljica na preuzimanje postupka koji je nastavljen.

 

Iz predmetnog proizlazi da Stečajna masa iza „P. n.“ d.o.o. kao tuženik može biti stranka u ovom postupku i da nisu ispunjeni razlozi za odbacivanje prijedloga za ponavljanje postupka zbog nedostatka stranačke sposobnosti Stečajne mase pa bi sud prvog stupnja u ponovnom postupku trebao utvrditi nakon održanog ročišta za raspravljanje (članak 427 ZPP-a) jesu li opravdani razlozi osnovanosti prijedloga za ponavljanje postupka iz članka 421. st. 1. toč. 3. ZPP-a, 421. st. 1. toč. 4.,  421. st.1. toč. 5. i 421. st. 1. toč. 6. ZPP-a, na koje se poziva tužiteljica kao podnositeljica prijedloga.

 

Iz navedenih valjalo je ukinuti pobijano rješenje i primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

 

 

 

U Rijeci, 19. studenog 2024.

 

              Sutkinja

Brankica Malnar v.r.