1                     Poslovni broj: P-240/2022-27

 

 

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Virovitici po sucu toga suda Darku Barišiću, kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice Andreje Vunić, u parničnom postupku tužitelja  Hrvatskog ureda za osiguranje, OIB: …, M. 73, Z., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima ZOU P., G., V., K., I. i F. M., iz Zagreba, protiv I. tuženika M. D., OIB: … iz T., I. G. K. 6, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Slamiću, odvjetniku iz Virovitice i II. tuženika T. B., OIB: …, iz B., B. R. 20, zastupanog po punomoćniku Ž. P., odvjetniku iz Virovitice, radi  isplate, nakon provedene i zaključene glavne rasprave 11. travnja 2024.,  temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, dana 14. studenoga 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

I.               Nalaže se I. tuženiku M. D., OIB: …, iz V., T., I. G. K. 6, isplatiti tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje, OIB: …, M. 73, Z., iznos od 1.281,49 eura (tisuću dvjesto osamdeset jedan euro i četrdeset devet centi), zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i to :

- na iznos od 26,54 eura od dana 06. svibnja 2017. do isplate,

- na iznos od 54,75 eura  od dana 02. lipnja 2017. do isplate,

- na iznos od 1.200,20 eura od dana 17. lipnja 2017. do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa sve do isplate, sve u roku 15 dana.

 

II.               Odbija se tužbeni zahtjev prema II. tuženiku T. B., OIB: … iz Š. B., B., B. R. 20, za solidarnu isplatu iznosa od 1.281,49 eura eura (tisuću dvjesto osamdeset jedan euro i četrdeset devet centi) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, zajedno sa I. tuženikom M. D., kao neosnovan.

III.               Nalaže se I. tuženiku M. D.da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.740,58 eura (tisuću sedamsto četrdeset eura i pedeset osam centi) sve u roku 15 dana.

 

IV.               Nalaže se tužitelju da II. tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 eura (tisuću sto dvadeset i pet eura), sve u roku 15 dana.

 

V.               Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u visini 225,00 (dvjesto dvadeset i pet eura).

 

Obrazloženje

 

1.               Hrvatski ured za osiguranje, OIB: …, M. 73, Z., u svojoj tužbi navodi da se dana 25. kolovoza 2016. godine u 16:55 sati, na županijskoj cesti broj 4007, u mjestu B., V. N. ispred kbr. 8, općina Š. B., dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali I. tuženik M. D.upravljajući neregistriranim i neosiguranim traktorom marke „Torpedo“ tip „TD 75“, za koji su bile priključene neregistrirane i neosigurane prikolice marke „Samogradnja“, sve vlasništvo II. tuženika T. B. i D. G. upravljajući osobnim vozilom marke „Citroen“ reg. Oznaka KC ….. Prometna nezgoda se dogodila na način da je I. tuženik upravljajući navedenim traktorom kolnikom županijske ceste br. 4007, Ulicom V. N. kroz mjesto B. smjerom sjever – jug, dolaskom do kbr. 8, na djelu gdje je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno (puna uzdužna crta) isti vršio radnju skretanja u lijevo prema šljunčanoj površini u smjeru zapada, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru kretanja, kada je u tom trenutku radnju pretjecanja vršio osobni automobil reg. oznake KC …, kojim je istim smjerom upravljao D. G.. Tom prilikom je na zapadnoj prometnoj traci došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila u prednji lijevi kotač traktora.

 

1.2.              Tužitelj u tužbi ističe kako predmetni traktor kojim je upravljao I. tuženik, a isti je u vlasništvu II. tuženika, na dan štetnog događaja nije bio osiguran, te sukladno odredbi članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je tužitelj ovlašten tražiti naknadu štete koju je isplatio oštećenoj osobi od osobe koja je odgovorna za štetu (vlasnik i vozač) i to u pogledu glavnice, kamata i troškova. Obradu i likvidaciju štete po štetnom događaju izvršilo je Euroherc osiguranje d.d. te je vlasniku oštećenog vozila marke "Citroen Berlingo" D. G. isplatilo iznos od 1.458,39 eura na ime nespornog dijela imovinske štete nastale kao posljedica predmetne prometne nezgode.

 

1.3.              Tužitelj navodi da obzirom da je Euroherc osiguranje d.d. izvršilo obradu i likvidaciju nastale imovinske štete to je tužitelj isplatio Euroherc osiguranju d.d. iznos od 1.458,39 eura za izvršeno plaćanje štete i obrađivačku pristojbu u iznosu od 145,84 eura, te PDV na istu u iznosu od 36,46 eura, odnosno ukupno na ime obrađivačke pristojbe iznos od 182,30 eura. Dakle, tužitelj je Euroherc osiguranju d.d. isplatio ukupni iznos od 1.640,68 eura. Oštećeni je za preostali iznos štete nastale u predmetnom štetnom događaju, a koju štetu je prouzročio I. tuženik neosiguranim traktorom u vlasništvu II. tuženika podnio tužitelju odštetni zahtjev, te je oštećeni osim djela iznosa imovinske štete, podnio zahtjev i za trošak unajmljivanja drugog vozila u razdoblju od 26. kolovoza 2016. do 16. rujna 2016., zbog nemogućnosti korištenja svoga vozila i to u iznosu od 530,89 eura.

 

1.4.              Tužitelj ističe kako je nakon pribave daljnje dokumentacije i utvrđenja osnovanosti odštetnog zahtjeva sa punomoćnikom oštećenog D. G. dana 8. lipnja 2017. sklopio nagodbu za preostalu imovinsku štetu kao posljedicu predmetnog štetnog događaja, te je punomoćniku oštećenog, odvjetniku Damiru Đegerecu dana 16. lipnja 2017. isplatio iznos od 1.200,20 eura.

 

1.5.              Tužitelj također navodi da je pored iznosa od 875,03 eura koji je isplaćen za preostalu imovinsku štetu na vozilu imao i trošak od 26,54 eura za pribavljanje skice lica mjesta nastanka prometne nagode od MUP-a, PP V. i iznos od 54,75 eura za izradu nalaza i mišljenja od stalnog sudskog vještaka za cestovni promet mr. sc. Roberta Spudića.  

 

2.              I. tuženik u svojem odgovoru na tužbu ističe kako smatra da ne postoji njegova odgovornost za štetu. Prvenstveno I. tuženik ističe kako je do štetnog događaja došlo samo i isključivo zbog ponašanja i vožnje oštećenog D. G., I. tuženik također ističe kako navodi iz tužbe da traktor kojim je upravljao nije bio osiguran odnosno registriran, nisu ni u kakvoj uzročno posljedičnoj vezi sa štetom nastalom na automobilu D. G. budući da je do štetnog događaja došlo samo i isključivo zbog ponašanja oštećenika koji, usprkos postojanju „pune“ linije i traktora kojim upravlja I. tuženik i koji je signalizirao da planira skrenuti lijevo, počinje vršiti pretjecanje traktora te nalijeće na traktor ispred sebe. Nadalje, I. tuženik ističe kako je u vrijeme štetnog događaja bio zaposlen kod II. tuženika T. B., te sukladno članku 1061. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u nastavku ZOO), I. tuženik ne može biti odgovoran za štetu koju potražuje tužitelj u ovom postupku. I. tuženik također ističe prigovor zastare te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i obvezati tužitelja na naknadu parničnih troškova tuženiku.    

 

3.               II. tuženik se u svojem odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu obzirom da je svoj dio štete u iznosu od 820,23 eura platio tužitelju na način da je u vremenskom periodu od 10. srpnja 2017. do 10. kolovoza 2018. isplatio svoj dio 50% štete. II. tuženik se također protivi solidarnom namirenju štete kako je to postavljeno u tužbenom zahtjevu te smatra da se za ostatak neisplaćene štete u iznosu od 820,23 eura i ostale troškove koji su proizašli zbog neplaćanja štete koju I. tuženik M. D. nije isplatio tužitelju treba teretiti samo I. tuženika, jer je II. tuženik svoj dio u navedenom iznosu isplatio tužitelju.

 

4.               Tužitelj je tijekom postupka u svojem podnesku od 15. veljače 2023. osporio sve navode iz odgovora na tužbu osim izričito priznatih. U odnosu na odgovornost za predmetni štetni događaj tužitelj ističe, a kako je to detaljno obrazložio i u tužbi, da je I. tuženik upravljajući neregistriranim i neosiguranim traktorom u vlasništvu II. tuženika izazvao prometnu nezgodu, a kojom prilikom je nastala šteta na vozilu oštećenog D. G.

             

5.              Navodi I. tuženika da je do štetnog događaja došlo isključivo zbog ponašanja oštećenika lišeni su bilo kakvog osnova, no tužitelj ističe kako je prilikom utvrđivanja visine štete na vozilu oštećenog uzeo u obzir doprinos oštećenika D. G. nastanku štetnih posljedica zbog nepropisnog pretjecanja u omjeru 20%, a što je jasno naznačeno u nagodbi sklopljenoj s punomoćnikom oštećenika.

 

6.              Tužitelj također ističe da slijedom navedenog, a imajući u vidu da je ukupna šteta na vozilu oštećenika iznosila 2.916,77 eura, te da je dio imovinske štete na vozilu oštećenika isplatio Euroherc osiguranje d.d. i to u iznosu od 1.458,39 eura, to je tužitelj prilikom isplate preostalog iznosa štete na vozilu uzeo u obzir doprinos oštećenika nastanku štetnih posljedica pa je oštećeniku s osnova preostalog iznosa imovinske štete na vozilu isplatio iznos od 875,03 eura. Preostali iznos koji tužitelj potražuje je iznos dijela troškova za najam vozila koji je isplatio oštećeniku i to u iznosu od 159,27 eura, te iznos od 165,90 eura s osnova troška zastupanja po odvjetniku.

 

7.              Nadalje, tužitelj u odnosu na istaknuti prigovor zastare ističe kako je isti neosnovan jer se radi o regresnom potraživanju tužitelja za štetu koju je isplatio oštećeniku, a koju je I. tuženik prouzročio upravljajući neosiguranim vozilom u vlasništvu II. tuženika, slijedom čega je riječ o izvan ugovornoj obvezi koja zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina.  

 

8.              U podnesku od 3. travnja 2023. tužitelj se očituje na odgovor na tužbu II. tuženika, te osporava sve navode iz odgovora na tužbu osim izričito priznatih. Tužitelj ističe da je točno da je II. tuženik u mirnom postupku postigao dogovor sa tužiteljem te da mu je tužitelj odobrio obročnu otplatu tada postojećeg duga u iznosu polovice iznosa koji je tužitelj isplatio oštećeniku za štetu koju je I. tuženik upravljajući neispravnim traktorom koji je na dan štetnog događaja bio u vlasništvu II. tuženika, ali netočno je da je navedenim iznosom II. tužitelj platio polovicu iznosa koji tužitelj regresno potražuje u ovom postupku. Tužitelj prije svega navodi da je u povodu predmetnog štetnog događaja u dva navrata platio štetu:

- dana 5. siječnja 2017. Euroherc osiguranje d.d. iznos od 1.640,68 eura (za isplaćeni nesporni iznos štete)

- dana 16. srpnja 2017. punomoćniku oštećenika iznos od 1.200,20 eura (za preostali iznos štete).

             

9.              U pogledu iznosa od 1.640,68 eura sukladno članku 29. stavku 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i likvidaciji štete po predmetnom štetnom događaju opisanom u toč. II tužbe izvršilo je Euroherc osiguranje d.d., te je vlasniku vozila "Citroen Berlingo" D. G. isplatilo iznos od 1.458,39 eura na ime nespornog dijela imovinske štete nastale kao posljedica prometne nezgode. Obzirom da je Euroherc osiguranje d.d. izvršilo obradu i likvidaciju nastale imovinske štete to je tužitelj Euroherc osiguranju d.d. uz iznos od 1.458,39 eura za izvršeno plaćanje štete platio i obrađivačku pristojbu u iznosu od 145,84 eura, te PDV na istu u iznosu od 36,46 eura, odnosno ukupno na ime obrađivačke pristojbe iznos od 182,30 eura.

 

10.              Dakle tužitelj je Euroherc osiguranju d.d. isplatio iznos od 1.640,68 eura i to dana 5. siječnja 2017. Tužitelj je po izvršenom plaćanju Euroherc osiguranja d.d. dopisima od 26. siječnja 2017. godine pozvao ovdje tuženike da podmire navedeni iznos, pa se tako II. tuženik T. B. obratio tužitelju s molbom za smanjenje duga i obročnu otplatu duga. Sukladno navedenoj molbi tužitelj je II. tuženiku odobrio smanjenje tada postojećeg duga u iznosu od 1.640,68 eura na iznos od oko jedne polovine isplaćenog iznosa, dakle 820,23 eura i obročnu otplatu, a nesporno je da je II. tuženik izvršio plaćanje sukladno specifikaciji koju je dostavio uz odgovor na tužbu.

 

11.              Međutim, tužitelj ističe kako je netočno da je II. tuženik navedenim iznosom platio polovicu cjelokupnog iznosa štete koji je tužitelj platio za štetu nastalu u predmetnom štetnom događaju. Naime, oštećeni je za preostali iznos štete nastale u predmetnom štetnom događaju podnio tužitelju odštetni zahtjev. Oštećeni je od tužitelja potraživao preostali iznos imovinske štete na vozilu po plaćenom računu Auto Centar Krivak obzirom da je Euroherc osiguranje d.d. isplatilo 50% iznosa po računu kao nesporni iznos štete (plaćeno 1.458,39 eura) dok je ukupni iznos štete po računu Auto Centar Krivak iznosio 2,916,77 eura, pa je oštećeni od tužitelja potraživao preostali iznos od 1.458,39 eura. Osim navedenog, oštećenik je podnio odštetni zahtjev i za trošak koji je za njega nastao uslijed predmetne prometne nesreće, a koji se sastoji od unajmljivanja drugog automobila u razdoblju od 26. kolovoza 2016. do 16. rujna 2016. zbog nemogućnosti korištenja svog vozila, a sve kako bi mogao obavljati djelatnost popravaka elektroničkih uređaja i usluge čišćenja u okviru obrta „Krida“ čiji je oštećenik vlasnik i za pretrpljeni financijski gubitak po navedenoj osnovi oštećeni je potraživao 530,89 eura.

 

12.              Tužitelj nadalje ističe da je nakon pribave daljnje dokumentacije i utvrđenja osnovanosti odštetnog zahtjeva s punomoćnikom oštećenog D. G. dana 8. lipnja 2017. sklopio nagodbu za preostalu imovinsku štetu kao posljedicu štetnog događaja te je punomoćniku oštećenog odvjetniku D. Đ. dana 16. lipnja 2017. isplatio iznos od 1.200,20 eura, navedeni iznos se sastoji od:

- iznosa preostale imovinske štete na vozilu od 875,03 eura

- iznos preostalih troškova za najam vozila od 159,27 eura

- iznos troška po odvjetniku od 165,90 eura.

 

13.              Tužitelj ističe kako je razvidno iz nagodbe dostavljene uz tužbu koju je tužitelj sklopio s punomoćnikom oštećenoga prilikom utvrđenja visine preostale imovinske štete na vozilu, utvrđen je doprinos oštećenika nastanku štetnih posljedica u omjeru 20% pa je s osnova preostalog iznosa imovinske štete na vozilu tužitelj isplatio iznos od 875,03 eura. Iz svega navedenog tužitelj navodi kako je notorno da II. tuženik izvršenim uplatama u ukupnom iznosu od 820,23 eura nije podmirio tražbinu koju tužitelj potražuje u ovom postupku.

 

14.              Naime, tužitelj je plaćanjem iznosa od 1.200,20 eura koji regresno potražuje u ovom postupku izvršio dana 16. lipnja 2017., a II. tuženik je molbu za smanjenje duga i obročnu otplatu sastavio dana 10. veljače 2017., dakle puna četiri mjeseca prije nego što je tužitelj izvršio plaćanje iznosa koji regresno potražuje u ovom postupku. Jasno je da se molba i izvršeno podmirenje duga odnosilo na iznos od 1.640,68 eura odnosno da je polovicu tog iznosa II. tuženik podmirio točno u iznosu od 820,23 eura.

             

15.              Vezano za protivljenje II. tuženika solidarnom namirenju duga, tužitelj ističe kako je isto neosnovano, jer sukladno članku 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u slučaju nastanka štete prouzročene neosiguranim vozilom za istu odgovaraju solidarno vlasnik neosiguranog vozila i vozač, a u tom smislu postoji dugogodišnja ustaljena sudska praksa.

 

16.               Tijekom postupka za utvrđivanje činjenica izvršen je uvid u zapisnik o očevidu Postaje prometne policije V. i situacijski plan (str. 7-11; 82-85; 90), izvid štete Euroherca (str. 12), obračun visine štete (str. 13), račun Autocentar-Krivak d.o.o., radni nalog Autocentar-Krivak d.o.o., Opći uvjeti popravka (str. 16-19), odštetni zahtjev (str. 20-22), obrada i likvidacija štete Euroherc (str. 23), izvod Zagrebačke banke (str. 24), ugovor o poslovnoj suradnji (str. 25-27), ugovor o najmu automobila (str. 28-30), uplatnica obrt Krida (str. 31-32), nagodba (str. 33) izvod Zagrebačke banke (str. 34), zamolba za dostavu podataka garancijski fond (str. 35), popis troškova Postaje prometne policije V. (str. 36), izvod Zagrebačke banke (str. 37), račun stalnog sudskog vještaka mr. sc. Robert Spudić 8str. 38) izvod Za banke (str. 39), dokaz o uplati T. B. (str. 46), odgovor na molbu garancijski fond sa dokazom uplate (str. 61-62), izjava T. B. (str. 68), poziv na uplatu regresa M. D. (str. 69), poziv na uplatu regresa T. B. (str. 70), obvezni prekršajni nalog (str. 79-81), službena zabilješka M. D. (str. 86), službena zabilješka D. G. (str. 87), izvod iz registracije cestovnih vozila (str. 88), potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjena prekršaja (str. 89), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijeka u organizmu (str. 91-93), te je izvršen uvid u spis Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel, posl. broj: Pp Pr-2/2023.

 

17.               Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23, u nastavku ZPP), te primjenjujući materijalno pravno na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u odnosu na I. tuženika osnovan.

 

18.               Sud je izvršio uvid u Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije V. broj: 511-….. od 8. rujna 2016. sastavljen u prostorijama PPP V. povodom prometne nesreće sa materijalnom štetom koja se dogodila dana 25. kolovoza 2016. na županijskoj cesti broj 4007, u mjestu B., V. N. ispred kbr. 8, općina Š. B.

              Izlazak na mjesto događaja obavljen je povodom dojave D. G. iz K., V. N. kbr. 15, putem telefona, dana 25. kolovoza 2016. u 16:58 sati.

              Prilikom poduzimanja očevida, policijski službenik je utvrdio da je dana 25. kolovoza 2016. u 16:55 sati, na županijskoj cesti broj 4007, u mjestu B., V. N. ispred kbr. 8, općina Š. B., M. D. upravljao traktorom marke  „Torpedo“ tip „TD 75“, broj šasije: …, za koji su bile priključene poluprikolice ručne izrade, kolnikom županijske ceste broj 4007, ulicom V. N., kroz mjesto B., smjerom jug-sjever. Dolaskom do kbr. 8, isti je vršio radnju skretanja u lijevo prema šljunčanoj zemljanoj površini u smjeru zapad, kada je u tom trenutku nad njim radnju pretjecanja vršio osobni automobil registracijskih oznaka KC …., sa kojim je istim smjerom upravljao D. G., te je tom prilikom na zapadnoj prometnoj traci došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila u prednji lijevi kotač traktora. U predmetnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba.

              U prometnoj nesreći sudjelovali su:

- M. D. iz V., sa prebivalištem u mjestu T., I. G. K. kbr. 6. U prometnoj nesreći sudjelovao je kao vozač traktora bez registracijske oznake za koji su bile priključene poluprikolice ručne izrade.

- D. G. iz K., V. N. kbr. 15, u prometnoj nesreći sudjelovao je kao vozač osobnog automobila registracijskih oznaka KC ….             

              U prometnoj nesreći sudjelovala su sljedeća vozila:  traktor marke  „Torpedo“ tip „TD 75“, bez registracijske oznake, broj šasije: 49337, vlasništvo T. B. iz mjesta B., B. R. kbr. 20, neosiguran. Na vozilu je oštećen prednji lijevi pneumatik. Zatim, poluprikolica nepoznate marke i broja šasije, bez registracijskih oznaka, nepoznate godine proizvodnje, također vlasništvo T. B. i na vozilu nema oštećenja ni materijalne štete. Zatim, poluprikolica nepoznate marke i broja šasije, bez registracijskih oznaka vlasništvo T. B. na vozilu nema oštećenja, nema materijalne štete. Zatim, osobni automobil marke "Citroen", tip "Berlingo", reg. oznaka KC …, vlasništvo D. G. iz K., ulica V. N. kbr. 15, registriran za prijevoz 5 osoba, osiguran u osiguravajućem društvo "Euroherc osiguranje" d.d., polica broj: …, na vozilu je oštećen prednji desni dio, prednji branik, prednji desni blatobran, prednja desna vrata, plastična zaštita ispod prednjeg desnog blatobrana, prednji desni kotač s pneumatikom.

                   

19.               Sud je saslušao tuženike i svjedoke.

 

19.1.              I. tuženik M. D. iskazao je da je dana 25. kolovoza 2016. godine upravljao traktorom čiji je vlasnik bio T. B., tom prilikom je došlo do prometne nezgode te je on obaveznim prekršajnim nalogom zbog te prometne nezgode oglašen krivim odnosno kažnjen. U trenutku nastanka prometne nezgode bio je zaposlen kod T. B. u njegovom OPG-u, a u trenutku nezgode traktor je bio neregistriran i neosiguran. U trenutku prometne nezgode on je taj traktor vozio po nalogu poslodavca, te je on cijelu tu godinu 2016. radio kod T. B. te vozio traktor. On inače nije sklopio posebni ugovor o radu, a T. B. mu je za taj rad uredno plaćao. Plaću je dobivao i dnevno i tjedno ali ga se u smislu mjesečne isplate plaće nije plaćalo, niti je bio prijavljen na HZMO-u, odnosno nisu mu plaćali porez i doprinos. Radno vrijeme nije bilo određeno već se radilo koliko je trebalo. Pripravu posla i tankiranje traktora obavljao je T. B. On je dolazio raditi gotovo svaki dan osim kad nije bilo posla, ali se evidencija radnog vremena u tom smislu nije vodila.

 

19.2.              II. tuženik T. B. iskazuje da je M. D. u trenutku nastanka prometne nezgode radio kod njega zajedno sa njim na OPG-u ali ugovor o radu nije bio sklopljen, inače M. je kod njega živio, s obzirom da se posvađao sa ocem pa je slijedom toga i radio kod njega. M. D. nije bio prijavljen na HZMO, niti su mu se plaćali doprinosi, te nije imao određeno radno vrijeme već je radio po potrebi, a i on je njemu novac davao po potrebi nekada dnevno, a nekada tjedno ili mjesečno. M. D. je praktički bio kao njegovo dijete, odnosno sa njim je radio po potrebi. U trenutku nastanka nezgode M. D. je vozio njegov neregistriran i neosiguran traktor, ali je to taj puta radio na svoju ruku i bez njegovog znanja. Inače on njemu 25. kolovoza 2016., nije dao nalog da bilo kuda ide s traktorom jer su taj dan trebali utovariti rame za pražnjenje sušara, a M. je htio s traktorom i dvije prikolice prići bliže ramama kako bi ih lakše utovarili, međutim on to nije uspio pa je svojevoljno otišao na cestu okrenuti traktor kako bi se ponovno vratio ali je u tom trenutku došlo do prometne nezgode. M. D. je inače živio kao član njegovog domaćinstva, kod njega se je i hranio, kupao i njegova žena mu je prala i veš.

 

19.3.              Svjedok D. G. navodi da je dana 25. kolovoza 2016. imao prometnu nesreću, navodeći kako je bio vozač osobnog automobila te kad je vršio radnju obilaženja traktora sa dvije prikolice, taj traktor je naglo skrenuo u njegov prometni trak, radi čega je i došlo do prometne nesreće. U odnosu na štetu na vozilu, njemu je šteta u potpunosti nadoknađena, odnosno automobil je popravljen, a iznos je isplaćen ovlaštenom servisu. On je inače morao iznajmljivati vozilo dok je njegovo vozilo bilo na popravku iz razloga što on servisira rashladne uređaje na svojem poslu, tako da mu je auto osnovno sredstvo za rad. U to vrijeme je imao sa Carlsbergom i ugovor o poslovnoj suradnji, a radi se o njegovom obrtu koji se zove "Krida". On je vozilo unajmljivao od T. R. s kojim je imao potpisan ugovor o najmu, a najam vozila je platio, ali se zbog proteka vremena ne sjeća koliko.

 

19.4.              Svjedok T. R. iskazao je da nakon što je automobil D. G. oštećen u prometnoj nesreći 25. kolovoza 2016., on je sklopio sa njim ugovor o najmu osobnog vozila koje je on koristio dok je njegov automobil bio na popravku, a on mi je za to platio u dva navrata po 265,45 eura.

 

20.              Dokaz saslušanjem svjedoka D. F. i T. M. nije se izvodio s obzirom da su predloženi na okolnost saznanja o činjenicama da li je I. tuženik bio zaposlen kod II. tuženika jer se činjenica zaposlenja dokazuje uvidom u podatke HZMO-a.

 

21.              Temeljem čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; u nastavku ZSPC) propisano je stavkom 1. da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, te je stavkom 2. propisano da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

 

22.               Dakle, po mišljenju ovoga suda I. tuženik M. D. je odgovoran za štetu nastalu povodom prometne nezgode jer je I. tuženik postupao suprotno čl. 43. ZSPC-a, a u vezi istoga MUP, Postaja prometne policije V. izdala je Obavezni prekršajni nalog broj: 511-…. od 15. rujna 2016., u kojem je naznačeno da je I. tuženik kriv za počinjenje prekršaja opisanog u čl. 43. st. 2. kažnjivog po čl. 43. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. ZSPC-a.

 

23.              U pogledu navoda I. tuženika da je bio zaposlen kod II. tuženika, sam I. tuženik u svojem iskazu ističe kako nije sklopio poseban ugovor o radu niti bio prijavljen na HZMO, već da mu je II. tuženik za određeni posao koji je obavljao, platio plaću i dnevno i tjedno, ali nije primao mjesečne isplate, što bi značilo da I. tuženik nije kao takav bio u radnom odnosu sa II. tuženikom, dok je u svojem iskazu II. tuženik također naveo da nisu imali sklopljen ugovor o radu te da je I. tuženik praktički živio kod njega kao član njegovog domaćinstva, stoga sud smatra da se takav odnos između I. tuženika i II. tuženika ne može promatrati kao radni odnos u smislu da je sklopljen ugovor o radu, da je I. tuženik bio prijavljen na HZMO, da je primao mjesečnu plaću te da su bili plaćani doprinosi i porezi.

 

24.              Tužitelj je pozivima za uplatu regresnog duga od 26. siječnja 2017. (str. 69-70) pozvao I. tuženika i II. tuženika da podmire iznos od 1.640,68 eura, a što I. tuženik nije učinio, dok se je II. tuženik obratio tužitelju s ciljem ispunjenja svojeg dijela odgovornosti. Sud stoga smatra da je II. tuženik u pogledu svoje odgovornosti vezano za predmetnu prometnu nezgodu sklopio sa tužiteljem nagodbu, te podmirio svoj dio štete u iznosu od 820,23 eura, a za šta je II. tuženik dostavio dokaz o izvršenim uplatama i to u razdoblju od 10. srpnja 2017. do 10. prosinca 2018. (str. 46). Tužitelj je u svojem podnesku od 3. travnja 2023., osporavao da bi II. tuženik tom navedenom uplatom ispunio svoju obvezu navodeći kako je nakon sklapanja nagodbe i to puna četiri mjeseca poslije toga, tužitelj izvršio dodatno plaćanje povodom podnesenog odštetnog zahtjeva od strane D. G., međutim sud smatra kako II. tuženik nije, niti je mogao znati da će oštećeni D. G. podnijeti odštetni zahtjev za preostali iznos tim više što je upravo tužitelj u svojem podnesku potraživao od II. tuženika na ime imovinske štete sveukupni iznos od 1.640,68 eura, a ne ukupnu visinu štete od 2.916,77 eura. Stoga sukladno institutu izvansudske nagodbe koja predstavlja svojevrsni kompromis između stranaka, tužitelj ne može potraživati od II. tuženika da podmiruje preostali iznos koji tužitelj potražuje u ovom postupku, jer ukoliko je tužitelj smatrao da sa takvom sklopljenom nagodbom II. tuženik nije ispunio svoju obvezu prema tužitelju, nije razvidno zašto je onda izvansudska nagodba sklapana na iznos od 1.640,68 eura, ako je tužitelj znao da je ukupni iznos štete 2.916,77 eura.

 

25.              Nadalje, uvidom u račun Auto Centra - Krivak d.o.o. broj 622/1/31 od 19. rujna 2016. (str. 16) i radnog naloga Auto Centra - Krivak d.o.o. (str. 18), ukupni iznos računa odnosno popravka vozila "Citroen Berlingo", reg. oznaka KC …, iznosio je 2.916,77 eura. Iz dopisa obrade i likvidacije štete (str. 24) utvrđeno je da je istu izvršio Euroherc osiguranje te vlasniku oštećenog vozila marke "Citroen Berlingo" D. G. isplatio iznos od 1.640,68 eura, uvećan za obrađivačku pristojbu u iznosu od 145,84 eura, te PDV na istu u iznosu od 36,46 eura, te je tužitelj Euroherc osiguranje isplatio ukupni iznos od 1.640,68 eura, i to dana 5. siječnja 2017., a što je vidljivo iz izvoda Zagrebačke banke od 5. siječnja 2017. (str. 24).

 

26.              Izvršenim uvidom u ugovor o poslovnoj suradnji između Carlsberg Croatia d.o.o. i obrta "Krida" (str. 25), te ugovora o najmu automobila između T. R. i obrta "Krida", sud je utvrdio da je osnovano potraživanje oštećenog D. G. vezano za najam vozila u vremenu kada je vozilo oštećenoga "Citroen Berlingo" bio na popravku.

 

27.              Sud je utvrdio da je tužitelj nakon pribave daljnje dokumentacije i osnovanosti odštetnog zahtjeva sa punomoćnikom oštećenoga D. G., sklopio nagodbu kojom je utvrđeno da je doprinos oštećenika nastanku štetnih posljedica u omjeru od 20 % pa je sa osnova preostalog iznosa imovinske štete na vozilu tužitelj priznao iznos od 875,03 eura kao i iznos preostalih troškova za najam vozila od 159,27 eura, i troškova zastupanja po odvjetniku u iznosu od 165,90 eura, što sveukupno iznosi 1.200,20 eura (str. 33), a dokaz isplate navedenog iznosa vidljiv je u izvodu Zagrebačke banke (str. 34), gdje je dana 16. lipnja 2017. iznos od 1.200,20 eura, isplaćen odvjetniku D. Đ.

 

28.              Sukladno izvršenom plaćanju tužitelj potražuje iznos od 1.200,20 eura, zatim iznos od 26,54 eura za plaćene troškove izrade situacijskog plana (str. 36) sa dokazom o uplati odnosno izvodom Zagrebačke banke (str. 37) i 54,75 eura za plaćanje računa stalnom sudskom vještaku R. S. za izradu nalaza i mišljenja (str. 38) sa dokazom o uplati odnosno izvodom Zagrebačke banke (str. 39) te sveukupno potraživanje tužitelja iznosi 1.281,49 eura. 

 

29.              Temeljem članka 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) propisano je stavkom 1. da oštećena osoba kojoj je šteta nanesena upotrebom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje, te stavkom 5. Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova.

 

30.              Temeljem čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) , isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja po samom zakonu, do visine isplaćene naknade sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

 

31.              U pogledu istaknutog prigovora zastare sud smatra da je isti neosnovan jer se radi o regresnom potraživanju tužitelja za štetu koji je isplatio punomoćniku oštećenika D. G., odvjetniku D. Đ. dana 16. lipnja 2017. i tužitelj je podnio tužbu 15. lipnja 2022. unutar zastarnog roka od 5 godina propisanog odredbom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u nastavku ZOO).

 

32.              Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. i 155. stavak 1. ZPP-a, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/2012, 103/14 i 118/14, 37/22, 138/23 dalje - Tarifa) te Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13). Tužitelj je u pogledu osnove i visine tužbenog zahtjeva u postupku uspio u cijelosti, pa mu je I. tuženik dužan naknaditi sve troškove koji su bili potrebni, a koji su izazvani vođenjem postupka. Tužitelju je kao potreban priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 150,00 eura sukladno Tbr. 7. toč.1. Tarife. Nadalje, tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 15. veljače 2023. u iznosu od 150,00 eura s obzirom da se radi o obrazloženom podnesku kojim se očituje na navode iz odgovora na tužbu tuženika sukladno Tbr. 8. toč.1. Tarife, zatim sastav podnesaka od 4. travnja 2023. u iznosu od 150,00 eura s obzirom da se radi o obrazloženom podnesku kojim se tužitelj očituje na navode tuženika i u kojem tužitelj specificira tužbeni zahtjev sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife. Isto tako, tužitelju je kao potreban priznat trošak zastupanja na ročištima održanim 16. veljače 2023., 12. travnja 2023., 14. rujna 2023., 7. prosinca 2023., 29. veljače 2024. i 11. travnja 2024. u iznosu od 150,00 eura za svako ročište, ukupno 900,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife). Na osnovano zatraženi trošak parničnog postupka (1.350,00 eura), sud je na temelju Tbr. 46. Tarife zaračunao PDV od 25% u visini 337,50 eura. Tužitelju pripada i zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu u visini od 26,54 eura i trošak sudske pristojbe za presudu u visini od 26,54 eura, a koja visina je odmjerena s obzirom na vrijednost predmeta spora. Tužitelju je stoga kao potreban priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.740,58 eura, koji trošak mu je I. tuženik dužan nadoknaditi zbog čega je odlučeno kao u točki III. izreke presude, dok je iznos iznad dosuđenog, sud odbio kao neosnovan (točka V. izreke) s obzirom da je zatražen trošak za sastav podneska od 10. veljače 2023. u iznosu od 150,00 eura, a koji podnesak nije obrazloženi podnesak već podnesak u kojem tužitelj traži odgodu ročišta i trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 75,00 eura, budući da ročište za objavu presude nije održano. Uz navedeno, tužitelju na dosuđeni trošak parničnog postupka pripada zatezna kamata na temelju odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a.

 

33.              Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. i 155. stavak 1. ZPP-a, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/2012, 103/14 i 118/14, 37/22, 138/23 dalje - Tarifa) te Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13). Tužitelj u pogledu osnove i visine tužbenog zahtjeva nije u postupku uspio u odnosu na II. tuženika, te mu je tužitelj dužan naknaditi sve troškove koji su bili potrebni, a koji su izazvani vođenjem postupka. II. tuženiku je kao potreban priznat trošak zastupanja na ročištima održanim 16. veljače 2023., 12. travnja 2023., 14. rujna 2023., 7. prosinca 2023., 29. veljače 2024. i 11. travnja 2024. u iznosu od 150,00 eura za svako ročište, ukupno 900,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife). Na osnovano zatraženi trošak parničnog postupka (900,00 eura), sud je na temelju Tbr. 46. Tarife zaračunao PDV od 25% u visini 225,00 eura. II. tuženiku je stoga kao potreban priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.125,00 eura, koji trošak mu je tužitelj dužan nadoknaditi zbog čega je odlučeno kao u točki IV. izreke presude. Uz navedeno, II. tuženiku na dosuđeni trošak parničnog postupka pripada zatezna kamata na temelju odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a.

 

34. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci ove presude.

 

 

U Virovitici 14. studenoga 2024.

 

Sudac:

Darko Barišić

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno, od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

 

DOSTAVITI:

1. Za tužitelja; ZOU P., G., V., K., I. i F. M. iz Zagreba, Ulica grada Mainza 11
2. Za I. tuženika: punomoćnik K. S. iz Virovitice, Andrije Kašića Miošića 1
3. Za II. tuženika: punomoćnik Ž. P. iz Virovitice Lj.Gaja 22/III