Poslovni broj:  GžOvr-483/2024-2

       Poslovni broj:  Gž Ovr-483/2024-2

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Heleni Vlahov Kozomara, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H.E.P d.o.o., O., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku iz O., protiv ovršenika Z. T. iz O., OIB: ..., radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, posl. br. Ovr-3886/2024-2 od 2. rujna 2024.,13. studenoga 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, posl. br. Ovr-3886/2024-2 od 2. rujna 2024. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak nastao u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 28,13 eura sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja do isplate po stopi i s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci tog rješenja.

2. U točki II. izreke odbijen je zahtjev ovrhovoditelja u preostalom dijelu kao neosnovan.

3. Protiv tog rješenja u točki II. izreke  žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl.

21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/1 2, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje OZ) nalazi u tome što rješenje nije obrazloženo,  nema razloga u pobijanom dijelu. Navodi da se pogrešna primjena materijalnog prava očituje u tome što se u točki VI. obrazloženja kao temelj za određivanje visine tarife, pogrešno primjenjuje Tbr. 11. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa). Ovrhovoditelj smatra da se u ovom slučaju ima primijeniti Tbr. 11. toč. 5. i 6. Tarife.

5. Predlaže u pobijanom dijelu rješenje suda prvog stupnja preinačiti na način da se ovrhovoditelju dosudi daljnji trošak u iznosu od 18,75 eura, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

6. Žalba nije osnovana.

7. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi s čl. 381. ZPP-a, a  koji  se  ovdje  primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. OZ-a, jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu ni nejasni ni proturječni kako međusobno tako ni stanju spisa, tako da je rješenje moguće ispitati.

8. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke druge od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s čl. 381. ZPP-a, a  koji  se  ovdje  primjenjuje pozivom  na  odredbu iz  čl. 21. st. 1. OZ-a,ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena ni jedna od tih povreda.

9. Sud prvog stupnja je zaključio da je ovršenik sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a dužan naknaditi ovrhovoditelju troškove koju su bili potrebni za izvansudsku ovrhu. Pri tome je sud prvog stupnja zauzeo pravno shvaćanje da ovrhovoditelju pripada trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provedbi ovrhe na temelju Tbr. 11. toč. 6. u vezi s Tbr. 11. Toč. 2. I Tbr. 7. Toč.9. Tarife u iznosu od 12,50 eura.

10. Pravila o troškovima postupka sadržana su u ZPP-u koji se na odgovarajući način primjenjuje vezano za postupak izravne naplate (čl. 21. st. 1. OZ-a). Tako je propisano da troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (čl. 151. st. 1. ZPP-a); da obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu (čl. 151. st. 2. ZPP-a); da sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka, stranci određuje i naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a), a ako je Tarifom propisana nagrada za odvjetnika, da troškove odmjerava prema toj Tarifi (čl. 155. st. 2. ZPP-a).

11. Prema Tbr. 11. toč. 6. Tarife, za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe, odvjetniku pripada 50 % nagrade iz Tbr. 11. toč. 1. i 2. Tarife, ali ne više od 100 bodova. Dakle, u Tbr. 11. toč. 6. Tarife predviđeno je pravo ovrhovoditelja na naknadu troška radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u postupku ovrhe, pa kako je ovrhovoditelj Financijskoj agenciji (dalje Fina) dostavio pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave radi naplate vrijednosti glavne tražbine od 62,31 eura, pravilno je sud prvog stupnja ovrhovoditelju priznao pet bodova, što uzimajući u obzir vrijednost boda od 2,00 eura i PDV od 25 % iznosi 12,50 eura.

12. S obzirom na oblik i svrhu, podnesak ovrhovoditelja kojim dostavlja ovršnu ispravu Fini, nije prijedlog za određivanje i provedbu sudske ovrhe temeljem ovršne isprave, pa slijedom toga ne dolazi u primjenu Tbr. 11. toč.5. Tarife.

13. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

   U Rijeci, 13. studenoga 2024.

                                                                                                                                  S U D A C

                                                                                                                Helena Vlahov Kozomara